Texas v.Johnson -Texas v. Johnson

Texas v.Johnson
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentoval 21. března 1989
Rozhodnuto 21. června 1989
Celý název případu Texas v. Gregory Lee Johnson
Citace 491 US 397 ( více )
109 S. Ct. 2533; 105 L. Ed. 2d 342; 1989 US LEXIS 3115; 57 USLW 4770
Historie případu
Prior Obžalovaný odsouzen, trestní soud v Dallas County ; potvrzeno, 706 SW2d 120 ( Tex. App. 1986); zrušeno a vráceno k propuštění, 755 SW2d 92 ( Tex. Crim. App. 1988); cert. uděleno, 488 U.S. 884 (1988).
Podíl
Statut, který kriminalizuje znesvěcení americké vlajky, porušuje První dodatek. Texaský odvolací soud potvrdil.
Členství u soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
Většina Brennanová, k níž se přidali Marshall, Blackmun, Scalia, Kennedy
Souběh Kennedy
Nesouhlasit Rehnquist, spojený Whiteem, O'Connorem
Nesouhlasit Stevens
Platily zákony
US Const. mění. I , XIV ; Zneuctění uctívaného předmětu, tex. Trestní zákoník § 42.09 (a) (3)

Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989), byl rozhodnutím mezníkem z Nejvyššího soudu USA , který vyvrácen zákaz znesvěcení na americkou vlajku , což v té době bylo vykonáno v 48 z 50 států. Soudce William Brennan napsal pro většinu pětisoudců,když tvrdil, žeaktobžalovaného Gregoryho Lee Johnsona o pálení vlajky byl chráněný projev podle prvního dodatku ústavy Spojených států . Johnsona zastupovali advokáti David D. Cole a William Kunstler .

Pozadí případu

Johnson (vpravo) s advokátem Kunstlerem, c. 1989

Gregory Lee „Joey“ Johnson , tehdejší člen Revoluční komunistické mládežnické brigády , se během republikánského národního shromáždění 1984 v Dallasu zúčastnil politické demonstrace proti Reaganově administrativě a některým společnostem se sídlem v Dallasu. Pochodovali ulicemi, vykřikovali žalmy, ničili majetek, rozbíjeli okna, vyhazovali odpadky, plechovky od piva, špinavé plenky a různé další předměty a před kancelářemi několika společností drželi cedule. V jednu chvíli předal další demonstrant Johnsonovi americkou vlajku ukradenou ze stožáru před jednou z cílených budov.

Když demonstranti dorazili na radnici v Dallasu, Johnson políval vlajku petrolejem a zapálil ji. Během pálení vlajky demonstranti vykřikovali takové fráze jako: „Amerika, červená, bílá a modrá, pliveme na tebe, stojíš za kořist, půjdeš pod“ a „Reagan, Mondale, která to udělá být? Buď jeden znamená třetí světovou válku. " Nikdo nebyl zraněn, ale někteří svědci pálení vlajky uvedli, že byli extrémně uraženi. Divák Daniel E. Walker shromáždil zbytky vlajek a pohřbil je na dvorku svého domova ve Fort Worth.

Johnson byl obviněn z porušení texaského zákona, který zakazoval vandalizaci respektovaných předmětů (znesvěcení uctívaného objektu). Byl usvědčen, odsouzen k ročnímu vězení a pokutě 2 000 dolarů. Proti svému přesvědčení se odvolal k Pátému odvolacímu soudu v Texasu , ale toto odvolání prohrál. Na základě odvolání k odvolacímu soudu v Texasu soud zrušil jeho přesvědčení s tím, že stát nemohl Johnsona potrestat za vypálení vlajky, protože první dodatek chrání takovou činnost, jako je symbolická řeč.

Soud uvedl: „Uznávajíce, že právo na odlišnost je ústředním bodem naší svobody prvního dodatku, vláda nemůže prostřednictvím ujednání nařídit pocit jednoty ve svých občanech. Proto stejná vláda nemůže vytesat symbol jednoty a předepsat soubor schválených zpráv, které mají být spojeny s tímto symbolem. “ Soud také dospěl k závěru, že pálení vlajky v tomto případě nezpůsobilo ani nehrozilo porušení míru.

Texas požádal Nejvyšší soud USA, aby případ projednal. V roce 1989 Soud vynesl své rozhodnutí.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Soudce Brennanová napsala většinový názor

Názor soudu padl jako kontroverzní rozhodnutí 5–4, přičemž většinovým názorem je soudce William J. Brennan, Jr. a k nim se přidali Justices Thurgood Marshall , Harry Blackmun , Antonin Scalia a Anthony Kennedy . Kromě připojení k většinovému názoru Kennedy také napsal samostatný souběh.

Soud se nejprve zabýval otázkou, zda první dodatek ústavy Spojených států chránil projevy bez řeči, protože Johnson byl odsouzen spíše za znesvěcení vlajky než za verbální komunikaci, a pokud ano, zda Johnsonovo spálení vlajky představovalo expresivní chování, které by mu umožnilo uplatnit první dodatek při zpochybnění jeho přesvědčení.

První dodatek konkrétně zakazuje zkrácení „řeči“, ale soud zopakoval své dlouhé uznání, že jeho ochrana nekončí mluveným nebo psaným slovem. Toto bylo uzavřeno na základě případu Stromberg v. Kalifornie z roku 1931 , který rozhodl o projevu červené vlajky jako řeči, a případu Tinker v. Des Moines Independent Community School District z roku 1969 , který rozhodl o nošení černé pásky jako řeči.

Soud odmítl „názor, že zdánlivě neomezenou škálu jednání lze označit za„ řeč “, kdykoli osoba provádějící toto chování zamýšlí vyjádřit myšlenku,“ ale uznal, že jednání může být „dostatečně prostoupeno prvky komunikace, které spadají do rozsah první a čtrnácté změny . “ Při rozhodování, zda konkrétní chování má dostatečné komunikační prvky k tomu, aby byl do hry uveden první dodatek, se soud zeptal, zda „ byl přítomen záměr sdělit konkrétní zprávu a [zda] byla velká pravděpodobnost, že sdělení porozumí těm, kdo to."

Soud zjistil, že za daných okolností Johnsonovo pálení vlajky „představovalo expresivní chování, které mu umožnilo odvolat se na první dodatek“. „Expresivní, zjevně politická povaha chování, ke které došlo na konci demonstrace shodující se s republikánským národním shromážděním, byla úmyslná a zřetelně evidentní.“ Soud dospěl k závěru, že ačkoliv „vláda obecně má při omezování expresivního chování volnější ruku než při omezování psaného nebo mluveného slova“, nemusí „zakázat konkrétní chování, protože má expresivní prvky“.

Texas však připustil, že Johnsonovo chování mělo expresivní povahu. Klíčovou otázkou, kterou Soud zvažoval, bylo „zda Texas prosadil zájem na podpoře Johnsonova přesvědčení, který nesouvisí s potlačením projevu“.

Po ústní argumentaci hájil stát svůj statut ze dvou důvodů: za prvé, státy měly přesvědčivý zájem na zachování uctívaného národního symbolu ; za druhé, stát měl přesvědčivý zájem zabránit narušení míru.

Pokud jde o ospravedlnění „porušení míru“, Soudní dvůr zjistil, že „ve skutečnosti nedošlo k žádnému narušení míru, ani nehrozilo, že by Johnson spálil vlajku“, a Texas také připustil. Soud odmítl tvrzení Texasu, že pálení vlajky se trestá na základě toho, že „má tendenci podněcovat“ k narušení míru, přičemž citoval test z případu Brandenburg v. Ohio z roku 1969 , že stát může trestat pouze řeč, která by podněcovala „bezprostřední nezákonné jednání“ „Zjistit, že pálení vlajky neznamená vždy bezprostřední hrozbu nezákonného jednání. Soud poznamenal, že Texas již „porušování míru“ přímo trestal.

Kennedyho souběh

Soudce Kennedy napsal souhlas s Brennanovým názorem. Kennedy napsal:

Je nám totiž předložen jasný a jednoduchý statut, který bude souzen proti čistému příkazu ústavy. Výsledek může být položen pouze u nás. Tvrdou skutečností je, že někdy musíme dělat rozhodnutí, která se nám nelíbí. Děláme je, protože mají pravdu, v tom smyslu, že zákon a ústava, jak je vidíme, přinutí výsledek. A tak velký je náš závazek vůči procesu, že až na výjimečný případ se nepozastavíme, abychom vyjádřili nechuť k výsledku, možná ze strachu z podkopání cenného principu, který rozhoduje. Toto je jeden z těch vzácných případů. . . . Ačkoli si je často vytváříme symboly, vlajka neustále vyjadřuje víru, kterou Američané sdílejí, víru v právo a mír a svobodu, která udržuje lidského ducha. Dnešní případ si vynucuje uznání nákladů, ke kterým nás tato přesvědčení zavazuje. Je palčivé, ale zásadní, že vlajka chrání ty, kdo ji opovrhují.

Rehnquistův nesouhlas

Brennanovo stanovisko k soudu vedlo ke dvěma nesouhlasům. Hlavní soudce William H. Rehnquist , k němuž se přidali soudci Byron White a Sandra Day O'Connorová , tvrdil, že „jedinečná poloha“ vlajky „ospravedlňuje vládní zákaz pálení vlajky způsobem, který zde činil respondent Johnson“. Rehnquist napsal:

Americká vlajka se tedy po více než 200 let naší historie stala viditelným symbolem ztělesňujícím náš národ. Nepředstavuje názory žádné konkrétní politické strany a nereprezentuje žádnou konkrétní politickou filozofii. Vlajka není jen další „myšlenka“ nebo „úhel pohledu“, která soutěží o uznání na trhu idejí. Miliony a miliony Američanů to považují za téměř mystickou úctu bez ohledu na to, jaké sociální, politické nebo filozofické přesvědčení mohou mít. Nemohu souhlasit s tím, že první dodatek ruší platnost zákona o Kongresu a zákonů 48 z 50 států, které činí zločin veřejného pálení vlajky.

Nicméně, Johnson většina tvrdí, že nedostatek důkazů k ochraně vlajky v ústavě, které bylo třeba požadavek „jedinečnosti“ na pult naznačují ochranu vlajky z svobodu projevu. Odpověděli na tvrzení „jedinečnosti“ přímo: „Nerozpoznali jsme výjimku z [zásad základního prvního dodatku], i když byla zahrnuta naše vlajka ... Navíc nic nenasvědčuje - ať už v textu ústavy nebo v našich případech to interpretujeme - že existuje samostatná právní kategorie pouze pro americkou vlajku ... Odmítáme proto vytvořit pro vlajku výjimku ze souboje zásad chráněných prvním dodatkem. “

Rehnquist také tvrdil, že pálení vlajek „není nezbytnou součástí žádné expozice myšlenek“, ale spíše „ekvivalentem nesrozumitelného mručení nebo řevu, který, jak se zdá spravedlivé, je nejpravděpodobnější, že si dopřeje nevyjádřit žádnou konkrétní myšlenku, ale znepřátelit ostatní “. Dále říká, že se domníval, že dotyčný statut je rozumným omezením pouze toho, jak byla Johnsonova myšlenka vyjádřena, takže Johnsonovi zůstalo „celá řada dalších symbolů a každá myslitelná forma verbálního vyjádření, která by vyjádřila jeho hluboký nesouhlas s národní politikou . " Citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1984 v Městské radě Los Angeles v. Daňoví poplatníci pro Vincenta , kde většina uvedla, že „první dodatek nezaručuje právo zaměstnávat všechny myslitelné způsoby komunikace vždy a na všech místech“.

Stevensův nesouhlas

Soudce John Paul Stevens také napsal nesouhlasné stanovisko. Stevens tvrdil, že vlajka „je více než hrdým symbolem odvahy, odhodlání a darů přírody, které proměnily 13 rodících se kolonií ve světovou velmoc. Je to symbol svobody, rovných příležitostí, náboženské tolerance a dobré vůle pro ostatní lidi, kteří sdílejí naše touhy ... hodnotu vlajky jako symbolu nelze změřit. “ Stevens proto uzavřel: „Případ nemá nic společného s‚ odpornými nápady ‘. Zahrnuje to nepříjemné jednání, které podle mého názoru snižuje hodnotu důležitého národního majetku, “a že Johnson byl potrestán pouze za to, jak vyjádřil svůj názor, nikoli názor samotný.

Následný vývoj

Rozhodnutí soudu zrušilo platnost zákonů platných ve 48 z 50 států. O více než dvě desetiletí později byla tato otázka kontroverzní a průzkumy veřejného mínění naznačovaly, že většina Američanů stále podporuje zákaz pálení vlajek. Kongres však schválil v roce 1989 zákon , zákon o ochraně vlajek , což z něj činí federální zločin znesvěcení vlajky. V případě Nejvyššího soudu z roku 1990 Spojené státy v. Eichman byl tento zákon zrušen stejnou většinou pěti spravedlností jako ve věci Texas v. Johnson (ve stanovisku, které rovněž napsal Brennan). Od té doby Kongres několikrát zvažoval dodatek ke znesvěcení vlajky . Novela obvykle projde Sněmovnou reprezentantů, ale v Senátu byla vždy poražena. K poslednímu pokusu došlo, když 27. června 2006 SJRes.12 neuspěl o jeden hlas.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy