Thái Nguyên povstání - Thái Nguyên uprising

Thái Nguyên povstání
datum 1917–1918 Umístění Provincie Thái Nguyên , francouzský protektorát Tonkin Výsledek Francouzské vítězství Povstání potlačeno.
Bojovníci
Francouzská Indočína Francouzský protektorát Tonkin	Vietnamští rebelové
Velitelé a vůdci
Maurice Joseph Le Gallen ( Resident-Superior of Tonkin )	Trinh Van Can  † Luong Ngoc Quyen
Síla
?	?
Ztráty a ztráty
?	?

Thai Nguyen povstání ( Vietnamese : Khoi Nghia Thai Nguyen ), v roce 1917 byl popsán jako „největší a nejničivější“ anti-francouzský povstání ve Vietnamu (pak část francouzské Indočíně ) mezi Pacification Tonkina v roce 1880 a Nghe- Tinh Revolt z let 1930–31. Dne 30. srpna 1917 se v thajské věznici Nguyen, největší v této oblasti, vzbouřila eklektická skupina politických vězňů, běžných zločinců a nepodřízených dozorců věznice. Rebelové pocházeli z více než třiceti provincií a podle odhadů se jich v určitém okamžiku účastnilo zhruba 300 civilistů, 200 bývalých vězňů a 130 vězeňských dozorců.

Počáteční úspěch rebelů byl krátkodobý. Šest dní se jim podařilo ovládnout vězení a administrativní budovy města, ale sedmý den byli všichni vyhnáni francouzskými vládními posilami. Podle francouzských zpráv bylo 107 zabito na koloniální straně a padesát šest na antikoloniálních, včetně Quyen. Francouzské síly byly schopny uklidnit okolní krajinu až o šest měsíců později. Can údajně spáchal sebevraždu v lednu 1918, aby se vyhnul zajetí. Quyen i Can od té doby získali legendární status nacionalistických hrdinů.

Pozadí

Oblast thajských Nguyenů již zaznamenala odpor mužů, jako byl De Tham (1858–1913). David Marr charakterizuje dřívější tradiční antikoloniální povstání před thajským povstáním Nguyenů, jako je hnutí Can Vuong (Zachraňte krále), jako vedené učencem-šlechtou, jehož následování bylo omezeno na členy jejich vlastních rodů a vesnic. Vedoucí těchto hnutí byli neúčinní při mobilizaci obecné populace nad rámec svého vlivu a při spojování a koordinaci vojenských nebo strategických aktivit v širším měřítku v jiných provinciích a regionech. Marr tvrdí, že generaci anti-koloniálních vietnamských vůdců Phan Bội Châu a Phan Châu Trinh po roce 1900 se podařilo vyvolat otázky dlouhodobé modernizace a westernizace, když byli rozčarováni třídou mandarinek, jejíž spolupráce s Francouzi udržovala její vládu. Tato generace se poté zaměřila na vnější vlivy, jako je hnutí Đông Du (kde byl účastníkem Luong Ngoc Quyen, protagonista thajského povstání Nguyen), pro alternativy. Vzhledem k tomu, že ke thajskému povstání Nguyenů došlo ve stejném období analýzy, mohly být cíle povstání umístěny uprostřed této touhy po změně, přičemž se stále hledalo „moderní“ vietnamské národní vědomí a identita. Podle Zinomana bylo thajské povstání Nguyen zvláště pozoruhodné díky roli, kterou věznice, produkt koloniální éry, hrály při spojování mužů z různých oblastí života, aby se spojili za společným účelem.

Sled událostí

Zatímco byl uvězněn v thajském Nguyenu, Quyen poznal, že Can, jeden z vietnamských seržantů v místní posádce, měl značné zkušenosti s působením v oblasti thajského Nguyenu a roky plánoval povstání. Quyen přesvědčil Can, že pokud dojde ke vzpouře, dorazí posily na podporu povstání. Z nejasných důvodů přerušili dva spiknutí, aby se vzbouřili v květnu a červenci 1917. Na třetí pokus se plotři rozhodli zasáhnout poté, co uslyšeli zvěsti, že některé z nich mají být přeneseny. 30. srpna 1917 vietnamští strážci nejprve zavraždili M. Noela, velitele brigády. Zatímco Can požádal zhruba 150 strážců shromážděných v kasárnách, aby se připojili k povstání, další skupina propustila 220 vězňů do věznice. Může diskutovat a souhlasit se strategií Quyen udržet město, dokud nedorazí posily. Rebelové poté zabavili zbraně z provinčního arzenálu, rozbili komunikační zařízení, vyplenili provinční pokladnu, zaujali strategické pozice ve městě, zřídili opevněný perimetr a popravovali francouzské úředníky a místní kolaboranty.

Druhý den vyšli rebelové do ulic thajského Nguyenu a vyhlásili prohlášení vyzývající obyvatelstvo k podpoře generálního povstání. Odhadem 300 chudých civilistů se spojilo se zhruba 200 bývalými vězni a 130 strážci a rebelové byli rozděleni do dvou praporů.

Následujících pět dní rebelové bránili thajské Nguyeny před těžkými útoky francouzského dělostřelectva. Po francouzském bombardování 4. září rebelové ustoupili na venkov poté, co uprostřed chaosu utrpěli těžké ztráty. Quyen byl nalezen mrtvý, zřejmě byl zabit v akci, zatímco Can uprchl s několika rebely do pohoří Tam Đảo a unikl jejich pronásledovatelům. O několik měsíců později, v lednu 1918, Can údajně spáchal sebevraždu, aby se vyhnul zajetí. Ve francouzských účtech byla Canova pohřbená mrtvola nalezena prostřednictvím informátora/přeběhlíka jménem Si, který tvrdil, že zabil Can, aby byl Francouzi omilostněn. Francouzi se snažili přesvědčit vietnamskou populaci, že vzpoura je marná, ale pečlivě pátrali po vůdcích rebelů a tvrdili, že „spravedlnosti“ uniká jen pět mužů.

Účastníci

Vězeňské stráže

Vůdce povstaleckých stráží Trinh Van Can byl syn zbídačeného venkovského dělníka z hornaté provincie Vinh-Yen. Can se v mládí připojil k Garde Indigene (rodné četnictvo) a celý svůj dospělý život sloužil na vzdálené hranici Tonkinese střežící vězně a bojující bandity pro Francouze. Podle historika Tran Huy Lieu byly Canovy vzpurné tendence formovány jeho obdivem k De Thamovi, který nedokázal vypátrat De Thamovu banditu v hornatém a lesnickém terénu v Tonkinu. Canův otec se údajně v 80. letech 19. století účastnil hnutí Cần Vương . Can údajně roky uvažoval o povstání. Všiml si příležitosti, když se Francouzi začali zabývat válkou v Evropě.

Političtí vězni

Vedoucí vietnamskou antikoloniální stranou na počátku 20. století byla Vietnamská restaurátorská liga (VNRL) (Việt Nam Quang phục Hội) založená Phan Bội Châu v roce 1912. VNRL se podílela na několika antikoloniálních útocích včetně spiknutí Duy Tan , neúspěšný pokus o oživení monarchistického povstání. Francouzské potlačení VNRL vedlo k přílivu politických aktivistů do koloniálního vězeňského systému. Mezi další postavy VNRL držené v thajském Nguyenu, jako Nguyen Gia Cau (Hoi Xuan), Vu Si Lap (Vu Chi) a Ba Con (Ba Nho) Quyen byl nejvýznamnější, protože byl nejstarším synem reformního mandarína Luong Van Can a první vietnamský účastník hnutí Đông Du . Kvůli svému přesvědčení o účasti na bombovém útoku na Phu Tho v roce 1913 byl Quyen doživotně odsouzen k těžké práci a v červenci 1916 převezen do thajské věznice Nguyen. Quyen hrál klíčovou roli při popravě povstání. Nejprve mu Can odložil vojenskou strategii, kterou měl podniknout po vypuknutí povstání. Za druhé, Quyen pravděpodobně poskytl ideologický směr povstání, protože byl pravděpodobně autorem prohlášení povstání, které se líbilo populárním představám vietnamských nacionalistických dějin, jejichž symbolické odkazy byly charakteristické pro diskurz VNRL. Patří sem představy, že vietnamský národ pocházel z „rasy draků a víl“, vietnamské krajiny jako úrodné a „pokryté nádhernými horami“, dlouhé historie Vietnamu (4000 let), vlády dynastií a vynaložených obětí „za účelem udržení vlastnictví tuto zemi “. Během vzpoury vzbouřenci vztyčili vlajku VNRL (pětihvězdičková červená a žlutá vlajka) v kasárnách a transparenty po městě vyhlašovaly „Annameské armády získají zpět zemi“. Různé vizuální symboly (vlajky, transparenty, náramky) zobrazené rebely naznačovaly těsné spojení povstání s VNRL.

Stoupenci De Tham

Thajský Nguyen se nachází ve střední oblasti Tonkinu a vzhledem k jeho blízkosti ke špatně hlídané čínsko-vietnamské hranici je zranitelný hraničním banditstvím. Jeho horská topografie také poskytovala útočiště a útočiště uprchlíkům, pašerákům, lupičům a vojenským dezertérům. Tato oblast byla ohniskem odporu od dob, kdy De Tham a jeho lupiči působili. Vietnamští úředníci, kteří nemohli ovládat banditství, které sužovalo hranice, se spojili s mocnými místními náčelníky banditů, aby ovládli menší rivaly a udržovali civilní pořádek. Francouzi převzali moc v Tonkinu ​​v roce 1884 a spolupracovali s Luong Tam Ky, vůdcem žlutých vlajek, kterému trvalo dvacet let, než chytil a zabil De Thama. Vzhledem k historii banditství ve středním regionu se trestanská populace thajských Nguyenů skládala převážně z členů gangu a venkovských lupičů. Desítky De Thamových následovníků byly uvězněny v thajském Nguyenu. Jeden pozoruhodný poručík De Tham, Nguyen Van Chi (Ba Chi) hrál důležitou roli ve vzpouře, když vedl jeden z praporů rebelů. Tyto osoby měly důvěrnou znalost místního terénu a byly používány k taktice házení a spouštění banditismu.

Drobní zločinci a civilní rebelové

V thajském Nguyenu objevily francouzské společnosti uhelná pole a ložiska zinku a při náboru místní pracovní síly narazily na potíže. Přechodní dělníci z Číny se stali nevyrovnanou náhradou za zaměstnání v místních dolech. Pracovní smlouvy byly nestabilní a to zase souviselo s nárůstem trestné činnosti mezi mnoha bývalými pracovníky dolu a mnozí z nich přistáli v thajské věznici Nguyen. Ve vzpouře se zhruba tři sta obyvatel města dobrovolně přidalo k rebelům. Věřilo se, že tato skupina civilních rebelů pochází z nejchudších obyvatel provincie (drobní zločinci, nádeníci atd.) Náchylní k přesvědčování o nezákonných pronásledováních a vzpouře o přežití.

Příčiny

Nedisciplinované vězení

Ve studii Petera Zinomana o koloniálním vězeňském systému ve Vietnamu (1862–1940) situuje věznice jako decentralizované a autonomní instituce vedené na různých územích v Annamu , Tonkinu, Cochinchině , Kambodži a Laosu kvůli rozdílným právním a administrativním rámcům, nízkým rozpočtům, a neprofesionální zaměstnanci (rozděleni na malé evropské administrativní elity a velké sbory vietnamských dozorců), kteří vedou věznice. Zinoman tvrdí, že koloniální vězení bylo špatně disciplinované. Absentovala rehabilitační orientace v rámci koloniálních trestů, protože nebyla patrná snaha reformovat vězně disciplínou nebo poskytováním „úplné péče“.

Vězni zažili společný život a sociální míchání, přičemž malá segregace byla založena na klasifikačním a diferenciačním systému. S nárůstem populace vězňů, včetně zatvrzelých zločinců, francouzský úřad povýšil thajské vězení Nguyen na věznici, ale kvůli rozpočtovým omezením a dalším faktorům fungovalo vězeňské zařízení v Thai Nguyen současně jako provinční vězení a věznice. Většina vězňů, bez ohledu na jejich délku trestu, nebyla odloučena, ale byla umístěna na jednom společném oddělení, kromě některých solitérních cel, kde byli ubytováni zvláště nebezpeční trestanci jako Quyen. Přestože Francouzi uznávali nedostatky institucionálního uspořádání věznice, neprovedli potřebné opravy.

Vězeňská zkušenost zahrnovala život ve špinavých, nehygienických sužovaných čtvrtích, které zvyšovaly míru infekcí a úmrtnosti, a zpětně propracovanou práci vězňů, která by mohla být život ohrožující a vystavena zneužívání ze strany dozorců. Za takových nepříznivých podmínek Zinoman tvrdí, že zkušenost s uvězněním zintenzivnila pocity vězňů z propojení, vybudovala sílu a sebevědomí charakteru a vůli bojovat proti koloniálnímu státu odpovědnému za tuto nespravedlnost. V thajském Nguyenu byli všichni vězni vystaveni brutálnímu režimu nucených a nebezpečných prací při stavbě silnic a stavbě veřejných staveb, nehygienickým podmínkám, týrání a bití, což mělo za následek vysoký počet úmrtí. Koloniální záznamy ukazují lékařskou zprávu, která porovnávala počet úmrtí v koloniálních trestních zařízeních během pětiletého období (1908–1912) a bylo tam více vězňů, kteří zemřeli v thajském Nguyenu (332) než jinde, kromě v Nam Dinh (355) . To mezi vězni vyvolalo společnou nesnázi a zoufalství, že povstání bylo ve věznici považováno za jedinou šanci na útěk před hranicí smrti.

Provinční obyvatel Darles

Darles byl notoricky známý autokrat a tolik nenáviděný úředník, který během svého tříletého působení v provincii terorizoval vězně, stráže a původní státní úředníky ve věznici. Byl sadisticky brutální, bil domorodce a trestal vězně podle libosti z lehkých důvodů. Jeho nevybíravé násilné zacházení se svými zaměstnanci přitáhlo stráže k vězňům v jejich společné nenávisti k Darlesovi a administrativě. Na začátku povstání se skupina strážců pokusila zajmout Darlese z jeho kanceláře a domu, ale neúspěšně.

Francouzské versus vietnamské zprávy o povstání

Po vzpouře Francouzi a Vietnamci představili různé výklady této události, které odrážely jejich agendy. Francouzské zprávy o povstání ukázaly spíše politické imperativy státu, než aby vysvětlovaly příčiny a charakter thajského povstání Nguyen, když neodpovídaly za roli a motivaci účastníků povstání, včetně civilistů, politických vězňů, společných zločinci a dozorci věznice. Když Francouzi přisuzovali příčinu vzpoury jednotlivcům, pokusili se zbavit koloniální odpovědnosti za vzpouru, zatímco vietnamský účet se pokusil podpořit tradici národního hrdinství prostřednictvím osobního úspěchu seržanta Can.

Darles se pokusil vzpouru prezentovat jako revoluční hnutí, které mělo odvrátit pozornost od jeho brutální správy věznice. Velitel Nicolas ze Garde Indigene bagatelizoval politický charakter hnutí, aby si zachoval pověst svého sboru jako v zásadě loajální a důvěryhodný, ale byl „nucen“ se bouřit kvůli drsným místním podmínkám nebo taktice zastrašování. Metropole naopak toužila bagatelizovat jakékoli obavy z „domorodé zrady“ francouzského obyvatelstva během první světové války. Francouzský generální guvernér Sarraut se pokusil ovládnout tisk a vykreslil událost jako „místní“ a neměl žádný rozšířený politický dosah a spiknutí. Sarraut se pokusil tuto událost vykreslit tak, že političtí vězni jeli na nespokojenosti stráží s místními podmínkami-tj. Spolupráce byla oportunističtější než společné základy antikolonialismu. A to navzdory důkazům, že rebelie zahrnovala účastníky z různých sociálních vrstev, měla podporu stovek civilistů a používala vizuální symboly (jako jsou náramky a vlajky) a proklamaci požadující konec francouzské nadvlády.

Darles byl zobrazen ve francouzských záznamech jako hlavní důvod vzpoury. Sarraut vyvinul úsilí o kontrolu politických škod; chtěl chránit pověst svých úředníků a znehodnotit dojem, že koloniální správci byli brutální. Sarraut nicméně připisoval příčinu povstání Darlesovým násilným činům proti strážcům. Povstání bylo vylíčeno spíše jako zoufalý a impulzivní akt sebezáchovy než jako pobuřující spiknutí-byla to spíše reflexní reakce než převratná zápletka pečlivě naplánovaná strážemi. Aby rozptýlil odpovědnost za nedostatky v designu věznice, Sarraut tvrdil, že první světová válka narušila plán boje proti přeplněnosti v thajském Nguyenu deportací politických vězňů do trestaneckých kolonií jinde.

Tran Huy Lieu představuje jinou rekonstrukci události. Místo aby zdůraznil hlavní roli Darlů při vyvolání povstání, Lieu zdůrazňuje hluboké antikoloniální sklony seržanta Cana a vykresluje jej jako aktivního agenta, který tajně spikl proti francouzskému státu. Lieuův popis Can jako pokorného, ​​dobrosrdečného a silného bojovníka ukazuje typicky oslavované vietnamské revoluční hrdinství. Can je popisován jako „velmi odvážný“, „přirozený velitel“ a zkušený válečný vůdce, oblečený jednoduše, mírného chování a nesouhlasí s přemírou bitvy (tj. Lup, znásilnění žen atd.).

Zatímco Peter Zinoman pravděpodobně poskytuje nejkomplexnější popis (v angličtině) o thajském povstání Nguyenů, uznal, že v epizodě zůstaly mezery v informacích. Méně jasné bylo například to, kdo povstání inicioval a připravoval, hierarchii velení a řízení rebelů a zda byli účastníci přesvědčeni nebo zastrašováni, aby se ke vzpouře připojili. Přes mezery Zinoman tvrdil, že je možné rozeznat existenci komunikace mezi Canem a Quyenem, inkluzivní rozhodování zahrnující ostatní účastníky, smysl pro kamarádství přesahující třídu a regionální rozdělení připomínající moderní politický nacionalismus.

Následky

Stírání hranic mezi tradičními a moderními antikoloniálními povstáními

David Marr kontextualizoval výskyt thajského povstání Nguyenů v období, kdy se antikoloniální vietnamští vůdci učenci a šlechtici potýkali s tlaky modernizace a posilování vietnamského státu, zatímco byl Vietnam stále pod koloniální nadvládou, a pokoušeli se hledat „moderní“ vietnamské národní vědomí a identita. Peter Zinoman zpracoval výše uvedenou analýzu a tvrdil, že thajsko-nguyenské povstání lze považovat za důležitý přechod v historii antikolonialismu ve francouzské Indočíně, protože se liší od dřívějších „tradičních“ antikoloniálních snah, které byly organizovány lokálně. Vzhledem k tomu, že rebelové v thajském povstání Nguyen pocházeli z více než třiceti provincií a představovali širší průřez společností různých tříd, byla tato událost považována za významnou v tom, že měla ‚moderní 'prvky překonání sociálních a regionálních omezení, která bránila rozvoji. dřívějších pohybů. Koordinovaná akce založená na vertikálních a horizontálních aliancích v rámci povstaleckých sil ukázala, že nikdo nemůže být vybrán pouze za odpovědnost za povstání.

Po thajsko-nguyenské vzpouře získal vietnamský antikolonialismus nový rozměr. Marr charakterizoval období mezi lety 1925–1945 jako jedno, ve kterém se spojily dva proudy antikolonialismu („antiimperiální“ a „antifeudální“) a vývoj národního vědomí šířící se nejen mezi elity, ale i rolnictvo a vesničany . Vzdělávání zasáhlo více lidí, více vietnamských studentů bylo vzděláváno v zámoří a vietnamský nacionalismus se stal politickým a „městským“. V průběhu 20. a 30. let 20. století se začala objevovat řada „moderních“ hnutí. Střední třída ve Vietnamu převzala větší roli v politické iniciativě a nacionalistické politické strany jako Việt Nam Quốc Dân Đảng (VNQDĐ) a komunistické strany jako Indočínská komunistická strana (ICP) a další začaly vznikat a prosazovat se ve vietnamské politice a historii . Byli úspěšnější než jejich předchůdci v integraci anti-koloniálních sil z různých částí francouzské Indočíny a vytváření organizačních struktur a komunikačních kanálů, které přesahovaly třídní rozdělení a geografické hranice. Následné bitvy proti Francouzům během druhé světové války a bitva u Dien Bien Phu ukázaly, že francouzská armáda není neporazitelná.

Koloniální vězeňský systém - podpora nacionalismu proti francouzské koloniální nadvládě

Kromě smyslu přechodu od „tradičního“ k „modernímu“ vietnamskému národnímu vědomí v hnutí po dvacátých letech 20. století Zinoman tvrdí, že „věznice byly při vytváření„ vědomí propojenosti “stejně důležité jako školy a politické strany“. Thajské povstání Nguyenů lze považovat za „nejčasnější projevy moderního antikoloniálního nacionalismu“. Koloniální trestanecká instituce „založená za účelem potlačení politického disentu a udržování práva a pořádku“ byla zase přivlastněna uvězněnými na „místo, které živilo růst komunismu, nacionalismu a antikoloniálního odporu“. Tvrdil, že stejný vězeňský systém pomohl posílit společné identity a růst v šíření antikoloniální ideologie, když byli vězni obíháni mezi různými věznicemi ve Vietnamu (včetně Poulo Condore ). Konkrétně ICP používal vězení jako centrum náboru komunistických kádrů a indoktrinace ideologií, protože vězeňský kontext seskupoval různé kategorie vězňů dohromady a posiloval mezi nimi silná pouta, společné identity a politické směřování. Stejné situace bylo svědkem již dříve v thajském povstání Nguyen, kde vězni a vězeňské stráže sdíleli podobné podmínky týrání Francouzi a vytvářeli společné identity antikolonialismu, který byl sjednocujícím základem jejich rozhodnutí rebelovat.

Viz také

• Velká válka

Poznámky

Reference

1. Zinoman, Peter (2000). „Koloniální věznice a protikoloniální odpor ve francouzské Indočíně: Thajské povstání Nguyen, 1917“. Moderní asijská studia 34: 57–98. doi : 10,1017/s0026749x00003590
2. Zinoman, Peter (2001). Koloniální Bastille: historie věznění ve Vietnamu, 1862–1940 . Berkeley, University of California Press.
3. Lam, Truong Buu. Příběh Việtnamu . Denver, CO: Outskirts Press, 2010.
4. Hodgkin, Thomas. Vietnam: Revoluční cesta . London: Macmillan, 1980.
5. Marr, DG (1971). Vietnamský antikolonialismus, 1885–1925 . Berkeley, University of California [Press].
6. Lam, Truong Buu. Zkušenost s kolonialismem: Vietnamské spisy o kolonialismu, 1900–1931 . Ann Arbor, Mich: University of Michigan, 2000.
7. Lam, TB a M. Lam (1984). Odpor, povstání, revoluce: populární hnutí ve vietnamské historii . Singapur, Institut studií jihovýchodní Asie.