Zničení evropských Židů -The Destruction of the European Jews

Zničení evropských Židů
DestructionEuropeanJews.jpg
Obálka vydání 2005
Autor Raul Hilberg
Předmět Holocaust
Stanovené v Evropa v polovině 20. století
Zveřejněno
Typ média Tisk (pevná vazba a brožovaná vazba)
Stránky 1388
ISBN 0300095929
OCLC 49805909

Zničení evropských Židů je kniha historika Raula Hilberga z roku 1961. Hilberg přepracoval svou práci v roce 1985 a objevila se v novém třídílném vydání. To je do značné míry považováno za první komplexní historickou studii o holocaustu . Podle historika holokaustu, Michael R. Marrus ( Holocaust v historii ), dokud se objevila kniha, málo informací o genocidě z Židů ze strany nacistického Německa měl „dosáhl širší veřejnost,“ jak v Západem a Východem, a to iv příslušné vědecké studie to bylo „sotva zmíněno nebo jen okrajově zmíněno jako jedno další zvěrstvo v obzvláště kruté válce“.

Hilbergova „orientační syntéza založená na mistrovském čtení německých dokumentů“ brzy vedla k obrovské řadě spisů a debat, vědeckých i populárních, o holocaustu. Dvě díla, která předchází Hilberg je o deset let, ale ve své době zůstalo málo známé, byl Léon Poliakov ‚s Bréviaire de la Haine (Harvest of Hate), publikoval v roce 1951, a Gerald Reitlingeruv The Final Solution , publikoval v roce 1953.

Hilberg po diskusi o psaní Destruction ve své autobiografii napsal: „Žádná literatura mi nemohla sloužit jako příklad. Zničení Židů bylo bezprecedentním jevem, prvotním činem, který se před jeho vypuknutím nepředstavoval. Němci neměli žádný model. za jejich skutek a já jsem pro svůj příběh žádný neměl. “

Napsáno s podporou, publikováno s obtížemi

Hilberg zahájil studium holocaustu vedoucího ke zničení, když byl v roce 1948 umístěn v Mnichově pro projekt válečné dokumentace americké armády . Myšlenku práce navrhl jako PhD. disertační práci a podpořil ho v tom jeho doktorský poradce, profesor Kolumbijské univerzity Franz Neumann .

Zatímco disertační práce získala cenu, Columbia University Press , Princeton University Press , Oklahoma University Press a Yad Vashem ji odmítly zveřejnit. Nakonec byla vydána malou vydavatelskou společností Quadrangle Books . Toto první vydání vyšlo neobvykle malým typem. Velká část nárůstu počtu stránek v novějších verzích je způsobena publikováním v konvenčním formátu . Tím Hilbergovo vydavatelské trápení nekončilo. Přeložen byl až v roce 1982, kdy Ulf Wolter z malých levicových nakladatelství Olle & Wolter v Berlíně vydal německý překlad. Za tímto účelem byla práce rozšířena asi o 15%, takže Hilberg hovořil o „druhém vydání“, „dostatečně solidním pro příští století“.

Opozice od Hannah Arendt

Ve své autobiografii Hilberg prozradil, že Hannah Arendt radil Princeton University Press, aby nepublikoval The Destruction . Mohlo za to první kapitola, kterou později popsala jako „velmi strašnou“ a prozrazující malé porozumění německé historii. Svůj popis konečného řešení (v Eichmannovi v Jeruzalémě ) však založila na Hilbergově historii a sdílela jeho kontroverzní charakteristiku Judenrata . Hilberg ostře kritizoval Arendtovu tezi o „ banalitě zla “, která se objevila krátce po Zničení , jež měla být publikována s jejími články pro The New Yorker s ohledem na proces s Adolfem Eichmannem ( Eichmann v Jeruzalémě ). Stále hájil Arendtovo právo na to, aby její názory byly vysílány poté, co byla odsouzena Anti-Defamation League . David Cesarani ve skutečnosti píše, že Hilberg „obhájil několik jejích argumentů v hořké debatě pořádané časopisem Dissent, která přilákala stovky lidí“. V dopise německému filozofovi Karlovi Jaspersovi Arendt dále napsal, že:

[Hilberg] je docela hloupý a šílený. Nyní blábolí o „přání smrti“ Židů. Jeho kniha je opravdu vynikající, ale jen proto, že je to jednoduchá zpráva. Obecnější úvodní kapitola je pod ospalým prasetem.

Hilberg také dále tvrdí, že Nora Levin si ve filmu The Holocaust: The Destruction of European Jewry z roku 1968 těžce vypůjčila film The Destruction bez uznání , a že historička Lucy Davidowicz nejenže ignorovala zjištění Destruction ve své Válce proti Židům z roku 1975 , 1933–1945, ale také vyloučil zmínku o něm spolu s galaxií dalších předních učenců holocaustu ve své historiografické práci z roku 1981 Holocaust a historici . „Chtěla prvenství,“ píše Hilberg.

Opozice Yad Vashem

Hilbergova práce se setkala s nepřátelským přijetím od Jad Vašem , zejména kvůli tomu, jak v závěrečné kapitole knihy zacházel s odporem Židů vůči pachatelům holocaustu. Hilberg tvrdil, že „reakční schéma Židů je charakterizováno téměř úplným nedostatkem odporu ... [T] on dokumentární důkaz židovského odporu, zjevný nebo ponořený, je velmi malý“. Hilberg připisoval tento nedostatek odporu židovské zkušenosti jako menšiny: „V exilu se Židé ... naučili, že mohou odvrátit nebezpečí a přežít zničení tím, že uklidní a uklidní své nepřátele ... Židé tak po staletí se dozvěděli, že aby přežili, museli se zdržet odporu “. Učenci Jad Vašem, včetně Josefa Melkmana a Nathana Ecka , neměli pocit, že by Hilbergova charakteristika židovské historie byla správná, ale také cítili, že pomocí židovské historie k vysvětlení reakce židovské komunity na holocaust Hilberg naznačoval, že určitá odpovědnost rozsah zničení padl na samotné Židy, což byla pozice, kterou považovali za nepřijatelnou. Soudní proces s Adolfem Eichmannem z roku 1961 a následná publikace Hannah Arendtové a Bruna Bettelheima o pracích, které byly vůči holocaustu kritičtější vůči židovským akcím než Hilberg, rozpoutaly kontroverzi. V roce 1967 napsal Nathan Eck ostře kritický přehled nároků Hilberga, Arendta a Bettelheima ve výzkumném časopise organizace Yad Vashem Studies s názvem „Historical Research or Slander“.

Hilberg nakonec dosáhl usmíření s Yad Vashemem a účastnil se mezinárodních konferencí pořádaných institucí v letech 1977 a 2004. V roce 2012 uspořádal Yad Vashem sympozium označující překlad jeho knihy do hebrejštiny.

Proti přeceňování hrdinství židovských obětí

Klíčovým důvodem, proč se pozoruhodné Židé a organizace stavěli nepřátelsky k Hilbergově práci, bylo to, že se Destruction opíral především o německé dokumenty, zatímco židovské účty a zdroje byly uváděny mnohem méně prominentně. Toto, argumentovali Hilbergovi odpůrci, bagatelizovalo trpící Židy, kteří byli vystaveni nacismu. Hilberg tvrdí, že tyto zdroje prostě nemohly být ústředním prvkem systematické, sociálně-vědecké rekonstrukce procesu ničení.

Dalším důležitým faktorem pro tuto nevraživost mnoha v židovské komunitě (včetně některých přeživších holocaustu) je, že Hilberg odmítl považovat drtivou většinu „pasivity“ židovských obětí za formu hrdinství nebo odporu (na rozdíl od těch Židů, kteří aktivně odolávali (vede ozbrojený boj proti nacistům). Stejně kontroverzně poskytl analýzu této pasivity v kontextu židovské historie. Židé, tvrdil Hilberg, byli přesvědčeni, že „pronásledovatel nezničí to, co může ekonomicky zneužít“. Hilberg vypočítal ekonomickou hodnotu židovské otrocké práce pro nacisty jako několikanásobek celé hodnoty zabaveného židovského majetku a použil to jako důkaz, že ničení Židů pokračovalo bez ohledu na ekonomické úvahy. Hilberg navíc odhadl celkový počet Němců zabitých Židy během druhé světové války na méně než 300, což je odhad, který nepřispívá k obrazu hrdinského boje.

Hilberg proto nesouhlasil s tím, co nazýval „kampaní exaltací“, vysvětluje historik Mitchell Hart, a s historiky holocaustu, jako je Martin Gilbert, kteří tvrdili, že „[pasivita] byla formou odporu [,] zemřít důstojně“ byla forma odporu. " Podle Hilberga byl jeho vlastní přístup klíčový pro uchopení nacistické genocidy Židů jako procesu. Hart dodává, že:

Tento druh „inflace odporu“ je nebezpečný, protože naznačuje, že Židé skutečně nacistům představovali nějakou „opozici“, která nebyla jen strašlivým výplodem jejich antisemitských představ.

Zničení Židů jako historicky vysvětlitelná událost

Tento problém podtrhuje zásadnější otázku: zda lze holocaust (nebo do jaké míry by měl ) být vysvětlitelný prostřednictvím sociálně-vědeckého historického příběhu. Historik Nicolas Kinloch, když hovoří proti tomu, co nazývá „kvazi mystickým sdružením“, píše, že „s vydáním monumentální knihy Raula Hilberga“ se toto téma stalo považováno za „událost, která vyžaduje více, než méně, přísnou historickou analýzu“. S odvoláním na prohlášení historika holocaustu Jehudy Bauera, že „pokud holocaust způsobili lidé, je to stejně pochopitelné jako jakákoli jiná lidská událost“, Kinloch nakonec dochází k závěru, že „to samo o sobě pomůže snížit pravděpodobnost jakéhokoli opakování nacistické genocidy“ .

Jedno nebezpečí z tohoto pokusu „demystifikovat“, tvrdí Arno Lustiger, však může vést k další mystifikaci, která bude „klišé“ o chování odsouzených Židů [které zobrazují] jejich údajnou zbabělost, poddajnost, podřízenost, kolaboraci a nedostatek pasivních či ozbrojený odpor “. Pokračuje v zopakování raných kritiků (již ne marginalizovaných) Hilberga a uvádí, že: „je na čase zveřejnit prozkoumaná svědectví obětí a přeživších [na rozdíl od těchto] dokumentací a knih, založených výhradně na německých dokumentech. "

Zcela jiný argument zpochybnil názor, že jelikož nacisté po příchodu sovětských a západních spojeneckých vojsk zničili obrovské soubory citlivých dokumentů týkajících se holocaustu, nebylo možné dosáhnout skutečně komplexní a ověřitelné historické rekonstrukce. To však podle Hilberga ukazuje na neznalost struktury a rozsahu nacistické byrokracie. I když je pravda, že mnoho citlivých dokumentů bylo zničeno, byrokracie byla přesto tak obrovská a tak rozptýlená, že většina příslušných materiálů mohla být rekonstruována buď z kopií, nebo z velkého množství perifernějších.

Z těchto dokumentů The Destruction pokračuje v nastínění zacházení se Židy nacistickým státem prostřednictvím řady velmi odlišných fází , z nichž každá je extrémnější, dehumanizující než ta, která jí předcházela, což nakonec vedlo ke konečné fázi: fyzické destrukci evropští Židé.

Fáze vedoucí k procesu destrukce

Distribuce evropské židovské populace, ca. 1881; procento Židů (v němčině)

V Destruction , Hilberg stanovil to, co se dnes stalo pravoslaví v holocaustové historiografii: stále intenzivnější historické etapy vedoucí ke genocidě. Pronásledování Židů nacistickým Německem, tvrdil Hilberg, začalo relativně mírně prostřednictvím politicko-právní diskriminace a přivlastňování židovského majetku (1933–39). Následovala ghettoizace: izolace Židů a jejich uvěznění v ghettech (1939–41). Konečnou fází, uzavřel Hilberg, bylo samotné zničení, kontinentální zničení evropských Židů (1941–45).

V raných fázích se nacistické politiky zaměřené na Židy (ať už přímo nebo prostřednictvím arizace ) považovaly za podlidské, ale s právem žít za takových podmínek, které tento status poskytuje. V pozdějších fázích byla formulována politika, která definovala Židy jako protilidské, přičemž vyhlazení bylo považováno za stále naléhavější nutnost. Rostoucí nacistická hybná síla ničení začala vražděním Židů v německých a Němci anektovaných a okupovaných zemích a poté se zintenzivnila v hledání Židů, kteří by je buď vyhladili, nebo použili jako nucené práce ze zemí spojených s nacistickým Německem a neutrálních zemí. .

Sofistikovanější a organizovanější, méně tajná část nacistické mašinerie ničení měla tendenci vraždit Židy, kteří se okamžitě nehodili pro intenzivní manuální práci; později v procesu ničení bylo také zavražděno více a více Židů původně označovaných za produktivní. Nacistické nutkání k vymýcení Židů se nakonec stalo úplným a absolutním, přičemž všichni potenciálně dostupní Židé byli aktivně vyhledáváni výhradně za účelem zničení.

Bezproblémovou transformaci z dosud neoddělitelného rozlišení mezi těmito fázemi bylo možné realizovat pouze prostřednictvím a zavést do praxe tímto velmi složitým procesem stále rostoucí dehumanizace. Jakkoli byli Židé démonizováni, zdá se vysoce nepravděpodobné, že by proces zničení pozdější fáze mohl probíhat v časové linii fáze, která jí předcházela.

Úmyslné zničení

Tato dynamika odhaluje spontánnost, na kterou se spoléhalo mnoho historiků patřících do funkcionalistické školy podle Hilbergova propracovaného popisu. Tito historici poukazují na utajovanější masové vraždění Židů (hlavně na Východě) a, jak uvádí významný funkcionalista , Martin Broszat , protože „žádná obecná, všeobjímající směrnice pro vyhlazování neexistovala“.

Na rozdíl od mnoha pozdějších učenců, The Destruction nezdůrazňuje a nezaměřuje se na roli Hitlera, i když v tomto se Hilberg posunul více do středu, přičemž třetí vydání ukazuje na méně přímou a systémovou, nevyzpytatelnější a sporadičtější, ale přesto stěžejní , zapojení Hitlera do jeho podpory procesu ničení.

Hitler byl zásadním impulsem pro genocidu, tvrdil Hilberg, ale roli orgánů státu a nacistické strany nelze podceňovat. Hitler měl tedy v úmyslu vymýtit Židy, což byl záměr, který někdy formuloval konkrétně, ale často byl tento Hitlerův záměr interpretován spíše než diktován těm, kdo stojí v čele byrokratické mašinerie ničení, která spravovala a prováděla genocida Židů.

Odhaduje se zničení 5,1 milionu Židů

Hilbergův vlastní podrobný rozpis v The Destruction odhaluje celkový počet obětí v rozmezí od nízkého odhadu na pět milionů až po vysoký odhad na sedm milionů . Pouze pro počet obětí na Belzecu poskytuje Hilberg přesnou postavu, všichni ostatní jsou zaokrouhleni. Když vezmeme v úvahu tyto faktory zaokrouhlení, objeví se rozmezí 4,9 až 5,4 milionu úmrtí.

Je poučné poznamenat, že nesrovnalosti v celkových číslech mezi výzkumníky holocaustu jsou často zastíněny rozdíly mezi sovětským a západním stipendiem. Jeden pozoruhodný příklad lze vidět na tom, jak Auschwitz State Museum významně snížil odhadovaný počet obětí v Osvětimi . 12. května 1945, několik měsíců po osvobození Osvětimi, sovětská státní komise oznámila, že tam byly zavražděny ne méně než čtyři miliony lidí. Ačkoli tuto zprávu přijalo několik vědců západně od železné opony, toto číslo bylo vystaveno na plaketě v Auschwitzském státním muzeu až do pádu komunismu v roce 1991, kdy mohl být revidován na 1,1 milionu. Hilbergův vlastní původní odhad počtu obětí v Osvětimi byl zkoumán, i když, Piper poznamenal, tento odhad nezohledňuje ty, kteří se v záznamech neobjevují, zejména ty, kteří byli zavražděni bezprostředně po příjezdu. Tento extrémní příklad však neznamená, že by celkový počet obětí měl být snížen o tři miliony. Čísla čtyř milionů by měla být spíše považována za sovětskou propagandu; po správném rozdělení je celkový počet obětí stále na běžně držených číslech. Role, kterou hraje Destrukce při utváření široce zastávaných názorů na distribuci a důkazy o nich, je a je pravděpodobně i nadále téměř kanonickou v historiografii holocaustu.

Široká aklamace jako klíčová

Guggenheimův kolega Andreas Dorpalen při revizi knihy těsně po vydání napsal, že Hilberg „pokryl své téma tak důkladně, že jeho kniha zůstane dlouho základním zdrojem informací o tomto tragickém tématu“. Dnes Destrukce dosáhla vysoce rozlišující úroveň prestiže mezi historiky holocaustu. I když její myšlenky byly upraveny (včetně samotného Hilberga) a kritizovány během čtyř desetiletí, jen málo lidí v této oblasti zpochybňuje, že jde o monumentální dílo, a to jak v originalitě, tak v rozsahu. Historik holocaustu Christopher Browning při kontrole znatelně rozšířeného druhého vydání o 1440 stranách poznamenal, že Hilberg „vylepšil klasický, ne snadný úkol“. A ačkoli Browning tvrdí, že s výjimkou Hitlerovy role neexistují žádné zásadní změny hlavních zjištění díla, nicméně uvádí, že:

Pokud je jedním měřítkem velikosti knihy její dopad, druhým je její dlouhověkost. Již 25 let je Destruction uznávána jako nepřekonatelná práce ve svém oboru. Zatímco monografické studie konkrétních aspektů Konečného řešení s využitím archivních pramenů a soudních záznamů, které nebyly Hilbergovi k dispozici před rokem 1961, rozšířily naše znalosti v mnoha oblastech, Zničení evropských Židů stále stojí jako nejvýznamnější syntéza, kniha, která ji uvádí. vše dohromady v rámci zastřešující a jednotné analýzy.

Kontroverze kolem Hilbergovy knihy byly možná hlavním důvodem, proč byl její polský překlad vydán až po rozpadu Sovětského svazu, pět desetiletí po jeho původním vydání. V roce, kdy Hilberg zemřel, odmítl nabídku na vydání zkrácené verze v překladu a trval na tom, že zejména v Polsku, kde se odehrávalo tolik holocaustu, bude stačit pouze plný text jeho díla. Kompletní třísvazkové vydání přeložené Jerzym Giebułtowskim vyšlo v Polsku v roce 2013. Dariusz Libionka z IPN , který vedl semináře o zahájení knihy v různých městech, poznamenal, že příběhy vzdoru tak rozšířené v Polsku již nelze vyprávět bez jeho perspektivy který zahrnuje hledisko byrokracie holocaustu. Údajně posledním dokumentem, který Hilberg podepsal před svou smrtí, byla forma uvolnění umožňující použití slova anihilace (na rozdíl od destrukce ) v polském názvu.

Údajné chyby

Podle Henryho Friedlandera Hilbergovy edice Destruction z roku 1961 a 1985 mylně přehlédly to, co Friedlander označil za „nejpropracovanější [nacistické] lest“ zahrnující postižené. Jednalo se o shromažďování židovských pacientů v různých nemocnicích, než byly převezeny jinam a zabity v létě a na podzim 1940.

Účelem oficiálně určeným pro tyto transporty byla polská generální vláda, a přestože se nikdy nedostali do Polska, podvodné dopisy informovaly příbuzné, že zemřeli v psychiatrické léčebně Chelm v lublinské oblasti. Tento podvod byl tak úspěšný, že nebyl odhalen ani v Norimberku, byl přijat většinou poválečných historiků a pokračuje i dnes v uvádění výzkumníků v omyl. Ve skutečnosti byli tito židovští pacienti, první židovské oběti nacistické genocidy, zavražděni v zabíjecích centrech T4 umístěných uvnitř hranic Německé říše.

Friedlander pojednává o této lsti v kapitole 13 jeho Počátků nacistické genocidy (1995).

Podle litevsko-amerického učence Sauliuse Sužiedėlise Hilberg nesprávně vyložil dokument týkající se Algirdase Klimaitisa , „malého novináře a vraha, kterému se vyhýbají dokonce i pronacistické litevské živly a pro většinu Litevců neznámý“. To mělo za následek, že se Klimaitis nechtěně „proměnila v hlavu‚ protisovětských partyzánů “.

Poznámky pod čarou

Reference

externí odkazy