Pád (román Camus) - The Fall (Camus novel)

Pád
La Chute titulní stránka.jpg
Obálka prvního vydání
Autor Albert Camus
Originální název La Chute
Překladatel Justin O'Brien
Země Francie
Jazyk francouzština
Žánr Filozofický román
Vydavatel Vintage Books ( Random House )
Datum publikace
1956
Publikováno v angličtině
1957
Typ média Tisk
Stránky 147
ISBN 0-394-70223-9 (brožovaná verze)
OCLC 10362653

The Fall ( Francouzský : La Chute ) je filozofický román od Alberta Camuse . Poprvé publikován v roce 1956, je to jeho poslední kompletní beletristické dílo. The Fall se odehrává v Amsterdamu a skládá se z řady dramatických monologů samozvaného „soudce-kajícníka“ Jean-Baptiste Clamence, který reflektuje svůj život cizím lidem. Clamence hovoří o svém úspěchu jako bohatého pařížského obhájce, kterého si jeho kolegové velmi vážili. Jeho krize a jeho konečný „pád“ z milosti měl vyvolat světským způsobem pád člověka z rajské zahrady . Pád zkoumá témata nevinnosti, uvěznění, neexistence a pravdy. Ve velebení Albertovi Camusovi popsal existencialistický filozof Jean-Paul Sartre román jako „možná nejkrásnější a nejméně chápanou“ Camusových knih.

Nastavení

Clamence často hovoří o své lásce k vysokým otevřeným místům - vše od vrcholků hor až po horní paluby lodí. „Nikdy jsem se necítil pohodlně,“ vysvětluje, „kromě vznešeného prostředí. I v detailech každodenního života se musím cítit výše. “ Potom je paradoxní, že Clamence odvádí svou cher ami od lidské symetrie malebného města k tomu, aby seděl na rovné, přímořské rozloze. Poloha Amsterdamu jako města pod mořskou hladinou proto má ve vztahu k vypravěči zvláštní význam. Navíc je Amsterdam v The Fall obecně popsán jako chladné a mokré místo, kde nad přeplněnými ulicemi lemovanými neonovým světlem neustále visí hustá deka mlhy . Kromě atmosféry (kterou bylo možné vytvořit téměř kdekoli jinde) si město vybralo také Camus ze zvláštnějšího důvodu. Na úvodních stránkách Clamence nedbale poznamenává,

Všimli jste si, že amsterdamské soustředné kanály připomínají kruhy pekelné? Peklo střední třídy samozřejmě obývali špatné sny. Když člověk přichází zvenčí, jak postupně prochází těmito kruhy, život - a tedy i jeho zločiny - se stávají hustšími, temnějšími. Tady jsme v posledním kruhu. (Camus 23)

Amsterdam

„Poslední kruh pekla“ je místem amsterdamské čtvrti červených světel a umístěním baru jménem Mexico City , který Clamence v noci navštěvuje, a kde se postupně odehrává převážná část jeho vyprávění. (Bar, Mexico City , v Amsterdamu skutečně existoval.) Prostředí tak slouží k tomu, aby doslova a obrazně ilustrovalo pád Clamence z výšin prvotřídní pařížské společnosti do temného, ​​bezútěšného danteského podsvětí Amsterdamu, kde putují mučené duše. bezcílně mezi sebou. Vskutku, kritici zkoumali v délce paralely mezi Clamence pádu a Dante ‚s sestup peklem v Pekle (viz Galpin, King).

Je také významné, zvláště když Camus rozvíjí své filozofické myšlenky, že se příběh vyvíjí na pozadí druhé světové války a holocaustu . Clamence nám říká, že žije jen kousek od Mexico City , v bývalé - židovské čtvrti , „dokud to naši Hitlerovští bratři trochu nerozmístili ... Žiji na místě jednoho z největších zločinů v historii “(Camus 281). Pojmenování baru také připomíná zničení aztécké civilizace, jejíž zničené hlavní město nahradilo moderní Mexico City .

Mimo jiné, The Fall je pokus vysvětlit, jak lidstvo mohlo být schopen páchání takových zel.

Synopse

Život v Paříži

Román začíná Clamence, který sedí v baru v Mexico City a lhostejně mluví s cizím člověkem - čtenářem, někteří by řekli - o správném způsobu objednání nápoje; protože zde, navzdory kosmopolitní povaze Amsterdamu, barman odmítá reagovat na cokoli jiného než na nizozemštinu. Clamence tedy slouží jako tlumočník a on i cizinec poté, co zjistili, že jsou to krajané, kteří navíc pocházejí z Paříže a začínají diskutovat o podstatnějších věcech.

Clamence nám říká, že v Paříži vedl v zásadě dokonalý život jako velmi úspěšný a uznávaný obhájce. Drtivá většina jeho práce se soustředila na případy „vdov a sirotků“, tedy na chudé a zbavené práva, kteří by jinak nebyli schopni zajistit si řádnou obranu před zákonem. Vypráví také anekdoty o tom, jak se mu vždy líbilo dávat přátelské pokyny cizím lidem na ulici, vzdávat se ostatním svého místa v autobuse, rozdávat almužnu chudým a především pomáhat slepým přejít ulici. Stručně řečeno, Clamence si představil, že žije čistě pro ostatní a „dosahuje více než vulgárního ambiciózního člověka a stoupá na ten nejvyšší vrchol, kde ctnost je jeho vlastní odměnou“ (Camus 288).

Pozdě v noci při přechodu přes Pont Royal na cestě domů od své „milenky“ však Clamence narazí na černě oděnou ženu nakloněnou přes okraj mostu. Na okamžik zaváhal, v takovou hodinu si ten pohled myslel divně a vzhledem k pustině ulic, ale přesto pokračuje v cestě. Ušel jen kousek, když uslyšel zřetelný zvuk těla narážejícího do vody. Clamence přestane chodit, ví přesně, co se stalo, ale nedělá nic - ve skutečnosti se ani neotočí. Zvuk křiku byl

opakováno několikrát, [jak to šlo] po proudu; pak to náhle přestalo. Ticho, které následovalo, když se noc náhle zastavila, se zdálo nekonečné. Chtěl jsem běžet, a přesto jsem se nepohnul ani o centimetr. Třásl jsem se, věřím z chladu a šoku. Řekl jsem si, že musím být rychlý a cítil jsem, jak na mě ukradla neodolatelná slabost. Zapomněl jsem, co jsem si tehdy myslel. „Příliš pozdě, příliš daleko ...“ nebo něco takového. Stále jsem poslouchal, když jsem stál nehybně. Pak jsem pomalu v dešti odešel. Nikomu jsem to neřekl. (Camus 314)

Přes Clamenceův pohled na sebe jako na nezištného obhájce slabých a nešťastných, jednoduše ignoruje incident a pokračuje v cestě. Později upřesňuje, že jeho nečinnost byla nejpravděpodobnější, protože by to vyžadovalo ohrožení jeho osobní bezpečnosti.

Několik let po zjevné sebevraždě ženy z Pont Royal - a zjevně úspěšné snaze očistit celou událost od jeho paměti - je Clamence na podzim domů jednoho podzimního večera po obzvláště příjemném pracovním dni. Zastaví se na prázdném Pont des Arts a přemýšlí:

Byl jsem šťastný. Den byl dobrý: slepý muž, snížená věta, v kterou jsem doufal, srdečné spona od mého klienta, několik velkorysých akcí a odpoledne brilantní improvizace ve společnosti několika přátel na tvrdou ruku naše vládnoucí třída a pokrytectví našich vůdců. ... Cítil jsem, jak ve mně stoupá obrovský pocit síly a - nevím, jak to vyjádřit - dokončení, což povzbudilo mé srdce. Narovnal jsem se a chystal jsem se zapálit cigaretu, cigaretu uspokojení, když právě v tu chvíli za mnou vybuchl smích. (Camus 296)

Clamence se otočí a zjistí, že smích samozřejmě nesměřoval k němu, ale pravděpodobně pocházel ze vzdáleného rozhovoru mezi přáteli - takový je racionální směr jeho myšlení. Přesto nám říká, že „pořád jsem to slyšel zřetelně za sebou, přicházející odnikud, pokud z vody.“ Smích je tedy alarmující, protože mu okamžitě připomíná jeho zjevné opomenutí udělat cokoli o ženě, která se před lety pravděpodobně utopila. Smutnou náhodou pro Clamence zde je, že mu to připomíná právě v okamžiku, kdy si gratuluje k tomu, že byl tak obětavý jedinec. Navíc je smích popisován jako „dobrý, vydatný, téměř přátelský smích“, zatímco o pár okamžiků později sám sebe popisuje jako „dobrého, vydatného jezevce“ (Camus 297). To znamená, že smích vznikl v jeho nitru a dodal vnitřnímu rozměru scény další rozměr. Ten večer na Pont des Arts představuje pro Clamence kolizi jeho pravého já s jeho nafouknutým obrazem sebe sama a konečná realizace jeho vlastního pokrytectví je bolestně zřejmá.

Třetí a poslední incident iniciuje Clamence sestupnou spirálu. Jednoho dne při čekání na semaforu Clamence zjistí, že je uvězněn za motocyklem, který se zastavil před ním a není schopen pokračovat, jakmile se výsledkem změní světlo na zelenou. Ostatní auta za ním začnou troubit a Clamence se muže zdvořile několikrát zeptá, zda by prosím neposunul motocykl ze silnice, aby kolem něj mohli jezdit ostatní; s každým opakováním žádosti se však motocyklista stále více rozčiluje a vyhrožuje Clamence fyzickým násilím.

Vzteklý, Clamence opustí své vozidlo s cílem čelit muže, když někdo jiný zasáhne a „informoval mě, že jsem spodina na zemi a že by mi nedovolí udeřit muže, který měl motocykl [ sic ] mezi jeho nohy, a proto byla v nevýhodě “(Camus 303-4). Clamence se otočí, aby reagoval na svého partnera, když ho motocyklista najednou udeřil do boku hlavy a poté zrychlil. Clamence, aniž by se pomstil svému partnerovi, se naprosto ponížil, pouze se vrátil ke svému autu a odjel. Později prochází hlavou „stokrát“ to, co si myslí, že měl udělat - jmenovitě udeřit do svého partnera, pak pronásledovat motocyklistu a spustit ho ze silnice. Pociťuje na něj odpor a Clamence to vysvětluje

poté, co jsem byl veřejně zasažen, aniž bych reagoval, už jsem si nemohl vážit toho nádherného obrazu o sobě. Kdybych byl přítelem pravdy a inteligence, o kterém jsem tvrdil, že by pro mě ta epizoda měla význam? Ti, kteří toho byli svědky, už na to zapomněli. (Camus 305)

Clamence tak dospívá k závěru, že celý jeho život byl ve skutečnosti prožíván při hledání cti, uznání a moci nad ostatními. Když si to uvědomil, už nemůže žít tak, jak kdysi žil.

Krize

Clamence se zpočátku pokouší odolat pocitu, že žil pokrytecky a sobecky. Hádá se sám se sebou kvůli svým předchozím projevům laskavosti, ale rychle zjistí, že jde o argument, který nemůže vyhrát. Odráží například to, že kdykoli pomohl slepému muži přes ulici - něco, co se mu obzvlášť líbilo - sundal tomu muži klobouk. Vzhledem k tomu, že slepec toto uznání očividně nevidí, ptá se Clamence: „Komu bylo určeno? Veřejnosti. Poté, co jsem hrál svoji roli, vzal bych si luk“ (Camus 301). Výsledkem je, že se považuje za duplicitního a pokryteckého.

Toto poznání vyvolává u Clamence emoční a intelektuální krizi, které se navíc nedokáže vyhnout, když ji nyní objevil; zvuk smíchu, který ho poprvé zasáhl na Pont des Arts, pomalu začíná pronikat celou jeho existencí. Ve skutečnosti se Clamence dokonce začne smát sám sobě, když u soudu hájí otázky spravedlnosti a spravedlnosti. Clamence, který to nedokázal ignorovat, se pokusil umlčet smích tím, že odhodil své pokrytectví a zničil reputaci, kterou si z toho získal.

Clamence tak pokračuje ve „zničení této lichotivé pověsti“ (Camus 326), a to především veřejnými komentáři, o nichž ví, že budou přijaty jako nežádoucí: řekne žebrákům, že jsou „trapní lidé“, vyjadřuje politování nad tím, že není schopen držet nevolníky a bít je podle jeho rozmaru a oznámil zveřejnění „manifestu odhalujícího útlak, který utlačovaný působí na slušné lidi“. Clamence ve skutečnosti jde dokonce tak daleko, že uvažuje

strkání nevidomých na ulici; a podle toho tajemství, neočekávané radosti, kterou mi to dalo, jsem poznal, jak moc je nenáviděla část mé duše; Plánoval jsem propíchnout pneumatiky invalidních vozíků, jít vykřiknout „mizerný proletář“ pod lešení, na kterých dělníci pracovali, a plácnout kojence do metra. ... samotné slovo „spravedlnost“ mi dalo zvláštní záchvaty vzteku. (Camus 325)

K frustraci a zděšení Clamence je však jeho úsilí v tomto ohledu neúčinné, obvykle proto, že mnoho lidí kolem něj ho odmítá brát vážně; považují za nepředstavitelné, že by člověk jeho pověsti mohl takové věci říkat a nedělat si srandu. Clamence si nakonec uvědomí, že jeho pokusy o vysmívání mohou jen selhat a smích na něj dál hlodá. Je to proto, že jeho činy jsou stejně nepoctivé: "Abych předešel smíchu, snil jsem o tom, že se vrhnu do obecného posměchu. Ve skutečnosti stále šlo o vyhýbání se soudu. Chtěl jsem si dát smích na svou stranu," nebo se alespoň postavit na jejich stranu “(Camus 325).

Clamence nakonec na svou emocionálně-intelektuální krizi reaguje tím, že se stáhl ze světa přesně za těchto podmínek. Zavírá advokátní praxi, vyhýbá se zejména svým bývalým kolegům a lidem obecně a vrhá se zcela do nekompromisní rozkoše; zatímco lidstvo může být v oblastech, ze kterých se stáhlo, hrubě pokrytecké, „žádný člověk není pokrytcem svých potěšení“ (Camus 311 - citát Samuela Johnsona). Debauchery (ženy a alkohol) se ukazuje jako dočasně účinný prostředek k umlčení smíchu - kousavý smysl pro jeho vlastní pokrytectví - protože, jak vysvětluje, důkladně otupuje jeho důvtip. Bohužel se mu nedaří udržovat tento životní styl kvůli osobním neúspěchům, které popisuje takto: „... moje játra a vyčerpání tak hrozné, že mě to stále nezanechalo (?)“

Život v Amsterdamu

Kopie panelu z Gentského oltáře známého jako Just Judges od Jefa Van der Vekena . Originál byl ukraden v roce 1934 a nikdy se nezotavil.

Poslední z Clamenceových monologů se odehrává v jeho bytě v (bývalé) židovské čtvrti a líčí konkrétněji události, které formovaly jeho současný výhled; v tomto ohledu jsou jeho zkušenosti během druhé světové války zásadní. S vypuknutím války a pádem Francie zvažuje Clamence připojení k francouzskému odboji , ale rozhodne, že by to bylo nakonec marné. Vysvětluje:

Ten závazek mi připadal trochu šílený ... Myslím, že zejména to, že podzemní akce nevyhovovala mému temperamentu ani mé preferenci exponovaných výšek. Zdálo se mi, že jsem byl požádán, abych udělal nějaké tkaní ve sklepě, celé dny a noci, dokud by mě neměli přijít nějakí brutální, aby mě vytáhli z úkrytu, rozepnuli mé tkaní a pak mě přetáhli do jiného sklepa, aby mě porazili k smrti . Obdivoval jsem ty, kteří se oddávali takovému hrdinství hlubin, ale nedokázali je napodobit. (Camus 342)

Místo toho se Clamence rozhodne uprchnout z Paříže do Londýna a vydá se tam nepřímou cestou, pohybující se přes severní Afriku; nicméně v Africe potká přítele a rozhodne se zůstat a najít si práci, případně se usadit v Tunisu. Ale poté, co spojenci přistáli v Africe , je Clamence Němci zatčen a uvržen do koncentračního tábora - „hlavně [jako] bezpečnostní opatření,“ ujišťuje se (Camus 343).

Když byl Clamence internován, setkal se s kamarádem, který byl čtenáři představen pouze jako „Du Guesclin“, který bojoval ve španělské občanské válce , byl zajat „katolickým generálem“ a nyní se ocitl v rukou Němců v Africe. Tyto zkušenosti následně způsobily, že muž ztratil víru v katolickou církev (a možná i v Boha); jako formu protestu Du Guesclin oznamuje potřebu, aby byl z vězňů v táboře vybrán nový papež - ten, který bude „souhlasit s tím, aby zůstal naživu v sobě i v ostatních komunitě našich utrpení“. Jako muž s „největším nedostatkem“ se Clamence ze žertu dobrovolně přihlásil, ale zjistil, že ostatní vězni s jeho jmenováním souhlasí. V důsledku toho, že byl Clamence vybrán, aby vedl skupinu vězňů jako „papež“, získal nad nimi určité pravomoci, například distribuci jídla a vody a rozhodování o tom, kdo bude jakou práci vykonávat. „Řekněme, že jsem ten kruh uzavřel," přiznává, „v den, kdy jsem pil vodu umírajícího soudruha. Ne, ne, nebyl to Du Guesclin; věřím, že už byl mrtvý, protože se také prosadil hodně “(Camus 343-4).

Clamence pak vypráví příběh o tom, jak se do jeho vlastnictví dostal slavný obraz z patnáctého století, panel z Gentského oltáře známý jako Spravedliví soudci . Jednoho večera vstoupil pravidelný mecenáš z Mexico City do baru s neocenitelným obrazem a prodal ho za láhev jeneveru barmanovi, který nějaký čas nápadně vystavil kus na zdi svého baru. (Jak muž, který obraz prodal, tak i nyní uvolněné místo na zdi, kde visel, je na začátku románu záhadně poukázáno.) Clamence však nakonec informuje barmana, že obraz je ve skutečnosti ukraden, že policie z několik zemí ji hledá a nabízí, že si ji ponechá; barman s návrhem okamžitě souhlasí. Clamence se pokouší ospravedlnit své držení ukradené malby mnoha způsoby, především „proto, že tito soudci jsou na cestě k setkání s Beránkem, protože už neexistuje jehně nebo nevina, a protože chytrý darebák, který ukradl panel, byl nástroj neznámé spravedlnosti, který by člověk neměl mařit “(Camus 346). Celý příběh oltáře v Gentu a panelu „Just Judges“, spolu s jeho rolí v Camusově románu, je uveden v knize Noah Charney z roku 2010, Stealing the Mystic Lamb: The True Story of the World's Most Coveted Masterpiece .

Nakonec Clamence využívá snímky Gentského oltáře a Spravedlivých soudců, aby vysvětlil svou sebeidentifikaci jako „soudce-kajícník“. Toto se v zásadě hlásá k doktríně vzdané svobody jako způsobu, jak snášet utrpení, které nám bylo způsobeno životem ve světě bez objektivní pravdy, a který je tedy v konečném důsledku nesmyslný. Se smrtí boží je třeba také rozšířit myšlenku všeobecné viny a nemožnosti neviny. Argument Clamence poněkud paradoxně předpokládá, že osvobození od utrpení lze dosáhnout pouze podřízením se něčemu většímu než sobě samému. Clamence prostřednictvím svého vyznání sedí v neustálém úsudku nad sebou i nad ostatními a tráví svůj čas přesvědčováním lidí kolem sebe o své vlastní bezpodmínečné vině. Román končí zlověstnou notou: „Vyslovte si slova, která po letech nepřestala znít skrz mé noci a která vám konečně promluvím ústy:„ Ó mladá děvče, vrhni se znovu do vody, že bych mohl mít podruhé šanci zachránit nás dva! “Podruhé, hm, jaká nerozvážnost! Předpokládejme, vážený pane, někdo na nás skutečně vzal slovo? Muselo by se to splnit. Brr ... voda je tak studená! Pojďme se však uklidnit. Teď je příliš pozdě, vždy bude příliš pozdě. Naštěstí! “

Historie publikace

  • 1956, La Chute (francouzsky), Paříž: Gallimard
  • 1956, The Fall (přeložil Justin O'Brien)
  • 2006, The Fall (přeložil Robin Buss), London: Penguin

Reference

Text

  • Camus, Albert. (2004). Mor, Pád, Exil a království a Vybrané eseje . Trans. Justin O'Brien. New York: Everyman's Library. ISBN   1-4000-4255-0

Sekundární zdroje

  • Aronson, Ronald (2004). Camus & Sartre: Příběh přátelství a hádky, která to ukončila . University of Chicago Press. ISBN   0-226-02796-1 .
  • Galpin, Alfred (1958). „Dante v Amsterdamu“. Symposium 12: 65–72.
  • Král, Adele (1962). "Struktura a význam v La Chute". PMLA 77 (5): 660–667.

Další čtení

  • Barretto, Vicente (1970). „Camus: vida e obra“. [sL]: José Álvaro, 1970.
  • Royce, Barbara C. (1966). „La Chute a Saint Genet: Otázka viny“. The French Review 39 (5): 709–716.
  • Viggiani, Carl A. (1960). „Camus a pád z nevinnosti“. Francouzská studia Yale 25: 65–71.
  • Wheeler, Burton M. (1982). “Beyond Despair: Camus '' The Fall 'and Van Eyck's' Adoration of the Lamb ''. Současná literatura 23 (3): 343–364.
  • Charney, Noah (2010). Krádež tajemného Beránka: Pravdivý příběh nejuznávanějšího mistrovského díla na světě . PublicAffairs, 2010.

externí odkazy