Machiavellian Moment -The Machiavellian Moment
Machiavellian Moment je dílem intelektuální historie od JGA Pococka ( Princeton University Press , 1975). Předpokládá spojení mezi republikánským myšlením na počátku 16. století ve Florencii , britskou britskou občanskou válkoua americkou revolucí .
„ Machiavellianský okamžik“ je okamžik, kdy se nová republika poprvé postaví problému udržení stability svých ideálů a institucí. Machiavellian myšlenka byla reakcí na sérii krizí, kterým čelí Florencie na počátku 16. století, ve kterém zdánlivě ctnostný stav byl na pokraji zničení. V reakci na to se Machiavelli snažil oživit klasické republikánské ideály. Díla jako Princ a díla některých myslitelů občanské války z doby před anglickou válkou a skupiny amerických revolučních osobností čelila podobným momentům a nabízela související sady odpovědí.
Machiavelli, Harrington a anglické politické ideologie v osmnáctém století
V roce 1965 publikoval JGA Pocock ve čtvrtletníku William a Mary „Machiavelli, Harrington a anglické politické ideologie v osmnáctém století“ . V tomto článku Pocock vyslýchal Machiavelliho zaměření na ozbrojenou bojovnost v Discorsi jako východisko pro dočasnou stabilitu v polnostech. Podle Pocockova odhadu „ Polybius byl nejreprezentativnější mezi starověky a Machiavelli-Machiavelli diskurzů-mezi modernami“. V 1656 Commonwealth Oceana , James Harrington udržel ozbrojené bojovnost jako sekundární k pozemcích pro časovou stabilitu v občanských: „Harrington sděluje to, co mělo být možná jeho hlavní dar osmnáctého století politického myšlení: Objev způsobů, jimiž kraj [ z „krajských shromáždění“] by se svobodný vlastník mohl ztotožnit s řecko-římskými politikami a vyznávat zcela klasickou a aristotelskou doktrínu vztahů mezi majetkem, svobodou a mocí ... Harringtonův občan může, ale nemusí být podnikatel, ale je především svobodný vlastník ... právo nosit zbraně [od Machiavelliho Discorsi ] a vlastní nezávislost umožňující poskytnout si vlastní, se stanou zkouškami občanství v Harringtonově Anglii, jako tomu bylo v Aténách nebo Římě. “ Pocock změnil své předchozí interpretace spisů Jamese Harringtona a počítal s možností svobodného podnikání, ale stále zastával názor, že „vláda“ je v jeho myšlenkách zjevnější než „obchod“.
Samozřejmě, že v průběhu druhé světové války a více než deset let před příspěvky do této oblasti výzkumu podle Pocock, literáti Zera S. Fink prokázáno, že Polybian a machiavellistické nápady, druhý hlavně v il Discorsi , byly předány do (co Fink popisován jako ) „klasické republikánské“ mysli Anglie sedmnáctého století-konkrétně jeden, Fink, nebyl nikdo jiný než James Harrington . Pocock i Hannah Arendt tvrdili, že Finkova kniha z roku 1945 o „benátské módě“ o „stabilitě“ „smíšené vlády“ a článek z roku 1942, ve kterém Fink zkoumal pasáže il Discorsi přeložené a citované v dílech Jamese Harringtona , částečně klíčily jejich výzkum. Pocock zejména připsal Finkovi, že zahájil studii o Angličanech „imponovaných stabilitou benátských ústavních reforem“ a klasickými myšlenkami, které takové reformy zplodily. Pocock si přál další výzkum a rozpracování tohoto projektu: „... to, co navrhuji udělat, je prozkoumat význam proudu myšlenek v osmnáctém století, který vychází hlavně z Jamese Harringtona, ale lze jej vysledovat dodatečně ze sedmnáctého století. teoretici studovali před několika lety ZS Fink pod názvem „klasičtí republikáni“ ... [Caroline Robbins ' Eighteenth-Century Commonwealthman illustrated] jak se pravidelně v průběhu století uchýlila ke skupině spisovatelů v podstatě stejných jako Fink Benátští teoretici. “ Pocock, více než Fink a Hannah Arendtové , kriticky krystalizovat účel Machiavelli je il Discorsi , to znamená, že Machiavellian podpoře ozbrojeného bojovnosti jako možného postihu za časovou stabilitu v občanských.
Zbytek článku JGA Pococka ocenil politiky, které historik Cambridgeské školy nazval „neo-Harringtonci“. Pocock zmapoval důsledky „zvýšeného povědomí o rostoucím významu měnových vztahů“. Byli to „neo-harringtoniáni“ v osmnáctém století, kteří vyprávěli „gotické společenství svobodných vlastníků ... ekonomii pánů a sluhů, definovanou hlavně agrárními a tradičními pojmy“, které byly ztraceny v raně novověké „korupci“ „Peníze ve vládě: z veřejných financí ... [a] dobře financovaná soudní byrokracie ... marxista by mohl říci, že to byl [ne-] merkantilista spíše než podnikatelské vědomí.“ „Neo-Harringtoniáni“, existující disidenti proti „obchodnímu soudu“ a „intelektuálové kavárny žijící svým důvtipem“, se začali ve svých roztržkách vysmívat exkurzím „stojící armády“ proti zemské šlechtě , zdánlivě „aby získali podporu nespokojených pánů ze země s postupem soudní vlády “. „Neoharringtoniáni“ požadovali nahrazení tohoto „nástroje korupce“ „starodávnou institucí známou jako milice ... kde Harrington stavěl republiku ozbrojených majitelů do kontrastu s feudální kombinací monarchie a aristokracie, neo-harringtonané kontrastovali s profesionální armádou udržovanou výkonnou mocí. “ Pocock dospěl k závěru, že „pokud je ozbrojená síla národa ztělesněna pouze v této formě [milice], nemůže existovat žádné ohrožení veřejné svobody ani veřejné peněženky; a svoboda majitele je stejně zaručena jeho právem být jediným bojovník ve své vlastní obraně jako podle svého konečného práva odevzdat hlas ve své vlastní vládě ... byla to dobře zavlažovaná půda, na kterou padly myšlenky Montesquieu , a z nichž některé vyrostly. “
Republikánská pozice
Machiavellianský okamžik začal představovat takzvanou republikánskou syntézu, která vyžaduje přehodnocení. Toto přehodnocení by mělo zahrnovat, ale může, ale nemusí, být omezeno na debaty o periodizaci „ konce klasické politiky “. Vnitřní nesoulad se zdá být zjevný v historii myšlenky Cambridgské školy , zejména pokud jde o dialektickou výzvu JGA Pococka k „globálnímu“ kontextualizmu i kritické zkoumání různých iterací „multikulturalismu“ a subjektivní, ne -li potenciálně relativní, kontury takového kontextualizmu. Pocockův vlastní kontextualismus byl spojen s Michaelem Oakeshottem , zvláště po vydání kritického eseje o lekcích sociohistorické lingvistiky v roce 1968, podporovaném liberálně-konzervativním filozofem, v roce 1968 . Pocock již upřímně tvrdil v eseji z roku 1958 (publikovaném v roce 1962), že navzdory souběžnosti oakeshottského komentáře o nevyhnutelných vlivech minulé společnosti na lidské výpovědi je velká část narůstající kontextualistické metodologie odvozena z učení a úsilí Petera Lasletta . V nedávné odpovědi na článek o historii myšlenky Cambridgeské školy byl Pocock otevřenější politický: „... v Cambridgi během těchto let [1956–58] mě velmi přitahovalo, i když nikdy ne zcela obrácené, estetický konzervatismus Oakeshottova tvrzení, že kategorie diskurzu generovaného lidskou společností jsou ... tak četné, že je nelze srovnávat, a jejich vzájemné intimity mimo analytickou kontrolu. " V metodologické eseji z roku 1981 Pocock kritizoval dekonstrukci , vyjádřil „překvapení“ nad učenci a učenci, kteří „ho odsoudili jako účastníka spiknutí amerických ideologů“ a pokusili se použít interpretaci postavy lupičů ztracené archy archy Smlouva pro ilustraci jeho přístupu k historii. Považoval to za „jasné, že nepředpokládám stav věcí, ve kterém každý idiom nebo paradigma definuje komunitu osob, které mluví svými pojmy a jejichž myšlení se řídí jeho předpoklady“. Cílem rekonstrukce diskurzu bylo osvětlit politické myšlení, nikoli vyloučit možnost nebo pravděpodobnost politického myšlení nezávislého na daném diskurzu. V roce 2004 Pocock také potvrdil, že „[Quentin] Skinner a já souhlasíme v určité sympatii k„ pozitivnímu “, nebo jak se bude jevit,„ republikánskému “postavení.“ Druhá „pozice“ obvykle, ale ne vždy, znamenala spíše způsoby vlády, než například průmyslové a postindustriální severoamerické „progresivní podnikání“ nebo kolektivismus ve společnostech a subkulturách bez státní příslušnosti . Mira Siegelberg tvrdí, že myšlenky Hannah Arendtové , místo aby sloužily „jako zdroj normativních důsledků jeho [pozdějšího] argumentu - jak tvrdili někteří jeho kritici - Pocock se dostal do kritického vztahu k její valorizaci občanského republicanismu“.
JGA Pocock zmínil Michaela Oakeshotta v závěrečné pasáži článku z roku 1965. Pasáž varovala před velkoobchodní synchronickou klasifikací „neo-Harringtonanů“ jako „reakcionářů“ a jejich odpůrců jako „konzervativců“, a to i v diachronních studiích. Pasáž se skládala ze souhrnných argumentů z článku, který v předchozím roce publikoval „Rituál, jazyk, moc: esej o zjevných politických významech starověké čínské filozofie“ pro politologii . Pocock uvažoval o tom, že by čtenáři považovali za „divné“ najít „konzervativní stranu, která zavrhuje [neoharringtonskou„ interpretaci školní učebnice “] historii, a opozici, která se k ní odvolává ... Když protivník, kterým [konzervativní člen strany] ] je konfrontován s fundamentalistickým reakcionářem, který prosazuje návrat k věcem, jakými (jak říká) kdysi byli, není divu, že konzervativec by měl za prvé tvrdit, že věci v minulosti nebyly tak, jak předpokládá protivník, za druhé, že celá myšlenka odvolání se do minulosti je mimo provoz. Prvního může dosáhnout historickou kritikou, která je stejně pravděpodobná jako konzervativní jako radikální technika. Toho druhého může dosáhnout dvěma způsoby. Jako Hooker a Burke, může se odvolat k tradici ... nebo se může uchýlit k tvrdohlavému empirismu, který zkoumá celý pojem historie jako odvolací soud ... Tyto dva argumenty nejsou tak odlišné, jak by se mohlo zdát. Starověký čínský filozof Hsun Tzu pokusil se je sjednotit a na tom ostrově Oakeshotten z Albionu se samozřejmě nacházejí v mnoha kombinacích. “ Na podobnou poznámku je, že Pocock ve své reakci na článek Cambridgeské školy z roku 2019 dále zmínil svůj Machiavellianský okamžik z roku 1975 jako „pojednání o Cambridgi [napsané] v americkém prostředí (navrhli Bernard Bailyn a Caroline Robbins).“ Tento Bailynův návrh pravděpodobně pochází z redakčních komentářů WMQ k článku Pococka z roku 1965, ale jakýkoli impuls spojený s Bailynem pro Pocockovo klíčové studium zůstává předmětem vědeckého zkoumání.
Reference
- JGA Pocock . Machiavellian Moment: Florentine politické myšlení a Atlantik republikánská tradice. Princeton University Press, 1975.
 |
Tento článek o knize o politologii je útržek . Wikipedii můžete pomoci jejím rozšířením . |