Významnost - Materiality turn
Významným obratem v organizačních studiích je teoretické hnutí zdůrazňující objekty, nástroje a provedení zapojené do organizací a organizování (teoretická debata [1]) a teorie ontologií podporující teorie o organizacích a organizování, na čem při studiu organizací a organizování hluboce „záleží“ (např. struktury, agentura, intencionalita, proces, pohyby, vztahy, sítě, entity, substance, technologie, semióza atd.) (ontologická debata [2]) (viz např. Latour, 2007; de Vaujany a Mitev, 2016).
V kontextu organizačních studií (viz např. Tsoukas a Knudsen, 2005 nebo Clegg et al., 2006) je obratem kolektivní směr výzkumu zaměřený na některé koherentní sady konceptů, teorií a myšlenek, které představují bod rozdvojení pro samotné pole. Většina obratů v organizačních studiích se týká širších společenských a humanitních věd.
Tah materiality je jedním z těchto hlavních tahů. Objevilo se to v devadesátých letech právě proto, že materialita a způsoby existence věcí byly zpochybňovány digitalizací společností a organizací (Van Dijk, 2012), demontáží agentury (Hayles, 1999) a stále více distribuovanými způsoby kolektivní činnosti. (např. s mobilními technologiemi , digitálním nomádstvím , systematizací podnikání , coworkingovými prostory , ukončením práce , viz např. Engeström, Miettinen a Punamäki, 1999 nebo Turner et al., 2006). Obrat lze definovat jako intelektuální projekt, fórum, které zahrnuje rozmanitost ontologií a má specifickou historii.
Obsah
Post-diskurzivní projekt
Turn materiality odpovídá širokému intelektuálnímu projektu, který částečně souvisí se symbolickým přístupem artefaktů (viz Galiardi, 1990): rozvíjí postdiskurzivní perspektivy, jejichž cílem je pochopit „materialitu“ a „věcnost“ postupů a procesů v sázce v organizacích, organizování a řízení (Carlile a Langley, 2013 ;, de Vaujany a Mitev, 2013).
Na rozdíl od debat o sociomaterialitě (s důrazem na konstituci materiality a sociality), u nichž je větší pravděpodobnost, že povedou k striktní relační ontologii (viz Orlikowski , 2007), je obrat materiality fórem shromažďujícím rozmanitost ontologií nebo ontologických dimenzí (de Vaujany a Mitev, 2016): fenomenologie, pragmatismus, kritický realismus, postmarxismus, poststrukturalismus, posthumanismus, postmoderna atd., které mohou všechny přispět a rozšířit současnou debatu o materialitě.
Dějiny
Turn materiality má specifickou historii a pochází z různých historických pramenů, zejména: marxismus (klíčový zdroj), foucauldovské studie , studie symbolických artefaktů (a estetické), materiální kultura , věda a technologie (STS). Tyto studie jsou převážně post-marxistické v tom smyslu, že marxistické studie (např. S pojmy jako „materialismus“, „historický materialismus“ nebo „materiální dialektika“) byly hlavním bodem obratu jak ve vývoji posthegelovských ontologií, tak ( pravděpodobně daleko od Marxova vlastního pohledu) v rozpletení ideálních a materiálních dimenzí nebo rozdílu mezi přírodou a společností, které dnes zpochybňují někteří propagátoři obratu materiality. Znovuobjevení těchto klíčových příspěvků poskytlo užitečné koncepty, jako je materialita, materiál, zařízení, aparát, způsoby existence, působení, dostupnost, agentivita, zapletení, heterotopický prostor, materiální nebo sociomateriálové praktiky, ontologie, proces, síť, mřížoví, mezi ostatními.
V návaznosti na Latour (Latour, 2007: 139) souvisí obrat materiality s „tím, jak posíláme znalosti vpřed, abychom získali přístup k věcem, které jsou daleko nebo jinak nepřístupné“ (materialita), nebo „tím, jak se věci pohybují, aby se udrželi v existence." Navrhujeme tomu říkat „věcnost“, abychom zdůraznili, na čem záleží.
Přístrojové vybavení, zprostředkování, materializace a představení jsou jádrem turnaje materiality, který má silné průsečíky a společné rysy s jinými obraty, jako je tah praxe, tah komunikace, tah vizuálu, obrat procesu, obrat výkonnosti nebo prostorový obrat.
Stručně řečeno: jak soubor teorií, tak (jejich) ontologie
Pokud se někteří vědci, kteří se zajímají o obrat materiality, zaměřují na prostory, artefakty, objekty, nástroje, technologie a těla a jejich vztahy s praxí, jiní dávají přednost prozkoumání širších pohybů a asociací. Posledně jmenovaní nejsou tak zaneprázdněni obvyklými dichotomiemi, jako je příroda vs. kultura, příroda vs. společnost nebo lidské vs. nehumánní entity.
Nejvíc ze všeho se zdá, že tah materiality a obrat ontologie se do velké míry sbližují. Zkoumání toho, co hluboce záleží na studiu organizací a organizování, vede (nebo by mělo vést) k reflexivní identifikaci ontologií (Goodman, 2001; Coole a Frost, 2010; Introna, 2013; Jones, 2013; Kelly, 2014; de Vaujany a Mitev , 2016). Existují různé odpovědi o tom, na čem při studiu organizací a organizování hluboce záleží, co to znamená být člověkem a jak je lidstvo chápáno, ovlivňuje každou perspektivu (Introna, 2013; de Vaujany a Mitev, 2016). Pro některé jsou klíčovými ontologickými jednotkami vztahy a asociace (zapojené do pohybů a sestav). Pro ostatní je to hlavní ontologická jednotka více na úrovni agentury a intencionality (více či méně ztělesněné). A konečně, u některých dalších výzkumníků se očekává, že klíčovými jednotkami sociologie bude to, co vydrží v čase a prostoru, struktury, infrastruktury, nadstavby.
Posun materiality se snaží jít nad rámec opozičních debat mezi různými zastánci sociomateriality, jako je agilní realismus vs. kritický realismus nebo interpretivismus vs. performativita. Stručně řečeno, obrat materiálu je teoretický proud pokrývající to, co se očekává v čase a prostoru, nebo co je časově a prostorově konstituováno prostřednictvím každodenních činností, tj. Nástroje, předměty, artefakty, technologie, zastavěné prostory, těla a ztělesnění a jejich vztahy s organizacemi a organizováním (Miller, 1998; 2005; Carlile a Langley, 2013; Dameron, Lê a Lebaron, 2015).
Převážná část tohoto proudu výzkumníků touží po postdiskurzivních postojích, tj. Vizích, které nevidí jazyk jako pouhý prostředek reprezentací a v analýze zahrnují mimojazykové (vizuální) prvky (např. Prostřednictvím etnografické analýzy, viz Meyer, Höllerer, Jancsary a Van Leeuwen, 2013). Některé z těchto přístupů přijímají kritické a historické pohledy, aby vysvětlily, jak se významnost a semióza našeho světa změnila v období po druhé světové válce (Hayles, 1999; de Vaujany a Mitev, 2015).
Paradoxně je tedy třeba historizovat samotnou ontogenezi. Někteří navrhují v určitém okamžiku překonat materialistickou terminologii pro více technickou terminologii (Latour, 2014; Lemonnier, 2014). Jedná se také o ontologickou debatu (de Vaujany a Mitev, 2016) o hlavních předpokladech, z nichž vycházejí teoretizování, například ve výše zmíněných debatách.
Některé z klíčových otázek, na které se zaměřuje obrat v materialitě, se týkají: zapletení materiálních a sociálních prvků do praxe (Orlikowski, 2007); problém etiky ve složitém světě a otázka kontroly a morálních delegací ve stále více digitálním světě (Dale, 2005; Introna, 2013); významnost a regulace v pokrizové ekonomice (Wasserman a Frenkel, 2011); časové, prostorové a materiální dimenze legitimity, institucionální logiky a legitimace, které zůstávají klíčovou otázkou pro manažery a občany (Jones, 2013); nebo nové způsoby spolupráce zapojené mimo jiné do rostoucí ekonomiky sdílení. Věcný obrat proto není jen filozofickou a ontologickou diskusí, ale zásadním způsobem o tom, co se děje v organizacích a společnostech.
[1] Ontologie je o tom, co je, na rozdíl od epistemologie, která zkoumá, co víme a jak to víme. U Bhaskara (1979)) je třeba se vyvarovat epistemického klamu, tj. Konflace mezi tím, co je a co víme. Kromě tohoto silného tvrzení (nikoli ontologicky neutrálního) je pravděpodobně důležité mít na paměti možnost, že někdy je třeba rozlišovat epistemologii a ontologii. [2] Teoretická debata rychle vede k debatě ontologické. Pro mnoho výzkumných pracovníků v organizačních studiích nemohou být předměty, nástroje a orgány výzkumnými objekty nebo relevantními výzkumnými objekty samy o sobě. Musí být součástí širších postupů, činností, rutin nebo procesů. Proč, kdy, jak? To odpovídá ontologické debatě.