Populační bomba -The Population Bomb

Populační bomba
Populační bomba.jpg
Autor Paul R. Ehrlich
Země Spojené státy
Jazyk Angličtina
Předmět Počet obyvatel
Vydavatel Sierra Club / Ballantine Books
Datum publikace
1968
Stránky 201
ISBN 1-56849-587-0

Populační bomba je nejprodávanější knihou, kterou napsalprofesor Stanfordské univerzity Paul R. Ehrlich a jeho manželka Anne Ehrlich (která byla uncredited) v roce 1968. Předpovídala celosvětový hladomor v 70. a 80. letech minulého století v důsledku přelidnění a dalších velké společenské otřesy a zasazoval se o okamžitá opatření k omezení růstu populace. Obavy z „populační exploze“ existovaly v 50. a 60. letech minulého století, ale kniha a její autor tuto myšlenku přinesli ještě širšímu publiku.

Kniha byla od vydání kritizována pro její alarmistický tón a v posledních desetiletích pro její nepřesné předpovědi. Ehrlichovi si stojí za knihou navzdory svým chybám, které v roce 2009 uvedly, že „možná nejzávažnější chybou v Bombě bylo to, že bylo příliš optimistické ohledně budoucnosti“ a věří, že dosáhla svých cílů, protože „upozornila lidi na důležitost životního prostředí problémy a vnesl do debaty o lidské budoucnosti lidská čísla “.

Obecný popis knihy

Graf lidské populace od 10 000 př. N. L. Do roku 2017 n. L. Ukazuje extrémně rychlý růst světové populace od osmnáctého století.

Populační bomba byla napsána na návrh Davida Browera , výkonného ředitele ekologického klubu Sierra , a Iana Ballantina z Ballantine Books po různých veřejných vystoupeních, která Ehrlich učinil ohledně populačních otázek a jejich vztahu k životnímu prostředí. Ačkoli Ehrlichovi na knize spolupracovali, vydavatel trval na tom, aby byl připsán jediný autor, a také požádal o změnu jejich preferovaného názvu: Populace, zdroje a životní prostředí. Titul Populační bomba převzal (se svolením) generál William H. Draper , zakladatel Populačního krizového výboru a brožura vydaná v roce 1954 fondem Hugh Moore. Ehrlichovi litují výběru titulu, který přiznávají, že byl z marketingového hlediska perfektní volbou, ale domnívají se, že „to vedlo Paula k nesprávné kategorizaci jako výlučně zaměřené na lidská čísla, a to navzdory našemu zájmu o všechny faktory ovlivňující trajektorii člověka“.

Raná vydání Populační bomby začala prohlášením:

Bitva o nasycení celého lidstva je u konce. V sedmdesátých letech stovky milionů lidí umřou hlady, a to navzdory jakýmkoli havarijním programům, do kterých se nyní pustili. V tuto pozdní dobu nic nemůže zabránit podstatnému zvýšení světové úmrtnosti ...

Velká část knihy je věnována popisu stavu životního prostředí a situace v oblasti zajišťování potravin , která je popisována jako stále zoufalejší. Ehrlich tvrdí, že vzhledem k tomu, že stávající populace nebyla dostatečně krmena a jak rychle rostla, bylo nerozumné očekávat dostatečné zlepšení produkce potravin, které by uživilo všechny. Dále tvrdil, že rostoucí populace kladla stupňující se napětí na všechny aspekty přírodního světa. "Co je potřeba udělat?" napsal: "Musíme rychle dostat světovou populaci pod kontrolu, snížit rychlost růstu na nulu nebo ji udělat negativní. Je třeba dosáhnout vědomé regulace lidských čísel. Současně musíme, alespoň dočasně, výrazně zvýšit produkci našich potravin." Ehrlich popsal řadu „nápadů, jak by těchto cílů mohlo být dosaženo“. Věřil, že Spojené státy by měly převzít vedoucí úlohu v kontrole populace, a to jednak proto, že již spotřebovávaly mnohem více než zbytek světa, a proto měly morální povinnost omezit její dopad, a protože USA by musely vést mezinárodní úsilí díky své význačnosti ve světě. Aby se vyhnula obvinění z pokrytectví nebo rasismu, musela by převzít vedení v úsilí o snížení počtu obyvatel. Ehrlich vznáší myšlenku přidání „ dočasných sterilizátorů “ do přívodu vody nebo základních potravin. Odmítá však tuto myšlenku jako nepraktickou kvůli „kriminální nedostatečnosti biomedicínského výzkumu v této oblasti“. Navrhuje daňový režim, ve kterém by další děti zvýšily daňové zatížení rodiny při zvyšování sazeb pro více dětí, a také daně z luxusu na zboží pro péči o děti. Navrhuje pobídky pro muže, kteří souhlasí s trvalou sterilizací, než budou mít dvě děti, a také řadu dalších peněžních pobídek. Navrhuje mocné ministerstvo pro populaci a životní prostředí, které „by mělo být zřízeno s pravomocí podnikat veškeré kroky nezbytné k vytvoření přiměřené velikosti populace ve Spojených státech a k ukončení neustálého zhoršování našeho životního prostředí“. Oddělení by mělo podporovat výzkum kontroly populace, například lepší antikoncepci , prostředky na sterilizaci hmoty a rozlišování prenatálního pohlaví (protože rodiny často mají děti, dokud se nenarodí muž. Ehrlich navrhl, že pokud by si mohli vybrat mužské dítě, snížilo by to porodnost). Měla by být přijata legislativa zaručující právo na potrat a sexuální výchova by měla být rozšířena.

Poté, co vysvětlil domácí politiku, kterou by USA měly sledovat, diskutuje o zahraniční politice. Je zastáncem systému „třídění“, jaký navrhli William a Paul Paddockovi ve Famine 1975! . Podle tohoto systému by země byly rozděleny do kategorií na základě jejich schopností uživit se dopředu. Země s dostatečnými programy omezujícími růst populace a schopností stát se v budoucnosti soběstačnými by i nadále dostávaly potravinovou pomoc. Země, například Indie, které „byly tak daleko ve hře obyvatelstva a jídla, že není naděje, že je naše potravinová pomoc propracuje k soběstačnosti“, by svou potravinovou pomoc odstranily. Ehrlich tvrdil, že to byla jediná dlouhodobá realistická strategie. Ehrlich tleská „odvaze a nadhledu“ Paddocků při navrhování takového řešení. Ehrlich dále diskutuje o nutnosti zřídit v rozvojových zemích programy veřejného vzdělávání a programy rozvoje zemědělství. Tvrdí, že režim by pravděpodobně musel být implementován mimo rámec OSN kvůli nutnosti výběru cílových regionů a zemí, a navrhuje, aby v rámci zemí byly upřednostňovány určité regiony do té míry, že by měla být podporována kooperativní separatistická hnutí, pokud jsou vylepšením oproti stávající autoritě. Zmiňuje svou podporu vládou nařízené sterilizace indických mužů se třemi a více dětmi.

Ve zbytku knihy Ehrlich pojednává o věcech, jimiž mohou čtenáři pomoci. Toto je zaměřeno především na změnu veřejného mínění, aby se vytvořil tlak na politiky, aby přijali politiky, které navrhuje, o nichž se domníval, že nejsou politicky možné v roce 1968. Na konci knihy diskutuje o možnosti, že jeho prognózy mohou být špatné, což cítil musí uznat jako vědec. Věří však, že bez ohledu na přicházející katastrofy by jeho předpisy lidstvu jen prospěly a v každém případě by to byl správný postup.

Kniha se prodala přes dva miliony výtisků, zvýšila obecné povědomí o problémech obyvatelstva a životního prostředí a ovlivnila veřejnou politiku 60. a 70. let. Po dobu 14 let před vydáním knihy světová populace rostla zrychlujícím tempem, ale bezprostředně po vydání knihy začala světová populační růst pokračovat v sestupném trendu, od svého vrcholu v roce 1968 na úrovni 2,09% až 1,09% v roce 2018.

Kontext

V roce 1948 vyšly dvě široce čtené knihy, které by inspirovaly „ neomaltušovskou “ debatu o obyvatelstvu a životním prostředí: Fairfield Osborn ’s Our Plundered Planet a William Vogt ’s Road to Survival . Tato inspirovaná díla, jako je původní brožura Population Bomb od Hugha Everetta Moora z roku 1954, a také některé z původních společností zabývajících se otázkami populace a životního prostředí. DB Luten uvedl, že ačkoli je kniha často považována za klíčové dílo v této oblasti, Populační bomba je ve skutečnosti nejlépe chápána jako „vyvrcholení a v jistém smyslu ukončení diskuse v 50. a 60. letech“. Ehrlich řekl, že své vlastní malthusiánské přesvědčení vysledoval na přednášce, kterou slyšel, když Vogt přednášel na začátku padesátých let na univerzitě. Pro Ehrlicha tito spisovatelé poskytli „globální rámec pro věci, které pozoroval jako mladý přírodovědec“.

Kritika

Přehodnocení malthusovské teorie

Bomba populace byl charakterizován kritiky jak primárně opakování Malthusian katastrofa tvrzení, že růst populace předběhne zemědělské růst, pokud není kontrolována. Ehrlich poznamenal, že zhruba od roku 1930 se populace světa během jedné generace zdvojnásobila, z 2 miliard na téměř 4 miliardy, a byl na dobré cestě, aby to udělal znovu. Předpokládal, že dostupné zdroje na druhé straně, a zejména jídlo, jsou téměř na hranici svých možností. Někteří kritici přirovnávají Ehrlicha nepříznivě k Malthusovi s tím, že ačkoli Thomas Malthus neprovedl pevnou předpověď blížící se katastrofy, Ehrlich varoval před potenciální masivní katastrofou během příštího desetiletí nebo dvou. Kritici navíc uvádějí, že na rozdíl od Malthuse neviděl Ehrlich žádný způsob, jak se katastrofě zcela vyhnout (i když určité zmírnění bylo možné), a navrhoval řešení, která byla mnohem radikálnější než ta, o nichž hovořil Malthus, například hladovějící celé země, které odmítly zavést opatření ke kontrole populace .

Ehrlich rozhodně nebyl ve svých neo-malthusovských předpovědích ojedinělý a v 60. a 70. letech se rozšířila víra, že na cestě jsou stále katastrofičtější hladomory.

Předpovědi

Ehrlichovi učinili řadu konkrétních předpovědí, které se nesplnily, za což se jim dostalo kritiky. Uznali, že některé předpovědi byly nesprávné. Tvrdí však, že jejich obecný argument zůstává nedotčen, že jejich předpovědi byly pouze ilustrativní, že varování jejich i ostatních způsobila preventivní opatření nebo že mnohé z jejich předpovědí se mohou ještě splnit (viz Ehrlichova odpověď níže) . Ještě další komentátoři kritizovali Ehrlichovu vnímanou neschopnost uznat chyby, vyhýbavost a odmítnutí změnit své argumenty tváří v tvář opačným důkazům. V roce 2015 Ehrlich pro Retro Report řekl : „Nemyslím si, že můj jazyk byl v Populační bombě příliš apokalyptický . Můj jazyk by byl dnes ještě apokalyptičtější.“

V Populační bomba z " úvodních linkách s autoři uvádějí, že nic nemůže zabránit hladomory ve kterých stovky milionů lidí bude v roce 1970 zemřela (ve znění pozdějších předpisů, aby 1970 a 1980 v pozdějších vydáních), a že by bylo„značný nárůst v světová úmrtnost “. Ačkoli bylo možné dramatickou akcí zachránit mnoho životů, bylo již příliš pozdě na to, abychom zabránili podstatnému zvýšení celosvětové úmrtnosti . Ve skutečnosti však celosvětová úmrtnost od té doby podstatně klesá, z 13/1000 v letech 1965–74 na 10/1000 v letech 1985–1990. Mezitím se populace na světě více než zdvojnásobila, zatímco spotřebované kalorie na osobu vzrostly o 24%. OSN nevede oficiální statistiky úmrtí podle hladu, takže je těžké změřit, zda je číslo „stovek milionů úmrtí“ správné. Sám Ehrlich v roce 2009 navrhl, že od roku 1968. zemřelo hladem mezi 200–300 miliony. To se však měří více než 40 let, než deset až dvacet, jak se v knize předpokládá, takže ji lze považovat za podstatně méně, než se předpokládalo.

Hladomor nebyl odstraněn, ale jeho hlavní příčinou byla politická nestabilita, nikoli globální nedostatek potravin. Indický ekonom a nositel Nobelovy ceny za vítězem, Amartya Sen , který tvrdil, že národy se demokracie a svobodného tisku prakticky nikdy trpěl rozšířených hladomorů. A přestože zpráva OSN z roku 2010 uvádí, že 925 milionů světové populace téměř sedmi miliard lidí trpí neustálým hladem, zároveň uvádí, že procento světové populace, která se kvalifikuje jako „podvyživená“, klesla o více než polovinu, od 33 procent do asi 16 procent, protože Ehrlich publikoval Populační bombu.

Ehrlich píše: „Nechápu, jak by Indie mohla do roku 1980 nakrmit o dvě stě milionů lidí více.“ Tento názor byl v té době široce zastán, jako další jeho prohlášení, později v knize: „Ještě jsem se nesetkal s nikým, kdo je obeznámen se situací, kdo si myslí, že Indie bude potravinově soběstačná do roku 1971.“ Ve vydání knihy z roku 1971 byla tato druhá predikce odstraněna, protože situace s jídlem v Indii se náhle zlepšila (viz Zelená revoluce v Indii ).

V roce 2010 měla Indie téměř 1,2 miliardy lidí, přičemž téměř ztrojnásobila svou populaci z přibližně 400 milionů v roce 1960, přičemž celková míra plodnosti v roce 2008 činila 2,6. Přestože je absolutní počet podvyživených dětí v Indii vysoký, míra podvýživy a chudoby v Indii klesla z přibližně 90% v době nezávislosti Indie (1947) na méně než 40% v roce 2010 (viz podvýživa v Indii ) . Ehrlichova předpověď o hladomorech se nesplnila, přestože potravinová bezpečnost je v Indii stále problémem. Většina epidemiologů, lékařů v oblasti veřejného zdraví a demografů však považuje korupci za hlavní příčinu podvýživy, nikoli za „přelidnění“. Jak poznamenal ekonom Nobelovy ceny Amartya Sen, Indie měla během britské koloniální nadvlády často hladomor. Od doby, kdy se Indie stala demokracií, však nebyly zaznamenány žádné hladomory.

Novinář Dan Gardner kritizoval Ehrlicha jak pro jeho příliš sebevědomé předpovědi, tak pro jeho odmítnutí uznat jeho chyby. „Ve dvou dlouhých rozhovorech Ehrlich přiznal, že v populárních dílech, které publikoval na konci šedesátých a na začátku sedmdesátých let, neudělal jedinou zásadní chybu ... jedinou naprostou chybou, kterou Ehrlich uznává, je chybějící destrukce deštných lesů, což je shodou okolností bod, který podporuje a posiluje jeho pohled na svět - a není tedy z hlediska kognitivní disonance vůbec chybou. Kromě toho byl podle svého názoru trochu sem a tam, ale jen proto, že informace, které získal od ostatních, byly špatně. V zásadě měl pravdu. “

Jonathan Last to nazval „jednou z nejpozoruhodněji hloupých knih, jaké kdy byly vydány“.

Perzistence trendů

Ekonom Julian Simon a lékařský statistik Hans Rosling poukázali na to, že neúspěšná předpověď hladomorů ze 70. let byla založena výhradně na předpokladu, že exponenciální růst populace bude pokračovat neomezeně a nebude dosaženo žádného technologického ani sociálního pokroku. V The Ultimate Resource Simon tvrdil, že zdroje, jako jsou kovy, o nichž Ehrlichs ve svých knihách velmi diskutuje jako o příkladech neudržitelných zdrojů, jsou oceňovány výhradně za funkci, kterou poskytují, a technologický pokrok je často nahrazuje: například měď byla z velké části v komunikaci nahrazeno optickými vlákny a uhlíková vlákna ve stavebnictví nahradila širokou škálu slitin a oceli (viz sázka Simona-Ehrlicha a The Ultimate Resource ) . Simon také tvrdil, že technologický pokrok se obvykle děje spíše ve velkých krocích než v lineárním růstu, jako se to stalo u zelené revoluce . Hans Rosling ve Factfulness prokázal, že se plodnost celosvětově výrazně snížila, a co je důležitější, vysoká plodnost je přirozenou reakcí na vysokou úmrtnost v zemích s nízkými příjmy a jakmile vstoupí do skupiny s vyššími příjmy, plodnost rychle klesá (viz Factfulness: Ten Reasons We ' re Wrong about the World - and Why things are Better than You Think ) . Podle Stevarta Branda , studenta a přítele Ehrlicha, se předpoklad, který učinil on a autoři knihy The Limits to Growth, „ukázal jako mylný od roku 1963“, když se demografické trendy na celém světě viditelně změnily.

Předvádění

Jednou častou kritikou Populační bomby je, že se zaměřila na podívanou a přehánění na úkor přesnosti. Pierre Desrochers a Christine Hoffbauer poznamenávají, že „v době psaní Populační bomby měli být Paul a Anne Ehrlichovi opatrnější a zrevidovat svůj tón a rétoriku ve světle nepopiratelných a již zjevných chyb a nedostatků Osbornových a Vogtových analýz. " Charles Rubin napsal, že to bylo právě proto, že Ehrlich byl do značné míry neoriginální a napsal jasným emocionálně poutavým stylem, že se to stalo tak populární. Cituje recenzi z Přírodopisu a poznamenává, že Ehrlich se nesnaží „intelektuálně přesvědčit otupující statistiky“, ale spíše řve „jako starozákonní prorok“. Gardner říká: „Stejně jako události a kultura té doby, styl Paula Ehrlicha vysvětluje obrovské publikum, které přilákal“. Skutečné vystoupení v The Tonight Show s Johnnym Carsonem pomohlo podpořit úspěch knihy i Ehrlichovy celebrity. Desrochers a Hoffbauer pokračují k závěru, že se zdá těžké popřít, že používání poplašného tónu a emocionální přitažlivosti byly hlavními ponaučeními, která si současná generace ochránců přírody vzala z Ehrlichova úspěchu.

Sociální a politický nátlak

Na politické levici kniha obdržela kritiku, že se zaměřuje na „špatný problém“ a že skutečným problémem je spíše distribuce zdrojů než přelidnění. Marxisté se obávali, že Ehrlichova práce může být použita k ospravedlnění genocidy a imperiální kontroly, stejně jako útlaku menšin a znevýhodněných skupin nebo dokonce návratu k eugenice .

Eco-socialistická Barry prostý občan tvrdil, že Ehrlichs byly příliš zaměřena na přelidněnost jako zdroj problémů v oblasti životního prostředí, a že jejich navrhovaná řešení jsou politicky nepřijatelné kvůli nátlaku, aby naznačil, a protože náklady padne nepřiměřeně na chudé. Tvrdil, že technologický a především sociální rozvoj povede k přirozenému poklesu růstu populace i škod na životním prostředí. Obyvatel se zapojil do divoké debaty s Ehrlichem o ekologické úmluvě OSN ve Stockholmu:

Ve Stockholmu se mezi Ehrlichem a jeho nemesis objevil spor o to, jak se vypořádat s přelidněním, Barry Commoner, jehož populární kniha The Closing Circle (1971) přímo kritizovala Ehrlichovu tezi o populační bombě. Oba byli na panelech ve Stockholmu a Commoner lstivě sázel zákeřné otázky zaměřené na Ehrlicha mezi různé účastníky konference z třetího světa a Ehrlich křičel. Běžným argumentem bylo, že populační politika není potřeba, protože to, čemu se říká „demografický přechod“, se postará o všechno - vše, co musíte udělat, je pomoci chudým lidem, aby se stali méně chudými a měli méně dětí. Ehrlich trval na tom, že situace je pro tento přístup příliš vážná a stejně by to nefungovalo: Potřebovali jste drsné vládní programy ke snížení porodnosti. Alternativou byly zdrcující hladomory a obrovské škody na životním prostředí.

Ehrlichova odpověď

V rozhovoru s časopisem Grist Magazine z roku 2004 Ehrlich uznal některé konkrétní předpovědi, které učinil v letech kolem doby, kdy byla zveřejněna populační bomba , které se nesplnily . Nicméně, pokud jde o řadu jeho základních myšlenek a tvrzení, tvrdil, že fakta a věda je dokládají správnými.

Na odpověď na otázku: „Byly vaše předpovědi v Populační bombě správné?“ Ehrlich odpověděl:

Anne a já jsme vždy sledovali projekce populace OSN, jak byly upraveny Populačním referenčním úřadem - takže jsme nikdy nedělali „předpovědi“, i když si idioti myslí, že ano. Když jsem v roce 1968 psal Populační bombu , bylo tam 3,5 miliardy lidí. Od té doby jsme přidali dalších 2,8 miliardy - mnohem více než celkový počet obyvatel (2 miliardy), když jsem se narodil v roce 1932. Pokud to není populační exploze, co je? Moje základní tvrzení (a tvrzení mnoha vědeckých kolegů, kteří moji práci hodnotili) byla, že růst populace je velkým problémem. Padesát osm akademií věd uvedlo totéž v roce 1994, stejně jako varování světových vědců lidstvu ve stejném roce. Můj pohled se stal depresivně hlavní!

V dalším retrospektivním článku publikovaném v roce 2009 řekl Ehrlich v reakci na kritiku, že mnoho z jeho předpovědí se nesplnilo:

největší taktickou chybou v The Bomb bylo použití scénářů, příběhů, které měly člověku pomoci přemýšlet o budoucnosti. Ačkoli jsme jasně uvedli, že to nebyly předpovědi a že „můžeme si být jisti, že se žádná z nich nesplní, jak bylo uvedeno“ (str. 72) - jejich selhání se často uvádí jako selhání predikce. Upřímně řečeno, scénáře byly hodně vzdálené, zejména v jejich načasování (podcenili jsme odolnost světového systému). Ale vypořádali se s budoucími problémy, na které měli lidé v roce 1968 myslet - hladomory, mor, nedostatek vody, ozbrojené mezinárodní intervence USA a jaderná zima (např. Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007) —Všechny události, které nastaly nebo nyní stále hrozí

Viz také

Reference

Další čtení

  • Robertson, Thomas (2012). Malthusian Moment: Globální růst populace a zrození amerického environmentalismu. Rutgers University Press. ISBN  978-0-8135-5272-9

externí odkazy