Bohatství národů -The Wealth of Nations

Bohatství národů
Bohatství národů.jpg
Titulní stránka londýnského vydání 1776
Autor Adam Smith
Země Skotsko , Velká Británie
Jazyk Angličtina
Žánr Ekonomie , filozofie
Vydavatel W. Strahan a T. Cadell, Londýn
Datum publikace
9. března 1776

Vyšetření Nature a příčiny bohatství národů , obvykle odkazoval se na jeho zkrácenou názvem Bohatství národů , je magnum opus ze skotského ekonoma a morální filozof Adam Smith . Kniha byla poprvé publikována v roce 1776 a nabízí jeden z prvních shromážděných popisů toho, co staví bohatství národů, a dnes je základním dílem klasické ekonomiky . Kniha sezamýšlí nad ekonomikou na začátku průmyslové revoluce a dotýká se tak širokých témat, jako je dělba práce , produktivita a volné trhy .

Dějiny

Bohatství národů bylo vydáno ve dvou svazcích 9. března 1776 (s knihami I – III zahrnutými v prvním svazku a knihami IV a V ve druhém), během skotského osvícení a skotské zemědělské revoluce . Ovlivnilo několik autorů a ekonomů, jako byl Karl Marx , stejně jako vlády a organizace, a stanovilo podmínky pro ekonomickou diskusi a diskusi na další století a půl. Například Alexander Hamilton byl částečně ovlivněn The Wealth of Nations, aby napsal svou Zprávu o výrobách , ve které argumentoval proti mnoha Smithovým zásadám. Hamilton založil velkou část této zprávy na myšlenkách Jean-Baptiste Colberta a částečně to byly Colbertovy myšlenky, na které Smith reagoval a kritizoval je The Wealth of Nations.

Bohatství národů bylo výsledkem sedmnácti let poznámek a dřívějších studií a také pozorování konverzace mezi tehdejšími ekonomy (jako Nicholas Magens ) o ekonomických a společenských podmínkách na začátku průmyslové revoluce a Smithovi to trvalo vyrábět nějakých deset let. Výsledkem bylo pojednání, které se snažilo nabídnout praktickou aplikaci reformované ekonomické teorie, která by nahradila merkantilistické a fyziokratické ekonomické teorie, které se v době průmyslového pokroku a inovací stávaly méně relevantní. Poskytlo základ ekonomům, politikům, matematikům, biologům a myslitelům ze všech oborů, na kterých je možné stavět. Bez ohledu na historické vlivu, Bohatství národů představoval jasnou změnu paradigmatu v oblasti ekonomiky, což je srovnatelné Sir Isaac Newton 's Principia Mathematica pro fyziku , Antoine Lavoisier je Traité Élémentaire de Chimie pro chemii , nebo Charles Darwin ‚s Na Původ druhů pro biologii .

Bust of Smith v Adam Smith Theatre, Kirkcaldy

Během Smithova života bylo vydáno pět vydání Bohatství národů : v letech 1776, 1778, 1784, 1786 a 1789. Po Smithově smrti v roce 1790 se objevila řada vydání. Aby lépe porozuměl vývoji díla pod Smithovou rukou, tým vedený Edwinem Cannan shromáždil prvních pět vydání. Rozdíly byly publikovány spolu s upraveným šestým vydáním v roce 1904. Nalezly drobné, ale četné rozdíly (včetně přidání mnoha poznámek pod čarou) mezi prvním a druhým vydáním; rozdíly mezi druhým a třetím vydáním jsou zásadní. V roce 1784 Smith připojil tato první dvě vydání vydáním dodatků a oprav k prvnímu a druhému vydání průzkumu Dr. Adama Smitha o povaze a příčinách bohatství národů a také vydal třídílné třetí vydání. z Bohatství národů , který zahrnoval Dodatky a Opravy a poprvé také rejstřík. Mimo jiné, že příchody a opravy součástí zcela nové sekce, zejména Kniha 4, kapitoly 4 a 5, a rezervovat 5 kapitola 1, stejně jako další kapitolu (8) „uzavřením Mercantile systému“, v kniha 4.

Čtvrté vydání, vydané v roce 1786, se od třetího vydání lišilo jen nepatrnými rozdíly a sám Smith v Reklamě na začátku knihy říká: „Neudělal jsem žádné úpravy.“ Nakonec si Cannan všímá jen triviálních rozdílů mezi čtvrtým a pátým vydáním - sada chybných tisků byla odstraněna ze čtvrtého a byla zavedena jiná sada chybných tisků.

Synopse

Kniha I: O příčinách zlepšení produktivní moci práce

Dělby práce : Dělba práce způsobila větší nárůst výroby než kterýkoli jiný faktor. Tato diverzifikace je největší u národů s větším průmyslem a zlepšením a je zodpovědná za „univerzální bohatství“ v těchto zemích. Zemědělství je pro dělbu práce méně přístupné než výroba; bohaté národy tedy nejsou tak daleko před chudými národy v zemědělství jako ve výrobě.

Princip, který dává příležitost dělbě práce: dělba práce nevyplývá z vrozené moudrosti, ale ze sklonu lidí k výměnnému obchodu .

Že dělba práce je omezena rozsahem trhu: omezená příležitost pro výměnu odrazuje od dělby práce. Protože „vodní přeprava“ (tj. Doprava) rozšiřuje trh, dělba práce se svými vylepšeními přichází nejdříve do měst poblíž vodních cest. Civilizace začala kolem vysoce splavného Středozemního moře .

Původ a použití peněz : S dělbou práce může produkt vlastní práce naplnit jen malou část potřeb. Různé komodity sloužily jako společný prostředek směny, ale všechny národy se nakonec za tímto účelem usadily na kovech, které jsou trvanlivé a dělitelné. Před ražbou mincí museli lidé s každou směnou vážit a testovat, jinak riskovali „nejhrubší podvody a uvalení“. Národy tak začaly razit kov pouze na jedné straně, aby zjistily čistotu, nebo na všech stranách stanovily čistotu a množství. Množství skutečného kovu v mincích se zmenšilo v důsledku „hrabivosti a nespravedlnosti knížat a suverénních států“, což jim umožňovalo splácet své dluhy pouze naoko, a kvůli podvádění věřitelů.

O mzdách práce: V této části Smith popisuje, jak jsou mzdy práce diktovány především konkurencí mezi dělníky a mistry. Když se dělníci navzájem ucházejí o omezené příležitosti k zaměstnání, mzda práce kolektivně klesá, zatímco když zaměstnavatelé mezi sebou soutěží o omezené dodávky práce, mzda práce se kolektivně zvyšuje. Tento proces soutěže je však často obcházen kombinacemi mezi dělníky a mezi mistry . Když se dělníci spojí a přestanou se navzájem ucházet, jejich mzdy rostou, zatímco když se mistři spojí, mzdy klesají. V Smithově době byla organizovaná práce zákonem řešena velmi přísně.

Sám Smith psal o „přísnosti“ takových zákonů proti dělnickým akcím a poukázal na to, že je třeba porovnat „křik“ „pánů“ proti dělnickým sdružením, zatímco asociace a tajné dohody pánů „lidé nikdy neslyší“ takové akce probíhají „vždy“ a „všude“:

„Málokdy slyšíme, jak bylo řečeno, o kombinacích mistrů, i když často o kombinacích dělníků. Ale kdokoli si na tomto základě představí, že se mistři spojují jen zřídka, je stejně ignorant světa jako toto téma. Mistři jsou vždy a všude v jakési tiché, ale konstantní a jednotné kombinaci, která nemá zvyšovat mzdu práce nad její skutečnou sazbu [...] Mistři také někdy vstupují do konkrétních kombinací, aby mzdu práce potopili i pod tuto míru „Ty jsou vždy vedeny s naprostým tichem a utajením až do okamžiku popravy; a když se dělníci podvolí, jak to někdy dělají bez odporu, ačkoli je to od nich silně pociťováno, nikdy o nich ostatní lidé neslyší“. Naproti tomu, když se pracovníci spojí, „páni [...] nikdy nepřestanou hlasitě volat o pomoc civilního soudce a přísné provádění těch zákonů, které byly přijaty s tak velkou přísností proti kombinaci služebníků a dělníků a tovaryši. "

Ve společnostech, kde množství práce překračuje množství příjmů dostupných pro mzdovou práci, je konkurence mezi zaměstnanci větší než konkurence mezi zaměstnavateli a mzdy klesají. Naopak tam, kde jsou příjmy hojné, mzdy práce rostou. Smith tvrdí, že mzda práce se proto zvyšuje pouze v důsledku větších příjmů, které jsou připraveny platit za práci. Smith si myslel, že práce je v tomto ohledu stejná jako jakákoli jiná komodita:

"Poptávka po mužích, stejně jako u jakéhokoli jiného zboží, nutně reguluje produkci mužů; zrychluje ji, když jde příliš pomalu, a zastavuje ji, když postupuje příliš rychle. Je to tato poptávka, která reguluje a určuje stav šíření ve všech různých zemích světa, v Severní Americe, Evropě a Číně; díky čemuž je v prvním rychle progresivní, ve druhém pomalý a postupný a v posledním zcela nehybný. “

Aby však mzdy zůstaly vysoké, musí se objem příjmů neustále zvyšovat úměrně množství práce. Smith to ilustruje porovnáním Anglie se severoamerickými koloniemi. V Anglii jsou vyšší příjmy než v koloniích, ale mzdy jsou nižší, protože více pracovníků se hrne do nových pracovních příležitostí způsobených velkým množstvím příjmů - takže dělníci proti sobě nakonec soutěží stejně jako dříve. Naproti tomu vzhledem k tomu, že kapitál nadále proudí do koloniálních ekonomik přinejmenším stejným tempem, jakým roste počet obyvatel, aby „zaplnil“ tento přebytečný kapitál, mzdy tam zůstávají vyšší než v Anglii.

Smith byl velmi znepokojen problémy chudoby. Napsal:

„Chudoba, i když nebrání generaci, je extrémně nepříznivá pro výchovu dětí [...] Na skotské vysočině není neobvyklé [...], aby matka, která porodila dvacet dětí, neměla dvě. naživu [...] Na některých místech zemře polovina narozených dětí před dosažením věku čtyř let; na mnoha místech dříve, než jim bude sedm; a téměř na všech místech dříve, než jim bude devět nebo deset let. Tato velká smrtelnost však všude, kde je najdeme hlavně mezi dětmi obyčejných lidí, kteří si nemohou dovolit starat se o ně se stejnou péčí jako děti lepšího postavení. "

Jediným způsobem, jak zjistit, zda je člověk bohatý nebo chudý, je prozkoumat množství práce, které si může dovolit koupit. „Práce je skutečná směna za zboží“.

Smith také popisuje vztah levných let a produkce manufaktur versus produkce v drahých letech. Tvrdí, že zatímco některé příklady, jako je výroba prádla ve Francii, ukazují korelaci, jiný příklad ve Skotsku ukazuje opak. Dochází k závěru, že existuje příliš mnoho proměnných na to, abychom o tom mohli učinit jakékoli prohlášení.

Zisků akcií: V této kapitole Smith používá úrokové sazby jako indikátor zisku akcií . Důvodem je, že úroky lze platit pouze se zisky akcií, a tak věřitelé budou moci zvýšit sazby úměrně ke zvýšení nebo snížení zisků svých dlužníků.

Smith tvrdí, že zisky akcií jsou nepřímo úměrné mzdám práce, protože čím více peněz je vynaloženo na kompenzaci práce, tím méně zbývá na osobní zisk. Z toho vyplývá, že ve společnostech, kde je konkurence mezi dělníky největší ve srovnání s konkurencí mezi zaměstnavateli, budou zisky mnohem vyšší. Smith to ilustruje porovnáním úrokových sazeb v Anglii a Skotsku. V Anglii vládní zákony proti lichvě udržovaly maximální úrokové sazby velmi nízké, ale dokonce i maximální sazba byla považována za vyšší než sazba, za kterou se obvykle půjčovaly peníze. Ve Skotsku jsou ale úrokové sazby mnohem vyšší. Je to důsledek většího podílu kapitalistů v Anglii, který kompenzuje určitou konkurenci mezi dělníky a zvyšuje mzdy.

Smith však poznamenává, že kupodivu jsou úrokové sazby v koloniích také pozoruhodně vysoké (připomeňme, že v předchozí kapitole Smith popsal, jak jsou mzdy v koloniích vyšší než v Anglii). Smith to připisuje skutečnosti, že když říše převezme kontrolu nad kolonií, ceny za obrovské množství půdy a zdrojů jsou extrémně levné. To umožňuje kapitalistům zvýšit jejich zisky, ale současně to přitahuje mnoho kapitalistů do kolonií, což zvyšuje mzdu práce. Jak se to však děje, zisky akcií v mateřské zemi rostou (nebo přinejmenším přestávají klesat), protože velká část z nich se již shromáždila na moři.

Mzdy a zisk v různých zaměstnáních práce a akcií: Smith opakovaně útočí na skupiny politicky sladěných jednotlivců, kteří se pokoušejí využít svého kolektivního vlivu k manipulaci vlády, aby dělala své nabídky. V té době se o nich hovořilo jako o „frakcích“, ale nyní se jim běžně říká „zvláštní zájmy“, což je termín, který může zahrnovat mezinárodní bankéře, korporátní konglomerace, přímé oligopoly , odbory a další skupiny. Ve skutečnosti měl Smith vůči třídě obchodníků zvláštní nedůvěru. Cítil, že členové této třídy, zvláště jednající společně v cechech, které chtějí vytvořit, by mohli představovat mocenský blok a vmanipulovat stát do regulace pro zvláštní zájmy proti obecnému zájmu:

„Lidé stejného obchodu se jen zřídka setkávají, a to i pro veselost a rozptýlení, ale konverzace končí spiknutím proti veřejnosti nebo nějakým spiknutím ke zvýšení cen. Skutečně není možné takovým setkáním zabránit žádným zákonem, který by buď mohl být popraven, nebo by byl v souladu se svobodou a spravedlností. Ale přestože zákon nemůže bránit lidem stejného obchodu v tom, aby se někdy shromažďovali společně, neměl by dělat nic pro to, aby taková shromáždění usnadnil; tím méně, aby je učinil nezbytnými. “

Smith také argumentuje proti vládním dotacím některých oborů, protože to přitáhne do obchodu mnohem více lidí, než by bylo jinak normální, a kolektivně tak snižují své mzdy.

Kapitola 10, část ii, motivuje k pochopení myšlenky feudalismu .

Nájemné za pronájem pozemku: Nájemné, považované za cenu zaplacenou za užívání půdy, je přirozeně nejvyšší, jakou si může nájemce za skutečných okolností pozemku dovolit. Při úpravě podmínek nájmu se pronajímatel snaží ponechat mu větší podíl na produkci, než jaký je dostačující k udržení zásob, z nichž dodává osivo, platí práci a nakupuje a udržuje dobytek a další nástroje chovu společně. s běžnými zisky zemědělských zásob v sousedství. To je evidentně nejmenší podíl, s nímž se nájemce může spokojit, aniž by byl poražený, a pronajímatel ho jen zřídka chce opustit. Bez ohledu na to, jaká část produkce nebo co je to stejné, jakákoli část její ceny, je nad rámec tohoto podílu, přirozeně se snaží vyhradit si sebe jako nájem svého pozemku, což je evidentně nejvyšší, co si nájemce může dovolit zaplatit za skutečných okolností pozemku. Někdy skutečně liberalita, častěji nevědomost pronajímatele, přiměje přijmout o něco méně než tuto část; a někdy také, i když zřídka, kvůli neznalosti nájemce se zaváže zaplatit o něco více nebo se spokojit s něčím menším, než jsou běžné zisky zemědělského majetku v sousedství. Tato část však může být stále považována za přirozený pronájem půdy nebo za nájem, za který je přirozeně míněno, že půda by měla být z větší části pronajata.

Kniha II: O povaze, akumulaci a zaměstnávání zásob

Divize Stock:

Když zásoba, kterou muž vlastní, není víc než dostačující na to, aby si ho udržel na několik dní nebo týdnů, jen zřídka ho napadne získat z toho nějaké příjmy. Konzumuje to tak střídmě, jak jen může, a snaží se svou prací získat něco, co by mu mohlo poskytnout místo, než bude úplně spotřebováno. Jeho příjem je v tomto případě odvozen pouze z jeho práce. To je stav větší části pracujících chudých ve všech zemích.

Ale když má zásoby dostatečné k tomu, aby si ho udržel měsíce nebo roky, přirozeně se snaží získat příjem z jeho větší části; vyhrazující si jen tolik pro svou okamžitou spotřebu, kolik ho může udržet, dokud nezačnou přicházet tyto příjmy. Celá jeho populace je tedy rozdělena na dvě části. Část, která, jak očekává, je poskytnout mu tyto příjmy, se nazývá jeho kapitál.

O penězích považovaných za konkrétní pobočku obecné populace společnosti:

„Z odkazů na první knihu vyplývá, že cena větší části zboží se rozděluje na tři části, z nichž jedna platí mzdu práce, druhá zisky akcií a třetina nájem půdy, která měla byl zaměstnán při výrobě a uvádění na trh: že skutečně existují některé komodity, u nichž je cena tvořena pouze dvěma z těchto částí, mzdou práce a zisky akcií: a jen velmi málo z nich sestává celkem z jedné, mzdy práce: ale že cena každého zboží se nutně rozděluje na jednu nebo druhou nebo všechny tyto tři části; každá její část, která nejde ani do nájmu, ani do mezd, je nutně ziskem někomu."

Z akumulace kapitálu , nebo produktivní a neproduktivní práce:

„Jeden druh práce zvyšuje hodnotu předmětu, kterému je věnován: existuje jiný, který nemá takový účinek. První, protože vytváří hodnotu, lze nazvat produktivní; druhý, neproduktivní práce. Práce tedy výrobce obecně přidává na hodnotě materiálů, na kterých pracuje, na jeho vlastní údržbě a na zisku jeho pána. Práce podřadného služebníka naopak přidává na hodnotě ničeho. “

Zásoba zapůjčená na úrok:

„Akcie, které jsou zapůjčeny na úrok, jsou věřitelem vždy považovány za kapitál. Očekává, že mu bude včas vrácen a že mezitím mu dlužník zaplatí určité roční nájemné za užívání. Dlužník ji může použít buď jako kapitál, nebo jako zásobu vyhrazenou k okamžité spotřebě. Pokud ji použije jako kapitál, použije ji k údržbě produktivních dělníků, kteří hodnotu reprodukují se ziskem. v tomto případě oba obnoví kapitál a zaplatí úrok, aniž by se zcizili nebo zasahovali do jakéhokoli jiného zdroje příjmů. Pokud jej používá jako zásobu vyhrazenou k okamžité spotřebě, jedná jako součást marnotratného člověka a ztrácí na udržování nečinnosti toho, co bylo určeno na podporu pracovitých. Nemůže v tomto případě ani obnovit kapitál, ani platit úroky, aniž by se odcizil nebo zasahoval do nějakého jiného zdroje příjmů, jako je majetek nebo pronájem půdy. “
Akcie, které jsou půjčovány na úrok, jsou bezpochyby příležitostně použity oběma těmito způsoby, ale v prvním mnohem častěji než v druhém. “

Různé zaměstnání kapitálu:

„Kapitál může být použit čtyřmi různými způsoby; buď za prvé při získávání hrubé produkce, která je každoročně požadována pro využití a spotřebu společnosti; nebo za druhé při výrobě a přípravě této hrubé produkce k okamžitému použití a spotřebě; nebo, zatřetí v přepravě buď hrubých nebo vyrobených produktů z míst, kde je jich mnoho, do těch, kde jsou žádáni; nebo nakonec v rozdělení konkrétních částí buď na tak malé balíky, které vyhovují příležitostným požadavkům těch, kteří je chtějí. “

Kniha III: O různém pokroku opulence v různých národech

Dlouhodobý ekonomický růst

Adam Smith používá tento příklad k řešení dlouhodobého ekonomického růstu. Smith uvádí: „Protože obživa je v povaze věcí před pohodlností a luxusem, tak průmysl, který zajišťuje to první, musí nutně předcházet tomu, kdo slouží těm druhým“. Aby byl průmysl úspěšný, je nutné živobytí nejprve z venkova. Průmysl a obchod se vyskytují ve městech, zatímco zemědělství se vyskytuje na venkově.

Práce v zemědělství

Zemědělská práce je žádanější situací než práce průmyslová, protože majitel má úplnou kontrolu. Smith uvádí, že:

V našich severoamerických koloniích, kde se neobdělávaná půda stále ještě dá snadno získat, v žádném z jejich měst ještě nebyla založena žádná výroba na dálku. Když řemeslník získal o něco více zásob, než je nutné pro provozování jeho vlastní činnosti při zásobování sousední země, nepokouší se v Severní Americe s ním založit výrobu pro vzdálenější prodej, ale zaměstnává ji při nákupu a zlepšení neobdělávané půdy. Z řemeslníka se stává pěstitel a ani velké platy, ani snadná obživa, kterou tato země poskytuje řemeslníkům, ho nemohou podplatit, aby pracoval pro jiné lidi než pro sebe. Cítí, že řemeslník je služebníkem svých zákazníků, od nichž získává obživu; ale že plantážník, který obdělává svou vlastní půdu a získává potřebné živobytí z práce své vlastní rodiny, je skutečně mistr a nezávislý na celém světě.

Tam, kde je otevřená krajina, je zemědělství mnohem výhodnější než průmyslová povolání a vlastnictví.

Adam Smith dále říká: „Podle přirozeného běhu věcí je tedy větší část kapitálu každé rostoucí společnosti nejprve směřována do zemědělství, poté do výrobních závodů a nakonec do zahraničního obchodu“. Tato sekvence vede k růstu, a tedy k bohatství.

„Velký obchod každé civilizované společnosti je ten, který probíhá mezi obyvateli města a obyvateli země. Spočívá ve směně ropy za vyrobené produkty, a to buď okamžitě, nebo zásahem peněz, nebo nějakého druhu papír, který představuje peníze. Země zásobuje město prostředky na živobytí a výrobním materiálem. Město tuto dodávku splatí zasláním části vyrobených produktů zpět obyvatelům země. Město, ve kterém není ani jeden ani nemůže být žádná reprodukce látek, lze velmi správně říci, že získává celé své bohatství a obživu ze země. Nesmíme si však na tomto základě představovat, že zisk města je ztráta země. oba jsou vzájemné a vzájemné a dělba práce je v tomto, stejně jako ve všech ostatních případech, výhodná pro všechny různé osoby zaměstnané v různých profesích, do kterých je rozdělena “.

O odrazování zemědělství: Dlouhý název kapitoly 2 je „O znechucení zemědělství ve starověkém stavu Evropy po pádu římské říše“.

„Když německé a skýtské národy ovládly západní provincie římské říše, zmatky, které následovaly po tak velké revoluci, trvaly několik století. Rapine a násilí, které barbaři uplatňovali proti starověkým obyvatelům, přerušily obchod mezi městy a zemí „Města byla opuštěná a země zůstala neobdělávána a západní provincie Evropy, které se v římské říši těšily značné míře bohatství, se propadly do nejnižšího stavu chudoby a barbarství. Během pokračování těchto zmatků, náčelníci a hlavní vůdci těchto národů získali nebo si uzurpovali větší část zemí těchto zemí. Velká část z nich byla nekultivována; ale žádná jejich část, ať už kultivovaná nebo nekultivovaná, nezůstala bez majitele. byli pohlceni a z větší části několika velkými majiteli.
Toto originální pohlcování neobdělávaných zemí, i když bylo velkým, mohlo být jen přechodným zlem. Brzy mohli být znovu rozděleni a rozděleni na malé balíčky buď po sobě, nebo odcizením. Zákon prvorozenství jim bránil v dělení za sebou: zavedení obětí zabránilo jejich rozbití na malé balíky odcizením. “

Vzestupu a pokroku měst a obcí po pádu římské říše:

„Obyvatelé měst a obcí nebyli po pádu římské říše zvýhodněni více než obyvatelé země. Skládali se skutečně z velmi odlišného řádu lidí od prvních obyvatel starověkých republik Řecka a Itálie. ... Poslední byli složeni převážně z majitelů pozemků, mezi něž bylo původně rozděleno veřejné území, a kterým se zdálo vhodné stavět své domy ve vzájemném sousedství a obklopovat je zdí, kvůli společným Po pádu římské říše se naopak zdálo, že majitelé půdy obecně žili na opevněných hradech na svých panstvích a uprostřed svých vlastních nájemníků a závislých osob. Města obývali převážně obchodníci a mechanici, kteří v těch dobách vypadali, že byli poddaní, nebo téměř v servilním stavu. Výsady, které shledáváme starými chartami, obyvatelům některých hlavních evropských měst stačí před těmi granty zjevně ukazuji, jací byli. Lidé, kterým je uděleno jako privilegium, že mohou rozdávat své vlastní dcery v manželství bez souhlasu svého pána, aby po jejich smrti jejich vlastní děti a ne jejich pán uspěli s jejich majetkem a aby mohli zbavit se svých vlastních účinků vůlí, musí být před těmito granty buď úplně, nebo velmi skoro ve stejném stavu vilky s okupanty půdy v zemi “.

Jak obchod měst přispěl ke zlepšení země: Smith často ostře kritizoval ty, kteří jednají čistě ze svého vlastního zájmu a chamtivosti, a varuje, že

„... [a] ll pro nás a nic pro ostatní lidi, zdá se, v každé době světa byla odporná maxima pánů lidstva.“ ( Kniha 3, kapitola 4 )

Kniha IV: O systémech politické ekonomie

Smith energicky zaútočil na zastaralá vládní omezení, která podle něj bránila průmyslové expanzi. Ve skutečnosti zaútočil na většinu forem vládních zásahů do ekonomického procesu, včetně cel , a tvrdil, že to dlouhodobě vytváří neefektivitu a vysoké ceny. Předpokládá se, že tato teorie ovlivnila vládní legislativu v pozdějších letech, zejména v průběhu 19. století.

Smith obhajoval vládu, která byla aktivní v jiných sektorech než v ekonomice. Prosazoval veřejné vzdělávání pro chudé dospělé, soudnictví a stálou armádu - institucionální systémy, které nejsou přímo ziskové pro soukromý průmysl.

Princip komerčního nebo obchodního systému : Kniha byla někdy popisována jako kritika merkantilismu a syntéza vznikajícího ekonomického myšlení Smithovy doby. Konkrétně, bohatství národů útoků, mimo jiné dva hlavní principy mercantilism:

  1. Myšlenka, že ochranářské tarify slouží ekonomickým zájmům národa (nebo vlastně jakémukoli účelu) a
  2. Představa, že pro ekonomický úspěch země jsou nutné velké zásoby zlatých slitků nebo jiných drahých kovů. Tuto kritiku merkantilismu později použil David Ricardo, když vyložil svoji Teorii srovnávací výhody .

Omezení při dovozu : Úplný název kapitoly 2 zní „Omezení při dovozu takového zboží, které lze vyrábět doma, z cizích zemí“. „ Neviditelná ruka “ je v knize často odkazovaným tématem, i když je konkrétně zmíněna pouze jednou.

„Jako každý jednotlivec se proto snaží, jak jen může, využít svůj kapitál na podporu domácího průmyslu, a tak nasměrovat toto odvětví tak, aby jeho produkce mohla mít největší hodnotu; každý jednotlivec se nutně snaží dosáhnout ročního příjmu společnosti tak velký, jak jen může. Obecně obecně nemá v úmyslu prosazovat veřejný zájem, ani neví, jak moc jej prosazuje. Tím, že upřednostňuje podporu domácí před podporou zahraničního průmyslu, zamýšlí pouze svou vlastní bezpečnost; a tím, že usměrňuje, že průmysl takovým způsobem, aby jeho produkce mohla mít největší hodnotu, zamýšlí pouze svůj vlastní zisk, a je v tom, stejně jako v mnoha jiných případech, veden neviditelnou rukou k podpoře cíle, který nebyl součástí jeho záměru. Pro společnost také není vždy horší, že nebyla její součástí. Tím, že sleduje svůj vlastní zájem, často prosazuje svůj zájem o společnost efektivněji, než když ji skutečně hodlá propagovat. “ (Kniha 4, kapitola 2)

Metafora „neviditelné ruky“ byla široce používána mimo kontext. V pasáži výše Smith hovoří o „podpoře domácího průmyslu“ a tuto podporu staví do kontrastu s dovozem zboží. Neoklasická ekonomická teorie rozšířila metaforu nad rámec argumentu domácí/zahraniční výroby, aby zahrnovala téměř všechny aspekty ekonomiky.

O mimořádných omezeních: Dlouhý název kapitoly 3 zní „O mimořádných omezeních při dovozu zboží téměř všech druhů, z těch zemí, ve kterých má být zůstatek znevýhodněn“.

Nevýhody: Obchodníci a výrobci nejsou spokojeni s monopolem na domácím trhu, ale touží také po nejrozsáhlejším zahraničním prodeji svého zboží. Jejich země nemá jurisdikci vůči cizím národům, a proto jim tam jen zřídka může zajistit jakýkoli monopol. Obecně jsou tedy povinni spokojit se s žádostí o určitá povzbuzení k vývozu.

Z těchto povzbuzení se nejrozumnější jeví takzvané nevýhody. Aby obchodník mohl čerpat zpět při vývozu, ať už celá část nebo jakákoli spotřební daň nebo vnitrostátní daň uvalená na domácí průmysl, nemůže nikdy způsobit vývoz většího množství zboží, než jaké by bylo vyvezeno, kdyby nebylo uvaleno žádné clo . Takováto povzbuzení nemají tendenci směřovat k jakémukoli konkrétnímu zaměstnání větší podíl na kapitálu země, než jaký by byl k tomuto zaměstnání přijat z vlastní vůle, ale pouze k tomu, aby bránily povinnosti odhánět jakoukoli část těchto akcií jiným zaměstnáním.

Of Bounties: Výplaty při vývozu jsou ve Velké Británii často žádány a někdy poskytovány produkci konkrétních odvětví domácího průmyslu. Předpokládá se, že prostřednictvím nich budou naši obchodníci a výrobci moci prodávat své zboží levně nebo levněji než jejich konkurenti na zahraničním trhu. Říká se, že tak bude vyvezeno větší množství a obchodní bilance se následně více obrátila ve prospěch naší vlastní země. Nemůžeme dát našim dělníkům monopol v zahraničí, jako jsme to udělali na domácím trhu. Nemůžeme nutit cizince, aby si koupili jejich zboží, jako jsme to udělali pro naše krajany. Příští nejlepší účel, proto se uvažovalo, že jim zaplatí za nákup. Tímto způsobem obchodní systém navrhuje obohatit celou zemi a vložit peníze do všech našich kapes prostřednictvím obchodní bilance

Obchodních smluv:

„Když se národ zaváže smlouvou, buď aby umožnil vstup určitého zboží z jedné cizí země, kterou zakazuje všem ostatním, nebo aby osvobodil zboží jedné země od cel, kterým podléhá zboží všech ostatních, země nebo přinejmenším obchodníci a výrobci země, jejíž obchod je tak oblíbený, musí nutně ze smlouvy získat velkou výhodu. Tito obchodníci a výrobci mají v zemi, která je pro ně tak shovívavá, jakýsi monopol. Tato země se stává trhem jak rozsáhlejší a výhodnější pro jejich zboží: rozsáhlejší, protože zboží jiných národů, které je buď vyloučeno, nebo podrobeno těžším povinnostem, ubírá jeho větší množství: výhodnější, protože obchodníci ve zvýhodněné zemi se těší svému druhu monopolu tam často prodají své zboží za lepší cenu, než kdyby byli vystaveni volné konkurenci všech ostatních národů “.
Takové smlouvy, přestože mohou být výhodné pro obchodníky a výrobce zvýhodněných, jsou nutně nevýhodné pro smlouvy zvýhodněné země. Je tak vůči nim poskytnut monopol cizímu národu; a musí často nakupovat zahraniční zboží, které mají příležitost, za dražší, než kdyby byla připuštěna volná soutěž jiných národů.

Z kolonií:

Z motivů zakládání nových kolonií:

„Zájem, který způsobil první osídlení různých evropských kolonií v Americe a Západní Indii, nebyl úplně tak jasný a výrazný, jako ten, který řídil vznik těch starověkého Řecka a Říma.
Všechny různé státy starověkého Řecka vlastnily, každý z nich, ale velmi malé území, a když se lidé v kterémkoli z nich rozmnožili nad rámec toho, co toto území snadno udrželo, část z nich byla poslána hledat nové bydlení v nějaká vzdálená a vzdálená část světa; váleční sousedé je obklopovali ze všech stran, což každému z nich znesnadňovalo rozšiřovat své území doma. Kolonie Dorianů se uchýlily hlavně do Itálie a na Sicílii, které v dobách předcházejících založení Říma obývaly barbarské a necivilizované národy: ty Ionianů a Eolianů, dvou dalších velkých kmenů Řeků, do Malé Asie a ostrovy v Egejském moři, z nichž se v té době zdáli obyvatelé do značné míry ve stejném stavu jako na Sicílii a v Itálii. Mateřské město, i když považovala kolonii za dítě, měla vždy právo na velkou přízeň a pomoc a na oplátku jí patřilo velké díky a respekt, přesto ji považovalo za emancipované dítě, nad kterým předstírala, že si nenárokuje žádnou přímou autoritu ani jurisdikci . Kolonie usadila svou vlastní formu vlády, přijala své vlastní zákony, zvolila si vlastní soudce a uzavřela mír nebo válku se svými sousedy jako nezávislý stát, který neměl příležitost čekat na schválení nebo souhlas mateřského města. Nic nemůže být jasnější a zřetelnější než zájem, který řídil každé takové zařízení. “

Příčiny prosperity nových kolonií:

„Kolonie civilizovaného národa, která se zmocňuje buď země pustiny, nebo země tak řídce obydlené, že domorodci snadno ustoupí novým osadníkům, postupuje k bohatství a velikosti rychleji než kterákoli jiná lidská společnost.
Kolonisté s nimi provádějí znalosti o zemědělství a dalších užitečných uměních, které převyšují to, co může v průběhu mnoha staletí vyrůst z vlastní vůle mezi divokými a barbarskými národy. Vykonávají s nimi také zvyk podřízenosti, určité představy o pravidelné vládě, která se odehrává v jejich vlastní zemi, o systému zákonů, které ji podporují, a o pravidelném výkonu spravedlnosti; a v nové osadě přirozeně zakládají něco stejného druhu. “

O výhodách, které Evropa získala z objevu Ameriky a z průchodu do východní Indie mysem Dobré naděje:

„Takové jsou výhody, které americké kolonie získaly z evropské politiky. Jaké jsou ty, které Evropa odvozila z objevení a kolonizace Ameriky? Tyto výhody lze nejprve rozdělit na obecné výhody, které Evropa považovala za jedna velká země pochází z těchto velkých událostí; a za druhé, do zvláštních výhod, které každá kolonizující země získala z kolonií, které jí zvláště patří, v důsledku autority nebo nadvlády, kterou nad nimi uplatňuje:
Obecné výhody, které Evropa, považovaná za jednu velkou zemi, má z objevu a kolonizace Ameriky, spočívají především v nárůstu jejích požitků; a zadruhé při rozšiřování svého odvětví.
Přebytečné produkty Ameriky, dovezené do Evropy, vybavují obyvatele tohoto velkého kontinentu různými komoditami, které by jinak nemohli vlastnit; některé pro pohodlí a použití, některé pro potěšení a některé pro ozdobu, a tím přispívají ke zvýšení jejich potěšení. “

Závěr obchodního systému: Smithova argumentace o mezinárodní politické ekonomii byla proti myšlence merkantilismu . Zatímco obchodní systém povzbuzoval každou zemi k hromadění zlata, zatímco se snažil uchopit hegemonii, Smith tvrdil, že volný obchod nakonec činí všechny aktéry lépe. Tento argument je moderním argumentem „volného obchodu“.

Zemědělských systémů: Dlouhý název kapitoly 9 je „Zemědělských systémů nebo těch systémů politické ekonomie, které představují produkci půdy buď jako jediná, nebo jako hlavní, zdroj příjmů a bohatství každé země“.

„Tento systém, který představuje produkci půdy jako jediný zdroj příjmů a bohatství každé země, dosud nebyl přijat žádným národem a v současné době existuje pouze ve spekulacích několika mužů. velkého učení a vynalézavosti ve Francii. Určitě by nestálo za to dlouze zkoumat chyby systému, který nikdy neudělal a pravděpodobně nikdy neudělá žádnou škodu v žádné části světa. “

Kniha V: O příjmech panovníka nebo společenství

Smith postuloval čtyři „maxima“ zdanění: proporcionalitu, transparentnost, praktičnost a efektivitu. Někteří ekonomové interpretují Smithův nesouhlas s daněmi z převodů peněz, například Stamp Act , jako opozici vůči daním z kapitálových zisků, která v 18. století neexistovala. Jiní ekonomové považují Smitha za jednoho z prvních, kdo prosazuje progresivní daň . Smith napsal: „Životní potřeby jsou velkým nákladem chudých. Je pro ně obtížné získat jídlo a větší část jejich malých příjmů je vynaložena na jeho získání. Luxusní luxus a marnosti života jsou hlavním nákladem bohatý a skvostný dům ozdobí a vyrazí s největší výhodou všech ostatních luxusů a marností, které vlastní. Daň z nájmu domu by tedy obecně připadala nejbohatším na bohaté; a v tomto druhu nerovnosti by nemusí to být nic velmi nerozumného. Není příliš nerozumné, aby bohatí přispívali na veřejné výdaje, a to nejen úměrně svým příjmům, ale něčím více než v tomto poměru “Smith věřil, že ještě„ správnějším “zdrojem progresivního zdanění než daně z nemovitostí byl pozemkový nájem . Smith napsal, že „nic [nemůže být rozumnější“ než daň z hodnoty pozemku .

O výdajích panovníka nebo společenství: Smith používá tuto kapitolu, aby se vyjádřil ke konceptu zdanění a výdajů státu. Pokud jde o daně, Smith napsal:

„Subjekty každého státu by měly přispívat k podpoře vlády, a to co nejblíže, v poměru k jejich příslušným schopnostem; to znamená v poměru k příjmům, které příslušně mají pod ochranou státu. vláda jednotlivcům velkého národa je jako náklady na správu společným nájemcům velkého majetku, kteří jsou všichni povinni přispívat úměrně svým příslušným zájmům na panství. Pozorování nebo zanedbávání této zásady spočívá v tom, co je nazývá se to rovnost nebo nerovnost zdanění “.

Smith obhajuje daň, která je přirozeně spojena se „schopnostmi“ a zvyky každého patra společnosti.

U nižších vrstev Smith uznával intelektuálně erozivní účinek, který jinak prospěšná dělba práce může mít na dělníky, což Marx, i když hlavně oponuje Smithovi, později pojmenovanému „odcizení“; Smith proto varuje před důsledkem toho, že vláda neplní svoji náležitou úlohu, kterou je ochrana před vrozenou tendencí rozpadu lidské společnosti.

... "porozumění větší části mužů nutně tvoří jejich běžné zaměstnání. Muž, jehož celý život je stráven prováděním několika jednoduchých operací, z nichž účinky jsou snad vždy stejné nebo téměř stejné, nemá příležitost uplatnit své porozumění nebo uplatnit svůj vynález při hledání prostředků k odstranění obtíží, které nikdy nenastanou. Přirozeně proto ztrácí návyk na takovou námahu a obecně se stává tak hloupým a ignorantským, jak je to možné pro lidské stvoření Temnota jeho mysli ho činí nejen neschopným vychutnávat si nebo se podílet na jakékoli racionální konverzaci, ale ani pojmout jakýkoli velkorysý, ušlechtilý nebo něžný cit, a v důsledku toho vytvářet jakýkoli spravedlivý úsudek týkající se mnoha i běžných povinností. soukromého života ... Ale v každé zdokonalené a civilizované společnosti je to stav, do kterého musí nutně spadnout pracující chudí, tj. velká skupina lidí, pokud není vládce Aby se tomu zabránilo, potřebuje to určité úsilí. "

Podle Smithova modelu vládní zapojení do jakékoli jiné než výše uvedené oblasti negativně ovlivňuje ekonomický růst. Důvodem je, že hospodářský růst je dán potřebami volného trhu a podnikatelskou povahou soukromých osob. Nedostatek produktu zvyšuje jeho cenu, a tak stimuluje výrobce k větší produkci a přitahuje nové lidi do této výrobní řady. Nadměrná nabídka produktu (více produktu, než jsou lidé ochotni koupit) tlačí ceny dolů a výrobci přeorientují energii a peníze do jiných oblastí, kde je potřeba.

O zdrojích obecných nebo veřejných příjmů společnosti : Ve své diskusi o daních v knize pět Smith napsal:

„Životní nezbytnosti znamenají velké náklady pro chudé. Je pro ně obtížné získat jídlo a větší část jejich malých příjmů je vynaložena na jeho získání. Luxusní luxus a marnosti života jsou hlavním nákladem bohatých a nádherný dům zdobí a k nejlepším výhodám propůjčuje veškerý další luxus a ješitnosti, které vlastní. Daň z nájmu domu by tedy obecně připadala nejtěžší na bohaté; a v tomto druhu nerovnosti by možná ne "být cokoli velmi nerozumného. Není příliš nerozumné, aby bohatí přispívali na veřejné výdaje, a to nejen úměrně svým příjmům, ale i něčím více než v tomto poměru."

Rovněž zavedl rozdíl mezi přímou daní a nepřímou daní (i když nepoužíval slovo „nepřímá“):

„Kapitační daně, pokud jsou vybírány z nižších vrstev lidí, jsou přímými daněmi ze mzdy práce a jsou spojeny se všemi nepříjemnostmi těchto daní.“

A dál:

„Daň z životních potřeb tedy funguje přesně stejným způsobem jako přímá daň ze mzdy práce.“

Tento termín byl později použit ve Spojených státech, článek I, oddíl 2, článek 3 americké ústavy, a je známo, že James Madison , který napsal velkou část ústavy, Smithovu knihu.

Války a veřejných dluhů:

„... když přijde válka, [politici] nejsou ochotni ani schopni zvýšit své [daňové] příjmy úměrně se zvýšením svých nákladů. Nejsou ochotni ze strachu urazit lidi, kteří tak velkým a tak náhlým zvýšení daní, bude brzy znechuceno válkou [...] Možnost půjčování je zbavuje rozpaků [...] Prostřednictvím půjček je umožněno, s velmi mírným zvýšením daní, zvýšit od rok co rok dost peněz na pokračování války a praxí neustálého financování jim umožňuje s co nejmenším zvýšením daní [zaplatit úroky z dluhu] každoročně získat co největší částku peněz [ financovat válku]. ... Návrat míru je skutečně zřídkakdy zbaví větší části daní uvalených během války. Ty jsou zastaveny kvůli úrokům ze sjednaného dluhu, aby jej mohli nadále plnit. “

Smith pak dále říká, že i když byly peníze z budoucích příjmů vyčleněny na zaplacení válečných dluhů, jen málokdy si na splacení dluhu zvyknou. Politici jsou nakloněni utrácet peníze na jiné schéma, které si získá přízeň jejich voličů. Platby úroků tedy rostou a válečné dluhy se i po skončení války stále zvětšují.

Když to shrneme, pokud si vlády mohou půjčovat bez šeku, pak s větší pravděpodobností povedou válku bez šeku a náklady na válečné výdaje zatíží budoucí generace, protože válečné dluhy téměř nikdy nesplatí generace, které je vyvolaly.

Recepce a dopad

Velká Británie

Intelektuálové, kritici a recenzenti

Edward Gibbon ocenil Bohatství národů

První vydání knihy bylo vyprodáno za šest měsíců. Tiskárna William Strahan napsala dne 12. dubna 1776, že David Hume řekl Bohatství národů požaduje příliš mnoho myšlenka být tak populární jako Edward Gibbon je Úpadek a pád římské říše . Strahan také napsal: „To, co říkáte o knize pana Gibbona a doktora Smitha, je přesně správné. První z nich je nejoblíbenějším dílem; prodej druhé knihy, přestože nebyl tak rychlý, byl více, než jsem mohl očekávat. z díla, které vyžaduje hodně přemýšlení a reflexe (vlastnosti, které mezi moderními čtenáři neoplývají), aby bylo možné je prozkoumat za jakýmkoli účelem. “ Gibbon napsal Adamu Fergusonovi dne 1. dubna: „Je to skvělé dílo, o které náš společný přítel pan Adam Smith obohatil veřejnost! Rozsáhlá věda v jediné knize a nejhlubší myšlenky vyjádřené v nejnápadnějším jazyce“ . Recenzi knihy ve Výroční knize pravděpodobně napsal poslanec Whig Edmund Burke . V roce 1791 radikál narozený v Anglii Thomas Paine ve svých Právach člověka napsal, že „kdyby pan Burke měl talent podobný autorovi„ O bohatství národů “, porozuměl by všem částem, které do něj vstupují a shromažďováním , tvoří ústavu. “

V roce 1800 Anti-Jacobin Review kritizoval Bohatství národů . V roce 1803 The Times argumentoval proti válce se Španělskem:

Je to naše nejlepší zákaznice; a jemným a mírumilovným obchodním proudem proudí poklady nového světa s větší jistotou do anglických nádrží, než by to dokázala nejúspěšnější válka. Přicházejí tímto způsobem, aby podpořili naše výrobce, povzbudili průmysl, nakrmili naše chudé, zaplatili daně, odměnili vynalézavost a rozptýlili bohatství mezi všechny třídy lidí. Ale pro úplné pochopení tohoto prospěšného oběhu bohatství musíme odkázat na neporovnatelné Pojednání o bohatství národů doktora Adama Smitha .

V roce 1810 dopisovatel píšící pod pseudonymem Publicola zahrnoval v čele svého dopisu Smithovu větu, že „Exkluzivní společnosti jsou nepříjemné v každém ohledu“, a nazýval ho „ten, který se naučil spisovatele“. V roce 1812 Robert Southey ze Quarterly Review odsoudil Bohatství národů jako „únavnou a tvrdou knihu“. V roce 1821 The Times citoval Smithův názor, že zájmy obchodníků s kukuřicí a lidí jsou stejné. V roce 1826 anglický radikál William Cobbett ve svých Venkovských jízdách kritizoval nepřátelství politických ekonomů vůči špatnému zákonu: „No, uprostřed toho všeho utrpení existuje jedna dobrá věc; skotská politická ekonomie je vržena do ďábla a Edinburgh Recenze a Adam Smith spolu s tím “.

Liberální státník William Ewart Gladstone předsedal zasedání Klubu politické ekonomie na oslavu stého výročí vydání Bohatství národů . Liberální historik Lord Acton věřil, že Bohatství národů dalo „vědeckou páteř liberálnímu cítění“ a že to byla „klasická anglická filozofie historie“.

Zákonodárci

Smithův životopisec John Rae tvrdí, že Bohatství národů formovalo vládní politiku brzy poté, co byla zveřejněna.

18. století

V roce 1777, v prvním rozpočtu poté, co kniha vyšla, dostal premiér Lord North z knihy nápad na dvě nové daně: jednu na služebníky a druhou na majetek prodaný v aukci. Rozpočet na rok 1778 zavedl povinnost obydlených domů a daň ze sladu, obojí doporučil Smith. V roce 1779 se Smithem poradili politici Henry Dundas a Lord Carlisle na téma poskytnutí Irska volného obchodu.

Charles James Fox byl první, kdo v Parlamentu zmínil Bohatství národů .

Bohatství národů bylo v parlamentu poprvé zmíněno vůdcem Whigů Charlesem Jamesem Foxem dne 11. listopadu 1783:

Ve vynikající knize o Bohatství národů byla stanovena zásada, která byla kvůli své jednoduchosti zesměšňována, ale co se týče její pravdy, byla nesporná. V té knize bylo uvedeno, že jediný způsob, jak zbohatnout, je řídit záležitosti tak, aby příjem přesahoval výdaje. Tato zásada platila stejně pro jednotlivce i pro národ. Správná linie chování proto spočívala v dobře zaměřené ekonomice, která měla omezit všechny současné výdaje a co nejvíce ušetřit během míru.

Nicméně Fox jednou řekl Charlesi Butlerovi někdy po roce 1785, že knihu nikdy nečetl a že „Ve všech těchto předmětech je něco, co prochází mým chápáním; něco tak širokého, že bych je nikdy nemohl obejmout ani najít nikoho, kdo by to udělal“. Když Fox v roce 1796 večeřel s lordem Lauderdaleem , Lauderdale poznamenal, že než Adam Smith napsal, nevěděli nic o politické ekonomii. „Pú,“ odpověděl Fox, „vaši Adam Smithové nejsou nic, ale“ (dodal a obrátil se ke společnosti) „to je jeho láska; musíme ho tam ušetřit.“ Lauderdale odpověděl: „Myslím, že je vším“, k čemuž se Fox vrátil: „To je skvělý důkaz vaší náklonnosti“. Fox také shledal Adama Smitha „nudným“ a věřil, že jednu polovinu Bohatství národů lze „vynechat s velkým přínosem pro toto téma“.

Bohatství národů byl dále zmíněn v parlamentu Robert Thornton MP v roce 1787 na podporu obchodní smlouvy s Francií . Ve stejném roce na to odkazoval poslanec George Dempster v diskusi o návrhu na hospodaření s post-koňskými povinnostmi a v roce 1788 panem Hussym o návrhu zákona o vývozu vlny.

Předseda vlády William Pitt ocenil Smitha v Dolní sněmovně 17. února 1792: „... autor naší vlastní doby už bohužel ne (mám na mysli autora slavného pojednání o Bohatství národů ), jehož rozsáhlé znalosti Věřím, že podrobnost a hloubka filozofického výzkumu poskytne nejlepší řešení každé otázky související s historií obchodu nebo se systémy politické ekonomie. " Ve stejném roce to citovali Samuel Whitbread MP a Fox (o dělbě práce) v debatě o výzbroji proti Rusku a také William Wilberforce při představování svého návrhu zákona proti obchodu s otroky. Kniha nebyla zmíněna ve Sněmovně lordů až do debaty v roce 1793 mezi Lordem Lansdownem a Lordem Loughboroughem o revolučních principech ve Francii. Dne 16. května 1797, Pitt řekl v diskusi o pozastavení plateb v hotovosti ze strany Bank of England , že Smith byl „to skvělý autor“, ale jeho argumenty „i když vždycky geniální“, byly „někdy neuvážený“. V roce 1798, Sir John Mitford , generální prokurátor , citoval knihu ve své kritice směnek daných s ohledem na jiné směnky.

Během debaty o ceně kukuřice v roce 1800 Lord Warwick řekl:

Neexistoval téměř žádný druh majetku, na který by zákon neukládal některá omezení a předpisy týkající se jejich prodeje, kromě ustanovení. To bylo pravděpodobně provedeno na principech stanovených slavným a schopným spisovatelem, doktorem Adamem Smithem, který tvrdil, že každá věc by měla být ponechána na vlastní úrovni. Věděl něco o tom Gentlemanovi, jehož srdce znal stejně zdravé jako jeho hlava; a byl si jistý, že kdyby žil dodnes a viděl nový stav ubohosti, na který se nyní země snížila ...; že Velký člověk bude mít důvod se začervenat kvůli některým doktrínám, které stanovil. Nyní by měl spoustu příležitostí pozorovat, že všechny tyto umělé prostředky ke zvyšování ceny provizí, které považoval za neškodné, byly v této době praktikovány v nejvíce alarmující míře. Viděl, jak farmář drží své produkty, zatímco chudí pracovali pod všemi strastmi nouze, a uviděl by předhazovače, gratulanty a všechny druhy prostředníků, kteří na tom dosahovali velkých zisků.

Lord Grenville odpověděl:

[W] hen that great man žil, ... jeho kniha byla poprvé vydána v období, před kterým byla dvě nebo tři období velkého nedostatku a nouze; a během těchto sezón existovali spekulanti bez počtu, kteří ... navrhovali, aby byla na každý článek stanovena určitá cena: ale všechny jejich plány byly moudře odmítnuty a Pojednání o bohatství národů , které přišlo brzy poté, ukázalo v tom nejjasnějším světle, jak nesmyslné a marné musely být.

19. století
Bohatství národů ovlivnilo Richarda Cobdena

Radical MP Richard Cobden studoval bohatství národů jako mladý muž; jeho kopie je stále v knihovně jeho domu v Dunfordově domě a na místech, kde Smith kritizuje britskou koloniální politiku, jsou jen okrajové poznámky. Na pasáži o neviditelné ruce nejsou žádné. Cobden propagoval volný obchod v agitaci proti kukuřičným zákonům . V roce 1843 Cobden citoval Smithův protest proti „prostému narušení nejposvátnějšího majetku“ každého muže odvozeného z jeho práce. V roce 1844 citoval Smithův nesouhlas s otrockou prací a tvrdil, že Smith byl protekcionisty zkreslen jako monopolista. V roce 1849 Cobden prohlásil, že „prošel délkou a šířkou této země, s Adamem Smithem v mé ruce, aby obhajoval zásady volného obchodu“. Řekl také, že se pokusil „popularizovat mezi lidmi této země a kontinentu argumenty, jimiž Adam Smith ... a každý muž, který na toto téma napsal, prokázal, že systém financování škodí lidstvu . "

Cobden věřil, že je morálně špatné půjčovat peníze, které mají být použity na válku. V roce 1849, když The Times tvrdili, že političtí ekonomové jsou v tomto ohledu proti Cobdenovi, Cobden napsal: „Mohu citovat Adama Smitha, jehož autorita je nyní v intelektuálních kruzích bez odvolání, dává člověku základ vědy, na kterém lze vznést apel na morální cítění . " V roce 1850, kdy se ruská vláda pokusila získat půjčku na pokrytí deficitu způsobeného válkou proti Maďarsku, Cobden řekl: „Svůj postoj zaujímám na jednom z nejsilnějších důvodů, když prohlašuji, že Adam Smith a další velké autority v politické ekonomii jsou proti samotnému principu takových půjček “. V roce 1863, během Cobdenova sporu s The Times o jeho tvrzení, že jeho kolega Radical John Bright chtěl rozdělit zemi bohatých mezi chudé, Cobden přečetl příteli průchod v Bohatství národů, který kritizoval prvorozenství a znamenal . Cobden řekl, že kdyby Bright mluvil stejně otevřeně jako Smith, „jak by byl označen jako zápalný a socialistický“. V roce 1864 Cobden prohlásil: „Kdyby mi bylo pětadvacet nebo třicet, ... vzal bych do ruky Adama Smitha a v Landu bych měl Ligu pro volný obchod, stejně jako jsme měli Ligu pro volný obchod v Kukuřice. U Adama Smithe najdete stejnou autoritu jako u té druhé. "

Spojené státy

Po dobytí Nové Francie v roce 1760 během francouzské a indické války Charles Townshend navrhl, aby američtí kolonisté poskytli pomoc při zaplacení válečného dluhu zaplacením další daně za čaj. Během této doby Adam Smith pracoval pro Townshend a navázal vztah s Benjaminem Franklinem , který hrál důležitou roli v americké revoluci tři měsíce poté, co byla vydána Smithova kniha Bohatství národů .

James Madison v projevu, který pronesl v Kongresu dne 2. února 1791, citoval Bohatství národů v odporu proti národní bance: „Hlavní nevýhody spočívaly v 1. vyhnání drahých kovů nahrazením jiného média za účelem výkonu jejich funkce: Tento efekt bylo to nevyhnutelné. Přiznali to nejosvícenější patroni bank, zejména Smith o bohatství národů . “ Thomas Jefferson , který napsal Johnu Norvellovi dne 14. června 1807, tvrdil, že „na téma peněz a obchodu je Smithova bohatství národů nejlepší kniha k přečtení, pokud nelze získat Sayovu politickou ekonomii , která se stejným tématem zabývá stejné zásady, ale v kratším kompasu a jasnějším způsobem. “

Moderní hodnocení

S 36,331 citací, je to druhá nejcitovanější kniha v sociálních vědách zveřejněno před rokem 1950, za Karl Marx ‚s Das Kapital .

Rušný prací a aktivitou „Bohatství národa“ od Seymoura Fogela je interpretací tématu sociálního zabezpečení.

George Stigler připisuje Smithovi „nejdůležitější věcný návrh v celé ekonomii“ a základ teorie alokace zdrojů . Je to tak, že v rámci soutěže je vlastníci zdrojů (práce, půda a kapitál) budou využívat nejvýdělečněji, což má za následek stejnou míru návratnosti v rovnováze pro všechna použití (upraveno o zjevné rozdíly vyplývající z takových faktorů, jako je školení, důvěra, strádání a nezaměstnanost). Smithovu větu, že „ dělba práce je omezena rozsahem trhu“, také popisuje jako „jádro teorie funkcí firmy a průmyslu “ a „základní princip ekonomické organizace“.

Paul Samuelson nachází v Smithově pluralitním využívání nabídky a poptávky - jak je aplikováno na mzdy, nájemné a zisk - platné a cenné očekávání obecného rovnovážného modelování Walras o století později. Smithův příspěvek na zvýšení mezd v krátkodobém a střednědobém horizontu z akumulace kapitálu a vynálezu přidal realismus, který později Malthus a Ricardo postrádali při navrhování rigidní teorie obživy a mezd nabídky práce.

Když si všimneme posledních slov Bohatství národů ,

Pokud některou z provincií britské říše nelze přimět k tomu, aby přispívala k podpoře celé říše, je načase, aby se Velká Británie osvobodila od nutnosti bránit tyto provincie v době války a podporovat jakoukoli část jejich civilní nebo vojenská zařízení v době míru a snaží se přizpůsobit své budoucí názory a plány skutečné průměrnosti jejích poměrů.

Ronald Coase naznačuje, že pokud by byl dodržen Smithův dřívější návrh na udělení zastoupení kolonií v britském parlamentu úměrně jejich příspěvkům na veřejné příjmy, „neexistovalo by 1776 ... Amerika by nyní vládla Anglii a my [v Americe] bychom dnes slavíme Adama Smitha nejen jako autora Bohatství národů , ale oslavujeme jej jako zakladatele . "

Mark Blaug tvrdí, že bylo Smithovým úspěchem přesunout důkazní břemeno proti těm, kteří tvrdí, že sledováním vlastního zájmu není dosaženo sociálního dobra. Poznamenává však, že Smith věnuje zvláštní pozornost určitým institucionálním uspořádáním a procesům jako ukázňování vlastního zájmu za účelem rozšíření rozsahu trhu, akumulace kapitálu a růstu příjmů.

Ekonomický antropolog David Graeber tvrdí, že ve starověku lze identifikovat mnoho různých systémů úvěru a pozdější měnové směny, přičemž pro jeho argumenty čerpá z historických a také etnografických záznamů, že tradiční vysvětlení původu monetárních ekonomik z primitivních barterových systémů, jak bylo stanoveno Adam Smith, nenašel empirickou podporu. Autor tvrdí, že kreditní systémy se vyvinuly jako zúčtovací prostředky dlouho před příchodem ražby kolem roku 600 př. N. L. A stále je lze vidět v provozu v nepeněžních ekonomikách. Myšlenka výměnného obchodu se naproti tomu zdá být platná pouze pro omezené výměny mezi společnostmi, které se setkávaly jen zřídka a často v kontextu ritualizované války , čímž se její pojímání mezi ekonomy stalo mýtem. Jako alternativní vysvětlení pro vytváření ekonomického života autor navrhuje, aby se původně vztahoval k sociálním měnám, úzce souvisí s netržními interakcemi mezi komunitou a na základě „každodenního komunismu“, který je založen na vzájemných očekáváních a odpovědnosti mezi Jednotlivci. Tento typ ekonomiky je tedy v kontrastu s morálními základy směny založené na formální rovnosti a vzájemnosti (ale ne nutně vedoucí k tržním vztahům) a hierarchií, založené na jasných nerovnostech, které mají tendenci krystalizovat ve zvycích a kastách.

Viz také

Reference

Citace

Prameny

  • Smith, Adam. Bohatství národů: překlad do moderní angličtiny , Industrial Systems Research, 2015. ISBN  978-0906321706 [5]
  • An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations: A Selected Edition Adam Smith (Author), Kathryn Sutherland (Editor), 2008, Oxford Paperbacks, Oxford. ISBN  978-0199535927 .
  • O'Rourke, PJ (2006), O bohatství národů , knihy, které změnily svět, Atlantic Monthly Press, ISBN 978-0871139498

externí odkazy