Formalisticko-substantivistická debata - Formalist–substantivist debate

Opozici mezi substantivistickými a formalistickými ekonomickými modely poprvé navrhl Karl Polanyi ve své práci Velká transformace (1944).

Přehled

Polanyi tvrdil, že pojem ekonomie má dva významy: formální význam označuje ekonomii jako logiku racionálního jednání a rozhodování, jako racionální volbu mezi alternativním použitím omezených (omezených) prostředků. Druhý věcný význam však nepředpokládá ani racionální rozhodování, ani podmínky nedostatku. Jednoduše odkazuje na studium toho, jak se lidé živí svým sociálním a přírodním prostředím. Strategie obživy společnosti je vnímána jako adaptace na její prostředí a materiální podmínky, proces, který může nebo nemusí zahrnovat maximalizaci užitku. Podstatný význam ekonomiky je vidět v širším smyslu zajišťování . Ekonomika je jednoduše způsob, jakým společnost uspokojuje jejich materiální potřeby. Antropologové přijali substantivistickou pozici jako empiricky orientovanou, protože neukládala západní kulturní předpoklady pro jiné společnosti, kde by na ně neměla být zaručena.

Formalistická vs. substantivistická debata však nebyla mezi antropology a ekonomy, ale disciplinární debata se z velké části omezovala na časopis Research in Economic Anthropology . V mnoha ohledech odráží běžné debaty mezi etickými a emickými vysvětleními, jak je definoval Marvin Harris v kulturní antropologii daného období. Hlavními zastánci substantivistického modelu byli George Dalton a Paul Bohannan . Formalisté jako Raymond Firth a Harold K. Schneider tvrdili, že neoklasický model ekonomiky by mohl být aplikován na jakoukoli společnost, pokud by byly provedeny příslušné úpravy, a tvrdil, že jeho principy mají univerzální platnost.

Formalistická pozice

Formalistický model je úzce spjat s neoklasickou ekonomií a definuje ekonomii jako studium maximalizace užitku v podmínkách nedostatku . Všechny společnosti jsou proto souborem „jednotlivců, kteří se rozhodují, jejichž každá akce zahrnuje vědomý nebo nevědomý výběr mezi alternativními prostředky k alternativním cílům“ nebo kulturně definované cíle. (Burling, 1962, citováno z Prattis, 1982: 207). Cíle se vztahují nejen na ekonomickou hodnotu nebo finanční zisk, ale na cokoli, co si cení jednotlivec, ať už je to volný čas, solidarita nebo prestiž.

Vzhledem k tomu, že formalistický model obvykle stanoví, co je třeba maximalizovat, pokud jde o preference , které často, ale nemusí nutně zahrnovat kulturně vyjádřené hodnotové cíle, považuje se to za dostatečně abstraktní, aby bylo možné vysvětlit lidské chování v jakémkoli kontextu. Tradiční předpoklad, který si mnoho formalistů vypůjčuje od neoklasické ekonomie, spočívá v tom, že jednotlivec učiní racionální rozhodnutí na základě úplných informací nebo informací, které jsou konkrétním způsobem neúplné, aby maximalizoval cokoli, co jedinec považuje za hodnotné. I když se preference mohou lišit nebo měnit a informace o volbách mohou, ale nemusí být úplné, stále platí zásady hospodárnosti a maximalizace.

Úlohou antropologa pak může být analyzovat každou kulturu s ohledem na její kulturně vhodné prostředky k dosažení kulturně uznávaných a hodnotných cílů. Individuální preference se mohou lišit od kulturně uznávaných cílů a za předpokladů ekonomické racionality se individuální rozhodnutí řídí individuálními preferencemi v prostředí omezeném kulturou, včetně preferencí ostatních. Taková analýza by měla odhalit kulturně specifické principy, které jsou základem racionálního rozhodovacího procesu. Tímto způsobem antropologové aplikovali ekonomickou teorii na společnosti bez trhů regulujících ceny (např. Firth, 1961; Laughlin, 1973).

Pozice substantivistů

Netržní soběstačné zemědělství v Novém Mexiku: zajišťování domácnosti nebo „ekonomická“ činnost?

Polanyiho termín „velká transformace“ označuje propast mezi moderními společnostmi orientovanými na trh a nezápadními , nekapitalistickými předindustriálními společnostmi. Polanyi tvrdí, že pro jeho analýzu je vhodný pouze věcný význam ekonomiky. Podle Polanyiho se v moderních kapitalistických ekonomikách koncepty formalismu a substantivismu shodují, protože lidé si své živobytí organizují na základě principu racionální volby. V nekapitalistických předindustriálních ekonomikách však tento předpoklad neplatí. Na rozdíl od jejich západních kapitalistických protějšků není jejich živobytí založeno na tržní výměně, ale na přerozdělování a vzájemnosti . Reciprocita je definována jako vzájemná výměna zboží nebo služeb jako součást dlouhodobých vztahů. Přerozdělování znamená existenci silného politického centra, jako je vedení založené na příbuzenství , které přijímá a následně přerozděluje existenční statky podle kulturně specifických principů. Ve společnostech, které nejsou tržní, se reciprocita a přerozdělování obvykle vyskytuje společně. Naopak, tržní směna je považována za dominantní způsob integrace v moderních průmyslových společnostech , zatímco vzájemnost může pokračovat v rodinných a mezipodnikových vztazích a určité přerozdělování provádí stát nebo charitativní instituce. Každý z těchto tří systémů distribuce vyžaduje samostatnou sadu analytických konceptů.

Bez systému trhů pro tvorbu cen formální ekonomická analýza neplatí, například v centrálně plánovaných ekonomikách nebo předindustriálních společnostech. Ekonomické rozhodování na takových místech není ani tak založeno na individuálním výběru, ale spíše na sociálních vztazích , kulturních hodnotách , morálních zájmech, politice , náboženství nebo strachu, který vzbuzuje autoritářské vedení. Produkce ve většině rolnických a kmenových společnostech je pro producenty, nazývaná také „ výroba pro použití “ nebo obživná výroba, na rozdíl od „výroby za směnu“, jejímž hlavním cílem je maximalizace zisku. Tyto typy se liší tak radikálně, že žádná jednotlivá teorie je nemůže popsat všechny.

Tento rozdíl v typech ekonomik lze vysvětlit „ zakotveností “ ekonomických (tj. Zajišťovacích) činností v jiných sociálních institucích, jako je příbuznost v netržních ekonomikách. Spíše než být samostatnou a odlišnou sférou je ekonomika zakotvena v ekonomických i nehospodářských institucích. Výměna probíhá uvnitř a je regulována společností, spíše než umístěna v sociálním vakuu. Například náboženství a vláda mohou být pro ekonomiku stejně důležité jako samotné ekonomické instituce. Sociálně-kulturní závazky, normy a hodnoty hrají významnou roli ve strategiích obživy lidí. V důsledku toho je jakákoli analýza ekonomiky jako analyticky odlišné entity izolované od jejího sociokulturního a politického kontextu od samého počátku vadná. Substantivistická analýza ekonomiky se proto zaměří na studium různých sociálních institucí, na nichž je založeno živobytí lidí. Trh je pouze jednou z mnoha institucí, které určují povahu ekonomických transakcí. Polanyiho ústředním argumentem je, že instituce jsou primárními organizátory ekonomických procesů. Hmotná ekonomie je „nastolený proces interakce mezi člověkem a jeho prostředím, jehož výsledkem je nepřetržitý přísun materiálních prostředků uspokojujících nedostatek“ (1968: 126).

Průběh debaty

Kritici formalistické pozice zpochybňují její ústřední předpoklady, zejména to, že univerzálnost racionálního výběru a maximalizaci užitečnosti lze předpokládat napříč všemi kulturami, včetně jejího redukcionismu, který vysvětluje i moderní západní ekonomiky. Prattis poznamenal, že premisa maximalizace užitku je tautologická ; ať už člověk dělá cokoli, ať už je to práce nebo volný čas, je prohlášeno za maximalizaci užitku, což je předpoklad, který nikdy nemůže být v rozporu nebo vyvrácen. Pokud on nebo ona maximalizuje peníze, pak to musí být potěšení nebo nějaká jiná hodnota. Citovat: „Toto post hoc uvažování zpět k apriorním předpokladům má minimální vědeckou hodnotu, protože není snadno předmětem padělání.“ (1989: 212). Například může člověk obětovat svůj vlastní čas, finance nebo dokonce zdraví, aby pomohl ostatním. Formalisté by pak prohlásili, že tak činí, protože si cení pomoci druhým, a tak obětují další cíle, aby tuto hodnotu maximalizovali (např. Smysl, spokojenost s pomocí, souhlas od ostatních atd.), I když to odporuje obvyklému formalistickému výroku o zisku maximalizace .

Podobně Gudeman tvrdil, že západní ekonomičtí antropologové vždy najdou lidi, které studují, chovat se „racionálně“, protože k tomu je vede jejich model. Naopak, formalismus bude považovat jakékoli chování, které nezvyšuje užitek na základě dostupných prostředků, za iracionální, i když se takové „ne-maximalizující činy“ mohou jednotlivci, jejichž jednání mohlo být motivováno zcela odlišným souborem významů a zdánlivě motivovaných, zdát dokonale racionální a logické. porozumění. Nakonec je třeba zdůraznit věcnou stránku, že jak ekonomické instituce, tak jednotlivé ekonomické činnosti jsou zakotveny ve společenských a kulturních institucích, a proto je nelze analyzovat samostatně. Sociální vztahy hrají zásadní roli ve strategiích obživy lidí; v důsledku toho bude úzké zaměření na atomizované chování jednotlivce vyloučeno z jeho sociálně-kulturního kontextu.

Substantivismus má také své kritiky. Prattis (1982) tvrdil, že striktní rozlišení mezi primitivní a moderní ekonomikou v substantivismu je problematické. Naznačuje, že substantivismus se zaměřuje na sociální struktury na úkor analýzy jednotlivých agentur. K maximalizaci adaptačních strategií dochází ve všech společnostech, nejen v „primitivních“. Podobně Plattner (1989) tvrdí, že zobecnění napříč různými společnostmi je stále možné, což znamená, že západní a nezápadní ekonomika se neliší úplně. Ve věku globalizace nezůstaly žádné „čisté“ předindustriální společnosti. Podmínky nedostatku zdrojů existují všude na světě. Antropologická terénní práce prokázala racionální chování a složité ekonomické volby mezi rolníky (srov. Plattner, 1989: 15). Například jednotlivci v komunistických společnostech se stále mohou zapojit do racionálního maximalizování chování budováním vztahů s byrokraty, kteří kontrolují distribuci, nebo využíváním malých pozemků v jejich zahradě k doplnění oficiálních dávek potravin. Cook poznamenal, že s teoriemi substantivistů existují významné koncepční problémy: „Definují ekonomii jako aspekt všeho, co zajišťuje společnost, ale nic, co zajišťuje společnost, je definována jako ekonomická.“ (1973: 809).

Reference