Systém tří věků - Three-age system

Systém tří věků je periodizace lidské prehistorie (s určitým přesahem do historických období v několika regionech) do tří časových období: doba kamenná , doba bronzová a doba železná ; ačkoli tento koncept může také odkazovat na jiné tripartitní rozdělení historických časových období. V historii, archeologii a fyzické antropologii je systém tří věků metodologickým konceptem přijatým v průběhu 19. století, podle něhož lze artefakty a události pozdní prehistorie a rané historie široce uspořádat do rozpoznatelné chronologie. CJ Thomsen (1788-1865), ředitel Královského muzea severských starožitností v Kodani (v kanceláři: 1825-1865), zpočátku tuto kategorizaci vyvinul v letech 1816 až 1825 v důsledku chronologické klasifikace sbírek muzea-výsledkem bylo široké sekvence s artefakty vyrobenými postupně z kamene , bronzu a železa .

Tento systém oslovil britské vědce pracující ve vědě etnologie - přijali ho za účelem vytvoření rasových sekvencí pro britskou minulost na základě kraniálních typů. Ačkoliv craniological etnologie, který tvořil jeho první odborný kontext nenese žádnou moderní vědeckou hodnotu, relativní chronologii z doby kamenné , z doby bronzové a železné věk zůstane v použití v obecném veřejném kontextu, a tři věkové skupiny koncept podporuje pravěké chronologii pro Evropa, svět Středomoří a Blízký východ.

Struktura odráží kulturní a historické pozadí středomořské Evropy a Blízkého východu. Brzy prodělal další členění, včetně 1865 rozdělení doby kamenné do paleolitu , mezolitu a neolitu od Johna Lubbocka . Schéma však má malý nebo žádný užitek pro stanovení chronologických rámců v subsaharské Africe, velké části Asie, Ameriky a některých dalších oblastí; a má v soudobé archeologické nebo antropologické diskusi pro tyto regiony malý význam.

Původ

Koncept rozdělení prehistorických věků na systémy založené na kovech sahá daleko do evropské historie, pravděpodobně vznikl Lucretius v prvním století před naším letopočtem. Ale současný archeologický systém tří hlavních věků - kamene, bronzu a železa - pochází od dánského archeologa Christiana Jürgensena Thomsena (1788–1865), který systém umístil na vědečtější základnu nejprve typologickými a chronologickými studiemi z r. nástroje a další artefakty přítomné v Muzeu severních starožitností v Kodani (později Národní muzeum Dánska ). Později použil artefakty a zprávy o vykopávkách zveřejněné nebo zaslané dánskými archeology, kteří prováděli kontrolované vykopávky. Jeho pozice kurátora muzea mu poskytla dostatečnou viditelnost, aby se stal velmi vlivným na dánskou archeologii. Známá a oblíbená postava vysvětlil svůj systém osobně návštěvníkům muzea, z nichž mnozí jsou profesionálními archeology.

Metallic Ages of Hesiod

Ve své básni, Práce a dny je starověký řecký básník Hesiod případně mezi 750 a 650 před naším letopočtem, je definováno pět po sobě jdoucích období života člověka : 1. Golden, 2. stříbro, bronz 3., 4. a 5. Heroic železa. Pouze doba bronzová a doba železná jsou založeny na použití kovu:

... pak otec Zeus stvořil třetí generaci smrtelníků, věk bronzu ... Byli hrozní a silní a příšerná akce Ares byla jejich a násilí. ... Zbraně těchto mužů byly bronzové, bronzové jejich domy a pracovali jako bronzoví kováři. Ještě nebylo žádné černé železo.

Hesiod věděl z tradiční poezie, jako je Ilias a bronzové artefakty dědictví, které oplývaly řeckou společností, že před používáním železa k výrobě nástrojů a zbraní byl bronz preferovaným materiálem a železo se vůbec netavilo. Nepokračoval ve výrobě metafory, ale míchal své metafory a přepínal na tržní hodnotu každého kovu. Železo bylo levnější než bronz, takže tam musel být zlatý a stříbrný věk. Zobrazuje sled kovových věků, ale je to spíše degradace než postup. Každý věk má menší morální hodnotu než předchozí. O svém věku říká: „A přál bych si, abych nebyl žádnou součástí páté generace mužů, ale zemřel jsem dříve, než to přišlo, nebo se narodil potom.“

Progres Lucretius

Morální metafora věků kovů pokračovala. Lucretius však nahradil morální degradaci konceptem pokroku, který pojal jako růst individuální lidské bytosti. Koncept je evoluční:

Neboť povaha světa jako celku se mění s věkem. Všechno musí projít postupnými fázemi. Nic nezůstane navždy tím, čím bylo. Všechno je v pohybu. Všechno je přírodou transformováno a vnuceno do nových cest ... Země prochází postupnými fázemi, takže již nemůže snést to, co by mohla, a nyní dokáže to, co dříve nemohla.

Římané věřili, že druhy zvířat, včetně lidí, byly spontánně generovány z materiálů Země, kvůli čemuž latinské slovo mater , „matka“, sestupuje k anglicky mluvícím jako hmota a materiál. V Lucretiovi je Země matkou Venuší, které je báseň věnována v prvních řádcích. Vyvolala lidstvo spontánní generací. Protože lidé rodili jako druh, musí dospět analogicky k jednotlivci. Různé fáze jejich kolektivního života jsou poznamenány hromaděním zvyků k vytvoření hmotné civilizace:

Nejstarší zbraní byly ruce, hřebíky a zuby. Poté přišly kameny a větve utržené ze stromů a oheň a plamen, jakmile byly objeveny. Potom se muži naučili používat houževnaté železo a měď. S mědí obdělávali půdu. S mědí bičovali střetávající se válečné vlny, ... Pak se pomalými stupni železný meč dostal do popředí; bronzový srp se dostal do pověsti; oráč začal štěpit Zemi železem, ...

Lucretius si představil předtechnologického člověka, který byl „mnohem tvrdší než dnešní muži ... Svůj život prožili v podobě divokých zvířat toulajících se na svobodě“. Další fází bylo používání chatrčí, ohně, oblečení, jazyka a rodiny. Městské státy, králové a citadely je následovaly. Lucretius předpokládá, že k počátečnímu tavení kovu došlo náhodně při lesních požárech. Použití mědi následovalo používání kamenů a větví a předcházelo používání železa.

Raná lithická analýza Michele Mercati

V 16. století se na základě pozorovacích incidentů, pravdivých nebo nepravdivých, vyvinula tradice, že černé objekty, které byly v Evropě široce rozptýleny ve velkém množství, při bouřkách spadly z oblohy, a měly být proto považovány za generované blesky. Byly tak publikovány Konradem Gessnerem v De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus v Curychu v roce 1565 a mnoha dalšími méně slavnými. Bylo přiděleno jméno ceraunia, „hromové kameny“.

Ceraunia byly shromažďovány mnoha osobami v průběhu staletí, včetně Michele Mercati , dozorce Vatikánské botanické zahrady na konci 16. století. Svou sbírku zkamenělin a kamenů přivezl do Vatikánu, kde je studoval ve volném čase a výsledky shrnul do rukopisu, který Vatikán v Římě posmrtně publikoval v roce 1717 jako Metallotheca . Mercati se zajímal o Ceraunia cuneata, „klínovité hromové kameny“, které se mu zdály nejvíce podobné sekerám a hrotům šípů, které nyní nazýval ceraunia vulgaris, „lidové hromové kameny“, odlišující jeho pohled od oblíbeného. Jeho pohled byl založen na první hloubkové litické analýze předmětů v jeho sbírce, která ho přivedla k domněnce, že jde o artefakty, a k domněnce, že historický vývoj těchto artefaktů se řídil schématem.

Mercati zkoumající povrchy ceraunie poznamenala, že kameny byly z pazourku a že byly celé odštípnuty jiným kamenem, aby perkusemi dosáhly svých současných podob. Výčnělek ve spodní části identifikoval jako bod uchycení víka. Když dospěl k závěru, že tyto objekty nejsou ceraunie, porovnal sbírky, aby přesně určil, o co jde. Vatikánské sbírky obsahovaly artefakty z Nového světa přesně tvarů domnělé ceraunie. Zprávy průzkumníků určily, že se jedná o nářadí a zbraně nebo jejich části.

Mercati si položil otázku, proč by někdo dával přednost výrobě artefaktů spíše než z kovu, což je vynikající materiál? Jeho odpověď byla, že metalurgie v té době nebyla známa. Citoval biblické pasáže, aby dokázal, že v biblických dobách byl prvním použitým materiálem kámen. On také oživil 3-věkový systém Lucretius, který popisoval posloupnost období založených na použití kamene (a dřeva), bronzu a železa, resp. Kvůli opožděné publikaci se již Mercatiho myšlenky vyvíjely samostatně; jeho psaní však sloužilo jako další podnět.

Využití Mahudel a de Jussieu

12. listopadu 1734 přečetl Nicholas Mahudel , lékař, antikvariát a numismatik na veřejném zasedání Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres referát, ve kterém definoval tři „použití“ kamene, bronzu a železa v chronologickém sledu. Ten rok papír představil několikrát, ale byl odmítnut, dokud nebyla listopadová revize nakonec přijata a publikována Akademií v roce 1740. Měla název Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres. To rozšířilo pojmy Antoine de Jussieu , který dostal papír přijatý v roce 1723 s názvem De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre . V Mahudelu neexistuje pouze jedno použití kamene, ale další dvě, každé pro bronz a železo.

Svá pojednání začíná popisy a klasifikacemi Pierres de Tonnerre et de Foudre , ceraunií současného evropského zájmu. Poté, co upozornil publikum, že přírodní a člověkem vytvořené předměty jsou často snadno zaměnitelné, tvrdí, že konkrétní „ figury “ nebo „formy, které lze rozlišit ( formes qui les font distingues )“ kamenů, byly vytvořeny člověkem, nikoli přirozeným:

Byla to Manova ruka, která je přiměla sloužit jako nástroje ( C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens ...)

Tvrdí, že jejich příčinou je „průmysl našich předků ( l'industrie de nos premiers pères )“. Později dodává, že bronzové a železné nářadí napodobuje použití kamenných, navrhuje náhradu kamene za kovy. Mahudel si dává pozor, aby si včas neuvědomil myšlenku posloupnosti použití, ale uvádí: „Tuto myšlenku jako první dostal Michel Mercatus, lékař Klementa VIII.“. Nekombinuje výraz na věky, ale mluví pouze o dobách použití. Jeho použití l'industrie předznamenává „průmyslová odvětví“ 20. století, ale tam, kde moderna znamená specifické tradice nástrojů, měl Mahudel na mysli pouze umění opracovávat kámen a kov obecně.

Třívěkový systém CJ Thomsena

Důležitý krok ve vývoji systému tří věků nastal, když dánský antikvariát Christian Jürgensen Thomsen mohl použít dánskou národní sbírku starožitností a záznamy o jejich nálezech i zprávy ze současných vykopávek, aby poskytl solidní empirický základ pro systém. Ukázal, že artefakty lze rozdělit do typů a že tyto typy se v průběhu času mění způsoby, které korelují s převahou kamenných, bronzových nebo železných nástrojů a zbraní. Tímto způsobem proměnil systém tří věků v evoluční schéma založené na intuici a obecných znalostech na systém relativní chronologie podporovaný archeologickými důkazy. Zpočátku byl třívěkový systém, jak jej vytvořil Thomsen a jeho současníci ve Skandinávii, jako Sven Nilsson a JJA Worsaae , naroubován na tradiční biblickou chronologii. Během třicátých let 19. století však dosáhli nezávislosti na textových chronologiích a spoléhali se hlavně na typologii a stratigrafii .

V roce 1816 byl Thomsen ve věku 27 let jmenován na místo nástupce Rasmuse Nyerupa v důchodu jako tajemník Kongeligeské komise pro oldsagery Opbevaring („Královská komise pro uchování starožitností“), která byla založena v roce 1807. Post byl bez výpovědi; Thomsen měl nezávislé prostředky. Při svém jmenování biskup Münter řekl, že je „amatér s velkým rozsahem úspěchů“. V letech 1816 až 1819 reorganizoval komisi sbírku starožitností. V roce 1819 otevřel první muzeum severních starožitností v Kodani v bývalém klášteře, kde byly umístěny sbírky. Později se z něj stalo Národní muzeum.

Stejně jako ostatní antikváři, Thomsen nepochybně věděl o třívěkovém modelu prehistorie prostřednictvím děl Lucretius , Dane Vedel Simonsen, Montfaucon a Mahudel . Třídil materiál ve sbírce chronologicky a zmapoval, jaké druhy artefaktů se v depozitech vyskytovaly společně a které nikoli, protože toto uspořádání by mu umožnilo rozeznat jakékoli trendy, které byly v určitých obdobích výlučné. Tímto způsobem zjistil, že kamenné nástroje se nevyskytují současně s bronzem nebo železem v nejranějších ložiscích, zatímco následně se bronz nevyskytuje současně se železem-takže tři období lze definovat podle jejich dostupných materiálů, kamene, bronzu a železa.

Pro Thomsena byly okolnosti nálezu klíčem k seznámení. V roce 1821 napsal v dopise kolegovi prehistorikovi Schröderovi:

není nic důležitějšího, než poukázat na to, že jsme dosud nevěnovali dostatečnou pozornost tomu, co bylo společně nalezeno.

a v roce 1822:

stále ještě nevíme dost o většině starožitností; ... pouze budoucí archeologové mohou být schopni rozhodnout, ale nikdy to nebudou moci udělat, pokud nebudou sledovat, jaké věci se nacházejí společně a naše sbírky nebudou dotaženy do vyšší míry dokonalosti.

Tato analýza zdůrazňující společný výskyt a systematickou pozornost archeologickému kontextu umožnila Thomsenovi vybudovat chronologický rámec materiálů ve sbírce a klasifikovat nové nálezy ve vztahu k zavedené chronologii, a to i bez velké znalosti jejich provenience. Tímto způsobem byl Thomsenův systém skutečným chronologickým systémem spíše než evolučním nebo technologickým systémem. Kdy přesně byla jeho chronologie poměrně dobře zavedená, není jasné, ale v roce 1825 byli návštěvníci muzea poučeni o jeho metodách. V tom roce také napsal JGG Büsching:

Abych uvedl artefakty do jejich správného kontextu, považuji za nejdůležitější věnovat pozornost chronologické posloupnosti a domnívám se, že stará myšlenka prvního kamene, poté mědi a nakonec železa se zdá být stále pevnější, pokud jde o Skandinávii. znepokojený.

V roce 1831 si Thomsen byl tak jistý užitečností svých metod, že rozeslal brožuru „ Skandinávské artefakty a jejich uchování“ a radil archeologům „pozorovat největší péči“, aby si všimli kontextu každého artefaktu. Brožura měla okamžitý účinek. Výsledky hlásil mu, že potvrdil univerzálnost systému tří věků. Thomsen také publikoval v letech 1832 a 1833 články v Nordisk Tidsskrift pro Oldkyndighed , „Scandinavian Journal of Archaeology.“ Měl již mezinárodní pověst, když v roce 1836 Královská společnost severních starožitníků publikoval svůj ilustrovaný příspěvek k „Průvodci skandinávskou archeologií“, ve kterém uvedl svoji chronologii spolu s komentáři k typologii a stratigrafii.

Thomsen byl první, kdo vnímal typologie hrobových statků, hrobových typů, způsobů pohřbívání, hrnčířství a dekorativních motivů a tyto typy přiřadil vrstvám nalezeným při vykopávkách. Jeho publikované a osobní rady dánským archeologům ohledně nejlepších metod hloubení přinesly okamžité výsledky, které nejenže empiricky ověřily jeho systém, ale postavily Dánsko na přední místo evropské archeologie po dobu nejméně jedné generace. Stal se národní autoritou, když CC Rafn, tajemník Kongelige Nordiske Oldskriftselskab („Královská společnost severních starožitníků“), publikoval svůj hlavní rukopis v Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed („Průvodce skandinávskou archeologií“) v roce 1836. Systém od té doby byl rozšířen o další dělení každé éry a zdokonalen dalšími archeologickými a antropologickými nálezy.

Členění do doby kamenné

Divokost a civilizace sira Johna Lubbocka

Měla to být celá generace, než britská archeologie dostihla dánské. Když se to stalo, vůdčí osobností byl další talentovaný muž nezávislých prostředků: John Lubbock, 1. baron Avebury . Po přezkoumání systému tří věků od Lucretius po Thomsen jej Lubbock vylepšil a posunul na další úroveň, kulturní antropologii . Thomsen se zabýval technikami archeologické klasifikace. Lubbock našel korelace se zvyky divochů a civilizace.

Ve své knize z roku 1865, Prehistoric Times , Lubbock rozdělil dobu kamennou v Evropě a možná i do bližší Asie a Afriky na paleolit a neolit :

1. „To unášení ... Tomu můžeme říkat‚ paleolitické ‘období.“
2. „Pozdější nebo leštěná doba kamenná ..., ve které však nenajdeme žádné stopy ... po žádném kovu, kromě zlata, ... Tomu můžeme říkat„ neolitické “období.“
3. „Doba bronzová, v níž se bronz používal na zbraně a řezné nástroje všeho druhu.“
4. „Doba železná, ve které tento kov nahradil bronz.“

„Drift“ Lubbock znamenal drift řeky, naplaveniny uložené řekou. Pro interpretaci paleolitických artefaktů navrhuje Lubbock s poukazem na to, že doba je mimo dosah historie a tradice, analogii, kterou přijali antropologové. Stejně jako paleontolog používá moderní slony k rekonstrukci fosilních pachydermů, tak je archeolog oprávněn používat zvyky dnešních „nekovových divochů“, aby porozuměl „raným rasám, které obývaly náš kontinent“. Tomuto přístupu věnuje tři kapitoly, pokrývající „moderní divochy“ Indického a Tichého oceánu a západní polokoule, ale něco, co by se dalo nazvat dnes, jeho správná profesionalita odhaluje pole, které je ještě v plenkách:

Možná se bude uvažovat ... Vybral jsem ... pasáže nejnepříznivější pro divochy. ... Ve skutečnosti je to naopak. ... Jejich skutečný stav je ještě horší a příšernější než ten, který jsem se snažil znázornit.

Nepolapitelný mezolit z Hodder Westropp

Použití sira Johna Lubbocka v pojmech paleolit ​​(„stará doba kamenná“) a neolit ​​(„nová doba kamenná“) bylo okamžitě populární. Byly však použity ve dvou různých smyslech: geologickém a antropologickém. V letech 1867–68 Ernst Haeckel ve 20 veřejných přednáškách v Jeně s názvem Obecná morfologie , které měly být publikovány v roce 1870, označoval archaeolit, paleolit, mezolit a caenolit jako období geologické historie. Tyto termíny mohl získat pouze od Hoddera Westroppa, který převzal paleolit ​​z Lubbocku, místo Lubbockova neolitu vynalezl mezolit („střední doba kamenná“) a kaenolit. Žádný z těchto termínů se nikde neobjevuje, včetně Haeckelových spisů, před rokem 1865. Haeckelovo použití bylo inovativní.

Westropp poprvé použil mezolit a caenolit v roce 1865, téměř bezprostředně po vydání prvního vydání Lubbocka. Před Antropologickou společností v Londýně v roce 1865 přečetl referát na toto téma , publikovaný v roce 1866 v Memoárech . Po tvrzení:

Člověk v každém věku a ve všech fázích svého vývoje je zvíře vyrábějící nástroje.

Westropp dále definuje „různé epochy pazourku, kamene, bronzu nebo železa; ...“ Nikdy nerozlišoval pazourek od doby kamenné (když si uvědomil, že jsou jedno a totéž), ale kamennou dobu rozdělil následovně :

1. „Pazourkové náčiní driftu štěrku“
2. „Pazourkové nářadí nalezené v Irsku a Dánsku“
3. „Nářadí z leštěného kamene“

Tyto tři věky byly pojmenovány podle paleolitu, mezolitu a kainolitu. Pečlivě je kvalifikoval tím, že uvedl:

Jejich přítomnost tak není vždy důkazem vysokého starověku, ale raného a barbarského stavu; ...

Lubbockova divokost byla nyní Westroppovým barbarstvím. Plnější expozice mezolitu čekala na jeho knihu Prehistorické fáze věnovanou Siru Johnu Lubbockovi, vydanou v roce 1872. V té době obnovil Lubbockův neolit ​​a definoval dobu kamennou rozdělenou do tří fází a pěti etap.

První etapa „Nářadí driftu štěrku“ obsahuje nářadí, které bylo „zhruba naraženo do tvaru“. Jeho ilustrace ukazují kamenné nástroje Mode 1 a Mode 2 , v podstatě acheulské ruční vosky. Dnes jsou v mladším paleolitu.

Druhá fáze, „pazourkové vločky“ mají „nejjednodušší formu“ a byla vyřazena z jader. Westropp se v této definici liší od moderní, protože režim 2 obsahuje vločky pro škrabky a podobné nástroje. Jeho ilustrace však ukazují režimy 3 a 4 středního a mladého paleolitu. Jeho rozsáhlá lithická analýza nenechává pochybnosti. Jsou však součástí Westroppova mezolitu.

Třetí etapa, „pokročilejší fáze“, ve které byly „pazourkové vločky pečlivě vyštípány do tvaru“, vyrobila malé hroty šípů tak, že roztřískaly kus pazourku na „sto kusů“, vybrali nejvhodnější a zpracovali úderem. Ilustrace ukazují, že měl na mysli mikrolity neboli nástroje režimu 5. Jeho mezolit je tedy částečně stejný jako moderní.

Čtvrtá etapa je součástí neolitu, která je přechodná k páté fázi: osy s broušenými hranami vedoucí k nástrojům zcela broušené a leštěné. Westroppovo zemědělství je odstraněno do doby bronzové, zatímco jeho neolit ​​je pastorační. Mezolit je vyhrazen lovcům.

Piette nachází mezolit

V témže roce 1872 Sir John Evans vytvořil rozsáhlé dílo The Ancient Stone Implements , ve kterém ve skutečnosti zapudil mezolit, což znamenalo, že jej bude ignorovat a v pozdějších vydáních popírá jeho jméno. Napsal:

Sir John Lubbock navrhl nazvat je archaeolitem nebo paleolitem a obdobím neolitu, což jsou termíny, které se setkaly s téměř obecným přijetím a kterých v průběhu této práce využiji sám.

Evans však nedodržel Lubbockův obecný trend, kterým byla typologická klasifikace. Místo toho se rozhodl použít jako hlavní kritérium typ vyhledávacího webu podle Lubbockových popisných termínů, jako jsou nástroje driftu. Lubbock identifikoval driftová místa jako obsahující paleolitický materiál. Evans k nim přidal jeskynní místa. Proti driftu a jeskyni byla povrchová místa, kde se v nevrstevnatých kontextech často vyskytovaly štípané a broušené nástroje. Evans se rozhodl, že nemá jinou možnost, než je všechny přiřadit k nejnovějším. Proto je odeslal do neolitu a použil pro to termín „povrchové období“.

Když si Sir John přečetl Westroppa, dobře věděl, že všechny jeho mezolitické nástroje byly povrchové nálezy. Použil svou prestiž, aby co nejlépe potlačil koncept mezolitu, ale veřejnost viděla, že jeho metody nejsou typologické. Méně prestižní vědci publikující v menších časopisech pokračovali v hledání mezolitu. Například Isaac Taylor v knize The Origin of the Aryans , 1889, zmiňuje mezolit, ale stručně tvrdí, že však tvořil „přechod mezi paleolitickou a neolitickou dobou“. Sir John však bojoval dál a proti mezolitu se jmenoval až ve vydání jeho díla z roku 1897.

Mezitím Haeckel zcela opustil geologické používání -litických termínů. Pojmy paleozoika, mezozoika a cenozoika vznikly na počátku 19. století a postupně se staly mincí geologické sféry. Haeckel si uvědomil, že je mimo krok, a začal přecházet na -zoický systém již v roce 1876 v Dějinách stvoření , přičemž -zoickou formu umístil do závorek vedle -litické formy.

Rukavici oficiálně hodil dolů před sira Johna J. Allen Brown, hovořící za opozici před antropologickým institutem dne 8. března 1892. V deníku zahájí útok úderem na „přestávku“ v záznamu:

Obecně se předpokládalo, že mezi obdobím, během kterého ... evropský kontinent obýval paleolitický člověk a jeho neolitický nástupce, nastal zlom ... K takové přestávce u člověka nikdy nebyla přiřazena žádná fyzická příčina, žádné adekvátní důvody existence ...

Hlavní přestávka v té době byla mezi britskou a francouzskou archeologií, protože ta již objevila propast o 20 let dříve a již zvažovala tři odpovědi a dospěla k jednomu řešení, modernímu. Není jasné, zda Brown nevěděl nebo předstíral, že neví. V roce 1872, v samém roce Evansovy publikace, představil Mortillet mezeru v Congrès international d'Anthropologie v Bruselu :

Mezi paleolitem a neolitem je široká a hluboká mezera, velká přestávka.

Pravěký člověk zřejmě rok lovil velkou hru s kamennými nástroji a další rok už hospodařil s domácími zvířaty a broušenými kamennými nástroji. Mortillet postuloval „čas tehdy neznámý ( époque alors unfnue )“, aby zaplnil mezeru. Honba za „neznámým“ pokračovala. Dne 16. dubna 1874, Mortillet zatažen. „Ta přestávka není skutečná ( Cet hiatus n'est pas réel ),“ řekl před Société d'Anthropologie a tvrdil, že šlo pouze o informační mezeru. Druhá teorie byla mezerou v přírodě, že kvůli době ledové se člověk stáhl z Evropy. Informace musí být nyní nalezeny. V roce 1895 Édouard Piette uvedl, že slyšel Édouarda Larteta mluvit o „pozůstatcích z přechodného období ( les vestiges de l'époque intermédiaire )“, které měly být teprve objeveny, ale Lartet tento názor nezveřejnil. Z mezery se stal přechod. Nicméně tvrdil Piette:

Měl jsem to štěstí, že jsem objevil pozůstatky té neznámé doby, které dělily magdalénský věk od leštěných kamenných seker ... bylo to v Mas-d'Azil v letech 1887 a 1888, když jsem tento objev učinil.

Vykopal typové naleziště azilské kultury, základ dnešního mezolitu. Zjistil, že je zasunutý mezi magdalenian a neolit. Nástroje byly podobné těm z dánských kuchyňských middens , které Evans nazýval Surface Period, což byly základy Westroppova mezolitu. Byly to kamenné nástroje režimu 5 nebo mikrolity . Nezmiňuje však Westroppa ani mezolit. Pro něj to bylo „řešení kontinuity ( solution de continuité )“ Tomu přiřazuje semi-domestikaci psa, koně, krávy atd., Což „výrazně usnadnilo práci neolitickému člověku ( beaucoup facilité la tàche de l 'homme néolithique ). " Brown v roce 1892 nezmiňuje Mas-d'Azil. Odkazuje na „přechodové nebo‚ mezolitické ‘formy“, ale pro něj to jsou „hrubé otesané sekery štípané po celém povrchu“, které zmiňuje Evans jako nejstarší z neolitu. Tam, kde Piette věřil, že objevil něco nového, chtěl Brown rozbít známé nástroje považované za neolitické.

Epipaleolit ​​a protoneolit ​​ze Stjerny a Obermaier

Sir John Evans nikdy nezměnil názor, což vedlo k dichotomickému pohledu na mezolit a ke znásobení matoucích pojmů. Na kontinentu se vše zdálo vyřízené: existoval zřetelný mezolit s vlastními nástroji a nástroje i zvyky byly přechodné do neolitu. V roce 1910 se švédský archeolog Knut Stjerna zabýval dalším problémem systému tří věků: ačkoli kultura byla převážně klasifikována jako jedno období, mohla obsahovat materiál, který byl stejný nebo podobný jako v jiném. Jeho příkladem bylo Galerijní hrobové období Skandinávie. Nebylo to jednotně neolitické, ale obsahovalo to nějaké bronzové předměty, a co je pro něj důležitější, tři různé subkultury.

Jedna z těchto „civilizací“ (subkultur) nacházející se na severu a východě Skandinávie byla dosti odlišná, představovala jen málo galerijních hrobů a používala místo toho jámové hroby lemované kameny, které obsahovaly náčiní kostí, například harpunové a oštěpařské hlavy. Poznamenal, že „přetrvávají během nedávného paleolitu a také v protoneolitu“. Zde použil nový termín „protoneolitický“, který měl podle něj být použit pro dánské kuchyňské middeny .

Stjerna také řekl, že východní kultura „je spojena s paleolitickou civilizací ( se trouve rattachée à la civilization paléolithique )“. Nebyl to však prostředník a z jeho meziproduktů řekl „nemůžeme o nich zde diskutovat ( nous ne pouvons pas examiner ici )“. Tuto „připojenou“ a nepřechodnou kulturu se rozhodl nazvat epipaleolitem a definoval ji následovně:

Epipaleolitem mám na mysli období prvních dnů, které následovaly po stáří sobů, toho, které si zachovalo paleolitické zvyky. Toto období má ve Skandinávii dvě etapy, Maglemose a Kunda. ( Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, pendant les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, Conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda. )

Neexistuje žádná zmínka o nějakém mezolitu, ale materiál, který popsal, byl dříve spojen s mezolitem. Zda Stjerna zamýšlel svou protoneolitickou a epipaleolitickou jako náhradu mezolitu, není jasné, ale Hugo Obermaier , německý archeolog, který mnoho let učil a pracoval ve Španělsku, kterému jsou koncepty často mylně přisuzovány, je použil k připojení útok na celý koncept mezolitu. Své názory představil v El Hombre fósil , 1916, který byl přeložen do angličtiny v roce 1924. Epipaleolit ​​a protoneolit ​​považoval za „přechod“ a „mezidobí“ a potvrdil, že nejsou žádným druhem „transformace:“

Ale podle mého názoru není tento termín oprávněný, jako by to bylo, kdyby tyto fáze představovaly přirozený evoluční vývoj - progresivní transformaci z paleolitu do neolitu. Ve skutečnosti je závěrečná fáze průmyslu Capsian , Tardenoisian , Azilian a severní Maglemose posmrtnými potomky paleolitu ...

Myšlenky Stjerny a Obermaiera vnesly do terminologie určitou nejednoznačnost, kterou následující archeologové shledali a považují za matoucí. Epipaleolithic a Protoneolithic pokrývají stejné kultury, víceméně, stejně jako mezolit. Publikace o době kamenné po roce 1916 obsahují jakési vysvětlení této nejednoznačnosti a ponechávají prostor pro různé pohledy. Přesně řečeno, epipaleolit ​​je dřívější částí mezolitu. Někteří jej ztotožňují s mezolitem. Pro ostatní je to přechod z mladého paleolitu do mezolitu. Přesné použití v jakémkoli kontextu závisí na archeologické tradici nebo úsudku jednotlivých archeologů. Problém pokračuje.

Dolní, střední a horní od Haeckel po Sollas

Post- Darwinian přístup k pojmenování období v historii země se zaměřil nejprve na uplynutí doby: brzy (Palaeo-), střední (mezo-) a pozdní (Ceno-). Tato koncepce automaticky ukládá tříčlenné dělení na jakékoli období, které v moderní archeologii převládá: starší, střední a pozdní doba bronzová; Raný, střední a pozdní minojan atd. Kritériem je, zda dotyčné objekty vypadají jednoduše nebo jsou propracované. Pokud horizont obsahuje objekty, které jsou pozdní a jednodušší než pozdní, jsou sub-, jako v submykénské.

Haeckelovy prezentace jsou z jiného úhlu pohledu. Jeho Historie stvoření z roku 1870 uvádí věky jako „Strata zemské kůry“, ve které dává přednost „horním“, „středním“ a „nižším“ podle pořadí, ve kterém se s vrstvami setkáváme. Jeho analýza obsahuje horní a dolní pliocén a také horní a dolní diluvial (jeho termín pro pleistocén). Haeckel se však na Lyella silně spoléhal . Ve vydání Principů geologie (první) z roku 1833 Lyell vymyslel termíny eocén , miocén a pliocén tak, aby znamenal období, ve kterých „vrstvy“ obsahovaly některé (eo-, „rané“), menší (Mio-) a větší (Plio) -) počty „živých měkkýšů zastoupených mezi fosilními soustavami západní Evropy“. Eocén dostal Dolní, Střední, Horní; miocén spodní a horní; a Pliocene starší a novější, přičemž toto schéma by naznačovalo ekvivalenci mezi Dolním a Starším a Horním a Novějším.

Ve francouzské verzi, Nouveaux Éléments de Géologie , v roce 1839 nazýval Lyell starší pliocén pliocénem a novější pliocén pleistocénem (pleist-, „většina“). Poté se ve Starověku člověka v roce 1863 vrátil ke svému předchozímu schématu a přidal „postterciární“ a „postpliocénní“. V roce 1873 Čtvrté vydání starověku člověka obnovuje pleistocén a identifikuje jej s post-pliocénem. Vzhledem k tomu, že toto dílo bylo posmrtné, od Lyella už nebylo nic slyšet. Živá nebo zesnulá, jeho práce byla nesmírně populární mezi vědci i laiky. „Pleistocén“ se okamžitě ujal; je zcela možné, že ho obnovil lidovou poptávkou. V roce 1880 publikoval Dawkins The Three Pleistocene Strata obsahující nový manifest pro britskou archeologii:

Souvislost mezi geologií, prehistorickou archeologií a historií je tak přímá, že si nelze představit raného člověka v této zemi bez použití výsledků všech těchto tří věd.

Hodlá archeologii a geologii „líznout stranou závoje“ pokrývající situace národů zmíněných v proto-historických dokumentů, jako Caesar ‚s komentářem a Agricola z Tacitus . Přijetím Lyellova schématu třetihor rozděluje pleistocén na raný, střední a pozdní. Pouze paleolit ​​spadá do pleistocénu; neolit ​​je v „prehistorickém období“ následném. Dawkins definuje, co se mělo stát svrchním, středním a spodním paleolitem, až na to, že je nazývá „Horní jeskyně-Země a Breccia“, „Střední jeskyně-Země“ a „Dolní červený písek“. vrstev. Příští rok, 1881, Geikie zpevnil terminologii do horního a dolního paleolitu:

V Kentově jeskyni měly nástroje získané z nižších stupňů mnohem hrubší popis než různé předměty detekované v horní jeskynní zemi ... A mezi vznikem dolního a horního paleolitu v tom muselo uplynout velmi dlouhé období jeskyně.

Střední paleolit v moderním smyslu se objevila v roce 1911 v 1. ročníku William Johnson Sollas ' starověkých lovců . Předtím to bylo používáno v různých smyslech. Sollas spojuje období s musteriánskou technologií a relevantní moderní lidé s tasmánci . Ve 2. vydání 1915 změnil názor z důvodů, které nejsou jasné. Mousterian byl přesunut do spodního paleolitu a lidé se změnili na australské domorodce ; kromě toho byla asociace vytvořena s neandertálci a přidán levalloisian . Sollas teskně říká, že jsou „v samém středu paleolitické epochy“. Bez ohledu na jeho důvody by veřejnost nic z toho neměla. Od roku 1911 byl Mousterian středním paleolitem, s výjimkou mezer. Alfred L. Kroeber v roce 1920, Tři eseje o starověku a rasách člověka, návrat do mladého paleolitu, vysvětluje, že následuje Louise Laurenta Gabriela de Mortilleta . Anglicky mluvící veřejnost zůstala u středního paleolitu.

Brzy a pozdě z Worsaae prostřednictvím třístupňového afrického systému

Thomsen formalizoval třívěkový systém v době jeho vydání v roce 1836. Dalším krokem vpřed byla formalizace paleolitu a neolitu sirem Johnem Lubbockem v roce 1865. Mezi těmito dvěma časy drželo Dánsko vedoucí postavení v archeologii, zejména kvůli práce Thomsenova prvního mladšího spolupracovníka a poté nástupce Jense Jacoba Asmussena Worsaae , který v posledním roce svého života povýšil na ministra kultury Dánska . Lubbock mu v Prehistoric Times nabízí plné pocty a uznání .

Worsaae v roce 1862 v Om Tvedelingen af ​​Steenalderen , náhled v angličtině ještě před jeho vydáním The Gentleman's Magazine , znepokojený změnami v typologii během každého období, navrhl bipartitní rozdělení každého věku:

Pro Bronze i Stone bylo nyní evidentní, že několik set let nebude stačit. Ve skutečnosti existovaly dobré důvody pro rozdělení každého z těchto období na dvě, ne -li více.

Zavolal jim dříve nebo později. Ze tří věků se stalo šest období. Britové se konceptu chopili okamžitě. Worsaaeho dřívější a později se stal Lubbockovým palaeo- a neo- v roce 1865, ale alternativně angličtí mluvčí používali starší a mladší dobu kamennou, stejně jako Lyellovo vydání Zásad geologie z roku 1883 , přičemž synonyma byla starší a mladší. Protože mezi srovnávacími adjektivy není prostor pro střed, byly později upraveny na rané a pozdní. Schéma vytvořilo problém pro další bipartitní členění, které by mělo za následek takové termíny jako raná starší doba kamenná, ale tato terminologie se vyhnula přijetí Geikieho horního a dolního paleolitu.

Mezi africkými archeology jsou preferovány termíny stará doba kamenná , střední doba kamenná a pozdní doba kamenná .

Wallaceova velká revoluce byla recyklována

Když Sir John Lubbock dělal přípravné práce pro svůj opus z roku 1865 , Charles Darwin a Alfred Russel Wallace společně vydávali své první práce o tendenci druhů k vytváření odrůd; a o zachování odrůd a druhů přírodními prostředky výběru . Darwinsova kniha o původu druhů vyšla v roce 1859, ale nevysvětlil evoluční teorii , která platí pro člověka, až do sestupu člověka v roce 1871. Mezitím Wallace přečetl v roce 1864 článek londýnské antropologické společnosti, který byl hlavní vliv na sira Johna, publikování hned příští rok. Citoval Wallace:

Od chvíle, kdy byla jako krycí vrstva použita první kůže, kdy bylo vytvořeno první hrubé kopí na pomoc při pronásledování, zasetí prvního semene nebo zasažení výhonku, proběhla v přírodě velká revoluce, revoluce, která ve všech předchozích dobách světových dějin nemělo obdoby, protože povstala bytost, která již nebyla nutně předmětem změn s měnícím se vesmírem - bytost, která byla do určité míry nadřazena přírodě, jelikož věděl, jak ovládat a regulovat její jednání a dokázal se s ní udržet v harmonii, nikoli změnou těla, ale pokrokem v mysli.

Wallace rozlišující mezi myslí a tělem tvrdil, že přirozený výběr formoval podobu člověka pouze do zjevení mysli; poté už to nehrálo žádnou roli. Moderní člověk formoval mysl, což znamená výsledek mysli, kultury. Jeho vzhled svrhl přírodní zákony. Wallace použil termín „velká revoluce“. Ačkoli Lubbock věřil, že Wallace zašel v tomto směru příliš daleko, přijal evoluční teorii spojenou s revolucí kultury. Wallace ani Lubbock nenabídli žádné vysvětlení toho, jak revoluce přišla, ani neměli pocit, že by museli nějaké nabídnout. Revoluce je přijetí toho, že v nepřetržitém vývoji objektů a událostí dochází k ostrým a nevysvětlitelným nesrovnalostem, jako v geologii. A tak není divu, že ve Stockholmu na zasedání Mezinárodního kongresu antropologie a prehistorické archeologie v roce 1874 v reakci na popření jakéhokoli „zlomu“ mezi paleolitem a neolitem Ernsta Hamyho na základě materiálu z dolmenů poblíž Paříže ukazujícího kontinuitu mezi paleolitičtí a neolitičtí lidé, "odpověděl Edouard Desor, geolog a archeolog:„ že zavedení domestikovaných zvířat byla úplná revoluce a umožňuje nám obě epochy zcela oddělit. "

Revoluce, jak ji definoval Wallace a kterou přijal Lubbock, je změnou režimu nebo pravidel. Pokud byl člověk novým tvůrcem pravidel prostřednictvím kultury, pak by zahájení každého ze čtyř Lubbockových období mohlo být považováno za změnu pravidel, a tedy za výraznou revoluci, a tak Chambersův žurnál , referenční dílo, v roce 1879 vylíčil každé z nich jako :

... pokrok ve znalostech a civilizaci, který představoval revoluci v tehdejších způsobech a zvycích světa.

Vzhledem ke kontroverzi ohledně mezropolitů Westropp a Mortilletova mezera počínaje rokem 1872 se archeologická pozornost zaměřila hlavně na revoluci na hranici paleolitu - neolitu jako vysvětlení mezery. Několik desetiletí bylo neolitické období, jak se mu říkalo, popisováno jako druh revoluce. V devadesátých letech 19. století se v encyklopediích jako Hrušky začal objevovat standardní termín neolitická revoluce. V roce 1925 Cambridge Ancient History uvádí:

Existuje poměrně velké množství archeologů, kteří oprávněně považují období pozdní doby kamenné za revoluci neolitu a zároveň za ekonomickou revoluci. Neboť to je období, kdy se rozvíjelo primitivní zemědělství a začal chov skotu.

Vere Gordon Childe revoluce pro masy

V roce 1936 se objevil šampion, který postoupil neolitickou revoluci do hlavního proudu: Vere Gordon Childe . Poté, co ve svém prvním pozoruhodném díle, vydání z roku 1928 Nové světlo na nejstarším východě , poskytl neolitickou revoluci mizivou zmínku , Childe v roce 1936 provedl významnou prezentaci v prvním vydání knihy Člověk se dělá v roce 1936, kde rozvíjel Wallaceovo a Lubbockovo téma lidské revoluce proti nadřazenost přírody a dodávání podrobností o dvou revolucích, paleolitu-neolitu a neolitu a době bronzové, kterou nazýval druhou nebo městskou revolucí.

Lubbock byl etnologem stejně jako archeolog. Zakladatelé kulturní antropologie , jako byli Tylor a Morgan , se v tom měli řídit jeho příkladem . Lubbock vytvořil takové pojmy jako divoši a barbaři na základě zvyklostí tehdejších moderních kmenů a vyslovil předpoklad, že termíny lze aplikovat bez vážné nepřesnosti na muže paleolitu a neolitu. Childe se rozešla s tímto pohledem:

Předpoklad, že jakýkoli divoký kmen je dnes primitivní, v tom smyslu, že jeho kultura věrně odráží kulturu mnohem starověkých mužů, je bezdůvodný.

Childe se soustředila na závěry, které je třeba učinit z artefaktů:

Ale když se uvažuje o nástrojích ... v jejich souhrnu, mohou odhalit mnohem více. Odhalují nejen úroveň technických dovedností ... ale také jejich ekonomiku .... Věk archeologů zhruba odpovídá ekonomickým fázím. Každý nový „věk“ je zahájen ekonomickou revolucí ....

Archeologická období byla známkou ekonomických:

Archeologové mohou definovat období, kdy šlo zjevně o jedinou ekonomiku, jedinou organizaci produkce vládnoucí kdekoli na zemském povrchu.

Tato období mohla být použita k doplnění historických, kde historie nebyla k dispozici. Znovu potvrdil Lubbockův názor, že paleolit ​​byl dobou shromažďování potravin a neolit ​​věkem produkce potravin. Zaujal stanovisko k otázce mezolitu identifikovat jej s epipaleolitem. Mezolit byl pro něj „pouhým pokračováním způsobu života ve starší době kamenné“ mezi koncem pleistocénu a začátkem neolitu. Lubbockovy výrazy „divokost“ a „barbarství“ se v knize Člověk dělá sám příliš neobjevují, ale pokračování Co se stalo v historii (1942) je znovu používá (připisuje je Morganovi, který je získal od Lubbocka) s ekonomickým významem: divokost pro shromažďování potravin a barbarství pro neolitickou produkci potravin. Civilizace začíná městskou revolucí doby bronzové.

Pre-keramika neolit ​​Garstang a Kenyon v Jerichu

I když Childe vyvíjela toto revoluční téma, země se pod ním propadala. Lubbock nenalezl žádnou keramiku spojenou s paleolitem, tvrdí mu o něm v posledním období, sobi, „dosud nebyly nalezeny žádné úlomky kovu nebo keramiky“. Nezobecňoval, ale ostatní s tím neváhali. Příští rok, 1866, Dawkins prohlásil o neolitických lidech, že „tito vynalezli použití keramiky ...“ Od té doby až do třicátých let 20. století byla keramika považována za sine qua non neolitu. Termín Pre-Pottery Age se začal používat koncem 19. století, ale znamenal paleolit.

Mezitím Palestinský průzkumný fond založený v roce 1865, který dokončil průzkum průzkumných míst v Palestině v roce 1880, zahájil v roce 1890 hloubení na místě starověkého Lachiši poblíž Jeruzaléma , první ze série plánované v rámci licenčního systému Osmanské říše . Pod jejich záštitou v roce 1908 zahájili Ernst Sellin a Carl Watzinger vykopávky v Jerichu ( Tell es-Sultan ), které předtím poprvé vykopal Sir Charles Warren v roce 1868. Objevili zde město neolitu a doby bronzové. Následné vykopávky v regionu jimi a dalšími objevily další opevněná města, která zřejmě předcházela urbanizaci doby bronzové.

Všechny výkopy přestaly pro první světovou válku . Když bylo po Osmanské říši, už tam nebyl faktor. V roce 1919 nová britská archeologická škola v Jeruzalémě převzala archeologické operace v Palestině. John Garstang konečně obnovil vykopávky v Jerichu 1930–1936. Obnovený výkop odhalil dalších 3000 let prehistorie, která byla v neolitu, ale nevyužila keramiku. Nazval ji Pre-hrnčířská hlína Neolithic , na rozdíl od hrnčířské hlíny neolitu, později často nazýván Aceramic nebo Pre-keramické a keramické neolit.

Kathleen Kenyon byla tehdy mladá fotografka s přirozeným talentem pro archeologii. Vyřešila řadu problémů s datováním a brzy se díky dovednosti a úsudku dostala do popředí britské archeologie. Ve druhé světové válce sloužila jako velitel Červeného kříže . V letech 1952–58 převzala operace v Jerichu jako ředitelka britské školy, ověřovala a rozšiřovala Garstangovu práci a závěry. Došla k závěru, že před a hrnčířskou neolitickou dobou byla A a B. Navíc byla PPN objevena na většině hlavních neolitických lokalit na Blízkém východě a v Řecku. Do této doby její osobní postava v archeologii byla přinejmenším stejná jako V. Gordon Childe. Zatímco systém tří věků byl připisován Childe v populární slávě, Kenyon se stal bezúplatně objevitelem PPN. Významnější je, že se otázka revoluce nebo evoluce neolitu stále více dostává před profesionální archeology.

Členění doby bronzové

Dánská archeologie se ujala vedení při definování doby bronzové, přičemž jen málo kontroverzí se týkalo doby kamenné. Britští archeologové vzorovali své vlastní vykopávky podle dánských, které dychtivě sledovali v médiích. Odkazy na dobu bronzovou v britských výkopových zprávách začaly ve dvacátých letech 19. století souběžně s tím, že nový systém byl vyhlášen CJ Thomsenem. Zmínka o starší a mladší době bronzové začala v šedesátých letech 19. století podle bipartitních definic Worsaae.

Tripartitní systém sira Johna Evanse

V roce 1874 na Stockholmském setkání Mezinárodního kongresu antropologie a prehistorické archeologie A. Bertrand učinil návrh, že neexistovalo žádné výrazné stáří bronzu, že objevené bronzové artefakty byly skutečně součástí doby železné. Hans Hildebrand ve vyvrácení poukázal na dvě doby bronzové a přechodné období ve Skandinávii. John Evans popřel jakoukoli vadu kontinuity mezi těmito dvěma a tvrdil, že existují tři doby bronzové, „raná, střední a pozdní doba bronzová“.

Jeho pohled na dobu kamennou, který následoval po Lubbockovi, byl zcela odlišný a popíral v knize The Ancient Stone Implements jakýkoli koncept střední doby kamenné. Ve své paralelní práci z roku 1881 The Ancient Bronze Implements potvrdil a dále definoval tři období, přičemž se kupodivu vzdal své předchozí terminologie, rané, střední a pozdní doby bronzové (současné formy) ve prospěch „dřívější a pozdější etapy “a„ uprostřed “. Zaměnitelně používá dobu bronzovou, bronzovou, bronzovou a bronzovou civilizaci. Evans byl zjevně citlivý na to, co bylo předtím, zachoval si terminologii bipartitního systému a navrhoval tripartitní. Po uvedení katalogu typů bronzových nástrojů definuje svůj systém:

Britskou dobu bronzovou lze tedy považovat za souhrn tří stupňů: první, která se vyznačuje plochými nebo mírně přírubovými Kelty, a dýkové nože ... druhou, která se vyznačuje těžší dýkou- čepele a přírubové Keltové a zamotané kopí nebo dýky, ... a třetí, od palstavů a ​​důlních Keltů a mnoha forem nástrojů a zbraní, ... Právě v této třetí fázi je bronzový meč a pravý kopinatá hlava s nástrčným klíčem nejprve uskuteční svůj příchod.

Od Evansova bezúplatného věku mědi po bájný chalkolit

V kapitole 1 své práce Evans poprvé navrhuje přechodný věk mědi mezi neolitem a dobou bronzovou . Přináší důkazy ze vzdálených míst, jako je Čína a Amerika, které ukazují, že tavení mědi univerzálně předcházelo legování cínem na výrobu bronzu. Neví, jak tento čtvrtý věk zařadit. Na jedné straně jej odlišuje od doby bronzové. Na druhou stranu to zahrnuje:

Když tedy mluvíme o období využívajícím bronz, v žádném případě nechci vyloučit možné použití mědi nelegované cínem.

Evans jde do značných podrobností a sleduje odkazy na kovy v klasické literatuře: latinský aer, aeris a řecký chalkós nejprve pro „měď“ a poté pro „bronz“. Nezmiňuje adjektivum aes , což je aēneus , ani ho nezajímá formulace nových latinských slov pro dobu měděnou, což je pro něj i pro mnoho anglických autorů od té doby dost dobré. Nabízí literární důkaz, že bronz byl používán před železem a měď před bronzem.

V roce 1884 se centrum archeologického zájmu přesunulo do Itálie s vykopávkou Remedello a objevením kultury Remedello Gaetano Chierici. Podle jeho životopisů z roku 1886, Luigi Pigorini a Pellegrino Strobel, Chierici vymyslel termín Età Eneo-litica, aby popsal archeologický kontext jeho nálezů, o nichž věřil, že jsou pozůstatky Pelasgiánů neboli lidí, kteří předcházeli řeckým a latinským mluvčím ve Středomoří. Věk (Età) byl:

Období přechodu od věku kamene k době bronzové (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)

Ať už úmyslně nebo ne, definice byla stejná jako Evansova, kromě toho, že Chierici přidával termín do nové latiny. Přechod popisuje uvedením začátku (litica nebo doba kamenná) a konce (eneo- nebo doba bronzová); v angličtině „doba kamenná až bronzová“. Krátce poté se ve vědecké angličtině začalo objevovat „eneolit“ nebo „eneolit“ jako synonymum pro „věk mědi“. Vlastní syn sira Johna, Arthur Evans , který si začal přicházet na své jako archeolog a již studuje krétskou civilizaci, odkazuje v roce 1895 na některé hliněné figury „aeneolitického data“ (cituje jeho).

Konec doby železné

Systém tří věků je způsobem dělení prehistorie, a proto je doba železná považována za konec konkrétní kultury buď začátkem její protohistorie , kdy se o ní začíná psát cizími lidmi , nebo když začíná její vlastní historiografie . Ačkoli je železo stále hlavním tvrdým materiálem používaným v moderní civilizaci a ocel je životně důležitým a nepostradatelným moderním průmyslem, pokud jde o archeology, doba železná nyní pro všechny kultury světa skončila.

Datum, kdy je to považováno za konec, se mezi kulturami velmi liší a v mnoha částech světa neexistovala žádná doba železná, například v předkolumbovské Americe a prehistorii Austrálie . Pro tyto a další regiony je systém tří věků málo využíván. Podle konvence mezi archeology je na starověkém Blízkém východě doba železná považována za ukončenou počátkem achajmenovské říše v 6. století př. N. L. , Jak o tom vypráví řecký historik Hérodotos . To platí i navzdory tomu, že se hodně místních dřívějších písemných materiálů stalo známými již od vzniku úmluvy. V západní Evropě je doba železná ukončena dobytím Římanů. V jižní Asii se za koncový bod obvykle považuje začátek říše Maurya kolem roku 320 př. N. L . ; ačkoli máme značné množství dříve psaných textů z Indie, poskytují nám relativně málo v cestě konvenčního záznamu politických dějin. Pro Egypt, Čínu a Řecko není „doba železná“ příliš užitečným pojmem a jako období se používá poměrně málo. V prvních dvou prehistoriích skončila a periodizace historickými vládnoucími dynastiemi již začala, v době bronzové, kterou tyto kultury mají. V Řecku začíná doba železná v době řecké temna a shoduje se se zastavením historických záznamů na několik století. Pro Skandinávii a další části severní Evropy, kam se Římané nedostali, doba železná pokračuje až do začátku doby Vikingů asi v roce 800 n. L.

Chodit s někým

Otázka dat předmětů a událostí objevených prostřednictvím archeologie je hlavním zájmem každého myšlenkového systému, který se snaží shrnout historii prostřednictvím formulace věků nebo epoch . Věk je definován porovnáním současných událostí. Terminologie archeologie je stále více paralelní s historickou metodou . Událost je „nezdokumentovaná“, dokud se neobjeví v archeologickém záznamu. Fosílie a artefakty jsou „dokumenty“ epochy, o nichž se předpokládá. Oprava chyb při seznamování je proto velkým problémem.

V případě, že byly k dispozici paralelní epochy definované v historii, bylo vyvinuto náročné úsilí o sladění evropských a blízkovýchodních sekvencí s datovatelnou chronologií starověkého Egypta a dalších známých civilizací. Výsledná velká sekvence byla také na místě zkontrolována důkazy o vypočítatelných slunečních nebo jiných astronomických událostech. Tyto metody jsou k dispozici pouze po relativně krátkou dobu zaznamenané historie. Většina prehistorie do této kategorie nespadá.

Fyzikální věda poskytuje alespoň dvě obecné skupiny metod seznamování, které jsou uvedeny níže. Data shromážděná těmito metodami mají poskytnout absolutní chronologii v rámci období definovaných relativní chronologií.

Velké systémy vrstvení

Počáteční srovnání artefaktů definovalo období, která byla lokální k lokalitě, skupině lokalit nebo oblasti. Pokroky v oblasti seriace , typologie , stratifikace a asociativního datování artefaktů a funkcí umožnily ještě větší upřesnění systému. Konečným vývojem je rekonstrukce globálního katalogu vrstev (nebo co nejblíže k němu) s různými sekcemi doloženými v různých regionech. V ideálním případě, jakmile je vrstva artefaktu nebo události známa, rychlé vyhledání vrstvy ve velkém systému poskytne připravené datum. To je považováno za nejspolehlivější metodu. Používá se pro kalibraci méně spolehlivých chemických metod.

Měření chemické změny

Jakýkoli materiální vzorek obsahuje prvky a sloučeniny, které podléhají rozkladu na jiné prvky a sloučeniny. V případech, kdy je rychlost rozpadu předvídatelná a lze přesně znát poměry počátečních a konečných produktů, lze vypočítat konzistentní data artefaktu. Vzhledem k problému kontaminace vzorků a variabilitě přirozených poměrů materiálů v médiích bylo často shledáno, že analýza vzorků v případě, kdy lze ověření ověřit systémy velkých vrstev, je značně nepřesná. Chemická data jsou proto považována za spolehlivá pouze ve spojení s jinými metodami. Shromažďují se ve skupinách datových bodů, které při grafu vytvářejí vzor. Izolovaná data nejsou považována za spolehlivá.

Ostatní -litry a -litiky

Termín Megalithic se nevztahuje na určité časové období, ale pouze popisuje použití velkých kamenů starověkými národy z jakéhokoli období. Eolit je kámen, který by mohl být tvořen přirozeným procesem, ale vyskytuje v kontextech, které naznačují, modifikaci časnými lidí nebo jiných primátů pro bicí.

Obnovovací tabulka systému tří věků

Stáří	Doba	Nástroje	Ekonomika	Obytné stránky	Společnost	Náboženství
Doba kamenná (3,4 mil. - 2 000 př. N. L.)	Paleolit	Handmade nástroje a předměty, nalezené v přírodě - obušek , klub , nabroušený kámen, vrtulník , handaxe , škrabky , kopí , harpunu , jehly , scratch šídlem . Obecně kamenné nástroje režimů I — IV.	Lov a shromažďování	Mobilní životní styl - jeskyně, chaty , kel / kostí nebo kožní chatrče , převážně řek a jezer	Band of jedlé-rostlinných sběračů a lovců (25-100 osob)	Důkazy o víře v posmrtný život se poprvé objevují v mladém paleolitu , který se vyznačuje výskytem pohřebních rituálů a uctíváním předků . Šamani , kněží a svatyně sloužící objeví v pravěku .
	Mezolit (jiný název epipalaeolit )	Nástroje režimu V používané v kompozitních zařízeních - harpuna , luk a šíp . Další zařízení, jako jsou rybářské koše , čluny	Intenzivní lov a sběr, přenos divokých zvířat a semen divokých rostlin pro domácí použití a výsadbu	Dočasné vesnice na vhodných místech pro ekonomické aktivity	Kmeny a kapely
	Neolitický	Leštěné kamenné nástroje, zařízení užitečná při obživě a obraně- dláto , motyka , pluh , jho , sklízecí hák , sypač obilí, tkalcovský stav , kamenina ( keramika ) a zbraně	Neolitická revoluce - domestikace rostlin a zvířat používaných v zemědělství a pastvě, doplňkové shromažďování , lov a rybolov. Válčení.	Stálá sídla různě velká od vesnic po opevněná města, veřejné práce.	Kmeny a formování náčelníků v některých neolitických společnostech na konci období	Polyteismus , kterému někdy předsedá bohyně matky , šamanismus
Doba bronzová (3300 - 300 př.nl)	Doba měděná ( Chalcolithic )	Měděné nástroje, hrnčířský kruh	Civilizace, včetně řemesla , obchodu	Městská centra obklopená politicky navázanými komunitami	Městské státy *	Etničtí bohové, státní náboženství
	Doba bronzová	Bronzové nástroje
Doba železná (1200 - 550 př.nl)		Železné nástroje	Zahrnuje obchod a velkou specializaci; často daně	Zahrnuje města nebo dokonce velká města spojená silnicemi	Velké kmeny, království, říše	Jedno nebo více náboženství schválených státem

* Formování států začíná v průběhu starší doby bronzové v Egyptě a Mezopotámii a během pozdní doby bronzové jsou založeny první říše.

Kritika

Systém tří věků byl kritizován nejméně od 19. století. Každá fáze jeho vývoje byla sporná. Následují některé argumenty, které byly předloženy proti.

Nezdravý epochalismus

V některých případech kritika vyústila v jiné, paralelní systémy tří věkových skupin, jako jsou koncepty vyjádřené Lewisem Henrym Morganem ve Starověké společnosti , založené na etnologii . Ty nesouhlasily s kovovým základem epochizace. Kritik obecně nahradil své vlastní definice epoch. Vere Gordon Childe o raných kulturních antropologech řekl:

V minulém století Herbert Spencer , Lewis H. Morgan a Tylor navrhli odlišná schémata ... uspořádali je v logickém pořadí .... Předpokládali, že logický řád byl časový ... Konkurenční systémy Morgana a Tylora zůstaly stejně neověřené - a nekompatibilní - teorie.

V poslední době mnoho archeologů zpochybňuje platnost rozdělení času na epochy vůbec. Například jeden nedávný kritik Graham Connah popisuje systém tří věků jako „epochalismus“ a tvrdí:

Tolik archeologických spisovatelů používá tento model tak dlouho, že pro mnoho čtenářů přijal svou vlastní realitu. Navzdory teoretické agonizaci posledního půlstoletí je epochalismus stále živý a zdravý ... I v částech světa, kde je model stále běžně používán, je třeba přijmout, že například nikdy neexistoval vlastně něco jako „doba bronzová“.

Simplismus

Někteří považují systém tří věků za příliš jednoduchý; to znamená, že zanedbává důležité detaily a nutí složité okolnosti do formy, do které se nehodí. Rowlands tvrdí, že rozdělení lidských společností na epochy založené na předpokladu jediného souboru souvisejících změn není reálné:

Jak ale rigoróznější sociologický přístup začal ukazovat, že změny na ekonomické, politické a ideologické úrovni nejsou „všechny“, došli jsme k poznání, že čas může být segmentován tak mnoha způsoby, jak to dotyčnému výzkumníkovi vyhovuje.

Systém tří věků je relativní chronologie . Výbuch archeologických dat získaných ve 20. století měl za cíl podrobně objasnit relativní chronologii. Jedním z důsledků bylo shromažďování absolutních dat . Connah tvrdí:

Protože radiokarbon a jiné formy absolutního datování přispěly podrobnějšími a spolehlivějšími chronologiemi, epochální model přestal být nutný.

Peter Bogucki z Princetonské univerzity shrnuje perspektivu mnoha moderních archeologů:

Ačkoli si moderní archeologové uvědomují, že toto tripartitní rozdělení prehistorické společnosti je příliš jednoduché na to, aby odráželo složitost změn a kontinuity, termíny jako „doba bronzová“ se stále používají jako velmi obecný způsob, jak zaměřit pozornost na konkrétní časy a místa a usnadnit tak archeologické diskuse.

Eurocentrismus

Další častá kritika útočí na širší aplikaci systému tří věků jako mezikulturního modelu sociálních změn. Tento model byl původně navržen tak, aby vysvětloval data z Evropy a západní Asie, ale archeologové se ho také pokusili použít k vysvětlení sociálního a technologického vývoje v jiných částech světa, jako jsou Severní a Jižní Amerika, Australasie a Afrika. Mnoho archeologů pracujících v těchto regionech kritizovalo tuto aplikaci jako eurocentrickou . Graham Connah píše, že:

... pokusy eurocentrických archeologů aplikovat model na africkou archeologii přinesly jen málo zmatků, zatímco v Americe nebo Austrálii to bylo irelevantní, ...

Alice B. Kehoe dále vysvětluje tuto pozici, protože se týká americké archeologie:

... Prezentace prehistorické archeologie profesorem Wilsonem byla evropským produktem přepravovaným přes Atlantik na podporu americké vědy kompatibilní s jejím evropským modelem.

Kehoe si dále stěžuje na Wilsona, že „přijal a zopakoval myšlenku, že evropský směr vývoje byl pro lidstvo paradigmatický“. Tato kritika tvrdí, že různé světové společnosti prošly sociálním a technologickým vývojem různými způsoby. Sled událostí, který popisuje vývoj jedné civilizace, nemusí v tomto pohledu nutně platit pro jinou. Místo toho musí být sociální a technologický vývoj popsán v kontextu studované společnosti.

Viz také

Reference

Bibliografie

externí odkazy

• Human Timeline (Interactive) - Smithsonian , National Museum of Natural History (srpen 2016).
• Prehistorické časy Život sira Johna Lubbocka