Příliš velký na to, aby zkrachoval - Too big to fail

Tento článek je o teorii v ekonomii. Právní označení viz Systémově důležitá finanční instituce . Pro knihu Andrewa Rosse Sorkina z roku 2009 viz Příliš velký na to, aby selhal (kniha) . Pro film podle knihy viz Příliš velký na to, aby selhal (film) .
Sídlo AIG , pojišťovací společnosti zachráněné vládou Spojených států během hypoteční krize subprime

„ Too big to fail “ ( TBTF ) je teorie v oblasti bankovnictví a financí, která tvrdí, že některé korporace , zejména finanční instituce , jsou tak velké a tak propojené, že jejich selhání by bylo katastrofální pro větší ekonomický systém , a že proto musí být podporovány vládami, když čelí potenciálnímu selhání. Hovorový výraz „příliš velký na to, aby selhal“ byl propagován americkým kongresmanem Stewartem McKinneyem na slyšení v Kongresu 1984, kde se diskutovalo o intervenci Federal Deposit Insurance Corporation s Continental Illinois . Tento výraz byl dříve příležitostně používán v tisku a podobné myšlení motivovalo dřívější záchranu bank.

Termín se ukázal jako prominentní ve veřejném diskurzu po globální finanční krizi v letech 2007–2008 . Kritici považují tuto politiku za kontraproduktivní a že velké banky nebo jiné instituce by měly zůstat neúspěšné, pokud jejich řízení rizik není efektivní. Někteří kritici, například Alan Greenspan , se domnívají, že takto velké organizace by měly být záměrně rozděleny: „Pokud jsou příliš velké na to, aby selhaly, jsou příliš velké“. Někteří ekonomové, jako například Paul Krugman, tvrdí, že finanční krize pramení především z toho, že banky jsou nedostatečně regulovány, a ne z jejich velikosti, přičemž tento argument ilustruje rozšířený kolaps malých bank během Velké hospodářské krize .

V roce 2014 Mezinárodní měnový fond a další uvedli, že problém stále nebyl vyřešen. Přestože jednotlivé složky nové regulace pro systémově důležité banky (dodatečné kapitálové požadavky , posílený režim dohledu a režimy řešení problémů) pravděpodobně snížily výskyt TBTF, skutečnost, že existuje jednoznačný seznam systémově důležitých bank považovaných za TBTF, má částečně kompenzační dopad.

Definice

Předseda Federálního rezervního systému Ben Bernanke také definoval termín v roce 2010: „Firma, která je příliš velká na to, aby selhala, je taková, jejíž velikost, složitost, provázanost a kritické funkce jsou takové, že pokud by firma neočekávaně přešla do likvidace, zbytek finanční systém a ekonomika by čelily vážným nepříznivým důsledkům. “ Pokračoval, že: „Vlády poskytují podporu firmám, které jsou příliš velké na to, aby selhaly v krizi, nikoli kvůli zvýhodňování nebo zvláštním obavám o vedení, vlastníky nebo věřitele firmy, ale protože uznávají, že důsledky pro širší ekonomiku umožnění neuspořádaného selhání výrazně převažuje nad náklady, jak se selhání nějakým způsobem vyhnout. Mezi běžné způsoby, jak se vyhnout selhání, patří usnadnění fúze, poskytnutí úvěru nebo vložení vládního kapitálu, což vše chrání alespoň některé věřitele, kteří by jinak utrpěli ztráty. ... Pokud má krize jediné ponaučení, pak je třeba vyřešit problém, který je příliš velký na to, aby selhal. “

Bernanke citoval několik rizik u institucí, které jsou příliš velké na to, aby selhaly:

  1. Tyto firmy vytvářejí vážné morální hazard : „Pokud se věřitelé domnívají, že instituci nedovolí selhat, nebudou požadovat tolik kompenzací za rizika, jaká by jinak byla, což by oslabilo tržní disciplínu; ani nebudou investovat tolik zdrojů do monitorování riskování firmy. Výsledkem je, že firmy příliš velké na to, aby selhaly, budou mít tendenci více riskovat, než je žádoucí, v očekávání, že se jim dostane pomoci, pokud se jejich sázky pokazí. “
  2. Vytváří nerovné hřiště mezi velkými a malými firmami. „Tato neférová soutěž spolu s motivací k růstu, kterou poskytuje příliš velký neúspěch, zvyšuje riziko a uměle zvyšuje podíl společností příliš velkých na selhání, a to na úkor ekonomické efektivity a finanční stability. . "
  3. Samotné firmy se stávají hlavním rizikem celkové finanční stability, zejména při absenci odpovídajících nástrojů k řešení krize. Bernanke napsal: „Selhání Lehman Brothers a téměř neúspěch několika dalších velkých komplexních firem výrazně zhoršily krizi a recesi narušením finančních trhů, narušením toků úvěrů, navozením prudkého poklesu cen aktiv a poškození důvěry. menších, méně propojených firem, i když určitě vyvolávají značné obavy, neměly zásadní vliv na stabilitu finančního systému jako celku. “

Pozadí bankovní regulace

Depozitní banky

Před Velkou hospodářskou krizí nebyly vklady amerických spotřebitelských bank vládou garantovány, čímž se zvyšovalo riziko spuštění banky , v níž velké množství vkladatelů vybírá své vklady současně. Jelikož banky půjčují většinu vkladů a v příslovečném trezoru si ponechají jen zlomek, může běh banky vést k platební neschopnosti banky. Během hospodářské krize se stovky bank dostaly do platební neschopnosti a vkladatelé přišli o peníze. V důsledku toho USA přijaly zákon o bankovnictví z roku 1933 , někdy nazývaný také Glass -Steagallův zákon , který vytvořil Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) k pojištění vkladů až do limitu 2500 USD, s postupným navyšováním na současných 250 000 USD. Výměnou za pojištění vkladů poskytované federální vládou jsou depozitní banky vysoce regulovány a očekává se, že budou investovat přebytečné vklady zákazníků do aktiv s nižším rizikem. Po Velké hospodářské krizi se pro finanční společnosti stalo problémem, že jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly, protože mezi finančními institucemi zapojenými do transakcí na finančním trhu existuje úzké spojení. Přináší likviditu na trhy různých finančních nástrojů. Krize v roce 2008 zapříčinila prudký pokles likvidity a hodnoty finančních nástrojů držených a vydávaných bankami a finančními institucemi.

Investiční banky a stínový bankovní systém

Na rozdíl od depozitních bank investiční banky obecně získávají finanční prostředky od sofistikovaných investorů a často s nimi investují složité, riskantní investice, spekulují buď na vlastní účet, nebo na účet svých investorů. Jsou také „tvůrci trhu“ v tom, že slouží jako prostředníci mezi dvěma investory, kteří si přejí zaujmout opačné strany finanční transakce. Glass-Steagallův zákon oddělil investiční a depozitní bankovnictví až do jeho zrušení v roce 1999. Před rokem 2008 vláda výslovně nezaručovala investiční prostředky, takže investiční banky nepodléhaly stejným předpisům jako depozitní banky a bylo jim dovoleno brát podstatně více riziko.

Investiční banky spolu s dalšími novinkami v oblasti bankovnictví a financí označovanými jako stínový bankovní systém začaly do roku 2007 soupeřit se systémem depozitářů. V letech 2007 a 2008 se na ně začal vztahovat ekvivalent banky, v níž investoři (spíše než vkladatelé) ) stáhl zdroje financování ze stínového systému. Tento běh se stal známým jako hypoteční krize subprime . V průběhu roku 2008 buď pět největších amerických investičních bank zkrachovalo (Lehman Brothers), byly vykoupeny jinými bankami za výprodejové ceny (Bear Stearns a Merrill Lynch) nebo jim hrozilo selhání a získaly listiny depozitního bankovnictví k získání dalších Federálních rezerv podporu (Goldman Sachs a Morgan Stanley). V roce 2008 navíc vláda poskytla záchranné prostředky prostřednictvím programu pomoci při problémech s aktivy .

Předseda Fedu Ben Bernanke v listopadu 2013 popsal, jak byla panika z roku 1907 v podstatě běh na nedezpoziční finanční systém, s mnoha paralelami ke krizi z roku 2008. Jedním z výsledků paniky z roku 1907 bylo vytvoření Federálního rezervního systému v roce 1913.

Orgán pro řešení problémů

Před rokem 1950 měly americké federální bankovní regulátory v zásadě dvě možnosti řešení insolvenční instituce: 1) uzavření s likvidací aktiv a výplatami pojištěných vkladatelů ; nebo 2) nákup a převzetí, podpora nabývání aktiv a převzetí závazků jinou firmou. Třetí možnost byla zpřístupněna federálním zákonem o pojištění vkladů z roku 1950 : poskytování pomoci, pravomoc podporovat instituci prostřednictvím půjček nebo přímého federálního získávání majetku, dokud se nedokáže vzpamatovat ze své tísně.

Statut omezil možnost „pomoci“ na případy, kdy „pokračování provozu banky je nezbytné k zajištění adekvátní bankovní služby“. Regulační orgány se této třetí možnosti po mnoho let vyhýbali v obavě, že pokud by se o regionálně nebo národně důležitých bankách uvažovalo jako o obecných imunních vůči likvidaci, došlo by ke zkreslení trhů s jejich akciemi. V letech 1950–1969 tedy možnost pomoci nikdy nebyla uplatněna a poté velmi zřídka. Výzkum historických bankovních trendů naznačuje, že ztráta spotřeby spojená s provozem banky National Banking Era byla mnohem nákladnější než ztráta spotřeby při krachu akciového trhu.

V roce 1991 byl přijat zákon o vylepšení Federal Deposit Insurance Corporation , který dává FDIC odpovědnost za záchranu insolventní banky nejméně nákladnou metodou. Zákon měl implicitně za cíl odstranit rozšířené přesvědčení mezi vkladateli, že u velkých bank bude zabráněno ztrátě vkladatelů a držitelů dluhopisů. Zákon však zahrnoval výjimku v případech systémového rizika, která podléhala schválení dvou třetin představenstva FDIC, rady guvernérů Federálního rezervního systému a ministra financí.

Analýza

Velikost banky a koncentrace

Aktiva největších amerických bank podle výročních zpráv za rozpočtový rok 2012
Procento bankovních aktiv v držení největších pěti amerických bank, 1997–2011

Velikost banky, složitost a provázanost s jinými bankami mohou bránit schopnosti vlády vyřešit (likvidaci) banky bez výrazného narušení finančního systému nebo ekonomiky, k čemuž došlo v případě bankrotu Lehman Brothers v září 2008. Toto riziko Subjekty „příliš velké na to, aby selhaly“ zvyšují pravděpodobnost záchrany vlády pomocí dolarů daňových poplatníků.

Největší americké banky nadále rostou, zatímco koncentrace bankovních aktiv se zvyšuje. Největší šest amerických bank disponovalo ke konci roku 2012 aktivy ve výši 9 576 miliard USD, podle jejich výročních zpráv za rok 2012 (formulář SEC 10K). Pro měřítko to bylo 59% amerického HDP za rok 2012 ve výši 16 245 miliard USD. Prvních 5 amerických bank mělo v roce 1998 přibližně 30% amerických bankovních aktiv; toto vzrostlo na 45% do roku 2008 a na 48% do roku 2010, poté kleslo na 47% v roce 2011.

Tato koncentrace pokračovala i přes hypoteční krizi subprime a její následky. V průběhu března 2008 získala JP Morgan Chase investiční banku Bear Stearns. Bank of America získala investiční banku Merrill Lynch v září 2008. Wells Fargo získala Wachovia v lednu 2009. Investiční banky Goldman Sachs a Morgan Stanley získaly charty depozitních bank holdingových společností, které jim umožnily přístup k dalším úvěrovým liniím Federálního rezervního systému.

Bankovní vklady pro všechny americké banky se pohybovaly mezi přibližně 60–70% HDP v letech 1960 až 2006, poté vyskočily během krize na vrchol téměř 84% v roce 2009 a poté klesly na 77% do roku 2011.

Počet amerických komerčních a spořitelních institucí dosáhl vrcholu 14 495 v roce 1984; toto kleslo na 6 532 do konce roku 2010. Deset největších amerických bank drželo od roku 2011 téměř 50% amerických vkladů.

Implicitní záruční dotace

Vzhledem k tomu, že celá částka vkladů a dluhů bank „příliš velkých na to, aby padly“, jsou účinně zaručeny vládou, považují velcí vkladatelé a investoři investice do těchto bank za bezpečnější investici než vklady u menších bank. Velké banky jsou proto schopny platit vkladatelům a investorům nižší úrokové sazby, než jsou povinné platit malé banky.

V říjnu 2009 Sheila Bair , v té době předsedkyně FDIC, uvedla:

" Příliš velké na to, aby se to nepovedlo", se ještě zhoršilo. Stalo se to explicitním, když to bylo implicitní dříve. Vytváří to konkurenční rozdíly mezi velkými a malými institucemi, protože každý ví, že malé instituce mohou selhat. Takže je pro ně dražší získat kapitál a zajistit financování . " Výzkum ukázal, že bankovní organizace jsou ochotny zaplatit dodatečnou prémii za fúze, které je zvýší nad velikost aktiv, která jsou běžně považována za prahové hodnoty pro to, aby byly příliš velké na to, aby selhaly.

Studie provedená Centrem pro ekonomický a politický výzkum zjistila, že rozdíl mezi náklady na fondy pro banky s aktivy více než 100 miliard dolarů a náklady na fondy pro menší banky se dramaticky rozšířil po formalizaci „příliš velkého na to, aby selhal“ politika ve Spojených státech ve čtvrtém čtvrtletí roku 2008. Tato změna nákladů velkých bank na finanční prostředky byla ve skutečnosti ekvivalentní nepřímé dotaci „příliš velká na to, aby selhala“ ve výši 34 miliard $ ročně pro 18 amerických bank s více než 100 miliardami $ v majetku.

Redaktoři Bloomberg View odhadovali, že 10 největších amerických bank poskytlo roční dotaci ve výši 83 miliard dolarů, což odráží výhodu financování 0,8 procentního bodu díky implicitní vládní podpoře, což znamená, že zisky těchto bank jsou do značné míry iluzí podporovanou daňovými poplatníky.

Další studie Frederica Schweikharda a Zoe Tsesmelidakise odhadovala, že částka, kterou největší americké banky ušetřily na tom, že mají vnímanou záchrannou síť vládní záchrany, činila v letech 2007 až 2010 120 miliard dolarů. U největších amerických bank byly odhadované úspory 53 miliard USD pro Citigroup , 32 miliard USD pro Bank of America , 10 miliard dolarů pro JPMorgan , 8 miliard pro Wells Fargo a 4 miliardy pro AIG . Studie poznamenala, že přijetí Dodd-Frankova zákona- který sliboval ukončení záchranných akcí-nijak nezvyšuje cenu úvěrů (tj. Snižuje implicitní dotace) pro instituce „příliš velké-příliš neúspěšné“.

Jedna studie z roku 2013 (Acharya, Anginer a Warburton) měřila výhodu nákladů na financování poskytovanou implicitní vládní podporou velkým finančním institucím. Spready úvěrů byly v období 1990–2010 v průměru nižší přibližně o 28 bazických bodů (0,28%), s vrcholem více než 120 bazických bodů v roce 2009. V roce 2010 měla implicitní dotace největším bankám hodnotu téměř 100 miliard USD. Autoři dospěli k závěru: „Průchod Dodda – Franka neodstranil očekávání vládní podpory.“

Ekonom Randall S. Kroszner shrnul několik přístupů k hodnocení rozdílu nákladů na financování mezi velkými a malými bankami. Článek pojednává o metodice a neodpovídá konkrétně na otázku, zda mají větší instituce výhodu.

V listopadu 2013 ratingová agentura Moody's oznámila, že již nepředpokládá, že by osm největších amerických bank dostalo státní podporu v případě, že by čelily bankrotu. GAO však uvedla, že politici a regulační orgány budou v případě finanční krize i nadále čelit značnému tlaku na záchranu velkých bank a jejich věřitelů.

Morální hazard

Viz také: Morální hazard
Muž na Occupy Wall Street protestující instituce považoval za příliš velký na to, aby selhal

Někteří kritici tvrdili, že „způsob, jakým jsou věci nyní, banky získávají zisky, pokud se jejich obchody rozšíří, ale daňoví poplatníci mohou být uvízli při zvednutí karty, pokud jejich velké sázky potopí společnost“. Navíc, jak diskutoval senátor Bernie Sanders , pokud daňoví poplatníci přispívají na záchranu těchto společností před bankrotem, „měli by být odměněni za převzetí rizika sdílením zisků, které vyplývají z této vládní záchrany“.

V tomto smyslu Alan Greenspan potvrzuje, že „selhání je nedílnou součástí, nezbytnou součástí tržního systému“. Přestože tedy finanční instituce, které byly zachráněny, byly pro finanční systém skutečně důležité, skutečnost, že riskovali nad rámec toho, co by jinak dělali, by měla vládě stačit na to, aby mohla čelit následkům svých činů. Byla by to lekce motivovat instituce, aby příště postupovaly jinak.

Neschopnost stíhat

Politická moc velkých bank a rizika ekonomického dopadu velkých stíhání vedla k používání výrazu „příliš velký na to, aby se dostal do vězení“, pokud jde o vůdce velkých finančních institucí.

Dne 6. března 2013, pak Spojené státy generální prokurátor Eric Holder svědčila o justičního výboru Senátu , že velikost velkých finančních institucí znesnadňuje na ministerstvu spravedlnosti , aby obvinění z trestných činů, kdy jsou podezřelí ze zločinů, protože tyto náklady mohou ohrozit existence banky a tedy jejich provázanost může ohrozit národní nebo globální ekonomiku. „Některé z těchto institucí se staly příliš velkými,“ řekl Holder výboru. „Má to inhibiční dopad na naši schopnost přinášet předsevzetí, která by podle mě byla vhodnější.“ V tomto rozporoval dřívější písemné svědectví zástupce náměstka generálního prokurátora, který hájil „energické vymáhání ministerstva spravedlnosti před protiprávním jednáním“. Holder má finanční vazby alespoň na jednu advokátní kancelář, která má de facto imunitu vůči stíhání, a míra stíhání zločinů ze strany velkých finančních institucí je na 20letých minimech.

O čtyři dny později, Federal Reserve Bank of Dallas prezident Richard W. Fisher a místopředsedkyně Harvey Rosenblum spoluautorem Wall Street Journal op-ed o selhání zákona Dodd-Frank Wall Street reformy a ochranu spotřebitele , aby zajistila náležitou regulaci velkých finančních institucí. Před svým proslovem z 8. března na konferenci konzervativní politické akce Fisher navrhl požadavek rozdělení velkých bank na menší banky tak, aby byly „příliš malé na to, aby se zachránily“, a obhajoval zadržování přístupu mega bank k federálnímu pojištění vkladů a federálnímu Rezervní slevové okno a vyžadující zveřejnění tohoto nedostatku federálního pojištění a podpory finanční solventnosti svým zákazníkům. Bylo to poprvé, kdy byl takový návrh podán vysoce postaveným americkým bankovním úředníkem nebo významným konzervativcem. Další konzervativci včetně Thomase Hoeniga , Eda Prescotta , Glenna Hubbarda a Davida Vittera se také zasazovali o rozbití největších bank, ale liberální komentátor Matthew Yglesias zpochybnil jejich motivy a existenci skutečného dvoustranného konsensu.

V dopise adresovaném 29. ledna 2013 Holderovi senátoři Sherrod Brown ( D - Ohio ) a Charles Grassley ( R - Iowa ) kritizovali tuto politiku ministerstva spravedlnosti a citovali „důležité otázky týkající se filozofie prokuratury ministerstva spravedlnosti“. Po obdržení dopisu s odpovědí ministerstva spravedlnosti Brown a Grassley vydali prohlášení, v němž uvedli: „Odpověď ministerstva spravedlnosti je agresivně vyhýbavá. Neodpovídá na naše otázky. Chceme vědět, jak a proč ministerstvo spravedlnosti určilo, že určité finanční instituce jsou příliš velký na to, aby se dostal do vězení, a že stíhání těchto institucí by poškodilo finanční systém “.

Kareem Serageldin se 22. listopadu 2013 přiznal za svou roli při zvyšování hodnoty hypotečních zástavních listů, když se zhroutil trh s bydlením, a byl odsouzen na dva a půl roku vězení. K 30. dubnu 2014 zůstává Serageldin „jediným jednatelem Wall Street stíhaným v důsledku finanční krize “, která spustila Velkou recesi .

Řešení

Navrhovaná řešení problému „příliš velkého na to, aby selhalo“, jsou kontroverzní. Některé možnosti zahrnují rozbití bank, zavedení předpisů ke snížení rizika, přidání vyšších bankovních daní pro větší instituce a zvýšení monitorování prostřednictvím výborů pro dohled.

Rozbití největších bank

Více než padesát ekonomů, finančních odborníků, bankéřů, skupin finančního průmyslu a samotných bank vyzvalo k rozdělení velkých bank na menší instituce. Toto je podporováno jak pro omezení rizika pro finanční systém, který představují největší banky, tak pro omezení jejich politického vlivu.

Ekonom Joseph Stiglitz například v roce 2009 napsal, že: „Ve Spojených státech, Velké Británii a jinde jsou velké banky odpovědné za velkou část nákladů na záchranu daňových poplatníků. Amerika nechala zbankrotovat 106 menších bank. pouze rok. Jsou to megabanky, které představují obrovské náklady ... banky, které jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly, jsou příliš velké na to, aby existovaly. Pokud nadále existují, musí existovat v takzvaném „užitkovém“ modelu, což znamená, že jsou přísně regulovány. “ Psal také o několika příčinách krize souvisejících s velikostí, pobídkami a propojením megabanek.

Snižování riskování prostřednictvím regulace

Hlavní článek: Dodd – Frank Wall Street Reform and Act Consumer Protection Act
Pákový poměr, měřený jako dluh dělený vlastním kapitálem, pro investiční banku Goldman Sachs v letech 2003–2012. Čím nižší je tento poměr, tím větší je schopnost firmy odolat ztrátám.

Spojené státy schválily Dodd -Frank Act v červenci 2010, aby pomohly posílit regulaci finančního systému v návaznosti na krizi subprime hypoték, která začala v roce 2007. Dodd -Frank požaduje, aby banky snížily riskování tím, že budou vyžadovat větší finanční polštáře ( tj. nižší pákový poměr nebo vyšší kapitálový poměr), mimo jiné kroky.

Banky jsou povinny udržovat poměr vysoce kvalitních, snadno prodávaných aktiv v případě finančních potíží buď v bance, nebo ve finančním systému. To jsou kapitálové požadavky. Kromě toho od krize v roce 2008 regulační orgány spolupracovaly s bankami na snížení pákového poměru. Například pákový poměr investiční banky Goldman Sachs klesl z maxima 25,2 v průběhu roku 2007 na 11,4 v roce 2012, což naznačuje výrazně snížený rizikový profil.

Dodd -Frank Act obsahuje formu Volckerova pravidla , návrh na zákaz obchodování na vlastní účet komerčními bankami. Proprietární obchodování znamená použití vkladů zákazníků ke spekulacím s rizikovými aktivy ve prospěch banky, nikoli zákazníků. Zákon Dodd – Frank ve znění zákona obsahuje několik mezer v zákazu, které za určitých okolností umožňují obchodování na vlastní účet. Předpisy požadované k prosazení těchto prvků zákona však nebyly v průběhu roku 2013 implementovány a byly napadeny snahami bank o lobbování.

Další hlavní bankovní regulace, Glass -Steagallův zákon z roku 1933, byl účinně zrušen v roce 1999. Zrušení umožnilo depozitním bankám uzavřít další oblasti podnikání. Senátoři John McCain a Elizabeth Warren navrhli v roce 2013 přivést zpět společnost Glass-Steagall.

Příliš velká na to, aby se nezdařila daň

Ekonom Willem Buiter navrhuje daň k internalizaci obrovských nákladů způsobených institucí „příliš velkých na to, aby selhaly“. „Když velikost vytváří externality, udělejte to, co byste udělali s jakoukoli negativní externalitou: zdaněte ji. Dalším způsobem, jak omezit velikost, je velikost daně. To lze provést prostřednictvím kapitálových požadavků, které jsou progresivní ve velikosti podniku (měřeno přidaná hodnota, velikost rozvahy nebo nějaká jiná metrika) .Tato opatření k prevenci nového darwinismu o přežití nejschopnějších a politicky nejlépe propojených by měla být odlišena od regulačních zásahů založených na úzkém pákovém poměru zaměřeném na regulaci rizika ( bez ohledu na velikost, s výjimkou spodní hranice de minimis). “

Monitorování

Hlavní článek: Systémově důležitá finanční instituce

16. listopadu 2018 zveřejnila entita pro výzkum a vývoj politik, nazvaná Rada pro finanční stabilitu , seznam 29 bank po celém světě, které považovaly za „systémově důležité finanční instituce“ - finanční organizace, jejichž velikost a role znamenaly, že jakékoli selhání může způsobit vážné systémové problémy.

Pozoruhodné názory na problém

Ekonomové

Více než padesát významných ekonomů, finančních odborníků, bankéřů, skupin finančního průmyslu a samotných bank vyzvalo k rozdělení velkých bank na menší instituce. (Viz také Odprodej .)

Někteří ekonomové, jako například Paul Krugman, tvrdí, že bankovní krize vznikají z toho, že banky jsou regulovány spíše než z jejich velikosti. Krugman v lednu 2010 napsal, že je důležitější omezit přijímání bankovních rizik (pákový efekt) než je rozbíjet.

Ekonom Simon Johnson prosazoval jak zvýšenou regulaci, tak i rozbití větších bank, a to nejen kvůli ochraně finančního systému, ale také kvůli snížení politické moci největších bank.

Politici

Jednou z nejhlasitějších odpůrkyň ve vládě Spojených států postavení „příliš velkých na selhání“ velkých amerických finančních institucí v posledních letech byla Elizabeth Warrenová . Na svém prvním slyšení amerického bankovního výboru v Senátu dne 14. února 2013 senátor Warren naléhal na několik bankovních regulátorů, aby odpověděli, kdy naposledy vzali k soudu banku z Wall Street, a prohlásila: „Jsem opravdu znepokojen tím, že‚ příliš velký na to, aby selhal ‘ stát se ‚příliš velkým na zkoušku‘. “ Videa Warrenova výslechu, zaměřeného na „příliš velké na to, aby selhaly“, se stala populární na internetu a během několika dní získala více než 1 milion zhlédnutí.

6. března 2013 generální prokurátor Spojených států Eric Holder řekl senátnímu justičnímu výboru , že ministerstvo spravedlnosti čelí potížím obvinit velké banky ze zločinů kvůli riziku pro ekonomiku. O čtyři dny později prezident Federální rezervní banky v Dallasu Richard W. Fisher napsal před projevem na konferenci Konzervativní politické akce, že velké banky by měly být rozděleny na menší banky a měl by být ukončen přístup ke slevám Federal Deposit Insurance a Federal Reserve pro velké banky. Další konzervativci včetně Thomase Hoeniga , Ed Prescott , Glenn Hubbard a David Vitter se také zasazovali o rozbití největších bank.

Mezinárodní organizace

Dne 10. dubna 2013 řekla generální ředitelka Mezinárodního měnového fondu Christine Lagardeová Ekonomickému klubu v New Yorku „příliš velká na to, aby selhala“, banky se staly „nebezpečnějšími než kdy dříve“ a musely být ovládány „komplexní a jasnou regulací [a] dalšími intenzivní a rušivý dohled “.

Další komentátoři

Ron Suskind ve své knize Confidence Men tvrdil , že správa Baracka Obamy zvažovala rozbití Citibank a dalších velkých bank, které byly zapojeny do finanční krize v roce 2008. Řekl, že Obamovi zaměstnanci, jako například Timothy Geithner , to odmítli udělat. Administrace a Geithner tuto verzi událostí popřely.

Mervyn King , guvernér Bank of England v letech 2003–2013, vyzval k omezení bank „příliš velkých na to, aby zkrachovaly“ až na velikost, jako řešení problému, kdy banky mají záruky financované daňovými poplatníky za své spekulativní investiční bankovní činnosti. „Pokud jsou některé banky považovány za příliš velké na to, aby zkrachovaly, pak jsou, podle slov významného amerického ekonoma, příliš velké. Není rozumné dovolit velkým bankám kombinovat vysoké pouliční retailové bankovnictví s rizikovým investičním bankovnictvím nebo strategiemi financování a poté poskytněte implicitní státní záruku proti selhání. “

Bývalý kancléř státní pokladny Alistair Darling nesouhlasil: „Mnoho lidí mluví o tom, jak se vypořádat s velkými bankami - bankami tak důležitými pro finanční systém, že jim nelze dopustit úpadek, ale řešení není tak jednoduché, jak někteří tvrdili, jako omezení velikosti bank “. Kromě toho Alan Greenspan řekl, že „pokud jsou příliš velcí na to, aby selhali, jsou příliš velcí“, a navrhl americkým regulačním orgánům, aby zvážily rozdělení velkých finančních institucí považovaných za „příliš velké na selhání“. Dodal: „Nemyslím si, že pouhé zvyšování poplatků nebo kapitálu u velkých institucí nebo jejich zdanění nestačí ... oni to absorbují, budou s tím pracovat a je to zcela neefektivní a stále budou používat úspory. "

Průzkumy veřejného mínění

Gallup v červnu 2013 uvedl, že: „Důvěra Američanů v americké banky se v červnu zvýšila na 26%, což je rekordní minimum 21% v předchozím roce. Procento Američanů, kteří tvrdí, že mají„ hodně “nebo„ docela hodně “ „Důvěra v americké banky je nyní na nejvyšším bodě od června 2008, ale zůstává hluboko pod úrovní 41%před recesí, měřenou v červnu 2007. V letech 2007 až 2012 důvěra v banky klesla o polovinu-20 procentních bodů. " Gallup také uvedl, že: „Když Gallup poprvé měřil důvěru v banky v roce 1979, 60% Američanů k nim mělo velkou nebo docela velkou důvěru - hned za církví. Tato vysoká úroveň důvěry, která dosud nebyla uzavřeno od, byl pravděpodobně výsledkem silného amerického bankovního systému zavedeného po Velké hospodářské krizi ve 30. letech a s tím spojeného úsilí bank a regulačních orgánů o vybudování důvěry Američanů v tento systém. “

Lobbování bankovním odvětvím

V USA bankovní sektor utratil od 1. ledna do 30. června 2011 za lobování politiků a regulačních orgánů přes 100 milionů dolarů. Lobbování ve finančním, pojišťovacím a realitním průmyslu od roku 1998 každoročně stoupá a v roce 2012 činilo přibližně 500 milionů dolarů.

Historické příklady

Před neúspěchem v roce 2008 a záchranou několika firem existovaly příklady „příliš velkých na selhání“ z roku 1763, kdy selhal Leendert Pieter de Neufville v Amsterdamu a Johann Ernst Gotzkowsky v Berlíně, a z 80. a 90. let minulého století. Patří sem Continental Illinois a Long-Term Capital Management .

Pouzdro Continental Illinois

Prvním příkladem záchrany banky, protože byla „příliš velká na to, aby padla“, byla v 80. letech národní banka a svěřenecká společnost Continental Illinois.

Nouze

Na začátku 80. let došlo v národní bance a svěřenecké společnosti Continental Illinois k poklesu celkové kvality aktiv. Těsné peníze, výchozí situace Mexika (1982) a klesající ceny ropy následovaly po období, kdy banka agresivně pokračovala v podnikání v oblasti komerčních půjček, latinskoamerických syndikovaných půjček a účasti na půjčkách v energetickém sektoru. Komplikování dále komplikovalo, kombinace financování banky byla silně závislá na velkých depozitních certifikátech a zahraničních peněžních trzích , což znamenalo, že její vkladatelé byli averznější vůči riziku než průměrní retailoví vkladatelé v USA.

Platební krize

Banka měla významnou účast na vysoce spekulativních úvěrech na ropu a plyn v Oklahoma Penn Square Bank . Když Penn Square se nepodařilo v červenci 1982, Continental úzkost stala se akutní, kulminovat s tiskovými zvěsti o selhání a investor-and-vkladatelů běh na začátku května 1984. V prvním týdnu běhu se Fed dovolil Continental Illinois diskontních okenní kreditů řádově 3,6 miliardy dolarů. Vedení, které bylo stále ve značné nouzi, získalo další týden další 4,5 miliardy dolarů na úvěry od syndikátu bank peněžních center. Tato opatření nedokázala zastavit běh a regulační orgány byly konfrontovány s krizí.

Regulační krize

Sedmá největší banka v zemi podle vkladů by velmi brzy nebyla schopna dostát svým závazkům. Regulační orgány stály před těžkým rozhodnutím, jak záležitost vyřešit. Ze tří dostupných možností byly vážně zvažovány pouze dvě. I banky mnohem menší než Continental byly považovány za nevhodné k řešení likvidací, kvůli narušení, které by to nevyhnutelně způsobilo. Normálním postupem by bylo vyhledat kupujícího (a tiskové účty, že takové vyhledávání probíhalo, přispěly k obavám vkladatelů společnosti Continental v roce 1984). Ve finančním prostředí s omezenými penězi na počátku 80. let však žádný kupující nepřicházel.

Kromě obecných obav z velikosti, šíření paniky vkladatelů a bankovní tísně se regulační orgány obávaly významného narušení vnitrostátních platebních a zúčtovacích systémů. Zvláštním zájmem byla široká síť korespondenčních bank s vysokým procentem kapitálu investovaným do Continental Illinois. Banka byla v zásadě považována za „příliš velkou na to, aby selhala“ a možnost „poskytnout pomoc“ byla neochotně přijata. Dilem se pak stalo, jak poskytnout pomoc, aniž by došlo k výrazné nerovnováze národního bankovního systému.

Zastavení běhu

Aby se zabránilo okamžitému selhání , Federální rezervní systém kategoricky oznámil, že splní veškeré požadavky na likviditu, které by mohl mít Continental, zatímco Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) poskytla vkladatelům a obecným věřitelům plnou záruku (nepodléhá limitu pojištění vkladů 100 000 USD FDIC ) a poskytl přímou pomoc ve výši 2 miliard USD (včetně účastí). Banky peněžního centra shromáždily další nezajištěný objekt ve výši 5,3 miliardy USD, dokud nebude vyřešeno a obnoveno normálnější podnikání. Tato opatření odliv vkladů zpomalila, ale nezastavila.

Kontroverze

Při následném slyšení v Senátu USA tehdejší kontrolor měny C. T. Conover obhájil svou pozici tím, že připustil, že regulační orgány nenechají krachovat největších 11 bank.

Dlouhodobá správa kapitálu

Hlavní článek: Long-Term Capital Management

Long-Term Capital Management LP (LTCM) byla společnost pro správu hedgeových fondů se sídlem v Greenwichi, Connecticut, která využívala strategie obchodování s absolutní návratností v kombinaci s vysokou finanční pákou. Hlavní hedgeový fond firmy, Long-Term Capital Portfolio LP, se koncem 90. let zhroutil, což vedlo 23. září 1998 k dohodě mezi 14 finančními institucemi o rekapitalizaci (záchranném balíčku) ve výši 3,6 miliardy USD pod dohledem Federálního rezervního systému.

LTCM založil v roce 1994 John W. Meriwether, bývalý místopředseda a vedoucí obchodování s dluhopisy v Salomon Brothers. Členy představenstva LTCM byli Myron S. Scholes a Robert C. Merton, kteří se v roce 1997 dělili o Nobelovu pamětní cenu za ekonomické vědy za „novou metodu určování hodnoty derivátů“. Zpočátku úspěšný s ročními výnosy více než 40% (po poplatcích) v prvních letech, v roce 1998 ztratil 4,6 miliardy dolarů za méně než čtyři měsíce po ruské finanční krizi vyžadující finanční intervenci Federálního rezervního systému, přičemž fond na počátku likvidoval a rozpustil 2000.

Mezinárodní

Kanada

Hlavní článek: Velká pětka (banky)

V březnu 2013 Úřad dozorce finančních institucí oznámil, že šest největších kanadských bank, Bank of Montreal , Bank of Nova Scotia , Canadian Imperial Bank of Commerce , National Bank of Canada , Royal Bank of Canada a Toronto-Dominion Banka , byla příliš velká na to, aby selhala. Těchto šest bank představovalo v té době 90% bankovních aktiv v Kanadě. Poznamenal, že „rozdíly mezi největšími bankami jsou menší, pokud se berou v úvahu pouze domácí aktiva, a relativní důležitost rychle klesá po prvních pěti bankách a po šesté bance (národní)“.

Nový Zéland

Navzdory ujištění vlády opoziční strany a někteří mediální komentátoři na Novém Zélandu tvrdí, že největší banky jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly a mají implicitní vládní záruku.

Spojené království

George Osborne , kancléř státní pokladny za vlády Davida Camerona (2010–2016), pohrozil rozpadem bank, které jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly.

Myšlenka příliš velkého na to, aby selhala, vedla zákonodárce a vlády k výzvě omezit rozsah těchto nesmírně důležitých organizací a regulovat činnosti vnímané jako rizikové nebo spekulativní-k dosažení této regulace ve Velké Británii se bankám doporučuje řídit se britská nezávislá bankovní komise.

Viz také

Bankovní kolaps:

Všeobecné:

Díla:

Poznámky

Další čtení