Torzní obléhací motor - Torsion siege engine

Torzní obležení motor je druh dělostřelectva , která využívá kroucení na startu projektily. Původně byly vyvinuty starověkými Makedonci, konkrétně Filipem II. Makedonským a Alexandrem Velikým , a používaly se ve středověku, dokud se vývoj dělostřelectva střelného prachu ve 14. století nestal zastaralým.

Dějiny

řecký

Předcházející vývoj obléhací stroje zkrutné byly tažné obléhací stroje, který existoval protože přinejmenším na počátku 4. století BC, nejvíce pozoruhodně gastraphetes v Heron alexandrijského Belopoeica , který byl pravděpodobně vynalezený v Syracuse podle Dionysia staršího . Ačkoli jednoduchá torzní zařízení mohla být vyvinuta dříve, první dochovaný důkaz torzního obléhacího motoru pochází z Chalcotheca, arzenálu na Akropoli v Athénách , a pochází z roku c. 338 - 326 př. N. L. Uvádí inventář budovy, který zahrnoval torzní katapulty a její součásti, jako jsou vlasové pružiny, základny katapultů a šrouby. Přechod od napínacích strojů k torzním strojům je záhadou, ačkoli EW Marsden spekuluje, že rozumný přechod by zahrnoval rozpoznání vlastností šlachy v dříve existujících napínacích zařízeních a dalších lucích. Torzní zbraně nabízely mnohem větší účinnost než zbraně založené na tahu. Tradiční historiografie uvádí spekulativní datum vynálezu dvouramenných torzních strojů za vlády Filipa II. Makedonského kolem roku 340 př. N. L., Což není nepřiměřené vzhledem k nejstarším dochovaným důkazům o obléhacích motorech uvedených výše.

Stroje se rychle rozšířily po starověkém Středomoří, na konci 4. století před naším letopočtem se objevily školy a soutěže, které podporovaly zdokonalení konstrukce strojů. Ve starověkém Řecku a Římě byly tak populární, že se často pořádaly soutěže. Studenti ze Samosu , Ceosu , Cyanae a zejména z Rhodosu byli pro stavbu katapultů vojenskými vůdci velmi vyhledávaní. Zvláště torzní stroje byly hojně využívány ve vojenských taženích. Philip V z Makedonska například během svých tažení v letech 219–218 př. N. L. Použil torzní motory, včetně 150 vrhačů ostrých a 25 vrhačů kamenů. Poté, co v roce 209 př. N. L. Scipio Africanus zabavil Nové Kartágo, zabavilo 120 velkých katapultů, 281 malých katapultů, 75 balistů a velké množství štírů .

římský

Římané získali znalosti o dělostřelectvu od Řeků. Ve starověké římské tradici se ženy údajně vzdávaly vlasů pro použití v katapultech, což má pozdější příklad v Kartágu v letech 148–146 př. N. L. Torzní dělostřelectvo, zejména balista, se začalo hojně používat během první punské války a ve druhé punské válce bylo tak běžné, že Plautus u Captivi poznamenal, že „Meus est ballista pugnus, cubitus catapulta est mihi“ („Balista je moje pěst, katapult je můj loket “).

Do roku 100 n. L. Začali Římané trvale montovat dělostřelectvo, zatímco dříve stroje cestovaly z velké části rozebrané na vozících. Římané také řecký ballista více přenosný, volat ruční verze manuballista a vozík typ montovaný carroballista . Využili také jednoramenného torzního projektoru kamene, který se jmenoval onager . Nejstarší dochované důkazy o karrobalistovi jsou na Trajanově sloupu . Mezi lety 100 a 300 n. L. Měla každá římská legie baterii deseti onagerů a 55 cheiroballistů vytažených týmy mezků. Poté tu byli legionáři zvaní ballistarii, jejichž jediným účelem bylo vyrábět, pohybovat se a udržovat katapulty.

V pozdějším starověku onager začal nahrazovat komplikovanější dvouramenné zařízení. Řekové a Římané s pokročilými metodami vojenského zásobování a vyzbrojování byli schopni pohotově vyrobit mnoho kusů potřebných ke stavbě balisty. V pozdějších 4. a 5. století, kdy se tyto administrativní struktury začaly měnit, začala být upřednostňována jednodušší zařízení, protože technické dovednosti potřebné k výrobě složitějších strojů již nebyly tak běžné. Vegetius , Ammianus Marcellinus a anonymní „ De rebus bellicis “ jsou naše první a nejpopisnější zdroje na torzních strojích, všechny píšící ve 4. století n. L. O něco později, v 6. století, Procopius poskytuje svůj popis torzních zařízení. Všichni používají termín ballistae a poskytují popisy podobné těm z jejich předchůdců.

Středověká kontinuita

Běžnou mylnou představou o torzních obléhacích motorech, jako je balista nebo onager, je jejich pokračující používání po začátku raného středověku (konec 5. – 10. Století n. L.). Tyto dělostřelecké zbraně byly na Západě používány pouze do 6. až 8. století, kdy byly nahrazeny tažným trebuchetem, známějším pod názvem mangonel . Mýtus o torzním mangonelu začal v 18. století, kdy Francis Grose tvrdil, že onager byl až do příchodu střelného prachu dominantním středověkým dělostřelectvem. V polovině 19. století Guillaume Henri Dufour upravil tento rámec tím, že tvrdil, že onagery se ve středověku přestaly používat, ale byly přímo nahrazeny protiváhou trebuchet. Dufour a Louis-Napoléon Bonaparte tvrdili, že od torzních strojů bylo upuštěno, protože potřebné zásoby potřebné ke stavbě šlachovitých přaden a kovových podpůrných kusů bylo příliš obtížné získat ve srovnání s materiály potřebnými pro stroje s napínáním a protizávažím. Na počátku 20. století Ralph Frankland-Payne-Gallwey souhlasil s tím, že torzní katapulty nebyly ve středověku používány, ale pouze kvůli jejich větší složitosti, a věřil, že jsou nadřazeny „tak nemotornému motoru, jakým je středověký trebuchet“. Jiní, jako například generál Köhler, nesouhlasili a tvrdili, že torzní stroje byly používány po celý středověk. Mýtus torzního mangonelu je pro mnoho historiků obzvláště přitažlivý díky svému potenciálu jako argumentu pro kontinuitu klasických technologií a vědeckých znalostí do raného středověku, kterou používají k vyvrácení konceptu středověkého úpadku.

Teprve v roce 1910 Rudolph Schneider poukázal na to, že středověké latinské texty zcela postrádají jakýkoli popis torzního mechanismu. Navrhl, aby všechny středověké termíny pro dělostřelectvo skutečně odkazovaly na trebuchet a aby znalosti o konstrukci torzních motorů byly od klasických dob ztraceny. V roce 1941 Kalervo Huuri tvrdil, že onager zůstal používán ve středomořské oblasti, ale ne balisty, až do 7. století, kdy „jeho použití bylo zastřeno v terminologii, protože se začal používat tažný trebuchet“.

Někteří historici, jako Randall Rogers a Bernard Bachrach, tvrdili, že nedostatek důkazů týkajících se torzních obléhacích strojů neposkytuje dostatečný důkaz, že nebyly použity, vzhledem k tomu, že popisy těchto strojů téměř vždy neposkytují dostatek informací k definitivní identifikaci popisovaného typu zařízení, a to i s ilustracemi. Avšak v 9. století, kdy se objevil první západoevropský odkaz na mangan (mangonel), neexistuje prakticky žádný důkaz, ať už textový nebo umělecký, o torzních motorech používaných ve válce. Poslední historické texty specifikující torzní motor, kromě vrhačů šroubů, jako je Springald, pocházejí nejpozději do 6. století. Ilustrace onagera se znovu objevují až v 15. století. S výjimkou vrhačů šroubů, jako je Springald, který bojoval od 13. do 14. století nebo ziyar v muslimském světě, torzní stroje do 6. století do značné míry zmizely a byly nahrazeny tažným trebuchetem . To neznamená, že torzní stroje byly zcela zapomenuty, protože klasické texty popisující je byly šířeny ve středověku. Například Geoffrey Plantagenet, hrabě z Anjou, měl při obléhání Montreuil-Bellay v roce 1147 kopii Vegetia , ale soudě podle popisu obléhání byla zbraň, kterou použili, spíše tažný trebuchet než torzní katapult.

... kdokoli konzultující Bradburyho Routledge Companion to Medieval Warfare (2004) najde mangonely popisované jako katapulty házející kameny poháněné torzním efektem zkroucených lan ... Ale pravdou je, že pro jeho středověkou existenci neexistuje žádný důkaz. Samozřejmě je těžké dokázat, že něco nebylo (na rozdíl od dokazování, že něco bylo), ale toto není nové zjištění: k tomuto závěru dospěla značná část naučeného výzkumu datovaného do 19. století. Přenos mýtu to však dodnes nezastavilo.

V obrovském množství dochovaných iluminovaných rukopisů nám ilustrace vždy poskytly cenné vodítka o válčení. V celé této řadě ilustrací je mnoho vyobrazení ručně ovládaných vrhačů kamenů, poté trebuchetů a nakonec bombardů a dalších typů zbraňového a obléhacího vybavení. Když vezmeme v úvahu omezení, za kterých mnišští umělci pracovali, a jejich účel (což samozřejmě nebylo poskytnout vědecky přesné zobrazení konkrétního obklíčení), takové ilustrace jsou často pozoruhodně přesné. Ani jednou však není k dispozici ilustrace onagera. Pokud nedojde k nějakému mimořádnému globálnímu spiknutí popírajícímu existenci takových zbraní, lze pouze konstatovat, že byly středověkým duchovním neznámé.

Neexistuje žádný důkaz o pokračování onageru v Byzanci po konci 6. století, zatímco jeho nepřítomnost v „barbarských“ nástupnických královstvích lze negativně ukázat na absenci jakýchkoli odkazů a logicky na úpadku v odborných znalostech potřebných pro stavbu, údržbu a používání stroje. Když se mangonel objevil v Evropě z východu (původně v byzantském světě), byl to vrhač kamenů s tahovým pohonem. Torzní síla se asi na sedm století přestala používat, než se vrátila pod rouškou vrhače pružin, který nebyl nasazen jako útočný obléhací stroj, ale na obranu těchto zdí před lidskými útočníky.

-  Peter Purton

K mýtu o torzním mangonelu přispívá zmatené používání pojmu mangonel . Mangonel byl používán jako obecný středověký záchytný bod pro dělostřelectvo vrhající kameny, což pravděpodobně znamenalo trakční trebuchet od 6. do 12. století, mezi zmizením onager a příchodem trebuchetu s protizávažím. Nicméně mnoho historiků argumentovalo pokračujícím používáním onagerů do středověku broděním do terminologických houštin. Například na konci 19. století Gustav Köhler tvrdil, že starověk byl trakční trebuchet, vynalezený muslimy , zatímco mangonel byl torzní katapult. I když pomineme definici, někdy, když původní zdroj konkrétně používal slovo „mangonel“, bylo místo toho přeloženo jako torzní zbraň, jako například balista, což byl případ latinského překladu waleského textu z roku 1866. To dále zvyšuje zmatek v terminologii, protože „balista“ byl používán také ve středověku, ale pravděpodobně pouze jako obecný termín pro stroje na vrhání kamenů. Například Otto z Freisingu odkazoval na mangonel jako na typ balisty, což znamenalo, že oba házeli kameny. Existují také odkazy na Araby, Sasy a Franky používající balisty, ale nikdy není uvedeno, zda se jednalo o torzní stroje. Uvádí se, že během obléhání Paříže v letech 885-886, kdy Rollo postavil své síly proti Karlovi Tlustému, bylo sedm Dánů nabodnuto najednou šroubem z fundy . Ani v tomto případě není nikdy uvedeno, že stroj byl torzní, jako tomu bylo v případě použití jiné terminologie, jako je mangan od Williama z Tyru a Willama Bretonského , používaný k označení malých kamenných házejících motorů, nebo „cum cornu“ ( „s rohy“) v roce 1143 od Jacques de Vitry .

Nejlepší argumenty pro pokračující používání torzního dělostřelectva v Evropě po šestém století jsou pokračující používání klasických termínů a nedostatek přesvědčivých důkazů, že nebyly použity; ale žádný z těchto argumentů není zvlášť silný. Takové motory byly méně výkonné, komplikovanější a jejich provoz byl mnohem nebezpečnější než motory s výkyvným paprskem, vzhledem k zataženému napětí uvnitř cívky a následnému prudkému zastavení paže proti součásti rámu při výstřelu. Trakční trebuchety byly ve srovnání s mnohem vyšší rychlostí střelby a jejich konstrukce, použití a údržba byly mnohem jednodušší.

-  Michael S.Fulton

V moderní době je mangonel často zaměňován s onagerem kvůli mýtu o torzním mangonelu. Moderní vojenští historici přišli s termínem „trakční trebuchet“, aby jej odlišili od předchozích torzních strojů, jako je onager. Nicméně trakce trebuchet je novější moderní termín, který se nenachází v současných zdrojů, což může vést k dalšímu zmatku. Pro některé není mangonel specifickým typem obléhací zbraně, ale obecným výrazem pro jakékoli dělostřelectvo vrhající kámen před dělem. Onagerům se říkalo onager mangonels a trakčním trebuchetům se říkalo „paprskové prakové stroje“. Z praktického hlediska byl mangonel používán k popisu čehokoli od torzního motoru, jako je onager, přes trebuchet s trakcí až po trebuchet s protizávažím v závislosti na zaujatosti uživatele.

Konstrukce

Design

V raných designech byly stroje vyráběny se čtvercovými dřevěnými rámy s otvory vyvrtanými v horní a dolní části, přes které bylo navléknuto přadeno, omotané kolem dřevěných páček, které překlenovaly otvory, což umožňovalo úpravu napětí. Problém této konstrukce spočívá v tom, že při zvyšování napětí přadena se otáčení páky stalo téměř nemožným kvůli tření způsobenému kontaktem mezi dřevem páky a dřevem rámu. Tento problém byl vyřešen jednoduše přidáním kovových podložek vložených do otvorů rámů a upevněných buď čepy nebo ráfky, které umožňovaly větší kontrolu nad napětím stroje a maximalizací jeho výkonu, aniž by byla obětována celistvost rámu. Mezi další konstrukční úpravy, které se staly standardem, patří kombinace dvou samostatných pružinových rámů do jedné jednotky pro zvýšení odolnosti a stability, přidání polstrovaného bloku paty pro zastavení zpětného rázu stroje, vývoj vzorců pro určení vhodné velikosti motoru (viz. Konstrukce a měření níže) a rohatkový spouštěcí mechanismus, který urychlil odpálení stroje. Marsden naznačuje, že ke všem těmto počátečním vývojům docházelo poměrně rychle za sebou, potenciálně během několika málo desetiletí, protože nedostatky v designu představovaly poměrně zjevné problémy. Postupné upřesňování v následujících stoletích za předpokladu úprav uvedených v tabulce níže. Marsdenův popis vývoje torzního stroje sleduje obecný směr, který stanoví Heron z Alexandrie , ale ani řecký spisovatel neuvádí žádná data. Marsdenův graf níže uvádí jeho nejlepší aproximace dat vývoje strojů.

Typ stroje	Hlavní vylepšení	Autorita	datum
Mark I, šíp	dvojice jednoduchých pružinových rámů a omotaných nad torzními pružinami	Volavka	C. 350 př. N. L
Mark II, šíp	pružinové rámy s otvory	Volavka	před 340 př. n. l
Mark III, šíp	použití podložek	Volavka	po roce 340 př. n. l
Mark IIIa, střelec šípů	zvýšený úhel mezi krajními polohami paží	Philon	před rokem 334 př. n. l
Mark IIIb, projektor kamene	zvýšený úhel mezi krajními polohami paží	Philon	b/t 334 a 331 př. n. l
Mark IVa, střelec šípů	postaven podle vzorce pro střelce šípů	Volavka/Philon	C. 270 př. N. L
Mark IVb, projektor kamene	postavený podle vzorce pro projektory kamene	Volavka/Philon	C. 270 př. N. L
Upravený Mark IVa, šíp	zakřivené paže	Vitruvius	C. 150 př. N. L
Mark Va, šíp	oválné podložky	Vitruvius	C. 60 př. N. L
Mark Vb, projektor kamene	oválné podložky	Vitruvius	C. 60 př. N. L
cheiroballista	celokovové rámy, zaměřovací zařízení ve tvaru oblouku, ještě větší úhel mezi krajními polohami ramen	Trajánův sloup	C. 100 n. L

Ze starověké a středověké historie je známo pouze několik konkrétních návrhů torzních katapultů. Použité materiály jsou stejně vágní, kromě toho, že jako stavební materiály bylo použito dřevo nebo kov. Na druhé straně bylo přadeno, které tvořilo pružinu, citováno konkrétně jako ze zvířecí šlachy a vlasů, a to jak ženských, tak koňských. Heron a Vegetius považují šlachu za lepší, ale Vitruvius uvádí jako vhodnější ženské vlasy. Upřednostňovaný typ šlachy pocházel z nohou jelenů (údajně achillovy šlachy, protože byly nejdelší) a krků volů (silné z neustálého trhání). Jak to bylo děláno do lana není známo, ačkoli JG Landels tvrdí, že to bylo pravděpodobně roztřepené na koncích, pak tkané dohromady. Lana, buď vlasy, nebo šlachy, byla ošetřena olivovým olejem a živočišným tukem/tukem, aby byla zachována jeho pružnost. Landels navíc tvrdí, že kapacita skladování šlachy je mnohem větší než u dřevěného trámu nebo luku, zvláště když vezmeme v úvahu, že výkon dřeva v napínacích zařízeních je vážně ovlivněn teplotami nad 77 stupňů Fahrenheita, což ve středomořském klimatu nebylo neobvyklé.

Měření

Při určování velikosti stroje a střely, kterou vrhá, byly použity dva obecné vzorce. Prvním je určit délku šroubu pro vrhače ostrých hran, danou jako d = x / 9 , kde d je průměr otvoru v rámu, do kterého bylo navléknuto přadeno, a x je délka šroubu, který má být hozen. Druhý vzorec je pro vrhače kamenů, daný jako , kde d je průměr otvoru v rámu, do kterého bylo navléknuto přadeno, a m je hmotnost kamene. Důvodem pro vývoj těchto vzorců je maximalizace potenciální energie přadena. Pokud by byl příliš dlouhý, stroj by nemohl být používán na plný výkon. Navíc, pokud byl příliš krátký, přadeno vytvářelo velké vnitřní tření, které by snižovalo trvanlivost stroje. Konečně schopnost přesně určit průměr otvorů rámu zabránila poškození šlach a vláken přadena dřevem rámu. Jakmile byla provedena tato počáteční měření, mohly být pro určení rozměrů zbytku strojů použity důsledkové vzorce. K ilustraci slouží několik níže uvedených příkladů: ${\ Displaystyle d = (1,1) 100 m^{1/3}}$

Délka/hmotnost střely	Průměr torzní pružiny	Výška torzní pružiny	Délka stroje	Šířka stroje
31 cm	3,4 cm	22,1 cm	Ruční	Ruční
54 cm	5,6 cm	36,4 cm	1.4	0,8 m
54 cm	6,0 cm	39,0 cm	1,5 m	0,9 m
69 cm	7,5 cm	48,8 cm	1,9 m	1,1 m
77 cm	8,3 cm	54,0 cm	2,1 m	1,2 m
77 cm	8,4 cm	54,6 cm	2,1 m	1,2 m
123 cm	13,6 cm	88,4 cm	3,4 m	1,9 m
10 min	21,2 cm	1,91 m	6,4 m	3,2 m
15 min	24,3 cm	2,19 m	7,3 m	3,6 m
20 min	26,8 cm	2,41 m	8,0 m	4,0 m
30 min	30,7 cm	2,76 m	9,2 m	4,6 m
50 min	36,3 cm	3,27 m	10,9 m	5,4 m
1 talent	38,4 cm	3,46 m	11,5 m	5,8 m
2 talenty	48,6 cm	4,37 m	14,6 m	7,3 m

d se měří v daktylech [4] a 1 daktyl = 1,93 cm

m se měří v minách a 1 mina = 437 g

1 talent = 60 min = 26 kg

Efektivní využití

Prostřednictvím dokumentace nebo experimentu nebyly získány žádné definitivní výsledky, které by mohly přesně ověřit tvrzení v rukopisech týkající se dosahu a škodlivých schopností torzních strojů. Jediným způsobem, jak toho dosáhnout, by bylo zkonstruovat celou řadu zařízení v plném rozsahu pomocí dobových technik a spotřebního materiálu k testování legitimity jednotlivých specifikací designu a jejich účinnosti. Kelly DeVries a Serafina Cuomo tvrdí, že torzní motory musely být asi 150 metrů nebo blíže svému cíli, aby byly účinné, i když to je také založeno na literárních důkazech. Athenaeus Mechanicus uvádí katapult se třemi rozpětími, který by dokázal vystřelit 700 yardů. Josephus uvádí motor, který by mohl vrhnout kamennou kouli na 400 yardů nebo více, a Marsden tvrdí, že většina motorů byla pravděpodobně účinná až do vzdálenosti citované Josephem, přičemž výkonnější stroje byly schopné jít dále.

Zjevnou nevýhodou jakéhokoli zařízení poháněného primárně zvířecí tkání je, že se mohly rychle zhoršovat a být vážně ovlivněny měnícím se počasím. Dalším problémem bylo, že drsný povrch dřevěných rámů mohl snadno poškodit šlachu přadena a na druhé straně síla napětí vytvářeného přadenem mohla potenciálně poškodit dřevěný rám. Řešením bylo umístit podložky do otvorů v rámu, přes které se provlékalo přadeno. To zabránilo poškození přadena, zvýšilo strukturální integritu rámu a umožnilo technikům přesně nastavit úrovně napětí pomocí rovnoměrně rozmístěných otvorů na vnějším okraji podložek. Samotné přadeno mohlo být vyrobeno z lidských nebo zvířecích chlupů, ale nejčastěji bylo vyrobeno ze zvířecí šlachy, kterou Heron konkrétně cituje. Životnost šlachy byla odhadnuta na přibližně osm až deset let, což je stálo za údržbu.

Je známo, že byly použity k zajištění krycí palby, zatímco útočící armáda útočila na opevnění, vyplňovala příkop a vynášela ke stěnám další obléhací stroje. Jim Bradbury jde tak daleko, že tvrdí, že torzní motory byly užitečné pouze proti personálu, a to především proto, že středověká torzní zařízení nebyla dost silná na to, aby otloukala zdi.

Archeologické důkazy

Archeologický důkaz pro katapulty, zejména torzní zařízení, je vzácný. Je snadné vidět, jak by kameny od vrhačů kamenů mohly přežít, ale organické šlachy a dřevěné rámy se rychle zhoršují, pokud je ponecháte bez dozoru. Obvyklé pozůstatky zahrnují všechny důležité podložky a další kovové nosné díly, jako jsou protiplechy a spouštěcí mechanismy. Přesto byl první velký důkaz starověkých nebo středověkých katapultů nalezen v roce 1912 v Ampurii . Teprve v letech 1968-1969 byly v Gornea a Orşově objeveny nové nálezy katapultů, poté znovu v roce 1972 v Hatře a poté byly objevy častější.

Kamenné projektily

Níže uvedená místa obsahovala kamenné projektily o velikosti od 10 do 90 min (asi 4,5 až 39 kg).

• 5600 míčků v Kartágu (Tunisko)
• 961 míčků v Pergamu (Turecko)
• 353 míčků na Rhodosu (Řecko)
• > 200 míčků v Tel Dor (Izrael)
• C. 200 míčků v salámách (Kypr)

Katapult zůstává

POZNÁMKA: Tento seznam není souhrnný. Má ukázat široké využití katapultů v západním světě.

Umístění	Materiál rámu	datum	Podložka amt. & prům. průměr (mm)
Ampurias (Španělsko)	Dřevo	C. 100 př. N. L	4 x 81
Auerberg (Německo)	Dřevo	C. 75 n. L	1 x 88
Azaila #1 (Španělsko)	Dřevo	C. 80 př. N. L	1 x 94
Azaila #2	Dřevo	C. 80 př. N. L	1 x 94 (odhad ze zbývajících snímků)
Azaila #3	Dřevo	C. 80 př. N. L	1 x 100 (odhad z desky)
Bath (Velká Británie)	Dřevo	C. 100 n. L	1 x 38
Caminreal (Španělsko)	Dřevo	C. 75 př. N. L	4 x 84
Cremona #1 (Itálie)	Dřevo	C. 69 n. L	4 x 73
Cremona #2	Dřevo	C. 69 n. L	4 x 89
Elginhaugh (Velká Británie)	Dřevo	C. 90 n. L	1 x 35 (nalezena také ráčna)
Ephyra #1 (Řecko)	Dřevo	C. 169 př. N. L	2 x 84
Ephyra #2	Dřevo	C. 169 př. N. L	3 x 83
Ephyra #3	Dřevo	C. 169 př. N. L	4 x 136
Ephyra #4	Dřevo	C. 169 př. N. L	4 x 60
Ephyra #5	Dřevo	C. 167 př. N. L	2 x 75
Ephyra #6	Dřevo	C. 167 př. N. L	1 x 34
Ephyra #7	Dřevo	C. 167 př. N. L	2 x 56
Gornea #1 (Rumunsko)	Kov	C. 380 n. L	2 x 54
Gornea #2	Kov	C. 380 n. L	2 x 59
Gornea #3	Kov	C. 380 n. L	2 x 54
Hatra #1 (Irák)	Dřevo	C. 241 n. L	3 x 160
Hatra #2	Dřevo	C. 241 n. L
Lyon (Francie)	Kov	C. 197 n. L	2 x 75
Mahdia #1 (Tunisko)	Dřevo	C. 60 př. N. L	2 x 94
Mahdia #2	Dřevo	C. 60 př. N. L	1 x 72
Mahdia #3	Dřevo	C. 60 př. N. L	1 x 45
Orşova (Rumunsko)	Kov	C. 380 n. L	2 x 79
Pergamon (Turecko)	Dřevo	C. 2. století před naším letopočtem	1 x 60 (nalezeno také záhadné ztužení)
Pityous (Georgia)	Dřevo	C. 4. století n. L	1 x 84
Sala	Kov	C. 4. století n. L	C. 80 (odlito v jednom kuse)
Sounion (Řecko)	Dřevo	C. 260 př. N. L	130 (ztraceno)
Tanais (Ukrajina)	Neznámý	C. 50 před naším letopočtem?
Volubilis #1 (Maroko)	Dřevo	C. 2.-3. Století n. L	1 x 41
Volubilis #2	Dřevo	C. 2.-3. Století n. L	1 x 44
Xanten (Německo)	Dřevo	C. 1. století n. L	4 x c. 40 (průměr odhadovaný z rámu)

Literární důkaz

Literárních příkladů torzních strojů je zde příliš mnoho, než abychom je mohli citovat. Níže je několik dobře známých příkladů, které poskytují obecnou perspektivu současníků.

Příklady

Diodorus Sicílie , historie , 14.42.1, 43.3., 50.4, c. 30 - 60 př. N. L

„Ve skutečnosti byl katapult vynalezen v této době [399 př. N. L.] V Syrakusách, protože největší technické mozky z celého světa byly shromážděny na jednom místě ... Syrakusané zabili mnoho svých nepřátel tím, že je zastřelili z země s katapulty, které střílely ostré rakety. Ve skutečnosti toto dělostřelectvo způsobilo velké zděšení, protože do té doby nebylo známo. "

Josephus , Války Židů , 67 n. L

„Síla, kterou tyto zbraně vrhaly kameny a šipky, byla taková, že jeden projektil proběhl řadou mužů a hybnost kamene vrhaného motorem odnesla cimbuří a srazila rohy věží. Ve skutečnosti zde není žádné tělo. mužů tak silných, že je nelze dopadem těchto obrovských kamenů srazit až na poslední místo ... Dostal se do palby palby, jeden z mužů stojících poblíž Josephuse [velitele Jotapaty, nikoli historika] na na hradbě byla jeho hlava sražena kamenem, lebka byla odhozena jako oblázek z praku více než 600 metrů; a když těhotná žena opouštějící svůj dům za úsvitu byla zasažena do břicha, nenarozené dítě bylo uneseno 100 metrů . "

Procopius, Justinianské války , 537-538 n. L

„... u Saleriánské brány Goth s dobrou sochou a schopným válečníkem, který měl na sobě korzet a na hlavě měl přilbu, muže, který v gotickém národě neměl žádnou špatnou pozici ... zasáhla raketa od motor, který byl vlevo na věži. A když raketa prošla skrz korzet a tělo muže, ponořila se o více než polovinu své délky do stromu a připnula ho na místo, kde vstoupila do stromu. je tam mrtvola. "

snímky

Rukopisy

1. Espringal z anonymního románu Alexandra, c. 14. století, MS Bodleian 264.
2. Espringal z De re militari od Roberto Valturio, 1455.
3. Mangonel z BL Royal 19 DI, f.111.
4. Onager od Walter de Milemete je De nobilitatibus, sapientiis et prudentiis Regum, 1326.]

Ikonografie

1. Cheiroballista za opevněním, Trajánův sloup, 1. století n. L
2. Cheiroballista , připevněný na zdi, Trajanův sloup.
3. Cheiroballista tažený koněm, Trajanův sloup.
4. Bronzové podložky z katapultu Amparius, citováno v Schramm.

Schémata

Jednoruční stroje

1. Katapult s kbelíkem.
2. Katapult se závěsem.
3. Onager .

Dvouramenné stroje

1. Balista .
2. Euthytonon .
3. Euthytononův rozsah pohybu.
4. Oxybolos .
5. Palintonon .
6. Palintonon boční pohled.
7. Štír .
8. Vrhač kamenů .

Reprodukce

Jednoruční stroje

1. Katapult ve Stratfordské zbrojnici, Warwickshire, Anglie.
2. Onager ve Felsenburg Neurathen, Sasko.

Dvouramenný stroj

1. Ballista na zámku Caerphilly , Wales.
2. Ballista na zámku Warwick , Anglie.
3. Cheiroballista .
4. Espringal boční pohled a zadní pohled .
5. Polybolos a cheiroballista . Arzenál starověkého mechanického dělostřelectva v německém Saalburgu . Rekonstrukce provedená německým inženýrem Erwinem Schrammem (1856-1935) v roce 1912.
6. Roman Ballista v muzeu Hecht, Haifa.
7. Roman Ballista .
8. Zayir v parku Trebuchet, Albarracín , Španělsko.

Terminologie

O terminologii používané k popisu obléhacích strojů všeho druhu, včetně torzních strojů, se vedou polemiky. Pro učence je to frustrující, protože rukopisy jsou jak neurčité v popisu strojů, tak nekonzistentní v používání termínů. Navíc v těch několika případech, kde jsou torzní motory identifikovatelné, není nikdy jisté, který konkrétní typ stroje je citován. Někteří učenci tvrdí, že tato hojnost termínů naznačuje, že torzní zařízení byla ve středověku široce používána, jiní naopak tvrdí, že právě tato nejistota ohledně strojové terminologie dokazuje, že několik starověkých textů, které přežily na latinském západě, neposkytlo adekvátní informace pro pokračování starodávných torzních strojů. Níže uvedený seznam poskytuje termíny, které byly nalezeny v odkazu na torzní motory ve starověku a středověku, ale jejich konkrétní definice jsou do značné míry neprůkazné.

algarradas („býčí hlava“)	fonevola („volatilní jaro“?)	oxybolos („ostrý vrhač“)
balista	funa (tanga z praku)	palestra ("sázkař"?)
ballista fulminalis („bleskový balista“)	fundibula (závěs)	palintonos („skládací pružina“)
brigády	lithobolos („vrhač kamenů“)	pararia (rozsvícený „ekvalizér“)
kalibry	katapelty	patera
carroballista (viz cheiroballista)	machina („stroj“)	paterells
catapulta („lamač štítů“)	mangana	peralia
chaabla	mangonellus (viz mangana)	petraria
chatcotonus („bronzový pramen“)	mangonon (viz mangana)	petrobolos („vrhač kamenů“)
cheiroballista („ruční balista“)	manjanîq	polybolos („multi-vrhač“)
cum cornu („s rohem“)	manuballista („ruční balista“)	Štír
espringal	monagkon	tormentum
euthytonos („přímočarý“)	onager („divoký zadek“)	ziyar, qaws al-ziyar

Poznámky

Bibliografie

Primární zdroje

(viz také Externí odkazy níže)

• Humphrey, JW, JP Olson a AN Sherwood. Řecká a římská technologie: A Sourcebook . London: Routledge, 1998.
• Fulton, Michael S. (2016), Artillery in and around the Latin East
• Marsden, EW řecké a římské dělostřelectvo: Technická pojednání . Oxford: Clarendon Press, 1971.
• Needham, Joseph (2004). Věda a civilizace v Číně . Cambridge University Press. p. 218.
• Needham, Joseph (1986). Věda a civilizace v Číně: Volume 4, Part 2 . Taipei: Caves Books, Ltd.
• Needham, Joseph (1994), Věda a civilizace v Číně 5-6
• Nicolle, David (2002), Medieval Siege Weapons 1 , Osprey Publishing
• Filon z Byzance. Filoni Belopoiika (viertes Buch der Mechanik) . Berlín: Verlag der Aakademie der Wissenschaften, 1919.
• Purton, Peter (2006), Mýtus o mangonelu: torzní dělostřelectvo ve středověku
• Purton, Peter (2009), A History of the Early Medieval Siege c. 450-1200 , The Boydell Press
• Vitruvius. O architektuře . Editoval a přeložil Bill Thayer. Přístup 28. dubna 2013. http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Vitruvius/10*.html [5] .

Sekundární zdroje

• Baatz, Dietwulf. "Nedávné nálezy starověkého dělostřelectva." Britannia , 9 (1978): 1-17.
• Bachrach, Bernard S. „Medieval Siege Warfare: A Reconnaissance.“ The Journal of Military History , 58 #1 (leden 1994): 119-133.
• Bradbury, Jim. Středověké obléhání . Woodbridge, Suffolk: The Boydell Press, 1992.
• Chevedden, Paul E. „Artillery in Late Antiquity: Prelude to the Middle Ages“, in The Medieval City under Siege , edited by Ivy A. Corfis and Michael Wolfe, pp. 131–176. Woodbridge, Suffolk: The Boydell Press, 1995.
• Cuomo, Serafina. "Šlachy války: Starověké katapulty." Věda , nová řada, 303 #5659 (06.2.2004): 771-772.
• DeVries, Kelly. Středověká vojenská technologie . Ontario: Broadview Press, 1992.
• DeVries, Kelly a Robert D. Smith. Středověké zbraně: Ilustrovaná historie jejich dopadu . Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, Inc, 2007.
• Dufour, Guillaume. Mémoire sur l'artillerie des anciens et sur celle de Moyen Âge . Paříž: Ab. Cherbuliez et Ce, 1840).
• Gravett, Christophers. Středověká obléhací válka . Oxford: Osprey Publishing, Ltd, 1990, 2003.
• Hacker, Barton C. „Řecké katapulty a katapultovací technologie: věda, technologie a válka ve starověkém světě“. Technologie a kultura , 9 #1 (leden 1968): 34-50.
• Huuri, Kalervo. „Zur Geschicte de mitterlalterlichen Geschützwesens aus orientalischen Quellen,“ in Societas Orientalia Fennica, Studia Orientalia 9.3 (1941): pp. 50–220.
• Johnson, Stephen. Pozdní římské opevnění . Totowa, New Jersey: Barnes & Noble Books, 1983.
• Köhler, G. Die Entwickelung des Kriegwesens und der Kriegfürung in der Ritterseit von Mitte des II. Jahrhundert bis du Hussitenkriegen , sv. 3. Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner, 1890.
• Landels, JG Engineering ve starověkém světě . Berkeley: University of California Press, 1978.
• Marsden, EW řecké a římské dělostřelectvo: Historický vývoj . Oxford: Clarendon Press, 1969.
• Nicholson, Heleno. Medieval Warfare: Theory and Practice of War in Europe, 300-1500 . New York: Palgrave Macmillan, 2004.
• Nossov, Konstantin. Starověké a středověké obléhací zbraně: Plně ilustrovaný průvodce obléhacími zbraněmi a taktikou . Guilford, CT: Lyons Press, 2005.
• Reinschmidt, Kenneth F. „Katapulty Yore“. Věda , nová řada, 304 #5675 (28. května 2004): 1247.
• Rihill, Tracey. Katapult: Historie . Yardley, PA: Wesholme Publishing, LLC, 2007.
• Rihill, Tracey. "O dělostřeleckých věžích a velikostech katapultu." The Annual of the British School v Athénách , 101 (2006): 379-383.
• Rogersi, Randall. Latin Siege Warfare ve dvanáctém století . Oxford: Oxford University Press, 1992.
• Roland, Alexi. "Věda, technologie a válka." Technology and Culture , 36 #2, Supplement: Snapshots of a Discipline: Selected Proceedings from the Conference on Critical Problems and Research Frontiers in the History of Technology, Madison, Wisconsin, October 30-November 3, 1991 (April 1995): S83- 100.
• Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters . Berlín: Weidmannsche Buchhandlung, 1910.
• Tarver, WTS „Trakční trebuchet: Rekonstrukce raně středověkého obléhacího stroje“. Technologie a kultura , 36 #1 (leden 1995): 136-167.
• Thompson, EA „Early Germanic Warfare“. Minulost a současnost, 14 (listopad 1958): 2-29.

externí odkazy

Ammianus Marcellinus

• [6] O vojenských záležitostech (De Gestae, latina)
• [7] O vojenských záležitostech (De Gestae, anglicky)
• [8] O vojenských záležitostech (De Gestae, latina a angličtina)

Athenaeus Mechanicus

• [9] Na strojích (Περὶ μηχανημάτων, řečtina a angličtina)
• [10] Na strojích (Περὶ μηχανημάτων, řečtina a latina, částečný text)

De rebus bellicis

• [11] De Rebus Bellicis (latinka)

Volavka Alexandrijská

• [12] O dělostřelectvu (Belopoiika/Belopoeica/βελοποιικά, řečtina)

Filon z Byzance

• [13] O dělostřelectvu (Belopoiika/Belopoeica/βελοποιικά, řečtina a němčina)

Prokop

• [14] Justinianské války (Ὑπέρ τῶν πολέμων λόγοι, řecky)
• [15] Justinianské války (Ὑπέρ τῶν πολέμων λόγοι, řecky)
• [16] [17] [18] Justiniánské války (De Bellis, anglicky)
• [19] Justinianské války (De Bellis, anglicky)
• [20] Justiniánské války (De Bellis, anglicky)

Vegetius

• [21] O vojenských záležitostech (De Re Militari, latina)
• [22] O vojenských záležitostech (De Re Militari, anglicky)
• [23] O vojenských záležitostech (De Re Militari, anglicky)

Vitruvius

• [24] O architektuře (De Architectura, latina a angličtina)
• [25] O architektuře (De Architectura, anglicky)
• [26] O architektuře (De Architectura, latina)
• [27] O architektuře (De Architectura, latina)