Porušení ochranné známky - Trademark infringement
Porušení ochranné známky je porušení výlučných práv spojených s ochrannou známkou bez povolení vlastníka ochranné známky nebo jakýchkoli nabyvatelů licence (za předpokladu, že takové povolení spadalo do rozsahu licence). K porušení může dojít, když jedna strana, „porušovatel“, používá ochrannou známku, která je identická nebo zaměnitelně podobná ochranné známce vlastněné jinou stranou, a to ve vztahu k produktům nebo službám, které jsou totožné nebo podobné produktům nebo službám, kterých se registrace týká. Majitel ochranné známky může zahájit občanskoprávní řízení proti straně, která porušuje její registrovanou ochrannou známku. Zákon o padělání ochranných známek z roku 1984 ve Spojených státech kriminalizoval úmyslný obchod s padělaným zbožím a službami.
Pokud jsou příslušné ochranné známky a výrobky nebo služby zcela odlišné, může dojít k porušení ochranné známky, pokud je zapsaná ochranná známka dobře známá podle Pařížské úmluvy . Ve Spojených státech se důvod žaloby za použití ochranné známky pro takové odlišné služby nazývá ředění ochranných známek .
V některých jurisdikcích může být jiná strana než vlastník (např. Nabyvatel licence) schopna zahájit řízení o porušení ochranné známky proti porušovateli, pokud tak vlastník neučiní.
Faktory
Soudy zvažují různé faktory, aby určily, zda došlo k porušení ochranné známky.
- Zda má žalobce platnou ochrannou známku. Ochranná známka může být platná, protože je oficiálně registrovaná nebo protože má nárok podle obecného práva.
- Zda ochrannou známku používá žalovaný.
- Zda je známka užívána ochrannou známkou „v obchodě“.
- Ať už je toto použití spojeno s prodejem, nabídkou, distribucí nebo reklamou produktu.
- Zda je pravděpodobné, že užívání ochranné známky žalovaným bude matoucí spotřebitele.
Tento poslední faktor, zmatek spotřebitele, je ve většině případů hlavním tématem debaty.
Zmatek spotřebitelů
Pokud příslušné ochranné známky nebo výrobky nebo služby nejsou totožné, bude podobnost obecně posouzena podle toho, zda existuje pravděpodobnost záměny, že spotřebitelé budou věřit, že výrobky nebo služby pocházejí od vlastníka ochranné známky.
Pravděpodobnost záměny nemusí být nutně měřena skutečnou záměnou spotřebitele, pokud dva výrobky přímo nekonkurují navzájem, ale jsou na blízkých trzích. Poté může soud pro určení nejasnosti spotřebitele použít jeden z různých faktorových testů. Primární test pochází od odvolacího soudu Ninth Circuit Court and Appeals a nachází se v AMF, Inc v. Sleekcraft Boats , 599 F.2d 341 (CA9) 1979. Soudní dvůr oznámil osm konkrétních prvků pro měření pravděpodobnosti záměny:
- Síla známky
- Blízkost zboží
- Podobnost ochranných známek
- Důkazy o skutečném záměně
- Použité marketingové kanály
- Druh zboží a míra péče, kterou bude kupující pravděpodobně věnovat
- Záměr žalovaného při výběru ochranné známky
- Pravděpodobnost rozšíření produktových řad
Jiné soudy vytvořily vlastní testy na pravděpodobnost záměny - jako ty, které byly oznámeny v In re EI du Pont de Nemours & Co. , 476 F.2d 1357, 177 USPQ 563 (CCPA 1973) , souhrnně označovaných jako faktory DuPont .
Obrana
Strana obviněná z porušení může být schopna porazit řízení o nesplnění povinnosti, pokud může prokázat platnou výjimku (např. Srovnávací reklama) nebo obranu (např. Laches ) proti porušení, nebo zaútočit a zrušit základní registraci (např. Pro nepoužívání) na nichž je řízení založeno. Mezi další obranu patří obecnost , funkčnost, opuštění nebo čestné použití .
Globálně
Obchodní dohoda ACTA , podepsaná v květnu 2011 Spojenými státy, Japonskem, Švýcarskem a EU, vyžaduje, aby její strany za porušení autorských práv a ochranných známek přidaly trestní sankce, včetně uvěznění a pokut, a zavázala strany, aby za porušení zákona aktivně .
V mnoha zemích (ale ne v zemích jako Spojené státy, které uznávají práva na ochranné známky podle obecného práva) nelze neregistrovanou ochrannou známku „porušit“ jako takovou a vlastník ochranné známky nemůže zahájit řízení o nesplnění povinnosti. Místo toho, majitel může být schopen zahájit řízení podle obecného práva pro neoprávněného nebo překroucení , nebo podle právních předpisů, které zakazují nekalé obchodní praktiky . V některých jurisdikcích může být žalovatelné i narušení obchodu .
Pozoruhodné případy
- Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc. , případ stále čeká na vyřízení
- Google, Inc. v. American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , ve kterém program Google AdWords údajně porušoval ochrannou známku
- Rescuecom Corp. v. Google Inc. , ve kterém bylo používání ochranných známek v programu Google AdWords zjištěno jako „použití v obchodě“ podle zákona Lanham
- Network Automation, Inc. v. Advanced Systems Concepts, Inc. , ve kterém bylo zjištěno, že použití ochranné známky konkurenta jako klíčového slova pro vyhledávání v internetové reklamě nepředstavuje porušení ochranné známky
- College Network, Inc. v. Moore Educational Publishers, Inc. , ve kterém použití ochranné známky konkurenta nekvalifikuje jako „použití v obchodě“, je podporováno
- Polaroid Corp. v. Polarad Elects.
Viz také
- Madridský protokol
- Kanadský zákon o ochranných známkách
- Vyčerpání práv
- Pomíjení
- Obchodní šaty
- Porušení patentu
- Porušení autorských práv
- Ochrana značky
Reference
externí odkazy
- Světová organizace duševního vlastnictví
- Madridský protokol Text smlouvy
- Pfizer Inc. musí zaplatit 143 milionů $ společnosti Trovan Ltd. v největším rozsudku o ochranných známkách, jaký byl kdy ve Spojených státech oceněn
- § 43 písm. A) zákona Lanham (15 USC 1125 písm. A))
- Zákon o ochranných známkách (UK)
- Studie údajného porušování ochranných známek proti globálním značkám v reklamě na vyhledávání na internetu
- Zákony o ochranných známkách | Duševní vlastnictví Indie