Obecní tragédie - Tragedy of the commons

Část série na
Ekonomika
Větve a klasifikace
Pojmy, teorie a techniky
Podle aplikace
Významní ekonomové
Seznamy
Tlusté ovce v Afghánistánu. „Tragédie společných obyvatel“ je jedním ze způsobů účtování nadměrného využívání .

V ekonomické vědě je společnou tragédií situace, kdy jednotliví uživatelé, kteří mají otevřený přístup ke zdroji neomezenému sdílenými sociálními strukturami nebo formálními pravidly, která upravují přístup a používání, jednají nezávisle podle svého vlastního zájmu a naopak ke společnému dobru všech uživatelů, způsobí vyčerpání zdroje jejich nekoordinovanou akcí. Koncept vznikl v eseji napsaném v roce 1833 britským ekonomem Williamem Forsterem Lloydem , který použil hypotetický příklad účinků neregulované pastvy na společné půdě (známé také jako „obyčejná“) ve Velké Británii a Irsku . Tento koncept se stal široce známým jako „tragédie společenství“ o více než století později po článku, který napsal Garrett Hardin v roce 1968.

Ačkoli se systémy zdrojů s otevřeným přístupem mohou zhroutit v důsledku nadměrného využívání (například při nadměrném rybolovu ), existuje a stále existuje mnoho příkladů, kdy členové komunity s regulovaným přístupem ke společnému zdroji spolupracují na obezřetném využívání těchto zdrojů bez kolapsu , nebo dokonce vytvoření „dokonalého řádu“. Elinor Ostrom získala Nobelovu cenu za ekonomickou vědu za rok 2009 za to, že přesně tento koncept prokázala ve své knize Governing the Commons , která obsahovala příklady toho, jak to místní komunity dokázaly bez regulací shora dolů nebo bez privatizace .

V moderním ekonomickém kontextu se „ společenstvím “ rozumí jakýkoli otevřený a neregulovaný zdroj, jako je atmosféra , oceány , řeky , populace oceánských ryb nebo dokonce kancelářská lednička. V právním kontextu jde o typ majetku, který není soukromý ani veřejný, ale je držen společně členy komunity, kteří řídí přístup a používání prostřednictvím sociálních struktur, tradic nebo formálních pravidel.

Ve vědě o životním prostředí je „tragédie společných obyvatel“ často uváděna v souvislosti s udržitelným rozvojem , spojením hospodářského růstu a ochrany životního prostředí, jakož i s diskusí o globálním oteplování . Rovněž byl použit při analýze chování v oblasti ekonomiky , evoluční psychologie , antropologie , teorie her , politiky , daní a sociologie .

Expozice

Krávy na Selsley Common , Velká Británie . Lloyd použil sdílené spásání společné půdy jako příklad toho, kde by mohlo dojít ke zneužití práv.

Lloydův pamflet

V roce 1833 vydal anglický ekonom William Forster Lloyd brožuru, která obsahovala hypotetický příklad nadměrného využívání společného zdroje. Taková byla situace pastevců dobytka, kteří sdíleli společný pozemek, na kterém měli každý právo nechat své krávy spásat, jak bylo zvykem v anglických vesnicích. Předpokládal, že pokud by pastevec na společný položil více než svůj přidělený počet dobytka, mohlo by dojít k nadměrnému spásání . Za každé další zvíře mohl pastevec získat další výhody, zatímco celá skupina se podělila o výsledné poškození společenstev. Pokud by všichni pastevci učinili toto individuálně racionální ekonomické rozhodnutí, společné by mohlo být vyčerpáno nebo dokonce zničeno, na úkor všech.

Článek Garretta Hardina

The Tragedy of the Commons
Prezentováno 13. prosince 1968
Umístění Věda
Autoři Garrett Hardin
Typ média Článek

V roce 1968 ekolog Garrett Hardin prozkoumal toto sociální dilema ve svém článku „The Tragedy of the Commons“, publikovaném v časopise Science . Esej odvozila svůj název z brožury Lloyda , kterou cituje, o nadměrném spásání společné půdy.

Hardin diskutoval o problémech, které nelze vyřešit technickými prostředky, na rozdíl od těch s řešeními, která vyžadují „změnu pouze v technikách přírodních věd , požadujících jen málo nebo vůbec nic ve způsobu změny lidských hodnot nebo představ o morálce “. Hardin se zaměřil na růst lidské populace , využívání přírodních zdrojů Země a sociální stát. Hardin tvrdil, že pokud by se jednotlivci spoléhali pouze na sebe, a ne na vztah společnosti a člověka, pak by počet dětí, které měla každá rodina, nebyl předmětem veřejného zájmu. Rodiče nadměrně se množící by zanechali méně potomků, protože by nebyli schopni dostatečně zajistit každé dítě. Taková negativní zpětná vazba se nachází v říši zvířat. Hardin řekl, že pokud by děti improvizovaných rodičů zemřely hlady, pokud by nadměrné plemenitby bylo jeho vlastním trestem, pak by nebyl veřejný zájem na kontrole chovu rodin. Hardin obviňoval sociální stát, že připustil společnou tragédii; kde stát zajišťuje děti a podporuje přemnožování jako základní lidské právo, je malthusiánská katastrofa nevyhnutelná. V důsledku toho ve svém článku Hardin naříkal následující návrh OSN :

Všeobecná deklarace lidských práv popisuje rodinu jako přirozenou a základní jednotkou společnosti. [Článek 16] Z toho vyplývá, že jakákoli volba a rozhodnutí týkající se velikosti rodiny musí neodvolatelně spočívat na rodině samotné a nemůže ji učinit nikdo jiný.

-  U Thant , Prohlášení o populaci u generálního tajemníka Organizace spojených národů

Kromě toho Hardin také poukázal na problém jednotlivců jednajících v racionálním vlastním zájmu tvrzením, že pokud by všichni členové ve skupině používali společné zdroje pro svůj vlastní zisk a bez ohledu na ostatní, všechny zdroje by stejně byly nakonec vyčerpány. Hardin celkově argumentoval proti spoléhání se na svědomí jako prostředek kontroly obyčejných lidí, což naznačuje, že to upřednostňuje sobecké jedince - často známé jako svobodné jezdce  - před těmi, kteří jsou altruističtější.

V souvislosti se vyhnout nadměrnému využívání z běžných zdrojů , Hardin uzavřené přepracuje Hegel je maximu (který byl citován Engels ), ‚svoboda je uznání nutnosti‘. Navrhl, aby „svoboda“ dovršila tragédii pospolitosti. Tím, že Hardin v první řadě uznal zdroje jako běžné a uznal, že jako takové vyžadují řízení, věřil, že lidé „mohou uchovat a pečovat o další a vzácnější svobody“.

„Commons“ jako moderní koncept zdrojů

Hardinův článek byl začátkem moderního používání „Commons“ jako pojmu konotujícího sdílený zdroj. Jak prohlásili Frank van Laerhoven a Elinor Ostrom: „Před vydáním Hardinova článku o tragédii Commons (1968) byly názvy obsahující slova„ společníci “,„ společné zdroje zdrojů “nebo„ společný majetek “velmi v akademické literatuře vzácné “. Pokračují: „V roce 2002 Barrett a Mabry provedli velký průzkum biologů, aby zjistili, které publikace ve dvacátém století se staly klasickými knihami nebo srovnávacími publikacemi v biologii. Uvádějí, že Hardinův článek z roku 1968 byl tím, kdo měl největší kariéru dopad na biology a je nejčastěji citován “.

aplikace

Metaforický význam

Stejně jako před ním Lloyd a Thomas Malthus se Hardin primárně zajímal o problém růstu lidské populace . Ve své eseji se ale také zaměřil na využití větších (i když konečných) zdrojů, jako je zemská atmosféra a oceány, a také poukázal na „negativní společné rysy“ znečištění (tj. Místo toho, aby se zabýval záměrnou privatizací pozitivní zdroj, „negativní společníci“ se zabývají záměrným sdružováním negativních nákladů, znečištění).

Jako metaforu by tragédie obecného společenství neměla být brána příliš doslovně. „Tragédie“ není ve smyslu slova konvenčním ani divadelním, ani není odsouzením procesů, které k němu vedou. Podobně Hardinovo používání „společných“ věcí bylo často špatně chápáno, což ho vedlo k pozdější poznámce, že měl své dílo pojmenovat „Tragédie neregulovaných obecných společenství“.

Metafora ilustruje argument, že volný přístup a neomezená poptávka po omezeném zdroji v konečném důsledku sníží zdroj dočasným nebo trvalým nadměrným využíváním . K tomu dochází, protože výhody těžby plynou jednotlivcům nebo skupinám, z nichž každá je motivována k maximálnímu využití zdroje do té míry, že se na něm stanou závislými, zatímco náklady na využívání nesou všichni ti, kterým zdroj je k dispozici (což může být širší třída jednotlivců než ti, kteří jej využívají). To zase způsobuje zvýšení poptávky po zdroji, což způsobuje problém sněhové koule, dokud se zdroj nezhroutí (i když si zachová schopnost obnovy). Rychlost, s jakou se vyčerpání zdroje realizuje, závisí především na třech faktorech: počtu uživatelů, kteří chtějí konzumovat dotyčné běžné, na konzumní povaze jejich použití a na relativní robustnosti společného.

Stejnému konceptu se někdy říká „tragédie rybářů“, protože lov příliš velkého množství ryb před nebo během chovu by mohl způsobit prudký pokles populací.

Moderní společníci

Tragédie commons lze považovat ve vztahu k environmentálním otázkám, jako je udržitelnost . Společné dilema je vzorem pro řadu různých problémů zdrojů v dnešní společnosti, jako je voda, lesy, ryby a neobnovitelné zdroje energie, jako je ropa a uhlí.

Mezi situace, které jsou příkladem „tragédie společenství“, patří nadměrný rybolov a ničení Grand Banks , ničení lososů na řekách, které byly přehradeny (nejvýrazněji v moderní době na řece Columbia na severozápadě USA a historicky v severním Atlantiku řeky), devastace rybolovu jesetera (v moderním Rusku, ale historicky také ve Spojených státech), vyšší nemocnost a úmrtnost na COVID-19 v individualistických kulturách s méně povinným kolektivismem, a pokud jde o zásobování vodou, ve vyprahlých oblastech je k dispozici omezená voda (např. oblast Aralského moře a zásobování vodou Los Angeles , zejména u jezer Mono a Owens ).

V ekonomii je externalita cena nebo prospěch, které ovlivňují stranu, která se nerozhodla vynaložit tyto náklady nebo výhody. Negativní externality jsou známým rysem „tragédie společenství“. Například řízení auta má mnoho negativních externalit; patří sem znečištění , emise uhlíku a dopravní nehody. Pokaždé, když osoba A usedne do auta, je pravděpodobnější, že osoba Z (a miliony dalších) bude trpět v každé z těchto oblastí. Ekonomové často naléhají na vládu, aby přijala politiky, které „internalizují“ externality.

Tragédie commons může být také odkazoval se na myšlence otevřeného dat . Anonymizovaná data jsou klíčová pro užitečný sociální výzkum a představují tedy veřejný zdroj - lépe řečeno společné dobro -, který může být vyčerpán. Někteří se domnívají, že by zákon měl poskytnout bezpečné útočiště pro šíření údajů z výzkumu, protože lze tvrdit, že současné politiky ochrany údajů přetěžují hodnotný výzkum, aniž by snižovaly realistická rizika.

Rozsáhlou aplikaci konceptu lze také vidět na Vyseho analýze rozdílů mezi zeměmi v jejich reakcích na krizi koronaviru . Vyse tvrdí, že o těch, kteří se vzpírají doporučením v oblasti veřejného zdraví, lze pro každého z nás myslet, že kazí soubor běžného zboží, „ekonomiku, zdravotnictví a vzduch, který dýcháme.

Tragédie digitální komunikace

V posledních dvou desetiletích se učenci pokoušeli aplikovat koncept tragédie společných obyvatel na digitální prostředí. Mezi učenci však existují rozdíly v některých velmi základních pojmech, které jsou vlastní tragédii společenství: myšlenka omezených zdrojů a rozsah znečištění. Na druhou stranu se zdá, že existuje určitá shoda na roli digitální propasti a jak vyřešit potenciální tragédii digitálních společenstev.

Zdroje a znečištění

Pokud jde o zdroje, neexistuje ucelená představa o tom, zda jsou digitální zdroje konečné. Někteří vědci tvrdí, že digitální zdroje jsou nekonečné, protože stahování souboru nepředstavuje zničení souboru v digitálním prostředí. Digitální zdroje jako takové jsou pouze replikovány a šířeny v digitálním prostředí a jako takové mohou být chápány jako nekonečné. Zatímco jiní tvrdí, že například data jsou konečným zdrojem, protože zákony a předpisy o ochraně osobních údajů významně zatěžují přístup k datům.

To vyvolává otázku, zda je možné na samotný přístup pohlížet jako na omezený zdroj v kontextu digitálního prostředí. Někteří vědci argumentují tímto bodem, často poukazují na proxy pro přístup, který je konkrétnější a měřitelnější. Jedním z takových proxy je šířka pásma , která může být přetížená, když se příliš mnoho lidí pokusí dostat do digitálního prostředí. Alternativně lze o samotné síti uvažovat jako o společném zdroji, který lze vyčerpat nadměrným používáním. Proto když hovoříme o vyčerpání zdrojů v digitálním prostředí, mohlo by být užitečnější uvažovat o tom, že by byl přístup do digitálního prostředí nějak omezen; tomu se říká informační entropie .

Pokud jde o znečištění, existuje několik vědců, kteří se zabývají pouze znečištěním, které se vyskytuje v samotném digitálním prostředí. Tvrdí, že neomezené využívání digitálních zdrojů může způsobit nadprodukci nadbytečných dat, která způsobuje hluk a narušuje komunikační kanály v digitálním prostředí. Jiní tvrdí, že znečištění způsobené nadužíváním digitálních zdrojů také způsobuje znečištění ve fyzickém prostředí. Argumentují tím, že neomezené používání digitálních zdrojů způsobuje dezinformace, falešné zprávy, zločin a terorismus a také problémy jiné povahy, jako je zmatek, manipulace, nejistota a ztráta důvěry.

Digitální předěl a řešení

Vědci se neshodnou na zvláštnostech, které jsou základem tragédie digitálního společenství, ale zdá se, že existuje určitá shoda na příčině a řešení. Příčinu tragédie společných událostí vyskytujících se v digitálním prostředí připisují někteří vědci digitální propasti. Tvrdí, že je příliš velký důraz na překlenutí této propasti a poskytnutí neomezeného přístupu všem. Takové zaměření na zvýšení přístupu bez nezbytných omezení vede k využívání digitálních zdrojů k osobnímu vlastnímu zájmu, které je základem jakékoli běžné tragédie.

Pokud jde o řešení, vědci se shodují, že spolupráce a nikoli regulace jsou nejlepším způsobem, jak zmírnit tragédii digitálních komunikací. Digitální svět není uzavřený systém, ve kterém by ústřední orgán mohl regulovat uživatele, a proto někteří vědci tvrdí, že je třeba podporovat dobrovolnou spolupráci. Toho lze možná dosáhnout prostřednictvím struktury digitální správy, která motivuje více zúčastněných stran k zapojení a spolupráci v rozhodovacím procesu. Jiní učenci argumentují spíše pro formální nebo neformální soubory pravidel, jako je kodex chování, na podporu etického chování v digitálním prostředí a na podporu důvěry. Alternativa ke správě vztahů mezi lidmi, někteří vědci tvrdí, že je třeba správně spravovat samotný přístup, což zahrnuje rozšíření kapacity sítě.

Příklady

Obecnější příklady (některé zmiňované Hardinem) potenciálních a skutečných tragédií zahrnují:

Čištění deštného pralesa pro zemědělství v jižním Mexiku.

Aplikace na evoluční biologii

Nedávno byla vytvořena paralela mezi tragédií obyčejných lidí a konkurenčním chováním parazitů, které sobeckým jednáním nakonec zmenší nebo zničí jejich společného hostitele. Tato myšlenka byla také použita v oblastech, jako je vývoj virulence nebo sexuálních konfliktů , kde muži mohou smrtelně poškodit ženy, když soutěží o páření.

Myšlenku evoluční sebevraždy , kde adaptace na úrovni jednotlivce způsobí vyhynutí celého druhu nebo populace , lze považovat za extrémní formu evoluční tragédie obyčejných lidí. Z evolučního hlediska nám vytvoření tragédie společných v patogenních mikrobech může poskytnout pokročilé terapeutické metody.

Studie mikrobiální ekologie se také zabývaly tím, zda dostupnost zdrojů moduluje kooperativní nebo konkurenční chování v populacích bakterií. Když je dostupnost zdrojů vysoká, populace bakterií se stávají navzájem konkurenceschopnými a agresivními, ale když jsou zdroje v životním prostředí nízké, bývají kooperativní a vzájemné .

Ekologické studie vyslovily hypotézu, že konkurenční síly mezi zvířaty jsou hlavní v zónách s vysokou nosností (tj. Poblíž rovníku), kde je biologická rozmanitost vyšší, kvůli množství přírodních zdrojů. Tato hojnost nebo přebytek zdrojů způsobuje, že populace zvířat mají reprodukční strategie R (mnoho potomků, krátká březost, menší péče rodičů a krátká doba do pohlavní dospělosti), takže konkurence je pro populace dostupná. Také konkurence by mohla vybrat populace, které mají chování R v regulaci pozitivní zpětné vazby .

Naopak v zónách s nízkou únosností (tj. Daleko od rovníku), kde jsou podmínky prostředí drsné, jsou strategie K běžné (delší délka života, rodí relativně méně potomků a bývají alternativní, v mládí vyžadující rozsáhlou péči rodičů) a populace mít kooperativní nebo vzájemné chování. Pokud mají populace konkurenční chování v nepřátelských podmínkách prostředí, jsou většinou odfiltrovány (zemřou) výběrem prostředí, a proto jsou populace v nepřátelských podmínkách vybrány jako spolupracující.

Obecné dilema

Commons dilema je specifická třída sociální dilema , v němž krátkodobé sobecké zájmy lidí jsou v rozporu s dlouhodobými zájmy skupin a společné dobro . V akademickém světě, řada souvisejících terminologie také byl použitý jako zkratka pro teorii nebo aspektů to včetně dilema zdrojů , ber trochu dilema , a smíšený statek .

Vědci z Commons dilema studovali podmínky, za kterých skupiny a komunity pravděpodobně podbírají nebo nadměrně sklízejí společné zdroje v laboratoři i v terénu. Výzkumné programy se soustředily na řadu motivačních, strategických a strukturálních faktorů, které by mohly přispět k řízení společných věcí.

V teorii her , která konstruuje matematické modely chování jednotlivců ve strategických situacích, je odpovídající „hra“ vyvinutá Hardinem známá jako hra Commonize Costs - Privatize Profits Game (hra CC – PP ).

Psychologické faktory

Kopelman, Weber, & Messick (2002), v přehledu experimentálního výzkumu spolupráce při společných dilematech, identifikují devět tříd nezávislých proměnných, které ovlivňují spolupráci v běžných dilematech: sociální motivy, pohlaví, struktura výplat, nejistota, moc a postavení, velikost skupiny, komunikace, příčiny a rámce. Organizují tyto třídy a rozlišují psychologické individuální rozdíly (stabilní osobnostní rysy) a situační faktory (prostředí). Situační faktory zahrnují jak úkol (sociální a rozhodovací strukturu), tak i vnímání úkolu.

Empirická zjištění podporují teoretický argument, že kulturní skupina je kritickým faktorem, který je třeba studovat v kontextu situačních proměnných. Spíše než chovat se v souladu s ekonomickými pobídkami, lidé pravděpodobně přistoupí k rozhodnutí spolupracovat s rámcem vhodnosti. Rozšířený čtyřfaktorový model logiky přiměřenosti naznačuje, že spolupráci lze lépe vysvětlit otázkou: „Co dělá člověk jako já (identita) (pravidla) v takové situaci (uznání) vzhledem k této kultuře (skupině )? "

Strategické faktory

Strategické faktory také hrají roli v běžných dilematech. Jedním často studovaným strategickým faktorem je pořadí, ve kterém lidé berou sklizně ze zdroje. Při simultánní hře sklízejí všichni lidé současně, zatímco v sekvenční hře lidé sklízejí ze skupiny podle předem určené posloupnosti - první, druhá, třetí atd. V posledních hrách existuje jasný efekt pořadí: sklizně těch kdo je první - vůdci - jsou vyšší než žně těch, kteří přijdou později - následovníků. Interpretace tohoto efektu je taková, že první hráči se cítí oprávněni vzít více. Při sekvenční hře jednotlivci přijmou pravidlo, kdo dřív přijde, ten dřív mele, zatímco při simultánní hře mohou lidé přijmout pravidlo rovnosti. Dalším strategickým faktorem je schopnost vybudovat si dobrou pověst. Výzkum zjistil, že lidé si ze společného fondu ve veřejných situacích berou méně než v anonymních soukromých situacích. Navíc ti, kteří sklízejí méně, získají ve své skupině větší prestiž a vliv.

Strukturální faktory

Hardin ve své analýze společenské tragédie prohlásil, že „svoboda v komunitě přináší zkázu všem“. Jedním z navrhovaných řešení je jmenovat vůdce, který bude upravovat přístup ke společnému. Skupiny s větší pravděpodobností schválí vůdce, když dochází k vyčerpání společného zdroje a když je správa společného zdroje vnímána jako obtížný úkol. Skupiny preferují vůdce, kteří jsou volení, demokratičtí a typičtí pro skupinu, a tyto typy vůdců jsou úspěšnější při prosazování spolupráce. Obecná averze k autokratickému vedení existuje, i když to může být efektivní řešení, možná kvůli strachu ze zneužívání moci a korupce.

Poskytování odměn a trestů může být také účinné při zachování společných zdrojů. Selektivní tresty za nadužívání mohou být účinné při podpoře úspory vody a energie v domácnosti - například instalací měřičů vody a elektřiny do domů. Selektivní odměny fungují za předpokladu, že jsou otevřené pro každého. Experimentální spolujízda v Nizozemsku selhala, protože dojíždějící auto necítilo, že by dokázali uspořádat spolujízdu. Odměny nemusí být hmatatelné. V Kanadě veřejné služby zvažovaly uvedení „smajlíků“ na účty zákazníků za elektřinu pod průměrnou spotřebu v okolí tohoto zákazníka.

Řešení

Viz také: Externalita § Možná řešení

Artikulace řešení společných tragédií je jedním z hlavních problémů politické filozofie . V mnoha situacích místní implementují (často složité) sociální schémata, která fungují dobře. Když tyto selžou, existuje mnoho možných vládních řešení, jako je privatizace, internalizace externalit a regulace.

Nestátní řešení

Robert Axelrod tvrdí, že i jednotlivci s vlastním zájmem často najdou způsoby spolupráce, protože kolektivní omezení slouží kolektivním i individuálním zájmům. Antropolog GN Appell kritizoval ty, kteří citovali Hardina, že „uvalí [svou] vlastní ekonomickou a environmentální racionalitu na jiné sociální systémy, o nichž mají neúplné porozumění a znalosti“.

Politologka Elinor Ostromová , která byla za svou práci na této problematice oceněna Nobelovou cenou za ekonomii za rok 2009 , a další se k Hardinově práci v roce 1999 vrátili. Zjistili, že tragédie obecných společenství není tak rozšířená ani obtížně řešitelná, jak tvrdil Hardin, protože místní často často sami vymýšleli řešení běžného problému. Například bylo zjištěno, že od roku 1517 tamní kolektiv zemědělců ve Švýcarských Alpách vedl vzájemný a individuální prospěch, a to navzdory tomu, že zemědělci měli také přístup ke své vlastní zemědělské půdě. Obecně je v zájmu uživatelů běžných funkcí, aby je udrželi funkční, a tak uživatelé často vymýšlejí složitá sociální schémata, aby je udrželi v optimální účinnosti.

Podobně geograf Douglas L. Johnson poznamenává, že mnoho kočovných pasteveckých společností v Africe a na Středním východě ve skutečnosti „vyvážilo poměry místního chovu vůči sezónním podmínkám pastvin způsobem, který byl ekologicky zdravý“, což odráží touhu po nižším riziku než po vyšším zisku; navzdory tomu často platilo, že „nomád byl obviňován z problémů, které nebyly jeho vlastní výroby a byly produktem mimozemských sil“. Nezávisle na sobě najít precedens v názorech dřívějších učenců takový jako Ibn Khaldun , stejně jako společnou měnu v antagonistických kulturní postoje vůči non-sedavých národů, vlád a mezinárodních organizací využilo Hardin práce na pomoc ospravedlnit omezení přístupu půdy a případné sedentarization části pastorální nomádi navzdory svému slabému empirickému základu. Při zkoumání vztahů mezi historicky kočovnými beduínskými Araby a syrským státem ve 20. století Dawn Chatty poznamenává, že „Hardinův argument byl zvědavě přijat jako základní vysvětlení degradace stepní země“ v rozvojových schématech pro vyprahlé vnitrozemí země, což bagatelizovalo větší role nadměrného využívání zemědělských plodin v dezertifikaci, protože se spojila s převládající nacionalistickou ideologií, která považovala nomády za sociálně zaostalé a ekonomicky škodlivé.

Elinor Ostrom a její kolegové se podívali na to, jak komunity v reálném světě spravují komunální zdroje, jako je rybolov, systémy zavlažování půdy a zemědělská půda, a identifikovali řadu faktorů, které vedou k úspěšnému řízení zdrojů. Jedním z faktorů je samotný zdroj; zdroje s definovatelnými hranicemi (např. půda) lze zachovat mnohem snáze. Druhým faktorem je závislost na zdrojích; musí existovat znatelná hrozba vyčerpání zdrojů a musí být obtížné najít náhradníky. Třetí je přítomnost komunity; lépe se daří malým a stabilním populacím se silnou sociální sítí a sociálními normami podporujícími zachování. Konečnou podmínkou je, aby existovala vhodná komunitní pravidla a postupy s integrovanými pobídkami k odpovědnému používání a tresty za nadužívání. Když Commons převezmou jiní než místní obyvatelé, tato řešení již nelze použít.

Vládní řešení

Pokud nejsou splněny výše uvedené podmínky (například komunita je příliš velká nebo příliš nestabilní, aby poskytovala silnou sociální síť), může být nezbytná vládní řešení. Mezi příklady vládní regulace patří privatizace, regulace a internalizace externalit.

Privatizace

Jedním řešením pro některé zdroje je přeměna společného dobra na soukromé vlastnictví, což dává novému majiteli podnět k prosazení jeho udržitelnosti. Libertariáni a klasičtí liberálové uvádějí obecnou tragédii jako příklad toho, co se stane, když vláda Lockea zakáže vlastnická práva na zdroje usedlosti. Argumentují tím, že řešením společné tragédie je umožnit jednotlivcům převzít vlastnická práva ke zdroji, tedy jeho privatizaci.

V Anglii se o toto řešení pokusili zákony o přílohách .

Nařízení

V typickém příkladu mohou vládní předpisy omezit množství společného dobra, které je k dispozici pro použití každým jednotlivcem. Příkladem tohoto přístupu jsou systémy povolení pro těžební hospodářské činnosti, včetně těžby, rybolovu, lovu, chovu hospodářských zvířat a těžby dřeva. Obdobně jsou limity znečištění příkladem vládních zásahů jménem Commons. Tato myšlenka je používána OSN Moon smlouvy , Kosmická smlouva a práva Smlouvy o moři , jakož i UNESCO Úmluvy světového dědictví (Smlouvy), který zahrnuje zásady mezinárodního práva, které označí některých oblastech nebo zdrojům, které jsou společným dědictvím lidstva .

V Hardinově eseji navrhl, že řešení problému přelidnění musí být založeno na „vzájemném donucování, vzájemně dohodnutém“ a vyústit v „vzdání se svobody chovu“. Hardin toto téma dále rozebral v knize z roku 1979 Managing the Commons, kterou napsal spolu s Johnem A. Badenem . Tento předpis sestavil tak, že je třeba omezit „ reprodukční právo “ a zajistit všechna ostatní práva . Několik zemí má zavedeny různé zákony o kontrole populace .

Německý historik Joachim Radkau si myslel, že Hardin prosazuje přísné řízení společného zboží prostřednictvím většího zapojení vlády nebo mezinárodních regulačních orgánů. Tvrzení o blížící se „tragédii společných obyvatel“ je často varováno jako důsledek přijetí politik, které omezují soukromé vlastnictví a podporují rozšiřování veřejného majetku.

Internalizace externalit

Privatizace funguje, když osoba, která nemovitost vlastní (nebo práva na přístup k této nemovitosti) zaplatí plnou cenu za její využívání. Jak bylo diskutováno výše, negativní externality (negativní výsledky, jako je znečištění ovzduší nebo vody, které proporcionálně neovlivňují uživatele zdroje) jsou často rysem, který řídí tragédii komunity. Internalizace externalit , jinými slovy zajištění toho, že uživatelé zdrojů zaplatí za všechny důsledky jejího využívání, může poskytnout alternativní řešení mezi privatizací a regulací. Jedním z příkladů jsou daně z benzínu, které mají zahrnovat jak náklady na údržbu silnic, tak na znečištění ovzduší. Toto řešení může poskytnout flexibilitu privatizace a zároveň minimalizovat potřebnou míru vládního dohledu a režie.

Řešení střední cesty

Jednou z oblastí významných akcí, které mohou přebývat jako potenciální řešení, je mít společně sdílené komunity, které mají částečné vlastnictví z vládní strany a částečné vlastnictví z komunity. Vlastnictvím se zde označuje plánování, sdílení, používání, prospěch a dohled nad zdroji, které zajišťují, že moc není držena pouze v jedné nebo dvou rukou. Vzhledem k tomu, že je nutné zapojení více zúčastněných stran, je možné mezi ně rozdělit odpovědnost, a to na základě jejich schopností a schopností, pokud jde o lidské zdroje, schopnosti rozvoje infrastruktury a právní aspekty atd.

Kritika

Hardinova práce je kritizována jako historicky nepřesná, protože nezohledňuje demografický přechod a nerozlišuje mezi společným majetkem a zdroji s otevřeným přístupem . V podobném duchu Carl Dahlman tvrdí, že společným obyvatelům se podařilo účinně zabránit nadměrnému spásání. Podobně Susan Jane Buck Cox tvrdí, že běžný příklad země používaný k argumentaci tohoto ekonomického konceptu je na velmi slabé historické půdě a mylně představuje to, co ona ve skutečnosti považovala za „triumf společných“: úspěšné společné využívání půdy po mnoho staletí. Tvrdí, že sociální změny a zemědělské inovace, a nikoli chování obyčejných lidí, vedly k zániku společných obyvatel.

Radikální ochránce přírody Derrick Jensen tvrdí, že společná tragédie je využívána jako propaganda pro soukromé vlastnictví . Říká, že to využila politická pravice k urychlení konečného uzavření „společných zdrojů“ třetího světa a původních obyvatel na celém světě, jako součást Washingtonského konsensu . Tvrdí, že ve skutečných situacích by ti, kdo zneužívají obecní, byli varováni, aby se zdrželi, a pokud by neuspěli, měli by na ně být uvaleny sankce. Říká, že spíše než „Tragédie dolní sněmovny“ by se měla jmenovat „Tragédie selhání sněmovny“.

Podobnou kritiku má i marxistický geograf David Harvey , který poznamenává, že „vyvlastnění domorodých populací v Severní Americe„ produktivními “kolonisty bylo odůvodněné, protože domorodé populace neprodukovalo hodnotu“, a obecně se ptá: „Proč např. Nesoustředíme se v Hardinově metaforě na individuální vlastnictví dobytka, než na pastvinu jako obyčejnou? "

Někteří autoři, jako Yochai Benkler , říkají, že s rozmachem internetu a digitalizace je ekonomický systém založený na společných podmínkách opět možný. Ve své knize The Wealth of Networks v roce 2006 napsal, že levný výpočetní výkon plus sítě umožňují lidem vyrábět hodnotné produkty prostřednictvím nekomerčních procesů interakce: „jako lidské bytosti a jako sociální bytosti, nikoli jako aktéři trhu prostřednictvím cenového systému“ . Pojem síťová informační ekonomika používá k označení „systému výroby, distribuce a spotřeby informačního zboží charakterizovaného decentralizovanou individuální činností prováděnou široce distribuovanými, netržními prostředky, které nezávisí na tržních strategiích“. On také vytvořil termín společná produkce založená na společných datech pro společné úsilí založené na sdílení informací. Příkladem běžné peer produkce je Wikipedia, bezplatný a open source software a open-source hardware .

Obecná komedie

V určitých případech může být dobré více využívat zdroje. Carol M. Rose, v článku z roku 1986, pojednávala o konceptu „komedie obecného“, kde dotyčný veřejný majetek vykazuje při používání „rostoucí výnosy z rozsahu“ (odtud fráze „čím více je lépe“), v tom, že čím více lidí zdroj používá, tím vyšší je přínos pro každého z nich. Rose uvádí jako příklad obchod a skupinové rekreační aktivity. Podle Rose mohou veřejné zdroje s „komediální“ charakteristikou trpět spíše podinvesticemi než nadměrným využíváním.

Moderní příklad, který Garrett Richards předložil v environmentálních studiích, je ten, že problém nadměrných emisí uhlíku lze účinně řešit pouze tehdy, pokud se úsilí přímo zabývá problémy společně s kolektivním úsilím světových ekonomik. Kolektivní financování a sdílená řešení napříč národy by mohla pomoci identifikovat technologie, které mohou vyřešit problémy s emisemi uhlíku. Navíc čím více jsou národy ochotny spolupracovat a přispívat zdroji, tím vyšší jsou šance na úspěšný technologický vývoj.

Viz také

Související pojmy

  • Příloha  - V Anglii přivlastnění společné půdy, zbavující prosté občany jejich prastarých práv

Reference

Poznámky

Bibliografie

externí odkazy