Smlouva ze San Franciska - Treaty of San Francisco

Smlouva ze San Franciska
Mírová smlouva s Japonskem
Yoshida podepisuje San Francisco Peace Treaty.jpg
Shigeru Yoshida , předseda vlády Japonska podepsání mírové smlouvy v San Francisku 8. září 1951 ve War Memorial Opera House v San Francisku v Kalifornii
Podepsaný 8. září 1951 ; Před 70 lety ( 1951-09-08 )
Umístění San Francisco, Kalifornie, USA
Efektivní 28. dubna 1952 ; Před 69 lety ( 1952-04-28 )
Vyjednavači
Večírky  Japonsko a 48 spojenců druhé světové války
Jazyky

Smlouva San Francisco (サンフランシスコ講和条約, San-Furanshisuko Kowa-Jōyaku ) , nazývaný také mírová smlouva s Japonskem (日本国との平和条約, Nihon-koku k žádnému Heiwa-Jōyaku ) , obnovil mírové vztahy mezi Japonsko a spojenecké mocnosti jménem OSN ukončením právního stavu války a zajištěním nápravy nepřátelských akcí do 2. světové války včetně . To bylo podepsáno 49 národů dne 8. září 1951, v San Francisku v Kalifornii , USA v War Memorial Opera House . Komunisty ovládaný Sovětský svaz , Polsko a Československo , všechny součást sovětského bloku , odmítly vyslat zástupce, stejně jako Indie a Jugoslávie . Itálie a „Čína“ nebyly pozvány, ty druhé kvůli neshodám o tom, zda čínský lid zastupuje Čínská republika nebo Čínská lidová republika . Korea také nebyla pozvána kvůli podobným neshodám ohledně toho, zda korejský lid zastupuje Jižní Korea nebo Severní Korea .

To vstoupilo v platnost dne 28. dubna 1952 a legálně ukončilo Američany vedenou spojeneckou okupaci Japonska . V článku 11 Japonsko přijalo rozsudky Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ a dalších soudů spojeneckých válečných zločinů uvalených na Japonsko v Japonsku i mimo něj.

Tato smlouva ukončila roli Japonska jako císařské velmoci, přidělila odškodné spojeneckým a dalším civilistům a bývalým válečným zajatcům, kteří během druhé světové války utrpěli japonské válečné zločiny , ukončila spojeneckou poválečnou okupaci Japonska a vrátila jí plnou suverenitu. Tato smlouva do značné míry spoléhala na Chartu OSN a na Všeobecnou deklaraci lidských práv, aby vypověděla cíle spojenců.

Tato smlouva spolu se Smlouvou o bezpečnosti podepsanou téhož dne znamená začátek systému San Francisco, který definuje vztah Japonska se Spojenými státy a jeho roli na mezinárodní scéně a charakterizuje poválečnou historii Japonska.

Účast

Současnost, dárek

Argentina , Austrálie , Belgie , Bolívie , Brazílie , Kambodža , Kanada , Cejlon (v současné době Srí Lanka ), Chile , Kolumbie , Kostarika , Kuba , Československo , Dominikánská republika , Ekvádor , Egypt , Salvador , Etiopie , Francie , Řecko , Guatemala , Haiti , Honduras , Indonésie , Írán , Irák , Japonsko , Laos , Libanon , Libérie , Lucembursko , Mexiko , Nizozemsko , Nový Zéland , Nikaragua , Norsko , Pákistán , Panama , Paraguay , Peru , Filipíny , Polsko , Saúdská Arábie , jih Konference se zúčastnila Afrika , Sovětský svaz , Sýrie , Turecko , Spojené království , Spojené státy , Uruguay , Venezuela a Vietnam .

Nepřítomen

Čína nebyla pozvána kvůli neshodám, zda čínský lid zastupuje zavedená, ale poražená Čínská republika (na Tchaj -wanu) nebo nově vytvořená Čínská lidová republika (v Číně ). Ve skutečnosti vnitřní US politická debata viděl Republikánské strany a americké armády podporující stranu Kuomintang a obviňující prezident Truman z toho, že opustil antikomunismu příčinu . Absence Číny u stolu by se později ukázala být důležitou součástí sporu o Jihočínské moře . Barma , Indie a Jugoslávie byly pozvány, ale neúčastnily se; Indie považovala některá ustanovení Smlouvy za omezení japonské suverenity a národní nezávislosti. India podepsala separátní mírovou smlouvu se mírové smlouvy mezi Japonskem a Indií , za účelem poskytnutí Japonsku správného postavení cti a rovnosti mezi společenství svobodných národů, dne 9. června 1952. Itálie nebyl pozván ani, nehledě na skutečnost, že jeho vláda vydala formální vyhlášení války Japonsku 14. července 1945, jen několik týdnů před koncem války. Ačkoli Pákistán v době války neexistoval jako stát, byl pozván, protože byl vnímán jako nástupnický stát Britské Indie , hlavní bojovník proti Japonsku. Portugalsko také nebylo pozváno, přestože navzdory statusu Portugalska jako neutrální země během války bylo jeho území Východního Timoru napadeno Japonskem.

Postoje

Odpor Sovětského svazu ke smlouvě

Sovětský svaz se zúčastnil konference v San Francisku a sovětskou delegaci vedl sovětský náměstek ministra zahraničí Andrej Gromyko . Od začátku konference vyjadřoval Sovětský svaz energický a hlasitý nesouhlas s návrhem textu smlouvy připraveným Spojenými státy a Spojeným královstvím. Sovětská delegace provedla několik neúspěšných procedurálních pokusů o zastavení řízení. Námitky Sovětského svazu byly podrobně popsány v dlouhém 8. září 1951, prohlášení Gromyko. Prohlášení obsahovalo řadu tvrzení a tvrzení Sovětského svazu: že smlouva neposkytuje žádné záruky proti vzestupu japonského militarismu ; že Čína nebyla pozvána k účasti, přestože byla jednou z hlavních obětí japonské agrese; že při přípravě smlouvy nebyl řádně konzultován Sovětský svaz; že smlouva zřizuje Japonsko jako americkou vojenskou základnu a vtahuje Japonsko do vojenské koalice namířené proti Sovětskému svazu; že smlouva byla ve skutečnosti samostatnou mírovou smlouvou; že návrh smlouvy porušuje práva Číny na Tchaj -wan a několik dalších ostrovů; že návrh smlouvy v rozporu s dohodou z Jalty neuznává suverenitu Sovětského svazu nad Jižním Sachalinem a Kurilskými ostrovy ; a další námitky. Až 19. října 1956 podepsalo Japonsko a Sovětský svaz společné prohlášení o ukončení války a obnovení diplomatických styků.

Námitky Čínské lidové republiky ke smlouvě

Pokračující čínská občanská válka a tedy otázka, která čínská vláda byla legitimní, představovala pro organizátory konference dilema. Spojené státy chtěly pozvat Čínskou republiku (ROC) na Tchaj -wanu, aby reprezentovala Čínu, zatímco Spojené království si přálo pozvat Čínskou lidovou republiku (ČLR) na pevninskou Čínu jako zástupce Číny. Jako kompromis nebyla pozvána ani jedna vláda.

Obrana Japonska na Srí Lance

Hlavním hráčem při poskytování podpory poválečnému Japonsku bez poplatků byla delegace z Cejlonu (nyní známá jako Srí Lanka ). Zatímco mnozí se zdráhali povolit svobodné Japonsko schopné agresivních akcí a trvali na tom, aby podmínky kapitulace byly přísně dodržovány ve snaze zlomit ducha japonského národa, cejlonský ministr financí JR Jayawardene hovořil na obranu svobodného Japonska a informoval konferenci o odmítnutí Ceylonu přijmout platby reparací, které by poškodily japonskou ekonomiku. Jeho důvod byl: „My na Cejlonu jsme měli štěstí, že jsme nebyli napadeni, ale škody způsobené nálety, rozmístěním obrovských armád pod velením jihovýchodní Asie a porážkou jednoho z našich hlavních komodit, guma, když jsme byli jediným spojencem přírodního kaučuku pro Spojence, nás opravňuje požádat o opravu takto způsobených škod. Nemáme v úmyslu to udělat, protože věříme ve slova velkého učitele [Buddhy], jehož poselství zušlechťoval životy bezpočtu milionů v Asii, že „nenávist nepřestává nenávistí, ale láskou“. “Stejnou řeč zakončil slovy:

Tato smlouva je stejně velkorysá jako pro poraženého nepřítele. Rozšiřujeme do Japonska ruku přátelství a důvěry, že s uzavřením této kapitoly v dějinách člověka, jejíž poslední stránku píšeme dnes, a se začátkem té nové, jejíž první stránku zítra diktujeme, její a naši lidé mohou pochodovat společně, aby si v klidu a prosperitě užili plnou důstojnost lidského života.

Projev ministra Jayewardeneho byl přijat s velkým potleskem. Poté New York Times uvedl: „Hlas svobodné Asie, výmluvný, melancholický a stále silný s podobou oxfordského přízvuku, dnes ovládl konferenci japonské mírové smlouvy.“

Signatáři a ratifikace

Z 51 zúčastněných zemí smlouvu podepsalo 48; Československo , Polsko a Sovětský svaz odmítly.

Signatáři smlouvy byli: Argentina, Austrálie, Belgie, Bolívie, Brazílie, Kambodža, Kanada, Cejlon (v současnosti Srí Lanka), Chile, Kolumbie, Kostarika, Kuba, Dominikánská republika, Ekvádor, Egypt, Salvador, Etiopie, Francie, Řecko, Guatemala, Haiti, Honduras, Indonésie, Írán, Irák, Laos, Libanon, Libérie, Lucembursko, Mexiko, Nizozemsko, Nový Zéland, Nikaragua, Norsko, Pákistán, Panama, Paraguay, Peru, Filipíny, Saúdská Arábie, Jižní Afrika, Sýrie, Turecko, Spojené království, Spojené státy, Uruguay, Venezuela, Vietnam a Japonsko.

Filipíny ratifikovaly smlouvu ze San Franciska 16. července 1956 po podpisu dohody o reparacích mezi oběma zeměmi v květnu téhož roku. Indonésie neratifikovala mírovou smlouvu ze San Franciska. Místo toho podepsalo s Japonskem dvoustrannou dohodu o reparacích a mírovou smlouvu 20. ledna 1958. Samostatná smlouva, Taipeská smlouva , formálně známá jako Čínsko-japonská mírová smlouva, byla podepsána v Taipei 28. dubna 1952 mezi Japonskem a ROC, jen několik hodin před tím, než 28. dubna vstoupila v platnost také smlouva ze San Franciska. Zjevný nelogický řád obou smluv je způsoben rozdílem mezi časovými pásmy.

Osud Tchaj -wanu a dalších japonských zámořských území

Yoshida a členové japonské delegace podepisují Smlouvu.

Podle přípravných smluv Smlouvy mezi státy přítomnými na mírové konferenci v San Francisku existovala shoda v tom, že zatímco právní status ostrova Tchaj -wan je dočasně neurčen, bude vyřešen později v souladu se zásadami míru urovnávání sporů a sebeurčení , myšlenky, které byly zakotveny v Chartě OSN .

Dokument se oficiálně vzdává japonských smluvních práv odvozených z Boxerského protokolu z roku 1901 a jeho práv na Koreu , Formosu (Tchaj -wan) a Pescadores , Hongkong (tehdy britská kolonie), Kurilské ostrovy , Spratlyovy ostrovy , Antarktidu a Jižní Sachalin .

Článek 3 smlouvy ponechal Boninské ostrovy a Rjúkjú , které zahrnovaly Okinawu a skupiny ostrovů Amami , Miyako a Yaeyama , pod potenciální poručníctví OSN . Zatímco smlouva navrhovala, aby se tato území stala správcovstvím OSN, nakonec tato možnost nebyla uplatněna. Amami ostrovy byly nakonec obnoveny do Japonska dne 25. prosince 1953, stejně jako Bonin ostrovy dne 5. dubna 1968. V roce 1969 americko-japonská jednání povolila převod pravomocí nad Ryūkyūs do Japonska, které mají být provedeny v roce 1972. V roce 1972, Ke „obrácení“ Rjúkjú ve Spojených státech došlo spolu s postoupením kontroly nad nedalekými ostrovy Senkaku . Oba Čínská lidová republika (ČLR) a Čínská republika (ROC) tvrdí, že tato dohoda neměla určovat konečné svrchovanost ostrovů Senkaku.

Smlouva Taipei mezi Japonskem a ROC uvedl, že všichni obyvatelé Taiwanu a Pescadores byla považována za státní příslušníky ROC. Kromě toho v článku 2 upřesňuje, že - Uznává se, že podle článku 2 mírové smlouvy, kterou Japonsko podepsalo ve městě San Francisco dne 8. září 1951 (dále jen sanfranciská smlouva), se Japonsko zřeklo všech právo, název a nárok na Tchaj -wan (Formosa) a Penghu (Pescadores), jakož i Spratleyovy ostrovy a Paracelské ostrovy. Tato smlouva však neobsahuje žádné znění, které by říkalo, že Japonsko uznává, že územní svrchovanost Tchaj -wanu byla převedena na Čínskou republiku.

Někteří zastánci nezávislosti Tchaj -wanu tvrdí, že jazyk ve smlouvě o míru v San Francisku dokazuje představu, že Tchaj -wan není součástí Čínské lidové republiky, protože výslovně neuvádí svrchovanost Tchaj -wanu po japonském zřeknutí se. V roce 1955 americký ministr zahraničí John Foster Dulles , spoluautor sanfranciské mírové smlouvy, prohlásil, že smlouva postoupila Tchaj-wan nikomu; že Japonsko „se pouze vzdalo svrchovanosti nad Tchaj -wanem“. Dulles řekl, že Amerika „nemůže proto připustit, že dispozice Tchaj -wanu je pouze interním problémem Číny“. Toto právní odůvodnění odmítají vlády ČLR i ROC, přičemž obě svá právní tvrzení na Tchaj -wanu zakládají na nástroji kapitulace Japonska, který přijímá Postupimskou deklaraci a Káhirskou deklaraci . Smlouva však upřesňuje, že Japonsko se vzdalo své svrchovanosti nad Tchaj -wanem s účinností od 28. dubna 1952; není známo, že by před tímto datem došlo k převodu územní suverenity Tchaj -wanu na jakoukoli stranu. V novějších letech se příznivci nezávislosti Tchaj-wanu častěji spoléhali na argumenty založené na sebeurčení, jak vyplývá z mírových smluv v San Francisku a populární suverenity , ale OSN takové argumenty důsledně odmítá.

Podle článku 11 Japonsko přijalo rozsudky Mezinárodního vojenského tribunálu pro Dálný východ a dalších soudů spojeneckých válečných zločinů v Japonsku i mimo něj a souhlasilo s provedením trestů uložených japonským státním příslušníkům uvězněným v Japonsku.

Dokument dále stanoví pokyny pro repatriaci spojeneckých válečných zajatců a zříká se budoucí vojenské agrese podle pokynů stanovených Chartou OSN . Dokument ruší předchozí smlouvy a stanoví rámec pro současný stav Japonska udržet si armádu, která má čistě obranný charakter.

Existuje také určitá nejednoznačnost ohledně ostrovů, kterých se Japonsko vzdalo svrchovanosti. To vedlo jak ke sporu na Kurilských ostrovech, tak ke sporu na ostrovech Senkaku .

Odškodnění spojeneckým civilistům a válečným zajatcům

Převod japonských zámořských aktiv

V souladu s článkem 14 Smlouvy spojenecké síly zabavily veškerý majetek ve vlastnictví japonské vlády, firem, organizací a soukromých občanů ve všech kolonizovaných nebo okupovaných zemích kromě Číny, což bylo řešeno podle článku 21. Čína zabavila veškerý japonský majetek v Manchuria a Inner Mongolia , který zahrnoval důlní a železniční infrastrukturu. Kromě toho článek 4 smlouvy stanovil, že „na nakládání s majetkem Japonska a jeho státních příslušníků ... a jejich nároky ... vůči orgánům, které tyto oblasti v současné době spravují, a obyvatelům ... bude předmětem zvláštních ujednání mezi Japonsko a podobné úřady. “ Ačkoli Korea nebyla signatářským státem smlouvy, měla také nárok na výhody článku 4 podle článku 21.

Japonská zámořská aktiva v roce 1945 (15 ¥ = 1 USD)
Země/oblast Hodnota ( jen ) Hodnota ( americké dolary )
Korea 70 256 000 000 4 683 700 000
Tchaj -wan 42 542 000 000 2 846 100 000
Severovýchodní čína 146 532 000 000 9 768 800 000
Severní čína 55 437 000 000 3 695 800 000
Střední jižní Čína 36 718 000 000 2 447 900 000
Ostatní 28 014 000 000 1 867 600 000
Celkový 379 499 000 000 ¥ 25 300 000 000 $

Celková částka japonských zámořských aktiv v Číně činila 18 758 600 000 USD v roce 1945 USD.

Kompenzace spojeneckým válečným zajatcům

Článek 16 sanfranciské smlouvy uvádí:

Jako výraz své touhy odškodnit ty příslušníky ozbrojených sil spojeneckých mocností, kteří během válečných zajatců v Japonsku utrpěli nepřiměřené strádání, Japonsko převede svůj majetek a majetek svých státních příslušníků do zemí, které byly během války neutrální nebo které byli ve válce s některou ze spojeneckých mocností, nebo, podle svého uvážení, ekvivalentem takových aktiv, Mezinárodnímu výboru Červeného kříže, který tato aktiva zlikviduje a výsledný fond rozdělí příslušným národním agenturám ve prospěch bývalých váleční zajatci a jejich rodiny na takovém základě, který může považovat za spravedlivý. Kategorie aktiv popsaných v čl. 14 písm. A) odst.2 písm. Ii) bodě ii) až v) této smlouvy jsou osvobozeny od převodu, stejně jako aktiva japonských fyzických osob, které nemají bydliště v Japonsku při prvním vstupu v platnost Smlouvy. Rovněž se rozumí, že ustanovení o převodu tohoto článku se nevztahuje na 19 770 akcií Banky pro mezinárodní platby, které v současné době vlastní japonské finanční instituce.

V souladu s tím Japonsko zaplatilo Červenému kříži 4 500 000 GBP .

Článek 16 sloužil jako bariéra proti následným soudním sporům podaným bývalými spojeneckými válečnými zajatci proti Japonsku. V roce 1998 soud v Tokiu rozhodl proti žalobě podané bývalými spojeneckými válečnými zajatci s odvoláním na smlouvu ze San Franciska.

Spojenecká území okupovaná Japonskem

Památník na smlouvu ze San Franciska v Shimomaruko, wardta ward, Tokio

Článek 14 smlouvy to uvedl

Uznává se, že Japonsko by mělo spojeneckým mocnostem zaplatit reparace za škody a utrpení, které během války způsobily. Uznává se však také, že japonské zdroje v současné době nepostačují, pokud má zachovat životaschopné hospodářství, provést úplnou nápravu všech těchto škod a utrpení a současně splnit své další závazky.

Proto,

Japonsko neprodleně zahájí jednání se spojeneckými mocnostmi, které si to přejí, jejichž současná území byla obsazena japonskými silami a poškozena Japonskem, s cílem pomoci těmto zemím kompenzovat náklady na opravu způsobených škod tím, že zpřístupní služby Japonci ve výrobě, záchraně a jiné práci pro dotyčné spojenecké mocnosti.

V souladu s tím obdržely Filipíny v roce 1956 a Jižní Vietnam odškodnění v roce 1959. Barma a Indonésie nebyly původními signatáři, ale později podepsaly dvoustranné smlouvy v souladu s článkem 14 sanfranciské smlouvy.

Japonské vojenské jeny vydávané násilím v Hongkongu, Papui -Nové Guineji, na Filipínách, na Tchaj -wanu a na dalších místech pro ekonomickou výhodu Japonska nebyly po válce ctěny. To způsobilo mnoho utrpení, ale tvrzení Hong Kong Reparation Association v roce 1993, u tokijského okresního soudu, neuspěla v roce 1999. Soud uznal utrpení hongkongského lidu, ale odůvodnil to tím, že japonská vláda neměla konkrétní zákony týkající se kompenzace vojenských jenů a že Spojené království bylo signatářem smlouvy ze San Franciska.

Pokud jde o Čínu, 29. září 1972 vláda Čínské lidové republiky prohlásila „že v zájmu přátelství mezi Číňany a japonskými národy se vzdává svého požadavku na válečnou reparaci z Japonska“ v článku 5 Společného Komunikum vlády Japonska a vlády Čínské lidové republiky .

Japonská kompenzace zemím okupovaným v letech 1941–45
Země Částka v jenech Částka v USD Datum smlouvy
Barma 72 000 000 000 200 000 000 05.11.1955
Filipíny 198 000 000 000 550 000 000 09.05.1956
Indonésie 80 388 000 000 223 080 000 20. ledna 1958
Vietnam 14 400 000 000 38 000 000 13. května 1959
Celkový 364 348 800 000 ¥ 1 012 080 000 USD N/A

Poslední platba byla provedena na Filipínách 22. července 1976.

Nevyřešené problémy

Jistá nejednoznačné formulace ve smlouvě o politický stav Taiwanu (tj zda území Tchaj-wanu byla legálně retrocesi do Čínské lidové republiky v roce 1945), poté, co Japonsko vzdalo všechna práva, nároky a reklamace týkající se ostrova Tchaj-wanu , v Pescadores , The Spratly Islands a Paracel Islands v roce 1952 (s ratifikací této smlouvy v ROC ) dala vzniknout Teorii neurčeného postavení Tchaj -wanu , která je jednou z hlavních teorií v této debatě. Tato konkrétní teorie je obecně nezávislá na Tchaj -wanu, protože nabízí důkaz podporující představu, že čínská suverenita nad Tchaj -wanem (ať už ROC nebo ČLR ) je buď nelegitimní nebo dočasná a musí být vyřešena postkoloniálním principem sebeurčení . Zastánci této teorie obecně netvrdí, že Japonsko stále má nebo by mělo mít suverenitu nad Tchaj -wanem, i když existují výjimky.

Protože Korea smlouvu nepodepsala, neměla nárok na výhody podle článku 14, takže Korejci přímo zasažení japonskými zvěrstvy nebyli při ratifikaci odškodněni. Když byly vztahy mezi oběma zeměmi normalizovány ve Smlouvě o základních vztazích z roku 1965 , Japonsko souhlasilo s placením vyrovnání, včetně všech nároků podle článku 4 smlouvy ze San Franciska, přímo korejské vládě. Korejská vláda by pak od případu k případu odškodňovala jednotlivé oběti; vláda však v té době použila prostředky na rozvoj korejské ekonomiky a jednotlivcům poskytla několik reparací. Uprostřed nedávného vzrůstajícího napětí mnoho obětí japonských zločinů tvrdí, že Japonsko nebylo dostatečně hnáno k odpovědnosti, a požadovaly reparace pro ty, kteří nebyli odškodněni. Jižní Korea tvrdí, že smlouva z roku 1965 neměla řešit individuální nároky na japonské válečné zločiny a zločiny proti lidskosti; Japonsko tvrdí, že podle smlouvy z roku 1965 již není právně odpovědné za odškodnění všech obětí.

Viz také

Německo :

Reference

Další čtení

  • Calder, Kent. „Zabezpečení bezpečnosti prostřednictvím prosperity: systém San Francisco ve srovnávací perspektivě.“ The Pacific Review 17.1 (2004): 135-157. online
  • Hara, Kimie. „50 let ze San Franciska: Přezkoumání mírové smlouvy a územních problémů Japonska.“ Pacific Affairs (2001): 361-382. online
  • Lee, Seokwoo. „Mírová smlouva San Franciska s Japonskem z roku 1951 a územní spory ve východní Asii.“ Pacific Rim Law and Policy Journal 11 (2002): 63+ online .
  • Trefalt, Beatrice. „Mír, který stojí za to: opožděné repatriace a domácí debata o mírové smlouvě v San Francisku.“ Japonská studia 27.2 (2007): 173-187.
  • Zhang, Shengfa. „Sovětsko-čínský bojkot mírové dohody vedené Američany s Japonskem na počátku padesátých let.“ Russian History 29.2/4 (2002): 401-414.

externí odkazy