Kmenová suverenita ve Spojených státech -Tribal sovereignty in the United States

Indiánské rezervace
Indiánské rezervace
Kategorie	Autonomní správní oddělení
Umístění	Spojené státy
Vytvořeno
Číslo	326 (mapa zahrnuje 310 z května 1996)
Populace	123 (několik) – 173 667 ( Navajo Nation )
Oblasti	Od hřbitova kmene Pit River Tribe v Kalifornii o rozloze 1,32 akrů (0,534 hektaru) po 16 milionů akrů (64 750 kilometrů čtverečních) národní rezervace Navajo , která se nachází v Arizoně , Novém Mexiku a Utahu .

Mapa sousedních Spojených států s vyloučenými rezervacemi od roku 2003

Rezervace přistane v sousedních Spojených státech od roku 2019

Kmenová suverenita ve Spojených státech je konceptem vlastní autority domorodých kmenů vládnout si v hranicích Spojených států. Původně federální vláda USA uznala kmeny amerických Indiánů za nezávislé národy a uzavřela s nimi politické dohody prostřednictvím smluv . Jak USA zrychlovaly svou expanzi na západ , rostl vnitřní politický tlak na „ odstranění Indů “, ale tempo uzavírání smluv přesto rostlo. Občanská válka vytvořila z USA centralizovanější a nacionalističtější zemi, což podnítilo „útok na kmenovou kulturu a instituce“ a tlak na domorodé Američany, aby se asimilovali. V indickém aktu o přidělování prostředků z roku 1871 Kongres zakázal jakékoli budoucí smlouvy. Tento krok byl vytrvale oponován domorodými Američany. V současné době USA uznávají kmenové národy jako „ domácí závislé národy “ a používají svůj vlastní právní systém k definování vztahu mezi federálními, státními a kmenovými vládami.

Indiánská suverenita a ústava

Ústava Spojených států amerických zmiňuje indiánské kmeny třikrát:

Článek I, oddíl 2, odstavec 3 uvádí, že "Zástupci a přímé daně budou rozděleny mezi několik států ... s výjimkou Indů, kteří nejsou zdaněni." Podle Story's Commentaries on the US Constitution : „V několika a pravděpodobně ve většině států v té době byli také Indové, s nimiž se nezacházelo jako s občany, a přesto netvořili součást nezávislých komunit. nebo kmeny, vykonávající všeobecnou suverenitu a pravomoci vlády v hranicích států."
Článek I, oddíl 8 Ústavy uvádí, že „Kongres bude mít pravomoc regulovat obchod s cizími národy a mezi několika státy a s indiánskými kmeny“, což určuje, že indiánské kmeny byly odděleny od federální vlády, států a cizí národy; a
Čtrnáctý dodatek , oddíl 2, upravuje rozdělení zástupců v článku I, oddíl 2 výše.

Tato ústavní ustanovení a následné výklady Nejvyššího soudu (viz níže) jsou dnes často shrnuty do tří principů indického práva USA:

Územní suverenita : Kmenová autorita na indické půdě je organická a není udělena státy, ve kterých se indické země nacházejí.
Plná mocenská doktrína : Kongres, a nikoli výkonná pobočka nebo soudní pobočka , má konečnou pravomoc s ohledem na záležitosti ovlivňující indiánské kmeny. Federální soudy dávají Kongresu větší úctu k indickým záležitostem než k jiným tématům.
Vztah důvěry : Federální vláda má „povinnost chránit“ kmeny, což znamená (soudy zjistily) nezbytné legislativní a výkonné orgány, aby tuto povinnost splnily.

Raná historie

Marshallova trilogie, 1823–1832

Hassanamisco Nipmuc Indian rezervace znamení

Marshallova trilogie je souborem tří rozhodnutí Nejvyššího soudu z počátku devatenáctého století, která potvrzují právní a politické postavení indických národů.

Johnson v. M'Intosh (1823), zastávat názor, že soukromí občané nemohou kupovat pozemky od domorodých Američanů.
Cherokee Nation v. Georgia (1831), držet Cherokee národ závislý, se vztahem ke Spojeným státům jako to “chování jeho opatrovníka”.
Worcester v. Georgia (1832), který vyložil vztah mezi kmeny a státem a federálními vládami a uvedl, že federální vláda je jedinou autoritou k jednání s indickými národy.

Indický zákon o přidělování prostředků z roku 1871

Původně Spojené státy uznávaly indiánské kmeny jako nezávislé národy, ale po občanské válce USA náhle změnily svůj přístup.

Indický zákon o přidělování prostředků z roku 1871 měl dvě významné části. Za prvé, zákon ukončil uznávání Spojených států dalších indiánských kmenů nebo nezávislých národů a zakázal další smlouvy. Vyžadovalo to tedy, aby federální vláda již neinteragovala s různými kmeny prostřednictvím smluv, ale spíše prostřednictvím stanov:

že dále žádný indický národ nebo kmen na území Spojených států nebude uznán nebo uznán jako nezávislý národ, kmen nebo mocnost, se kterou by Spojené státy mohly uzavřít smlouvu na základě smlouvy: dále za předpokladu, že nic zde obsaženého nebude vykládáno jako zrušit nebo narušit závazek jakékoli smlouvy, která byla dosud zákonně uzavřena a ratifikována s jakýmkoli takovým indickým národem nebo kmenem.

— Zákon o přidělování indiánů z roku 1871

Zákon z roku 1871 také učinil federálním zločinem spáchání vraždy, zabití, znásilnění, napadení s úmyslem zabít, žhářství, vloupání a krádeže na jakémkoli území Spojených států.

Zmocnění kmenových soudů, 1883

10. dubna 1883, pět let po zřízení indických policejních pravomocí v různých rezervacích, schválil indický komisař pravidla pro „soud indických přestupků“. Soud poskytl místo pro stíhání trestních obvinění, ale neposkytoval žádnou úlevu kmenům, které se snažily vyřešit občanské záležitosti. Pravidla nových soudů se konkrétně zaměřovala na kmenové náboženské praktiky, které nazývala „pohanské obřady“, a komisař vyzval soudy, aby „co nejrychleji zničily kmenové vztahy“. O dalších pět let později začal Kongres poskytovat finanční prostředky na provoz indických soudů.

Zatímco americké soudy objasnily některá práva a povinnosti států a federální vlády vůči indickým národům v prvním století nového národa, trvalo téměř další století, než soudy Spojených států určily, jaké pravomoci zůstaly kmenovým národům. Mezitím byla federální vládě jako správci pověřenému ochranou jejich zájmů a majetku právně svěřeno vlastnictví a správa majetku, půdy, vody a smluvních práv kmenových národů.

Spojené státy v. Kagama (1886)

Zákon z roku 1871 byl potvrzen v roce 1886 Nejvyšším soudem USA ve sporu Spojené státy v. Kagama , který potvrdil, že Kongres má plnou moc nad všemi indiánskými kmeny v rámci svých hranic tím, že „moc generální vlády nad těmito zbytky rasa kdysi mocná ... je nezbytná pro jejich ochranu i pro bezpečnost těch, mezi nimiž přebývají“. Nejvyšší soud potvrdil, že vláda USA „má právo a pravomoc, místo toho, aby je kontrolovala smlouvami, řídit je akty Kongresu, protože se nacházejí v geografických hranicích Spojených států... Indiáni nedluží žádnou věrnost stát, ve kterém může být stanovena jejich výhrada a stát jim neposkytuje žádnou ochranu."

Zákon o obecném přídělu (Dawesův zákon), 1887

„Dawesův zákon“ schválený Kongresem v roce 1887 byl pojmenován po senátorovi Henrym L. Dawesovi z Massachusetts, předsedovi výboru pro indické záležitosti Senátu. Přišlo to jako další zásadní krok v útoku na kmenový aspekt indiánů té doby. Tento akt v podstatě rozdělil zemi většiny kmenů na skromné balíčky, které měly být distribuovány indiánským rodinám, a ty zbývající byly vydraženy bílým kupcům. Indiáni, kteří přijali zemědělskou půdu a stali se „civilizovanými“, se stali americkými občany. Samotný zákon se však pro Indiány ukázal jako katastrofální, protože bylo ztraceno mnoho kmenové půdy a zničeny kulturní tradice. Nejvíce těžili běloši; například, když vláda dala k dispozici 2 miliony akrů (8 100 km ² ) indických pozemků v Oklahomě, téměř okamžitě se sem nahrnulo 50 000 bílých osadníků, aby si to všechno nárokovali (v období jednoho dne, 22. dubna 1889).

Vývoj vztahů: Vývoj vztahů mezi kmenovými vládami a federálními vládami byl slepen dohromady prostřednictvím partnerství a dohod. Samozřejmě se také dostaly do problémů, jako jsou finance, což také vedlo k tomu, že v čele těchto kmenů nebo států nebylo možné mít stabilní sociální a politickou strukturu.

Vývoj ve dvacátém století

Zákony o příjmech a indickém občanství, 1924

Zákon o příjmech z roku 1924 ( Pub.L. 68–176 , HR 6715, 43 Stat. 253 , přijatý 2. června 1924 ), známý také jako Mellonův daňový zákon poté, co americký ministr financí Andrew Mellon snížil federální daňové sazby a založil americký úřad pro daňové odvolání , který byl později v roce 1942 přejmenován na daňový soud Spojených států amerických . Zákon o příjmech se vztahoval na příjmy v roce 1924. Spodní sazba u příjmu pod 4 000 USD klesla z 1,5 % na 1,125 % (obě sazby jsou po snížení o „ zápočet výdělečných příjmů “). Paralelní zákon, zákon o indickém občanství z roku 1924 ( Pub.L. 68–175 , HR 6355, 43 Stat. 253 , přijatý 2. června 1924 ), udělil občanství všem indiánům, kteří nejsou občany. Zákon o příjmech tedy prohlásil, že již neexistují žádní „Indiáni, kteří nejsou zdaněni“, aby nebyli započítáni pro účely rozdělování v Kongresu Spojených států . Zákon podepsal prezident Calvin Coolidge .

Indický zákon o reorganizaci, 1934

V roce 1934 indický zákon o reorganizaci , kodifikovaný jako hlava 25, oddíl 476 amerického zákoníku, umožnil indickým národům vybrat si z katalogu ústavních dokumentů, které vyjmenovávaly pravomoci pro kmeny a pro kmenové rady . Ačkoli zákon výslovně neuznával soudy pro indické přestupky, rok 1934 je široce považován za rok, kdy kmenovým soudům dala legitimitu spíše kmenová autorita než autorita Spojených států.

Veřejné právo 280, 1953

V roce 1953 Kongres schválil veřejné právo 280 , které některým státům poskytlo rozsáhlou jurisdikci nad kriminálními a občanskými spory zahrnujícími Indy na indiánských územích. Mnozí, zejména Indové, nadále věří, že zákon je nespravedlivý, protože uvalil systém zákonů na kmenové národy bez jejich souhlasu.

V roce 1965 odvolací soud Spojených států pro devátý obvod dospěl k závěru, že žádný zákon nikdy nerozšířil ustanovení americké ústavy, včetně práva na habeas corpus , na kmenové členy předvedené před kmenové soudy. Přesto soud došel k závěru, že "je čirou fikcí tvrdit, že indické soudy fungující v indické komunitě Fort Belknap nejsou alespoň zčásti zbraněmi federální vlády. Původně byly vytvořeny federální exekutivou a uvaleny na Ind společenství a dodnes nad nimi federální vláda stále částečně kontroluje." Nakonec však devátý obvod omezil své rozhodnutí na konkrétní dotčenou výhradu a uvedl: "Z našeho rozhodnutí nevyplývá, že by kmenový soud musel dodržovat všechna ústavní omezení, která se vztahují na federální nebo státní soudy."

Zatímco mnoho moderních soudů v indických národech dnes prokázalo plnou důvěru a kredit státním soudům, národy stále nemají přímý přístup k americkým soudům. Když indický národ podá žalobu na stát u amerického soudu, činí tak se souhlasem Úřadu pro indické záležitosti . V moderní právní éře však soudy a Kongres dále vylepšily často konkurenční jurisdikce kmenových národů, států a Spojených států s ohledem na indické právo.

V případu Oliphant v. Suquamish Indian Tribe z roku 1978 Nejvyšší soud ve stanovisku 6–2, jehož autorem je soudce William Rehnquist , dospěl k závěru, že kmenové soudy nemají pravomoc nad neindiány (předseda Nejvyššího soudu). Warren Burger a soudce Thurgood Marshall podali nesouhlasné stanovisko). Případ však ponechal nezodpovězené některé otázky, včetně toho, zda by kmenové soudy mohly použít pravomoci trestního opovržení proti neindiánům k udržení slušnosti v soudní síni, nebo zda kmenové soudy mohly předvolat neindiánům.

Případ z roku 1981, Montana v. Spojené státy , objasnil, že kmenové národy mají vlastní moc nad svými vnitřními záležitostmi a občanskou autoritu nad nečleny na zpoplatněných pozemcích v rámci jejich rezervace, když jejich „chování ohrožuje nebo má nějaký přímý vliv na politické integrita, ekonomická bezpečnost nebo zdraví nebo blaho kmene."

Jiné případy z těch let vylučovaly, aby státy zasahovaly do suverenity kmenových národů. Kmenová suverenita je závislá a podřízená pouze federální vládě, nikoli státům, podle Washingtonu v. Konfederované kmeny indiánské rezervace Colville (1980). Kmeny jsou suverénní nad kmenovými členy a kmenovou zemí, podle Spojených států v. Mazurie (1975).

V Duro v. Reina , 495 U.S. 676 (1990), Nejvyšší soud rozhodl, že kmenový soud nemá trestní jurisdikci nad nečlenským Indiánem, ale že kmeny „mají také svou tradiční a nespornou moc vyloučit osoby, které považují za být nežádoucí z kmenových zemí... Kmenové orgány činné v trestním řízení mají pravomoc je v případě potřeby vypudit. Tam, kde jurisdikce soudit a potrestat pachatele spočívá mimo kmen, mohou kmenoví důstojníci uplatnit svou pravomoc ho zadržet a přepravit do řádné úřady." V reakci na toto rozhodnutí schválil Kongres „ Duro Fix“, který uznává sílu kmenů vykonávat trestní jurisdikci v rámci svých výhrad nad všemi Indiány, včetně nečlenů. Duro Fix byl potvrzen Nejvyšším soudem ve věci Spojené státy v. Lara , 541 U.S. 193 (2004).

Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe (1956)

Ve věci Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe dospěl Nejvyšší soud Spojených států k závěru, že dva obžalovaní Oglala Siouxové odsouzení za cizoložství podle kmenových zákonů a další zpochybňující daň kmene nebyli vyňati z kmenového soudního systému, protože jim bylo uděleno USA. státní občanství. Zjistilo se, že kmeny „stále mají svou vlastní suverenitu s výjimkou případů, kdy jim byla konkrétně odebrána smlouvou nebo Kongresovým zákonem“. To znamená, že američtí indiáni nemají úplně stejná práva na občanství jako ostatní američtí občané. Soud citoval judikaturu z případu z doby před rokem 1924, který říkal, „když jsou Indové připraveni uplatňovat privilegia a nést břemena“ sui iuris , tj. na základě vlastního práva a nikoli pod mocí někoho jiného, „kmenového vztahu. může být rozpuštěn a národní opatrovnictví ukončeno, ale záleží na Kongresu, aby určil, kdy a jak se tak stane, a zda bude emancipace úplná nebo pouze částečná“ ( USA v. Nice , 1916). Soud dále rozhodl, na základě dřívějšího případu Lone Wolf v. Hitchcock , že "je důkladně prokázáno, že Kongres má plnou moc nad Indiány." Soud rozhodl, že "udělení občanství samo o sobě nezničilo ... jurisdikci indických kmenových soudů a ... ze strany Kongresu nebylo v úmyslu tak učinit." Odsouzení z cizoložství a moc kmenových soudů byly potvrzeny.

Dále soud rozhodl, že ačkoli žádný zákon přímo nezřídil kmenové soudy, federální financování „včetně platů a dalších výdajů soudců indických soudů“ implikovalo, že se jedná o legitimní soudy. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8. Cir. 1956) („včetně platů a dalších výdajů soudců indických soudů“).

Kmenové vlády dnes

Velká pečeť národa Navajo

Kmenové soudy

Na úsvitu 21. století se pravomoci kmenových soudů po celých Spojených státech lišily v závislosti na tom, zda byl kmen ve státě Public Law 280 (PL280) (Aljaška, Kalifornie, Minnesota, Nebraska, Oregon a Wisconsin).

Nejvyšší soud USA rozhodl v roce 1978 v rozhodnutí Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , že kmeny nemají žádnou jurisdikci nad neindiány. Kmenové soudy udržují velkou trestní jurisdikci nad svými členy a kvůli nápravě Duro také nad nečlenskými Indiány ohledně zločinu na kmenové půdě. Zákon o opětovné autorizaci násilí vůči ženám z roku 2013 rozšířil trestní jurisdikci kmenů nad neindickými pachateli domácího násilí, ke kterému dochází v indické zemi, když je obětí Ind.

Indický zákon o občanských právech z roku 1968 omezil kmenový trest na jeden rok vězení a pokutu 5 000 $, ale toto bylo rozšířeno zákonem o kmenovém právu a pořádku z roku 2010 .

Ve státech PL280 byla státu udělena trestní a občanskoprávní soudní jurisdikce nad aktivitami v indické zemi . Ve státech mimo PL280 může být zločin mezi Indií a Indián v indické zemi stíhán federálním soudem, pokud je zločin jedním z těch, které jsou uvedeny v zákoně o závažných zločinech (18 USC § 1153; MCA). Indián za neindický zločin v indické zemi bude stíhán u federálního soudu, a to buď podle zákona MCA, nebo podle zákona o zločinech v indické zemi (ICCA; § 1152), pokud Indián nebyl potrestán kmenem. Neindický zločin v indické zemi je stíhán u federálního soudu podle ICCA. Neindický zločin za neindický zločin v indické zemi je stíhán státem.

Zatímco kmenové národy nemají přímý přístup k americkým soudům, aby mohly podávat žaloby proti jednotlivým státům, jako suverénní národy požívají imunity proti mnoha soudním sporům, pokud se žalující strana nezřekne kmenem nebo abrogací Kongresu. Suverenita se vztahuje na kmenové podniky a kmenová kasina nebo herní provize. Indický zákon o občanských právech nepovoluje žaloby proti indickému kmeni u federálního soudu za zbavení hmotných práv, s výjimkou řízení habeas corpus .

Kmenové a puebloní vlády dnes zahajují dalekosáhlé ekonomické podniky, provozují rostoucí donucovací orgány a přijímají kodexy, kterými se řídí chování v rámci své jurisdikce, zatímco Spojené státy si udržují kontrolu nad rozsahem tvorby kmenového práva. Zákony přijaté vládami Indiánů musí také projít sekretariátem ministerstva vnitra prostřednictvím Úřadu pro indiánské záležitosti.

Vzhledem k tomu, že v indických zemích je kriminalita dvakrát vyšší, federální financování kmenových soudů bylo kritizováno Komisí Spojených států pro občanská práva a Úřadem pro odpovědnost vlády jako nedostatečné, aby jim umožnilo vykonávat nezbytné soudní funkce, jako je najímání úředníků vyškolených v právu a stíhání případů zanedbaných federální vládou.

Národ k národu: kmeny a federální vláda

Ústava Spojených států amerických výslovně zmiňuje americké indiány třikrát. Článek I, oddíl 2, klauzule 3 a oddíl 2 čtrnáctého dodatku se zabývají nakládáním s výrazem „Indiáni, kteří nejsou zdaněni“ při rozdělování křesel ve Sněmovně reprezentantů podle počtu obyvatel, a tak navrhují, že Indové nemusí být zdaněni . . V článku I oddílu 8, klauzuli 3 je Kongres zmocněn „regulovat obchod s cizími národy... státy... as indiánskými kmeny“. Technicky vzato, Kongres nemá větší moc nad indickými národy než nad jednotlivými státy. V 70. letech 20. století nahradilo sebeurčení domorodých Američanů indickou politiku ukončení jako oficiální politiku Spojených států vůči domorodým Američanům. Sebeurčení podporovalo schopnost kmenů samostatně se řídit a rozhodovat o svém lidu. Při jednání s indickou politikou existuje od roku 1824 samostatná agentura Bureau of Indian Affairs .

Myšlenka, že kmeny mají přirozené právo vládnout si samy, je základem jejich ústavního statutu – moc není delegována kongresovými akty. Kongres však může kmenovou suverenitu omezit. Pokud však smlouva nebo federální zákon nějakou moc neodstraní, předpokládá se, že ji kmen vlastní. Současná federální politika ve Spojených státech uznává tuto suverenitu a zdůrazňuje vztahy mezi vládou a vládou mezi Spojenými státy a federálně uznávanými kmeny . Většinu indiánské půdy však drží v důvěře Spojené státy a federální právo stále reguluje ekonomická práva kmenových vlád a politická práva. Kmenová jurisdikce nad osobami a věcmi v rámci kmenových hranic je často sporná. Zatímco kmenová trestní jurisdikce nad domorodými Američany je poměrně dobře vyřešena, kmeny se stále snaží dosáhnout trestní jurisdikce nad nepůvodními osobami, které páchají zločiny v indické zemi. To je z velké části způsobeno rozsudkem Nejvyššího soudu v roce 1978 ve věci Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , že kmeny postrádají vlastní pravomoc zatýkat, soudit a usvědčovat cizozemce, kteří páchají zločiny na jejich území (další diskusi k tomuto bodu viz níže).

V důsledku dvou smluv z 30. let 19. století mají dva kmenové národy ( Čerokíové a Čoktawové ) každý právo vyslat nehlasující členy do Sněmovny reprezentantů Spojených států (podobně jako nestátní území USA nebo federální distrikt ); Choctawové na to nikdy nevyužili své právo od té doby, co dostali pravomoc, a Čerokíové tak neučinili až do jmenování delegáta v roce 2019, ačkoli tento delegát nebyl Kongresem přijat.

Kmenové státní vztahy: suverén uvnitř panovníka

Otoe Tribal Seal

Dalším sporem o vládu amerických Indiánů je její suverenita versus suverenita států. Federální vláda USA byla vždy vládou, která uzavírá smlouvy s indiánskými kmeny – nikoli s jednotlivými státy. Článek 1, oddíl 8 Ústavy uvádí, že „Kongres má pravomoc regulovat obchod s cizími národy a mezi několika státy a s indiánskými kmeny“. To určilo, že indiánské kmeny byly odděleny od federálních nebo státních vlád a že státy neměly moc regulovat obchod s kmeny, tím méně regulovat kmeny. Státy a kmenové národy se střetly kvůli mnoha otázkám, jako je indické hraní her , rybaření a lov. Američtí Indiáni věřili, že mají smlouvy mezi svými předky a vládou Spojených států, které chrání jejich právo na ryby, zatímco neindiáni věřili, že státy jsou odpovědné za regulaci komerčního a sportovního rybolovu. V případě Menominee Tribe v. Spojené státy v roce 1968 bylo rozhodnuto, že „zřízení rezervace smlouvou, zákonem nebo dohodou zahrnuje implicitní právo Indů lovit a rybařit v této rezervaci bez regulace ze strany státu“. Státy se pokoušely rozšířit svou moc nad kmeny v mnoha dalších případech, ale federální vláda neustále rozhodovala ve prospěch kmenové suverenity. Klíčový soudní případ byl Worcester v. Gruzie . Hlavní soudce Marshall zjistil, že "Anglie se chovala ke kmenům jako k suverénům a vyjednala s nimi spojenecké smlouvy. Spojené státy následovaly příklad, čímž pokračovaly v praxi uznávání kmenové suverenity. Když Spojené státy převzaly roli ochránce kmenů, nepopřel ani nezničil jejich suverenitu." Jak bylo stanoveno v případu Nejvyššího soudu Spojené státy v. Nice (1916), občané USA podléhají všem americkým zákonům, i když mají také kmenové občanství.

V červenci 2020 rozhodl Nejvyšší soud USA ve věci McGirt v. Oklahoma , že stát Oklahoma jednal mimo svou jurisdikci, když v roce 1997 soudil člena Muscogee (Creek) Nation za znásilnění, a že případ měl být projednáván u federálního soudu od r. Kongres dotyčnou rezervaci nikdy oficiálně nerozpustil. Rozšíření jurisdikce svrchovanosti tohoto rozhodnutí také otevřelo možnost pro domorodé Američany získat větší pravomoc v regulaci alkoholu a hazardních hrách v kasinech.

Podobně jako u slíbených nehlasujících kmenových delegátů ve Sněmovně reprezentantů Spojených států má Sněmovna reprezentantů Maine tři nehlasovací křesla na státní úrovni pro zástupce Passamaquoddy , Maliseet a Penobscot . Dvě z křesel v současné době nejsou obsazena na protest proti otázkám kmenové suverenity a práv.

Kmenová suverenita nad zemí, potravinami a přírodními zdroji

Po industrializaci přinesla 19. století mnoho výzev pro kmenovou suverenitu nad územími okupovanými členy kmene ve Spojených státech. V roce 1831, Cherokee Nation v. Georgia navázal vztah důvěry mezi Spojenými státy a kmenovými územími. To dalo federální vládě USA primární jurisdikční pravomoc nad využíváním kmenové půdy a zároveň zachování práv kmenových členů na pobyt na jejich zemi a přístup k jejím zdrojům. Podobně v roce 1841 smlouva mezi americkou federální vládou a Mole Lake Band of Sokaogon Chippewa vyústila v to, že Chippewa postoupila USA rozsáhlé pozemky, ale na všech postoupených pozemcích si zachovala požívací práva na rybolov, lov a sběr navěky.

Válečný průmysl na počátku 20. století zavedl těžbu uranu a potřebu testovacích míst zbraní, pro něž federální vláda USA často vybírala bývalá a současná kmenová území v jihozápadních pouštích. Uranové doly byly postaveny proti proudu rezervací Navajo a Hopi v Arizoně a Nevadě, které ve 40. a 50. letech 20. století měřitelně kontaminovaly zásoby vody domorodých Američanů s trvalými dopady dodnes. Nevadská poušť byla také běžným jaderným testovacím místem pro americkou armádu během druhé světové války a studené války , nejbližší obyvatelé byli členové Navajo Nation.

V roce 1970 prezident Richard Nixon založil federální vládní agenturu pro ochranu životního prostředí (EPA). V roce 1974 se EPA stala první federální agenturou USA, která vydala indickou politiku, která vytvořila model ekologického federalismu fungujícího dodnes. Podle tohoto modelu federální EPA stanoví normy pro vodu, vzduch a likvidaci odpadu, ale deleguje donucovací pravomoci a příležitost navrhnout přísnější environmentální předpisy na každý stát. Donucovací pravomoc nad územím původních obyvatel Ameriky však zůstává pod jurisdikcí federální EPA, pokud daný kmen nepožádá o status Zacházení jako státu (TAS) a není mu udělen.

Se vznikem hnutí za environmentální spravedlnost ve Spojených státech během 90. let vydal prezident Bill Clinton výkonné příkazy 12898 (1994) a 13007 (1996). EO 12898 potvrdil rozdílné dopady změny klimatu rozvrstvené podle socioekonomického stavu; EO 13007 nařídil ochranu indiánských kulturních míst. Od schválení EO 12898 a EO 13007 kmenoví žalobci vedli rozsáhlé soudní spory proti federální vládě a průmyslovým znečišťovatelům ohledně využití půdy a jurisdikce s různým stupněm úspěchu.

V roce 2007 přijala OSN Deklaraci o právech původních obyvatel (dále jen „Deklarace“), přestože se Spojené státy spolu s Austrálií , Novým Zélandem a Kanadou zdržely hlasování . V roce 2010 se prezident Barack Obama vrátil k Deklaraci a přijal ji jménem USA. Ještě v roce 2015 však Gold King Mine kontaminoval tři miliony galonů vody v řece Colorado, která slouží jako pitná voda pro Navajo a Hopi po proudu. Federální EPA si přivlastnila 156 000 dolarů jako reparace za Gold King Mine, zatímco vodní krize Flint v Michiganu v roce 2014 obdržela 80 milionů dolarů z federálních fondů.

Od roku 2021 bylo USEPA uděleno 100 federálně uznaným kmenovým národům status státu jako státu, a tak mají jurisdikční pravomoc nad environmentální regulací a prosazováním ekvivalentní té, kterou mají státy v rámci environmentálního federalismu. Existuje 474 federálně uznaných kmenů, které dosud buď nepožádaly o status TAS, nebo jim byl udělen status TAS, a zůstávají tak pod federální jurisdikcí vlády Spojených států v důvěře.

Nedávnou výzvu, které čelí domorodí Američané ohledně suverenity půdy a přírodních zdrojů, představuje moderní trh s nemovitostmi. Zatímco původní národy dosáhly značného pokroku v oblasti suverenity půdy a zdrojů, tato pravomoc je omezena na půdu klasifikovanou jako „vlastněná domorodými Američany“. Na soukromém trhu s nemovitostmi si však velcí průmysloví znečišťovatelé a nadějní těžaři zvykli kupovat jednotlivé vlastníky půdy v indiánských rezidenčních oblastech a následně tuto půdu využívat k výstavbě dolů nebo továren, které zvyšují místní znečištění . Neexistuje žádná regulace ani legislativa, která by tuto praxi dostatečně omezovala v míře nezbytné pro zachování indiánské půdy a přírodních zdrojů.

Kmenová potravinová suverenita

Tři sestry: kukuřice, fazole a tykev zasazené společně.

Před kolonizací Ameriky měli domorodí Američané rozmanitou stravu a kulturu jídla a obstarávali si jídlo různými způsoby napříč kmeny. V závislosti na regionu získávali domorodí lidé potravu lovem, rybolovem, sběrem a zemědělstvím. Původní potravní cesty se točily kolem „ tří sester “ neboli kukuřice, fazolí a tykve, které byly základem jejich stravy. Lov, sběr a rybaření byly primárními prostředky sběru potravy.

Tyto vyvážené ekosystémy byly narušeny evropským kolonialismem osadníků po „objevení“ Ameriky Kryštofem Kolumbem v roce 1492. Po příchodu Evropanů byli domorodí obyvatelé Ameriky zbaveni zásob a dokonce vyhladověli jako taktika koloniální kontroly nad původními zeměmi. Domestikovaná zvířata byla do Ameriky zavlečena evropskými osadníky a přinesla s sebou nové nemoci. Kolonizátoři se zaměřili na obchody s potravinami konkrétně a drasticky změnili stravu domorodých Američanů, jejich schopnost získávat zdroje a produkovat jídlo.

Nové potravinové systémy zavedené americkými osadníky si postupem času vynutily závislost na zpracovaných a masově vyráběných potravinách v indiánských rezervacích a domorodých komunitách obecně. Domorodé kmeny byly nuceny do pozice potravinové nejistoty a umístěny do společnosti, kde není možné dovolit si jiné zdroje zdravého nebo ekologicky vypěstovaného jídla . Se ztrátou potravinové suverenity došlo i ke ztrátě půdy, protože Indiáni byli přesídleni a násilně asimilováni. Po schválení zákona o přidělování indiánů Kongresem v roce 1851 byli všichni domorodí lidé nuceni do indiánských rezervací , čímž ztratili schopnost kultivovat zemi a spoléhat se na tradiční způsoby života.

Výzkum a projekty potravinové suverenity

V roce 2021 komplexní literární přehled o IFS (Indigenous Food Sovereignty) a účinnosti principů potravinové suverenity dospěl k závěru, že původní obyvatelé ve Spojených státech a Kanadě mají vyšší míru obezity , potravinové nejistoty a diabetu 2. typu než běžná populace.

Vládní projekty na podporu domorodých potravinových systémů jsou novými pokusy o pozvednutí domorodých komunit a jsou v amatérské fázi vývoje. Jiné země přijaly programy domorodých potravin roky před USA, včetně Kanady. Kanadský průvodce jídlem (CFG) byl vytvořen v lednu 2019 jako prostředek k zahrnutí multikulturní stravy, místo aby zakládal potravinové standardy na jedné nebo několika kulturách – průvodce zahrnuje domorodou stravu a do konzultací zapojil domorodé obyvatelstvo.

Člen komunity sklízející z jednoakrové samoobslužné farmy v indiánské rezervaci v Jižní Dakotě.

V roce 2021 zahájilo ministerstvo zemědělství Spojených států Iniciativu domorodé potravinové suverenity. Tato iniciativa je navržena tak, aby „propagovala tradiční způsoby stravování“, protože podobně jako v Kanadě programy USDA historicky nezahrnovaly domorodé způsoby stravování a diety. USDA spolupracuje s organizacemi, které již slouží domorodým kmenům: The Indigenous Seed Keepers Network , Linda Black Elk & Lisa Iron Cloud, Intertribal Buffalo Council , North American Traditional Indigenous Food Systems , Intertribal Agriculture Council a University of Arkansas – Domorodé jídlo a zemědělství Iniciativa .

Nevládní projekty, jako je projekt „Good Life“ v Ekvádoru, jsou vedeny nezávislými organizacemi a členy domorodých komunit. „Dobrý život“ naznačuje, že existují alternativní metody činnosti prostřednictvím rozvoje domorodých komunit, které nezahrnují vládní financování nebo státní dotace. V Ekvádoru domorodá komunita vyvinula projekt „Dobrý život“, který se vzdaluje kapitalistickému a západnímu chápání toho, co komunita potřebuje, a spíše se zaměřuje na kultivaci úspěchu komunity prostřednictvím harmonie s lidmi, přírodou a obranou své země – v podstatě fungující přímo v rámci domorodé komunity, aby znovu získali potravinovou suverenitu.

Organizace ve Spojených státech přijaly podobné modely jako ekvádorský projekt „Good Life“. V Kalifornii organizace UC Berkeley CARES (Community Assessment of Renewable Energy and Sustainability) spolupracuje s PPN (Pinoleville Pomo Nation) v Ukiah v Kalifornii na podpoře jejich kmenové suverenity. Tato domorodá komunita v průběhu let spolupracuje s CARES na navrhování udržitelného bydlení a energie, které odrážejí její kulturu.

Seznam případů

Cherokee Nation v. Georgia , 30 USA (5 Pet.) 1 (1831) (navázaný vztah důvěry mezi indiánskými zeměmi a federální vládou USA)
Spojené státy v. Holiday , 70 US 407 (1866) (tvrdí, že kongresový zákaz prodeje likéru Indiánům byl ústavní)
Sarlls v. United States , 152 US 570 (1894) (tvrdí, že ležák není lihovinou ani vínem ve smyslu těchto termínů použitých v revidovaných stanovách § 2139)
In re Heff , 197 US 488 (1905) (zastává názor, že Kongres má pravomoc postavit Indy pod státní právo, pokud se tak rozhodne, a zákaz prodeje lihovin se nevztahuje na Indy, na které se vztahují zákony o přidělení)
Iron Crow v. Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (tvrdí, že kmeny mají moc vytvářet a měnit svůj soudní systém a že moc je omezena pouze Kongresem, nikoli soudy)
Spojené státy v. Washington (1974), známé také jako Boldtovo rozhodnutí (týkající se rybolovných práv mimo rezervace: tvrzení, že Indové mají věcné břemeno procházet soukromým majetkem do svých lovišť, že stát nemůže od Indů účtovat poplatek za rybolov, že stát nemůže diskriminovat kmeny v povoleném způsobu rybolovu a že Indiáni mají právo na spravedlivý a spravedlivý podíl na úrodě)
Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community v. Houston , 393 F. Supp. 719 (zastává názor, že péči o děti s bydlištěm na území rezervace upravuje kmenové právo a nikoli státní právo)
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 USA 191 (1978) (zastává názor, že indické kmenové soudy nemají vlastní trestní jurisdikci k tomu, aby se pokusily a potrestaly neindiány, a proto nemohou převzít takovou jurisdikci, pokud k tomu výslovně nepovolí Kongres. )
Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (zastává názor, že indiánské národy mají pravomoc zdanit nerodilé Američany na základě jejich moci jako národa a smluvních práv vyloučit ostatní; toto právo může omezit pouze Kongres. )
American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. v. Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (zastává názor, že nad kmenovými členy mají jurisdikci federální, nikoli státní soudy)
Maynard v. Narrangansett Indian Tribe , 798 F. Supp. 94 (1992) (tvrdí, že kmeny mají suverénní imunitu proti nárokům státních deliktů)
Venetie IRA Council v. Aljaška , 798 F. Supp. 94 (zastává názor, že kmeny mají pravomoc uznat a uzákonit adopce)
Native American Church v. Navajo Tribal Council , 272 F.2d 131 (zastává názor, že první dodatek se nevztahuje na indiánské národy, pokud jej neuplatní Kongres)
Teague v. Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (zastává názor, že kmenové soudy si zaslouží plnou víru a uznání, protože jsou soudem nezávislého panovníka; nicméně, aby se ukončil zmatek, případy, které jsou podány ve státě a kmenové soudy vyžadují před rozhodnutím konzultaci obou soudů.)
Inyo County v. Paiute-Shoshone Indians (USA 2003) (zastává názor, že kmenová suverenita může převážit nad vyhledávacími a zabavovacími pravomocemi státu)
Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020) a McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (tvrdí, že pokud Kongres výslovně nezrušil rezervaci, stát, ve kterém rezervace leží, nemá pravomoc stíhat zločiny zahrnující indické obžalované nebo indické oběti podle zákona o závažných zločinech)

Viz také

Poznámky

Reference

Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). Suverenita a právo Indiánů: Komentovaná bibliografie . Lanham, MD: Scarecrow Press.
Haysi, Joel Stanford. "Překroucení zákona: Právní nesrovnalosti v zacházení Andrewa Jacksona s indiánskou suverenitou a státní suverenitou." Journal of Southern Legal History, 21 (č. 1, 2013), 157–92.
Macklem, Patrick (1993). „Distribuce suverenity: indické národy a rovnost národů“ . Stanford Law Review . 45 (5): 1311–1367. doi : 10.2307/1229071 . JSTOR 1229071 .

externí odkazy

Kussel, Wm. F. Jr. Kmenová suverenita a jurisdikce (je to věc důvěry)
Projekt Avalon: Smlouvy mezi Spojenými státy a domorodými Američany
Národ Cherokee proti státu Georgia , 1831
Prygoski, Philip J. Od Marshalla k Marshallovi: Měnící se postoj Nejvyššího soudu ke kmenové suverenitě
Od války k sebeurčení, Bureau of Indian Affairs
NiiSka, Clara, Indické dvory, Stručná historie, díly I , II a III
Veřejné právo 280
Náboženská svoboda s dravci na archive.today (archivováno 2013-01-10) – podrobnosti o rasismu a útoku na kmenovou suverenitu ohledně orlích per
San Diego Union Tribune , 17. prosince 2007: Kmenová spravedlnost není vždy spravedlivá, tvrdí kritici (případy deliktu projednávané u kmenových soudů)
Revidovaná suverenita: Mezinárodní právo a paralelní suverenita původních obyvatel

Languages

In other projects