Ekonomika úniků - Trickle-down economics

Tento článek je o politickém termínu. Pokud jde o marketingový fenomén, viz efekt stékajícího proudu . Nesmí být zaměňována s ekonomikou na straně nabídky .

Hospodářská politika Ronalda Reagana , přezdívaná „ Reaganomics “, zahrnovala velké snížení daní a byla charakterizována jako ekonomika stékající dolů. Na tomto obrázku popisuje svůj plán zákona o dani z hospodářské obnovy z roku 1981 z oválné pracovny v televizní adrese, červenec 1981

Ekonomika stékání dolů , známá také jako teorie stékání dolů nebo teorie koní a vrabců , je ekonomickým návrhem, že daně z podnikání a bohatých ve společnosti by měly být sníženy jako prostředek ke stimulaci podnikových investic v krátkodobém horizontu a prospěchu společnosti v dlouhodobě velký. Stejný koncept je obsažen ve frázi „ stoupající příliv zvedá všechny lodě “. V nedávné historii tento termín používali kritici ekonomických politik na straně nabídky , jako například „ Reaganomics “. Zatímco obecná teorie na straně nabídky upřednostňuje snížení daní celkově, teorie zkrácení se konkrétněji zasazuje o nižší daňové zatížení na horním konci ekonomického spektra . Empirické důkazy ukazují, že tomuto návrhu se nikdy nepodařilo dosáhnout všech stanovených cílů, jak je popsáno Reaganovou administrativou .

Významné příklady republikánů podporujících co kritici říkají „ekonomika pramínek-dolů“ zahrnují snížení daní Reagan , na snížení daní Bush a Cuts daňovými a Jobs Act z roku 2017 . V každé z výše uvedených daňových reforem byly daně sníženy ve všech příjmových kategoriích, ale největší snížení bylo věnováno osobám s nejvyššími příjmy, ačkoli daňové reformy z Reaganovy éry také zavedly zápočet daně z příjmu, který získal dvoustrannou chválu za snížení chudoby a je do značné míry důvodem, proč spodní polovina pracovníků neplatí federální daň z příjmu. Podobně zákon o snížení daní a pracovních míst z roku 2017 snížil daně ve všech příjmových kategoriích, ale zejména zvýhodnil bohaté.

Termín „stékající proud“ vznikl jako vtip humoristy Willa Rogerse a dnes se často používá ke kritice hospodářských politik, které upřednostňují bohaté nebo privilegované, zatímco jsou pro průměrného občana formulovány jako dobré. David Stockman , který jako rozpočtový ředitel Ronalda Reagana nejprve bojoval za snížení daní Reagana , k nim později začal být kritický a řekl novináři Williamu Greiderovi, že „ekonomika na straně nabídky“ je myšlenka, kterou je třeba omezit:

Je těžké prodat „stékající dolů“, takže vzorec na straně nabídky byl jediným způsobem, jak získat daňovou politiku, která byla skutečně „stékající dolů“. Nabídka je teorie „zkrácení“.

-  David Stockman, Atlantik

Političtí odpůrci Reaganovy administrativy se tohoto jazyka brzy chopili ve snaze označit administrativu jako starající se pouze o bohaté. Některé studie naznačují souvislost mezi ekonomikou snižování spotřeby a sníženým růstem a některé noviny došly k závěru, že ekonomika snižující spotřebu nepodporuje zaměstnanost ani růst a že „tvůrci politik by se neměli obávat, že zvyšování daní bohatým [...] poškodí jejich ekonomiky “.

Historie a použití

William Jennings Bryan , který kritizoval teorii zkapalnění ve svém projevu Cross of Gold v roce 1896

V roce 1896 demokratický prezidentský kandidát William Jennings Bryan popsal koncept pomocí metafory „úniku“ v řeči svého kříže zlata :

Existují dvě myšlenky vlády. Jsou tací, kteří věří, že pokud jen uděláte zákon, aby prosperující prosperoval, jejich blahobyt bude pronikat skrz ty níže. Demokratická myšlenka byla taková, že pokud přijmete zákon, který zajistí prosperitu mas, jejich prosperita si najde cestu vzhůru a v každé třídě, která na ní spočívá.

Humorista Will Rogers žertem radil ve sloupci v roce 1932:

Tyto volby byly ztraceny před čtyřmi a šesti lety, ne letos. Oni [republikáni] nezačali myslet na starého společníka, dokud nezačali na volebním turné. Peníze byly všechny přiděleny na vrchol v naději, že se dostanou dolů k potřebným. Pan Hoover byl inženýr. Věděl, že voda stéká. Dejte to do kopce, pusťte to a dosáhne toho nejsuššího místa. Ale nevěděl, že peníze utekly. Dejte to lidem dole a lidi nahoře to budou mít každopádně do noci. Ale aspoň to prošlo rukama toho chudáka. Zachránili velké banky, ale malí šli nahoru kouřovodem.

William J. Bennett napsal:

Humorista Will Rogers se odvolával na teorii, že snižování daní pro osoby s vyššími příjmy a podniky je politika „zkrácení“, což je termín, který se v průběhu let zasekl.

Prezidentský řečník Samuel Rosenman napsal:

Filozofie, která ve Washingtonu převládala od roku 1921, že cílem vlády bylo zajistit prosperitu těm, kteří žili a pracovali na vrcholu ekonomické pyramidy, ve víře, že blahobyt poteče až na dno hromady a prospěje všem .

The Merriam-Webster slovník konstatuje, že první známé použití „udržovacího-down“ jako adjektivum smyslu „vztahující se nebo pracují na principu pramínek-down teorie“ byl v roce 1944, zatímco první známé použití „pramínek-down teorie“ bylo v roce 1954.

Demokrat Lyndon B. Johnson poté, co opustil prezidentský úřad , tvrdil, že „ republikáni [...] prostě nevědí, jak řídit ekonomiku. Jsou tak zaneprázdněni teorií zkrácení, což dává nejbohatším korporacím největší přestávku, celá věc jde v pekle do pekla . “

Ačkoli je „příliv-dolů“ běžně zmiňován v souvislosti s příjmem, Arthur Okun jej použil k označení toku výhod inovací , které se nevztahují zcela na „velké podnikatele a vynálezce“, ale stékají až k masám. . Přesněji řečeno, William Nordhaus , vítěz Nobelovy ceny za ekonomii , odhaduje, že inovátoři mohou zachytit jen extrémně nízké 2,2 procenta celkového přebytku z inovací. Podle ekonoma Paula Romera, laureáta Nobelovy ceny , se přebytek z inovací může vrátit zpět k příjmům „stékajících dolů“ a může mít formu zisků v reálných mzdách , které se šíří po celé ekonomice . Ekonom William Baumol zejména tvrdí, že „většina bezprecedentního a rozšířeného růstu životní úrovně rozvinutého světa od průmyslové revoluce by nemohla nastat bez inovací revoluce“.

Senátor Hank Brown (R-Colorado) ve svém projevu na půdě Senátu v roce 1992 řekl: „Pane prezidente, teorii o stékání přisuzovanou Republikánské straně nikdy neformuloval prezident Reagan a nikdy ji neformuloval prezident Bush a nikdy nebyl obhajován ani jedním z nich. Dalo by se hádat, zda má zkapalňování smysl nebo ne. Přisuzovat lidem, kteří v politikách prosazovali opak, je nejen nepřesné, ale otravuje debatu o veřejných otázkách. “

Ekonom Thomas Sowell soustavně tvrdí, že ekonomii nikdy neprokázal žádný ekonom, píše ve sloupci 2014:

Pojďme udělat něco zcela neočekávaného: Zastavme se a přemýšlejme. Proč by někdo obhajoval, že něco „dáme“ A v naději, že to steče až do B? Proč by na světě žádný rozumný člověk nedal B a nepřerušil prostředníka? Ale to všechno je diskutabilní, protože neexistovala žádná teorie o tom, že by se mělo komukoli v první řadě něco dát. Teorii „zkrácení“ nelze nalézt ani v těch nejobjemnějších vědeckých studiích ekonomických teorií-včetně monumentálních Dějin ekonomické analýzy JA Schumpetera , více než tisíc stran a tištěných velmi malým písmem.

Sowell také rozsáhle psal o ekonomice stékající dolů a rozhodně se staví proti její charakterizaci s odvoláním na to, že ekonomika na straně nabídky nikdy netvrdila, že funguje „stékáním“. Ekonomická teorie snižování mezních daňových sazeb funguje spíše přesně opačným směrem: „Dělníci jsou vždy placeni jako první a potom zisky plynou později nahoru - pokud vůbec“.

Kritika

Politologové Brainard Guy Peters a Maximilian Lennart Nagel ve studii „myšlenek na zombie“ popisují ekonomiku stékající dolů jako nejtrvalejší „myšlenku zombie“ v americké politice. Zombie myšlenkou odkazují na myšlenky, které byly neúspěšné při dosahování zamýšlených cílů, ale přesto přežily v diskurzu veřejné politiky.

Ekonomika

Ekonom John Kenneth Galbraith poznamenal, že ve Spojených státech byla v devadesátých letech 19. století zkoušena „ekonomie zkrácení“ pod názvem „teorie koně a vrabce“, přičemž napsal:

Pan David Stockman řekl, že ekonomika na straně nabídky byla pouze zástěrkou pro přístup k hospodářské politice „stéblem dolů“-to, co starší a méně elegantní generace nazývala teorií koně a vrabce: „Pokud krmíte koně dostatečným množstvím ovsa, někteří projdou na silnici pro vrabce. “

Galbraith tvrdil, že za paniku z roku 1896 byla částečně vinena teorie koně a vrabce . Když George HW Bush v roce 1980 kandidoval proti prezidentovi Ronaldovi Reaganovi, který se ucházel o prezidentskou nominaci , vysmíval se přístupu „jako voodoo ekonomie“. V prezidentských volbách v roce 1992 , nezávislý kandidát Ross Perot také odkazoval se na pramínek-dolů ekonomiky jako „politická voodoo“. Ve stejných volbách během debaty prezidentské radnice Bill Clinton řekl:

Chci, abyste pochopili, že státní dluh není jedinou příčinou [klesajících ekonomických podmínek v Americe]. Je to proto, že Amerika neinvestovala do svých lidí. Je to proto, že jsme nevyrostli. Je to proto, že máme za sebou 12 let zkapalněné ekonomiky. Ve mzdách jsme se dostali z prvního do dvanáctého místa na světě. Máme za sebou čtyři roky, kdy jsme neprodukovali žádná pracovní místa v soukromém sektoru. Většina lidí pracuje tvrději za méně peněz, než vydělávala před 10 lety.

Celkově existuje značná empirická podpora pro a proti snižování daní jako prostředku pro urychlení hospodářského růstu. Kanadský ekonom Bev Dahlby & Ergete Ferede ve studii z roku 2012 v National Tax Journal zjistil, že „vyšší provinční zákonná sazba daně z příjmu právnických osob je spojena s nižšími soukromými investicemi a pomalejším hospodářským růstem. Naše empirické odhady naznačují, že snížení o 1 procentní bod sazba daně z příjmu právnických osob souvisí se zvýšením roční míry růstu o 0,1–0,2 procentního bodu. “

Analýza zveřejněná v roce 2012 Kongresovou výzkumnou službou zjistila, že snížení nejvyšších daňových sazeb nesouviselo s ekonomickým růstem, ale bylo spojeno s nerovností příjmů. CRS později analýzu stáhl poté, co se proti jejím zjištěním a formulacím postavili republikáni Senátu.

Studie sítě Tax Justice Network z roku 2012 naznačuje, že bohatství superbohatých neklesá s cílem zlepšit ekonomiku, ale místo toho bývá hromaděno a chráněno v daňových rájích s negativním dopadem na daňové základy domácí ekonomiky.

Dokument vědců z Mezinárodního měnového fondu z roku 2015 tvrdí, že neexistuje žádný efekt stékání, protože bohatí bohatnou:

[I] Pokud se podíl na příjmu nejlepších 20 procent (bohatých) zvyšuje, pak růst HDP ve střednědobém horizontu ve skutečnosti klesá, což naznačuje, že výhody neklesají. Naproti tomu zvýšení podílu příjmů na dolních 20 procentech (chudí) je spojeno s vyšším růstem HDP.

Zpráva z roku 2015 o politice ekonomky Pavliny R. Tchernevy popsala nedostatky ve zvyšování ekonomických zisků bohatých bez přiměřené účasti pracujících a středních vrstev, přičemž problematické politiky označovala jako „Reaganova stylu ekonomie stékající dolů“ a „ omezený, politický režim řízený finančním sektorem “.

V roce 2016 laureát Nobelovy ceny Joseph Stiglitz napsal, že důkazy po druhé světové válce nepodporují ekonomiku zkrácení, ale spíše „ekonomiku zkrácení“, kdy více peněz v kapsách chudých nebo středních prospívá každému.

Dokument MMF z roku 2017 zjistil, že „(i) škrty na dani z příjmu fyzických osob (PIT) stimulují růst, ale vedlejší účinky nabídky nejsou nikdy dostatečně velké na to, aby vyrovnaly ztrátu příjmů z nižších mezních daňových sazeb; (ii) škrty v PIT„ stékají “ rozdělení příjmů: daňové škrty stimulují poptávku po neobchodovatelných službách, které zvyšují mzdy a vyhlídky na zaměstnání nízkokvalifikovaných pracovníků, i když na ně snížení daní přímo nepůsobí; (iii) daňově neutrální daňový plán, který snižuje PIT pro střední -příjmové skupiny, zvyšuje spotřební daň a rozšiřuje zisk z daně z příjmu, může mít mírně pozitivní vliv na růst při současném snížení polarizace příjmů; iv) efekty růstu z nižších daní z příjmu jsou soustředěny v neobchodovatelných sektorech služeb, přestože zvýšená poptávka pro obchodovatelné zboží generuje pozitivní přelévání do jiných zemí; v) Snížení daní cílené na skupiny s vyššími příjmy má silnější dopad na růst než snížení daní pro domácnosti se středními příjmy “.

Studie ekonoma Anila Kumara z Federální rezervní banky v Dallasu z roku 2020 zjistila, že „The Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) z roku 2017 je nejrozsáhlejší přepracování amerického zákona o daních z příjmů od zákona o daňové reformě z roku 1986. Stávající odhady Ekonomický dopad TCJA je založen na ekonomických projekcích využívajících odhady daňových efektů před TCJA. V návaznosti na nedávnou průkopnickou práci Zidara (2019) využívám věrohodně exogenní variace daňových změn na úrovni státu a zjišťuji, že snížení daně z příjmu ve výši 1 procenta HDP vedlo v roce 2018 k nárůstu nominálního HDP o 1 procentní bod a přibližně o 0,3 procentního bodu rychlejšímu růstu pracovních míst. “

Studie z roku 2019 v časopise Journal of Political Economy shledala, že je v rozporu s tvrzením teorie zkapalněného proudu, že „pozitivní vztah mezi snižováním daní a růstem zaměstnanosti je do značné míry poháněn snižováním daní pro skupiny s nižšími příjmy a že účinek snižování daní na prvních 10 procent růstu zaměstnanosti je malé. “

Pracovní dokument výzkumných pracovníků London School of Economics and Political Science na rok 2020 porovnal výsledky zemí, které prošly snížením daní v konkrétním roce, se zeměmi, které v pětadvaceti letech od roku 1965 do roku 2015 v 18 členských zemích Organizace pro Ekonomická spolupráce a rozvoj . Zjistilo, že na rozdíl od tvrzení o teorii stékání dolů, snížení daní pro bohaté nemá žádný „významný vliv na zaměstnanost nebo hospodářský růst“. Nenašli žádný důkaz, že by škrty vyvolaly „reakce nabídky práce“ od jedinců s vysokými příjmy (tj. „Vedly k více hodinám práce, většímu úsilí atd.“), Které by zvýšily ekonomickou aktivitu. Našli důkazy o „značném“ zvýšení příjmové nerovnosti. „Významné snížení daní pro bohaté zvyšuje v letech následujících po reformě nejvyšší 1% podíl na národním důchodu před zdaněním. Rozsah tohoto účinku je značný; v průměru každá velká reforma vede ke zvýšení nejvyššího 1% podílu národní příjem před zdaněním 0,8 procentního bodu. “

Politika

V roce 2013 se papež František ve své apoštolské exhortaci Evangelii gaudium odvolával na „teorii zkrácení “ následujícím prohlášením (č. 54):

Někteří lidé nadále hájí teorii omezování, která předpokládají, že ekonomický růst, podporovaný volným trhem, nevyhnutelně uspěje ve dosažení větší spravedlnosti a inkluzivity ve světě. Tento názor, který nebyl nikdy potvrzen fakty, vyjadřuje hrubou a naivní důvěru v dobro těch, kteří mají ekonomickou moc, a v posvátné fungování převládajícího ekonomického systému.

Na Novém Zélandu člen labouristické strany Damien O'Connor v úvodním videu kampaně Labour Party pro všeobecné volby v roce 2011 nazval ekonomiku zkapalněného hospodářství „bohatým čuráním na chudé“ . Hillary Clintonová v debatě o prezidentských kandidátech v roce 2016 obvinila Donalda Trumpa, že svým daňovým plánem podporuje „nejextrémnější“ verzi ekonomik zkrášlování, a označil jej za „slovní hříčku“ svého jména „vymyšlený pramínek“. Americký prezident Joe Biden ve svém projevu ke společnému zasedání Kongresu 28. dubna 2021 uvedl, že „ekonomika s prokletím nikdy nefungovala“.

Viz také

Reference

  • Mkilema, F. (2018). Trickle down economics vs. Střední ekonomie

Další čtení

externí odkazy