Tyranie většiny - Tyranny of the majority

Tyranie většiny (či tyranie mas ) je nedílnou slabost většinové vlády , ve kterém většina z oprávněných voličů sleduje výhradně své vlastní cíle na úkor těch menšinových frakcemi. To má za následek útlak menšinových skupin srovnatelný s útlakem tyrana nebo despota , argumentoval John Stuart Mill ve své knize O svobodě z roku 1859 .

Scénáře, ve kterých dochází k vnímání tyranie, jsou velmi specifické a zahrnují jakési zkreslení předpokladů demokracie:

V obou případech byly v kontextu národa k řešení problému použity ústavní limity pravomocí zákonodárného orgánu a zavedení Listiny práv . Oddělení pravomocí (například legislativní a exekutivní většina akcí podléhá přezkumu ze strany soudnictví ) lze provádět také, aby se zabránilo problému děje interně ve vládě.

Období

Termín používaný v klasickém a helénistickém Řecku pro represivní lidovou vládu byl ochlocracy („vláda davu“); tyranie znamenala vládu jednoho muže - ať už nežádoucího nebo ne.

Zatímco konkrétní fráze „tyranie většiny“ je často přisuzována různým otcům zakladatelům , je známo, že jej používal pouze John Adams , který argumentoval proti vládě jediného jednokomorového voleného orgánu. Při psaní ústavy na obranu ústavy v březnu 1788 Adams odkazoval na „jediné svrchované shromáždění, každý člen ... pouze odpovědný svým voličům; a většina členů, kteří byli z jedné strany“, jako „tyranii většiny“, která se pokouší místo toho zdůraznit potřebu „ smíšené vlády skládající se ze tří poboček “. Autor ústavy James Madison představil podobnou myšlenku v Federalist 10 , citovat destabilizační účinek „nadřazené síly zainteresované a vládnoucí většiny“ na vládu, ačkoli esej jako celek se zaměřuje na úsilí Ústavy obecně zmírnit factionalismus.

Mezi pozdější uživatele patří Edmund Burke , který v dopise z roku 1790 napsal, že „Tyranie mnoha lidí je znásobená tyranie“. To bylo dále propagován John Stuart Mill , ovlivněný Tocqueville, v On Liberty (1859). Friedrich Nietzsche použil frázi v prvním pokračování knihy Člověk, příliš člověk (1879). Ayn Randová napsala, že jednotlivá práva nepodléhají veřejnému hlasování a že politickou funkcí práv je právě ochrana menšin před útlakem ze strany většiny a „nejmenší menšina na Zemi je jednotlivec“. V eseji Herberta Marcuse z roku 1965 „ Represivní tolerance “ řekl, že „tolerance je rozšířena na politiky, podmínky a způsoby chování, které by neměly být tolerovány, protože brání, ne -li ničí, šancím vytvořit existenci beze strachu a bída “a že„ tento druh tolerance posiluje tyranii většiny, proti níž protestovali autentičtí liberálové “. V roce 1994 právník Lani Guinier použil frázi jako název pro sbírku článků o přezkumu práva .

Příklady

Situace „bez tyranie“ a „tyranie“ lze v jakémkoli jednoduchém demokratickém rozhodovacím kontextu charakterizovat jako deliberativní shromáždění .

Opuštění racionality

Herbert Spencer v „Právu ignorovat stát“ (1851) poukázal na problém v následujícím příkladu:

Předpokládejme pro argumentaci, že zákonodárce řádně zastupující veřejné mínění , zasažený nějakou malthusiánskou panikou , nařídil, aby všechny děti narozené během příštích deseti let byly utopeny. Myslí si někdo, že by takové uzákonění bylo oprávněné? Pokud ne, je evidentní omezení moci většiny.

Obvyklý scénář bez tyranie

Kolektivní rozhodnutí 13 voličů na poradním shromáždění. Výsledek: 8 hlasů pro X (fialová) a 5 hlasů pro Y (hnědá). Vítězí možnost X, protože má většinu (více než polovinu).

Předpokládejme deliberativní shromáždění budovy kondominia s 13 voliči, rozhodující s většinou hlasů o „ X nebo Y “,

X : namalovat některé společné místnosti (jako hernu, lobby a halu každého patra) purpurovou barvou.
Y : malovat hnědou barvou.

Předpokládejme, že konečný výsledek je „8 hlasů pro X a 5 hlasů pro Y “, takže 8, většinou, vítězí fialová. Jako hromadně (13 voličů) je rozhodnutí legitimní.

Je to centralizované rozhodnutí o všech běžných pokojích, „jedna barva pro všechny místnosti“, a je také legitimní. Voliči mají několik argumentů proti „každé místnosti s její barvou“, což racionalizuje centralizaci: někteří říkají, že společné místnosti potřebují jednotná rozhodnutí; někteří dávají přednost homogennímu barevnému stylu a všichni ostatní voliči nemají žádný preferovaný styl; ekonomická analýza ukazuje (a všichni se shodují), že velkoobchodní nákup jednoho barevného laku na všech pokojích je lepší.

Federální centralizace přebytek

Nejběžnějším případem je přebytek centralizace. Předpokládejme, že každé patro má nějaký druh místní správy, takže v některých aspektech je kondominium „ federací podlaží“. Předpokládejme, že pouze ve třetím patře většina obyvatel projevila určitou preferenci stylu „každé patro s jinou barvou“ a všem obyvatelům třetího patra se líbí červená barva. Rozdíl v nákladech na nákup jiné barvy pro jedno patro není ve srovnání s příspěvky na kondominium významný.

Za těchto podmínek přichází určité vnímání tyranie a k napadení ústředního rozhodnutí lze použít zásadu subsidiarity .

Objevuje se tyranie

Charakteristická pro menšinu a tyranii: soudržná podskupina voličů s nějakou kolektivní akcí; ústřední rozhodnutí; princip subsidiarity může být použit na základě rozhodnutí menšinová skupina.

Ve výše uvedeném scénáři bez tyranie předpokládejme , že neexistuje žádná federace, ale (pouze) místnost s nějakou místní správou. Předpokládejme, že tělocvičnu nevyužívají všichni, ale existuje „komunita“ štamgastů, existuje skupina voličů podle své aktivity jako rychlostní cyklisté (znázorněno jako vlasy s ostny), kteří mají u některých aktivit klíč od tělocvičny v neděli. Jednají společně, aby zachovaly tělocvičnu pro místní skupinu cyklistů.

V této situaci platí následující skutečnosti:

  • Existuje podskupina voličů a nějaká kolektivní akce , která je spojuje a činí z nich soudržnou skupinu.
  • Existuje určitá centralizace (valné shromáždění) a určité centrální rozhodnutí (nad místním rozhodnutím): není na výběr „rozhodnutí každé místnosti“ nebo „ rozhodnutí komunity každého štamgasta “. Jde tedy o ústřední rozhodnutí .
  • Zásada subsidiarity mohou být použity: je zde „embryonální místní správa “ spojující cyklisty a další lidé (voliči) z bytu uznávají skupinu, převedením nějaké (malé) zodpovědnost za ně (klíče tělocvičně místnosti a vpravo obhajovat své cyklistické aktivity ostatním obyvatelům).

Neexistuje žádné „vynucené menšinářství “; zdá se, že jde o legitimní charakteristiku relevantní (a nikoli dominantní ) menšiny. Jedná se o tyranii většinové situace, protože:

  • v globálním rozhodování je malý „globální zisk“ (kde X vítězí) a dobrý „místní zisk“ v místním rozhodování (místní preference Y );
  • je důležité hlasování pro lokální rozhodnutí: 6 voliči (46%) jsou tělocvična pokoj štamgasti, 5, které hlasovali Y . Většina z nich (83%) zvolen Y .

V této situaci, dokonce i bez formální federační struktury , se objevila menšina a potenciální místní správa: s tím přichází vnímání tyranie.

Souběžná většina

Odtržení států společníka Ameriky od Spojených států bylo zakotveno verzí subsidiarity , nalezenou v doktrínách Johna C. Calhouna . Antebellum South Carolina využila Calhounovy doktríny na Starém jihu jako veřejnou politiku, převzatou z jeho teorie souběžné většiny . Tato strategie „localismu“ byla představena jako mechanismus k obejití Calhounovy vnímané tyranie většiny ve Spojených státech. Každý stát pravděpodobně držel svrchovanou moc blokovat federální zákony, které porušovaly práva států , autonomně. Calhounova politika přímo ovlivňovala jižní veřejnou politiku ohledně otroctví a podkopávala moc doložky nadřazenosti udělenou federální vládě. Následné vytvoření států společníka Ameriky katalyzovalo americkou občanskou válku .

Souběžné většinové teorie 19. století držely logickou protiváhu standardní tyranii většiny škod pocházejících ze starověku a dále. V zásadě by nelegitimní nebo dočasné koalice, které držely většinový objem, mohly nepřiměřeně převážit a poškodit jakoukoli významnou menšinu, a to z povahy a naprostého objemu. Calhounova současná doktrína byla v rámci americké demokracie prezentována jako omezení v prevenci tradiční tyranie, ať už skutečné nebo domnělé.

Hlediska

Pohled na Tocqueville

Pokud jde o americkou demokracii, Tocqueville ve své knize Demokracie v Americe říká:

Co je tedy většinou brána jako celek, když ne jednotlivec, který má názory a nejčastěji zájmy na rozdíl od jiného jednotlivce nazývaného menšina. Pokud nyní připustíte, že jednotlivec, kterému je svěřena všemohoucnost, jej může zneužít proti svým protivníkům, proč byste nepřiznal totéž pro většinu? Změnili muži společným setkáním charakter? Tím, že se stanou silnějšími, stanou se trpělivějšími tváří v tvář překážkám? Pokud jde o mě, nemohu tomu uvěřit; a sílu udělat vše, co odmítnu kterémukoli ze svých bližních, nikdy nedám několika.

Takže když vidím právo a schopnost dělat vše, co je přiznáno jakékoli moci, ať už se říká lidem nebo králi, demokracii nebo aristokracii, ať už se uplatňuje v monarchii nebo republice, říkám: semeno tyranie je tam a já se snažím jít a žít podle jiných zákonů.

Když muž nebo strana trpí nespravedlností ve Spojených státech, na koho chcete, aby se obrátili? Na veřejné mínění? Právě to tvoří většinu. Zákonodárnému orgánu? Reprezentuje většinu a slepě ji poslouchá. Na výkonnou moc? Je pojmenována většinou a slouží jako pasivní nástroj. Na policii? Policie není nic jiného než většina ve zbrani. K porotě? Porota je většinou oprávněna vydávat rozsudky. Samotní soudci jsou v některých státech voleni většinou. Ať už je opatření, které vás postihne, jakkoli nespravedlivé nebo nerozumné, musíte se mu tedy podřídit nebo uprchnout. Co je to, když ne samotná duše tyranie pod formami svobody

Kritika Robert A. Dahl

Robert A. Dahl tvrdí, že tyranie většiny je falešným dilematem (str. 171):

Kritik : Snažíte se tvrdit, že většinová tyranie je jen iluze? Pokud ano, bude to malá útěcha pro menšinu, jejíž základní práva jsou pošlapávána zneužívající většinou. Myslím, že musíte vážně zvážit dvě možnosti; zaprvé, že většina zasáhne do práv menšiny, a zadruhé, že většina může být proti samotné demokracii.
Advokát : Pojďme se pustit do prvního. Problém je někdy prezentován jako paradox. Není -li k tomu oprávněna většina, je tím zbavena svých práv; ale pokud je k tomu oprávněna většina, pak to může zbavit menšinu jejích práv. Paradox má ukázat, že žádné řešení nemůže být demokratické a spravedlivé. Zdá se však, že toto dilema je falešné.
Samozřejmě většina může mít moc nebo sílu zbavit menšinu jejích politických práv. [...] Otázkou je, zda většina může oprávněně využít svých primárních politických práv k zbavení menšiny jejích primárních politických práv.
Odpověď je jednoznačně ne. Jinak řečeno, logicky nemůže být pravda, že by se členové sdružení měli řídit demokratickým procesem, a zároveň většina sdružení může řádně zbavit menšinu svých primárních politických práv. Neboť většina by tím menšině odepřela práva nezbytná k demokratickému procesu. Ve skutečnosti by tedy většina tvrdila, že by se sdružení nemělo řídit demokratickým procesem. Nemohou to mít oba způsoby.
Kritik : Váš argument může být naprosto logický. Většina však není vždy zcela logická. Možná do určité míry věří v demokracii a přesto porušují její zásady. Ještě horší je, mohou ne věří v demokracii, a přesto mohou cynicky používat demokratický proces zničit demokracii. [...] Bez určitých omezení, morálních i ústavních, se demokratický proces stává protichůdným, že?
Advokát : Přesně to jsem se snažil ukázat. Demokracie má samozřejmě meze. Jde mi ale o to, že jsou zabudovány do samotné podstaty samotného procesu. Pokud překročíte tyto limity, pak nutně porušíte demokratický proces.

Přešlapování práv menšin

Pokud jde o nedávnou americkou politiku (konkrétně iniciativy ), Donovan et al. tvrdit, že:

Jednou z původních obav z přímé demokracie je potenciál, který má umožnit většině voličů pošlapávat práva menšin. Mnozí se stále obávají, že tento proces může být použit k poškození gayů a lesbiček i etnických, jazykových a náboženských menšin. ... Nedávné vědecké výzkumy ukazují, že proces iniciativy je někdy náchylný k vytváření zákonů, které znevýhodňují relativně bezmocné menšiny ... K zrušení politik - jako je desegregace škol, ochrana před diskriminací na pracovišti a bydlení - byly použity státní a místní iniciativy pro hlasování afirmativní akce - že menšiny mají zajištěny před zákonodárnými sbory.

Teorie veřejné volby

Představu, že v demokracii je největší obavou, že většina bude tyranizovat a využívat různé menší zájmy, kritizoval Mancur Olson v The Logic of Collective Action , který místo toho tvrdí, že úzké a dobře organizované menšiny pravděpodobně uplatňují jejich zájmy nad zájmy většiny. Olson tvrdí, že když jsou výhody politických akcí (např. Lobování) rozloženy na méně agentů, existuje silnější individuální motivace přispět k této politické aktivitě. Úzké skupiny, zejména ty, které dokážou odměnit aktivní účast na svých skupinových cílech, by proto mohly být schopné dominovat nebo narušovat politický proces, proces studovaný v teorii veřejné volby .

Třídní studie

V některých třídních studiích také převládala tyranie většiny. Rahim Baizidi používá koncept „demokratického potlačování“ k analýze tyranie většiny v ekonomických třídách. Podle toho tvoří většina vyšších a středních tříd spolu s malou částí nižší třídy většinovou koalici konzervativních sil ve společnosti.

Obchodování s hlasy

Antifederalisté teorie veřejné volby upozorňují, že obchodování s hlasy může chránit menšinové zájmy před většinou v reprezentativních demokratických orgánech, jako jsou zákonodárné orgány. Pokračují v tom, že přímá demokracie, jako jsou celostátní návrhy na hlasovacích lístcích, takovou ochranu nenabízí.

Globální hlasování ukazuje precedens k používání souběžné většiny pro centrální tyranizované rozhodnutí „jedna barva pro všechny místnosti“. V jedné místnosti se používá většinová barva (modrá) a v její korelované místnosti souběžná většina (červená).

Viz také

Reference

Další čtení