Kongres Spojených států a občané - United States Congress and citizens
Kongres Spojených států a občané popisují vztah mezi veřejností a zákonodárci. Američtí občané v zásadě každé dva roky volí členy Kongresu, kteří mají povinnost zastupovat své zájmy ve vnitrostátním zákonodárném sboru USA .
Všichni představitelé Kongresu se snaží sloužit dvěma odlišným účelům, které se někdy překrývají - zastupování jejich voličů (místní záležitosti) a tvorba zákonů pro národ (národní zájmy). V celé americké historii se vedla debata o tom, jak obejít tyto dvojí povinnosti reprezentovat přání občanů a současně se snažit mít na paměti potřeby celého národa. Často je nutný kompromis.
Výzvy znovuzvolení
Kongresman čelí každé dva roky znovuzvolení a v důsledku toho existuje silná tendence, aby kongresman, který usiluje o znovuzvolení, zaměřil své propagační úsilí na své domovské okrsky. Běh na znovuzvolení může být vyčerpávajícím procesem cestování na dálku, získávání finančních prostředků, které podle některých kritiků brání zástupcům věnovat pozornost vládnutí. Profesor Larry Sabato z University of Virginia , autor knihy A Perfect Perfect Constitution , navrhl dodatek k organizaci primárních voleb, aby se předešlo „předzásobenému kalendáři“ dlouho před volbami, aby se zabránilo „závodu států na přední stranu primárního balíčku“, který rozvrací podle jeho názoru národní zájem. Po každém desetiletém sčítání jsou státům přiděleni zástupci podle počtu obyvatel a státy si mohou vybrat, jak nakreslí hranice okresu. Zákon v roce 1967 zrušil všechny velké volby (kdy zástupci jsou voleni voliči v celém státě, nikoli ve volebním okrsku) s výjimkou méně zalidněných států, které mají nárok pouze na jednoho zástupce.
Přesto mají kongresmani v kanceláři nebo stávající subjekty oproti vyzyvatelům velké výhody. Jeden reportér poznamenal, že „téměř všichni zavedení operátoři získávají mnohem více peněz (peněz) než jejich vyzyvatelé“, což představuje pro stávající subjekty obrovskou výhodu . Úřadující subjekty získávají většinu peněz PAC podle logiky, že „PAC dávají většinu svých peněz stávajícím subjektům, protože je pravděpodobnější, že vyhrají; stávající subjekty vyhrávají do značné míry proto, že je PAC výrazně financují“. Mezi politickými analytiky panuje shoda v tom, že peníze jsou pro vítězství ve volbách důležité. „Volby do Kongresu ... jsou tedy jako získání doživotního působení na univerzitě,“ napsal jeden z kritiků. V roce 1986 ze 469 voleb do Sněmovny a Senátu uspělo v poražení úřadujících pouze 12 vyzyvatelů. Většina vyzyvatelů je z hlediska získávání finančních prostředků v obrovské nevýhodě .
Podle některých kritiků mají výhody zavedené společnosti oproti vyzyvatelům, které byly zdrojem kritiky a kontroverzí, přístup k příspěvkům na kampaň a také k germanmanderingu, které stávajícím subjektům poskytují nefér výhodu. V důsledku toho se míra znovuzvolení členů Kongresu, kteří usilují o opakované funkční období, pohybuje podle mnoha zdrojů kolem 90%. Někdy jsou členové Kongresu považováni za „privilegovanou třídu“ s útulnými vztahy s lobbisty a bezplatným využíváním oficiálních zdrojů. Akademici, jako je Princeton Stephen Macedo , navrhli řešení, jak opravit gerrymandering. Náklady na kampaň v průběhu času neustále rostly. V roce 1971 činily náklady na pořádání kongresů v Utahu 70 000 dolarů. Od té doby se náklady na kampaň šplhaly nahoru. Největším výdajem na kampaň jsou televizní reklamy, i když personál kampaně a materiál jsou také drahé. V roce 1986 stál průměrný senátní závod 3 miliony dolarů; průměrné domácí závody stojí 350 000 $. Do roku 1994 činily náklady na kandidaturu na místo v Kongresu v průměru asi 500 000 dolarů; v roce 2004, o deset let později, byly náklady výrazně vyšší. „Z velké části kvůli neustále rostoucím nákladům na televizní reklamu se průměrná cena za vedení vítězné kampaně letos pravděpodobně poprvé přiblíží hranici milionu dolarů,“ tvrdí analytici. Peníze hrají ve volbách do Kongresu obrovskou roli. Jelikož fundraising je životně důležitý, „členové Kongresu jsou nuceni trávit stále více hodin získáváním peněz na své znovuzvolení“ a „náklady na kampaň stále raketově rostou“. Nicméně Nejvyšší soud zacházel příspěvky kampaně jako svoboda projevu problému. Někteří považují peníze za dobrý vliv v politice, protože „umožňují kandidátům komunikovat s voliči a stranami, aby organizovali úsilí o získání hlasů“. Ve volbách v roce 2008 se výdaje na všechny kampaně (včetně prezidentských) začátkem roku 2008 přiblížily 2 miliardám dolarů. Několik členů odešlo z Kongresu, aniž by si stěžovalo, kolik stojí kampaň za znovuzvolení. Kromě toho, poté, co byli znovu zvoleni, se účastníci kongresu pravděpodobněji budou věnovat potřebám těžkých přispěvatelů do kampaně než běžným občanům. Někteří politologové spekulují, že dochází k efektu kabátu, když má oblíbený prezident nebo pozice strany za následek znovuzvolení úřadujících, kteří se nechají strhnout k vítězství, jako by „jeli na prezidentových kabátcích“, ačkoli existují určité důkazy, že efekt kabátového efektu je nepravidelné a možná od 50. let 20. století klesá.
Aby byli kongresmani znovu zvoleni, musí hodně inzerovat v televizi; bohužel to téměř vždy vyžaduje takzvanou negativní reklamu, kterou političtí činitelé považují za nezbytnou. Kritici často poukazují na útoky na reklamy, které poškozují pověst oponenta nebo vznášejí neopodstatněná obvinění, aniž by diskutovali o problémech, které jsou u veřejnosti nepopulární. Shoda je v tom, že negativní reklama je účinná, protože „zprávy mají tendenci se držet“. Útočné reklamy dnes převládají ve většině závodů v Kongresu. Kritici tvrdí, že kandidáti musí na zvolení hodně utrácet a závody často stojí miliony dolarů. V posledních letech utratil průměrný vítěz senátního závodu téměř 7 milionů dolarů a průměrný vítěz House utratil přes milion dolarů. Některé okresy jsou tak silně demokratické nebo republikánské, že se jim říká bezpečné sídlo ; každý kandidát, který vyhraje primární volby, bude téměř vždy zvolen a nemusí utrácet peníze za reklamu. Když se uvolní místo v Kongresu, pak mohou obě strany vynakládat značné prostředky na reklamu v těchto takzvaných „konkurenčních závodech“; v Kalifornii v roce 1992 byly za „vysoce konkurenceschopné“ považovány pouze čtyři z dvaceti závodů o křesla House.
Proč tedy existuje taková apatie ze strany voličů, zejména vůči Kongresu? Prominentní zakladatelé píšící ve federalistických novinách se domnívali, že je „pro svobodu zásadní, aby vláda obecně měla společný zájem s lidmi“, a domnívali se, že pouto mezi lidmi a zástupci je „obzvláště zásadní“. Napsali „časté volby jsou nepochybně jedinou politikou, kterou lze účinně zajistit tuto závislost a sympatie“. V roce 2009 však několik Američanů znalo vůdce Kongresu. Četné zprávy naznačují, že apatie voličů je rozšířená a roste.
Procento Američanů oprávněných volit, kteří ve skutečnosti volili, bylo v roce 1960 63%, ale od té doby klesá. Průzkumy veřejného mínění ptající se lidí, zda schvalují práci, kterou Kongres dělá, byly v posledních několika desetiletích obecně nízké. Hodnocení schválení v prosinci 2007 bylo 25%, což znamená, že pouze 1 ze 4 Američanů schválil Kongres. Hodnocení schválení od roku 1974 do roku 2009 se pohybovala v rozmezí od 20% do 50%, s variacemi, s nárůstem o více než 84% v říjnu 2001 po útocích z 11. září . Od roku 2006 do roku 2009 se hodnocení pohybovalo v rozmezí 25%, přičemž na začátku roku 2007 bylo 37% a na konci roku 2008 bylo historicky nejnižší 14%. Profesorka Vanderbiltové Dana D. Nelson v Bad for Democracy tvrdí, že všechny Zdá se, že občané politicky volí prezidenta každé čtyři roky a nic jiného; opustili politiku. Apatie byla nižší ve volbách v roce 2008, které představovaly konkurenční volby prezidenta. Volební účast v roce 2008 (62%) byla nejvyšší od roku 1968.
Proč vysvětluje postoj veřejnosti ke Kongresu? Učenec Julian E. Zeliger navrhl, aby „velikost, nepořádek, ctnosti a neřesti, které činí Kongres tak zajímavým, také vytvářely obrovské překážky pro naše chápání instituce ... Kongres je na rozdíl od předsednictví obtížně konceptualizovatelný“. A vědci Steven S. Smith, Jason M. Roberts a Ryan J. Vander Wielen naznačují, že navzdory kritice „Kongres je pozoruhodně odolná instituce ... její místo v politickém procesu není ohroženo ... je bohaté na zdroje." Tvrdí, že „Kongres se snadno nelíbí a často je obtížné jej obhajovat“. Mnoho vyzyvatelů kandidujících do Kongresu kandiduje proti Kongresu, což je „stará forma americké politiky“, což dále podkopává pověst Kongresu u veřejnosti jako celku. Oni píší:
Drsný a neuspořádaný svět zákonodárství není uspořádaný a civilní, lidské slabosti příliš často kazí jeho členství a legislativní výsledky jsou často frustrující a neúčinné ... Přesto nepřehánějeme, když říkáme, že Kongres je pro americkou demokracii nezbytný . Bez Kongresu, který by zastupoval různorodé zájmy naší společnosti, vedl veřejnou diskusi o hlavních problémech, nalezl kompromisy pro mírové řešení konfliktů a omezil moc našich výkonných, vojenských a soudních institucí, bychom nepřežili. .. Popularita Kongresu ubývá a teče s důvěrou veřejnosti ve vládu obecně ... legislativní proces se snadno nelíbí - často vytváří politické pózy a vznešenost, nutně zahrnuje kompromis a často nechává na cestě stopky porušené sliby. . Členové Kongresu se také často zdají být samoúčelní, když se věnují své politické kariéře a zastupují zájmy a odrážejí kontroverzní hodnoty. Skandály, i když se týkají jediného člena, zvyšují frustraci veřejnosti z Kongresu a přispívají k nízkému hodnocení instituce v průzkumech veřejného mínění.
Politologové se ale domnívají, že velká většina dnešních členů se chová eticky.
Dalším faktorem, který mylně vnímá Kongres, je, že „problémy, kterým Kongres čelí, se stávají techničtějšími a složitějšími“, uvádí jeden zdroj. Vyžadují odborné znalosti v oblastech, jako je věda , strojírenství a ekonomika . Výsledkem je, že Kongres často předává autoritu odborníkům z exekutivy, i když to může posílit moc exekutivy nad detaily veřejné politiky. Když se Kongres zabývá složitými problémy, mohou vzniknout složité nepraktické účty.
Politologové zaznamenali, jak prodloužené období poznamenané úzkými většinou v obou komorách Kongresu ovlivnilo stranictví. Spekuluje se, že střídavá kontrola Kongresu mezi demokraty a republikány povede k větší flexibilitě politik, pragmatičtějším volbám a větší zdvořilosti v rámci instituce a možná i větší veřejné podpoře. Existuje naděje, že to bude vylepšení oproti straničství v posledních několika desetiletích.
Menší státy a větší státy
Když byla v roce 1787 ústava ratifikována, byl poměr populací velkých států k malým státům zhruba dvanáct ku jedné. Connecticut kompromis dal každý stát, malé i velké, rovnosti hlasů v Senátu . Protože každý stát má dva senátory, obyvatelé menších států mají v Senátu větší vliv než obyvatelé větších států. Ale od roku 1787 narůstá populační rozdíl mezi velkými a malými státy; v roce 2006 měla například Kalifornie sedmdesátkrát více obyvatel než Wyoming . Kritici obvinili, že nerovnost obyvatel funguje proti obyvatelům velkých států. Profesor práva z University of Texas Sanford Levinson kritizuje nerovnováhu sil v Senátu, protože způsobuje stálé přerozdělování zdrojů z modrých států do červených států a z „velkých států do malých států“. Profesor univerzity v Kentucky Richard Labunski souhlasí s tím, že malé státy mají v Senátu nespravedlivou výhodu, když píše: „Pokud by 26 nejméně zalidněných států hlasovalo jako blok, ovládaly by americký Senát s celkovým necelým 17% populace země . " Nicméně, jiní argumentují, že Connecticut kompromis byl záměrně určena pomocí Framers konstruovat senát tak, aby každý stát měl rovné postavení nejsou založeny na obyvatelstvo, a tvrdí, že výsledek funguje na rovnováze.
Kongresmani a voliči
Hlavním aspektem role senátora a jeho zástupce jsou služby pro jeho volební obvod . Členové dostávají tisíce dopisů, telefonátů a e-mailů s určitým vyjádřením názoru na problém nebo nelibostí s postojem nebo hlasováním člena. Příchozí zprávy často nepocházejí od dotčených občanů, ale jsou to palby elektronické pošty a interaktivního videa, jejichž cílem je vyvinout tlak na osobu kongresmana a jeho zaměstnance. Složky žádají o pomoc s konkrétními problémy nebo kladou otázky. Členové Kongresu chtějí na voliče zanechat pozitivní dojem, než aby je nechali nespokojené. Jejich úřady tak budou často reagovat a vyjdou jim vstříc, aby pomohly vést občana složitostí byrokracie. V této roli členové a jejich zaměstnanci působí jako ombudsman na federální úrovni. Tato neoficiální práce je stále časově náročnější a výrazně zkrátila čas, který členové mají na přípravu nebo kontrolu účtů. Poskytování služeb pomáhá kongresmanům vyhrát volby a existují zprávy, že někteří kongresmani aktivně soutěží, aby se pokusili přesvědčit voliče, že poskytují nejlepší služby. V blízkých závodech to může znamenat rozdíl. Erika Hodell-Cotti například hovořila o tom, jak jí její kongresman Frank Wolf posílal dopisy, když její děti získaly ceny; kongresmanka pomohla svým bratrům získat vstup na vojenskou akademii West Point . Většina z toho, co občané chtějí, je pouze pomoc s orientací ve vládní byrokracii. Občané často kontaktují členské kanceláře, které je nereprezentují. Vzhledem k tomu, že prostředky na pomoc osobám, které nejsou voliči, jsou omezené, stává se další součástí ústavní služby nasměrování občanů k jejich přidělenému zástupci v Kongresu.
Úřadující člen Kongresu má podstatně větší vliv než většina oficiálních ombudsmanů na státní úrovni a v jiných zemích, vzhledem k jmenovanému a relativně maličkému charakteru těchto úřadů. Jak poznamenává Morris Fiorina, zapojení zákonodárné moci do procesu ombudsmana má jednu zásadní výhodu: členové Kongresu vykonávají „kontrolu nad tím, co byrokraté nejvíce oceňují - vyšší rozpočty a nová oprávnění k programu“. Tento druh pákového efektu na byrokracii je účinný nástroj, který jmenovaní veřejní ochránci práv postrádají. V souladu s tím byly ke zlepšení dnešních 435 faktických ombudsmanů-konstitučních služeb přepracovanými kongresmany- navrženy reformy Kongresu, které by přiblížily legislativní páky, které nyní vykonávají kongresmani, ale v kanceláři, kde jsou na plný úvazek intra byrokratické úkoly při řešení problémů. V souladu s tím někteří kongresmani sami navrhli, aby každý kongresový okrsek volil druhého zástupce USA, který by se staral o ustavující služby.
Jeden akademik popsal složitý, propletený vztah mezi zákonodárci a voliči jako domácí styl . Politolog Lawrence Dodd navrhl, aby voliči často zvolili „mocného místního držitele, který může pomoci s požadovanou smlouvou o místní obraně“, nikoli reformně smýšlejícího vyzyvatele, který by v případě zvolení neměl příliš velký vliv ani moc, protože by mu chybělo seniorství. .
Jedním ze způsobů, jak kategorizovat zákonodárce, je podle politologa Richarda Fenna jejich obecná motivace : (1) znovuzvolení - to jsou zákonodárci, kteří „se nikdy nesetkali s voličem, který by se jim nelíbil“ a poskytují vynikající služby voličů (2) dobrá veřejná politika - - zákonodárci, kteří „chválí pověst politických expertů a vedení“ a (3) moc v komoře - ti, kteří tráví vážný čas podél „kolejí sněmovny nebo v šatně Senátu, kde slouží svým kolegům“. Slavný zákonodárce Henry Clay v polovině 19. století byl popisován jako „problémový podnikatel“, který hledal problémy, které by sloužily jeho ambicím.
To, co dnes popisuje většinu kongresmanů, je třeba se vyhnout vině. Jedno špatné rozhodnutí nebo jeden škodlivý televizní obraz může znamenat porážku v příštích volbách. V souladu s tím někteří akademici naznačují, že existuje kultura vyhýbání se rizikům a také potřeba činit politická rozhodnutí za zavřenými dveřmi spolu se snahou soustředit své propagační úsilí na své domovské čtvrti.