Sjednocující hinduismus -Unifying Hinduism

Sjednocující hinduismus: filozofie a identita v indické intelektuální historii
Sjednocující hinduismus.jpg
První vydání
Autor Andrew J. Nicholson
Jazyk Angličtina
Žánr filozofie , hinduismus ,
historie hinduismu ,
indická filozofie
Vydavatel Columbia University Press , Permanent Black
Datum publikace
 2010
Stránky 266
ISBN 0231149875
OCLC 881368213

Sjednocující hinduismus: Filozofie a identita v indické intelektuální historii je kniha Andrewa J. Nicholsona o indické filozofii , která popisuje filozofické sjednocení hinduismu , které klade do středověku. Kniha vyšla v USA v roce 2010 v pevné vazbě, brožovaná edice vyšla v roce 2014. Indická edice v pevné vazbě byla vydána nakladatelstvím Permanent Black v roce 2011. Kniha získala v roce 2011 cenu za nejlepší první knihu v historii náboženství od Američanů Academy of Religion , a byl recenzován v mnoha odborných časopisech.

Pokrytá témata

Sjednocující hinduismus obsahuje 10 kapitol. Velká část knihy se zaměřuje na myšlení středověkého indického filosofa , Vijnanabhiksu . Hlavním zájmem knihy je ukázat, že Vijnanabhiksu poskytl filozofickou syntézu různých škol indické filozofie, čímž poskytl filozofické sjednocení hinduismu dlouho před britským koloniálním dobytím a vládou Indie . To vyvrací tvrzení, že hinduismus dosáhl pouze jednoty (nebo byl pouze „vynalezen“) jako reakce na koloniální vliv.

Po úvodní první kapitole se dalších pět kapitol zaměřuje na Vijñānabhikṣuovy filozofické syntézy. Kapitola 2, nazvaný „střídavá historie Vedanta“, připravuje půdu sledováním historie bhedābheda Vedānty , poměrně opomíjené tradici, která učí na „rozdíl a nondifference“ v Brahmanu a individuální já. Vijnanabhikshuova verze této „Rozdílnosti a nerozdíly“ Vedanty je popsána v kapitole 3. Kapitola 4 nabízí historický přehled dvou důležitých indiánských filozofií mimo Vedantu , škol Sāṃkhya a Yoga , které se zaměřují na jejich pohled na Boha a dokumentují opak k rozšířeným názorům na Sāṃkhyu jako na zcela ateistické, většina autorů Sāṃkhya prvního tisíciletí byli teisté. Kapitola 5, „Čtení proti zrnu Samkhyasutras“, se zaměřuje na kontroverzní tvrzení Vijñānabhikṣu, že některé verše Sāṃkhyasūtra, které výslovně argumentují proti Boží existenci, nemají v konečném důsledku v úmyslu popřít Boží existenci, ale představují pouze „dočasný ústupek“ (abhyupagamavāda) nebo „odvážné tvrzení“ (prauḍhivāda). Nakonec kapitola 6, „Jóga, Praxis a osvobození“, pojednává o Vijñānabhikṣuově komentáři k Patañjaliho Yogasūtras a tvrdí, že Vijñānabhikṣuovy komentáře k Vedāntě, Sāṃkhyovi a józe představují jednotný celek.

Kapitola 7, „Vedanta a Samkhya v orientalistické představivosti “, pojednává o tom, jak na Vijñānabhikṣu různě pohlíželi evropští učenci devatenáctého století, které lze v jistém smyslu chápat jako „intelektuální dědice Vijñānabhikṣuovy myšlenky“.

Další dvě kapitoly se vrací k jihoasijskému myšlení, kapitola 8 se zaměřuje na indické filozofické doxografie (kategorizace) a kapitola 9 „Affirmers (Astikas) a Deniers (Nastikas) v indické historii“, která poskytuje historii a preferovaný překlad těchto dvou termínů āstika a nāstika , které jsou častěji překládány jako „ ortodoxní “ a „ heterodoxní “. Závěrečná desátá kapitola „Hindská jednota a neinduální jiní“ pojednává o načasování sjednocení hinduistických filozofických škol a naznačuje, že podnětem byla přítomnost islámu .

Recepce

Sjednocující hinduismus získal v roce 2011 cenu za nejlepší první knihu v historii náboženství od Americké akademie náboženství .

Recenze se objevily v časopise Journal of the American Academy of Religion , Religious Studies Review , Sophia , Journal of the American Oriental Society , Journal of Asian Studies , Journal of Hindu Studies , South Asian History and Culture , Literature and Theology , Choice , and Metapsychology . Sjednocující hinduismus byl také diskutován v knize Indra's Net .


V časopise Journal of the American Academy of Religion napsal Christopher Key Chapple, že autor „vytvořil tour-de-force, která staví indické premoderní myslitele do konverzace s jejími postmoderními intelektuály“. Zejména,

Nicholson vytvořil mistrovskou analýzu toho, jak předmoderní Indie pojímala a reflektovala otázky jednoty a plurality. Středověcí hinduističtí myslitelé stanovili filozofickou pozici, která se snaží formulovat soudržný pohled na svět, aniž by byla obětována složitost odlišných názorů a božstev Indie. Nicholson ukazuje, že toto úsilí nebylo umělým produktem modernistické, revizionistické hybridnosti, jak tvrdí orientalisté, ale autentickou autochtonní reakcí na složitý teologický kontext [a] mělo reflexivní sebeuvědomění a úroveň sofistikovanosti přiměřenou a možná ještě komplexnější než jaké se nacházejí v západních křesťanských, židovských a islámských teologických tradicích.

Také v časopise Journal of the American Academy of Religion Michael S. Allen napsal, že kniha získala nejlepší první knihu „z dobrého důvodu: jasná a přístupná ... Nicholsonova kniha nabízí vynikající model pro jihoasijce, kteří se chtějí angažovat v širším oboru. náboženských studií “, zatímco knihu„ lze také doporučit nespecialistům se zájmem o náboženskou identitu, formování hranic a srovnávací teologii “. Allenovi: „Nicholson přesvědčivě ukázal, že proces sjednocení začal daleko před britským koloniálním obdobím a sahal přinejmenším o několik století zpět“. „Existuje však důvod se domnívat, že počátky procesu, který popisuje, předcházejí dvanáctému století ... [což] by následně zpochybnilo míru, do jaké islám proces ovlivnil.“

V knize Religious Studies Review Jeffrey D. Long napsal, že kniha „nastavuje rekord“ v souvislosti s historickým vznikem hinduismu a „slibuje změnu vědecké konverzace o hinduistické identitě“. Long popisuje knihu jako „úžasně jasnou, pečlivě prozkoumanou a přísně argumentovanou“, přičemž zdůrazňuje, že kniha také

problematizuje nebo bourá řadu dalších často opakovaných truismů indické intelektuální historie, jako například to, že Samkhya byl vždy ateistický, že Advaita je nejranější a nejpravdivější k původním zdrojům systémů Vedanta a že Vijnanabhiksu ... byl nereprezentativní myslitel malého významu pro tradici Vedanta.

V Sophii Reid Locklin napsal, že kniha byla „poněkud roztříštěná“, přičemž kapitoly ukazovaly známky předchozí publikace nebo prezentace jinde, ale že „Kumulativní účinek je přesto velmi působivý“ a že „Vzhledem k obrovskému rozsahu jejího zkoumání je práce je relativně stručný, velmi přístupný, a proto je vhodný pro pokročilé vysokoškoláky nebo absolventy třídy “.

V časopise Journal of the American Oriental Society John Nemec napsal, že silné stránky knihy „spočívají v širším teoretickém argumentu, který Nicholson uvádí ohledně role doxografie při utváření znalostí“, a že kniha

je bezpochyby teoreticky jemné a podnětné zpracování opomíjené kapitoly dějin indické filozofie [které] vyvolává důležité otázky o intelektuální historii a přesvědčivě argumentuje pro význam Vijñānabhikṣuových spisů.

Ale Němcovi stále zůstávaly „určité pochybnosti a otázky“, například to, jak by se naše chápání názorů Vijnanabhiksu mohlo změnit, pokud by bylo v překladu k dispozici více jeho děl, a zda by si předmoderní indičtí filozofové mohli „více uvědomovat své vzájemné odlišnosti než toto“ hlasitost umožňuje “. Navzdory těmto pochybnostem Nemec navrhl, že svazek bude „cenný pro medievalisty, učence Vedānty, Sāṃkhyi a jógy a obecněji indické filozofie pro učence zabývající se kolonialismem, a dokonce i ty, kteří se zabývají komunálními vztahy v současné jižní Asii . "

V Journal of asijských studií , Tulasi Srinivas napsala, že „našel tato kniha velmi cenná, náročné z mých předpokladů“, volat knihu „erudovaný a podnětné“, a jeho argumentace „silný, dobře prozkoumány a dodáno, a ... pozoruhodně přesvědčivý". Přemýšlela, zda by mohla být „průbojnost“ mezi různými filozofickými školami nadhodnocena a jak by se názory na Vijnanabhiksu mohly změnit, pokud by bylo více jeho děl k dispozici v překladu. Knihu považovala za knihu s „politickými důsledky, které naznačují, že původem hinduismu nejsou pouze Védy , jak tvrdí hinduističtí nacionalisté ... ani produkt britské koloniální nadvlády ... jak jej chápou někteří učenci“. Knihu také považovala za významnou pro „širší politické a kritické tvrzení, že Bhedabheda Vedanta je cenná a srovnatelná se známějšími školami indické filozofie“.

V časopise Journal of Hindu Studies David Buchta napsal, že autorova pozice je „jasně a souvisle argumentována a dobře podporována“, přičemž uvádí, že „nejdůležitějším přínosem je rovnováha, kterou Nicholsonova analýza nabízí, opravující přehnaná tvrzení o koloniálním vynálezu hinduismu ke studiu hinduismu “. Nicholson dále „ukazuje citlivost na politické důsledky diskuse a možnost, že stipendium podporující předkoloniální rozvoj smyslu pro jednotu hinduistů lze kooptovat na podporu komunalismu“, a proto „pečlivě zdůrazňuje, že zatímco hinduisté se již dlouho shodli na tom, že existuje pocit jednoty, podrobnosti jsou stejně dlouho předmětem debaty a vývoje “.

V jihoasijské historii a kultuře Kaif Mahmood poukázal na to, že „víry“ jsou pouze jedním z mnoha typů náboženského vyjádření, které zahrnuje také náboženské umění, rituály a právo; Mahmood navrhl, aby se Nicholson zabýval „neuvedenými [a diskutabilními] teoretickými předpoklady, že filozofie je totožná s náboženstvím“. Nicholsonovy analýzy také vyvolávají otázku, kterou kniha neřeší, zda „pokud to, co nazýváme hinduismem, bylo vynalezeno za účelem zachování konkrétní identity, co to bylo, co se zachovalo, pokud předtím žádný hinduismus neexistoval? Slabá identita může být posíleni, dokonce rafinováni, ale lze identitu vymyslet z ničeho? " Mahmood je také znepokojen tím, že kniha nedokáže diskutovat ani uznat základní otázku související s motivací Vijnanbhiksu, tj.

Vytvořil Vijñānabhikṣu inkluzivní klasifikaci indické filosofie především [jako propagandu], aby zachoval identitu, než aby uvedl pravdu, jak ji viděl? Nebo snad Vijñānabhikṣuovy historické okolnosti působily pouze jako katalyzátory pro vypracování zásadně „polycentrické“ povahy indické filozofie, což je zpracování, pro které podmínky ještě nedozrály - že filozofické školy se primárně zabývají různými aspekty reality a tedy v zásadě slučitelné .... Toto je důležité rozlišení pro každého, kdo se vážně zajímá o indickou filozofii a povahu filozofie obecně ...

V literatuře a teologii Robert Leach napsal, že kniha byla „bohatá, erudovaná, náročná a vždy zajímavá [a] bude velmi obtížné přečíst si tuto knihu a zachovat si představu, že se myšlenka hinduismu snila prakticky od nuly , v 19. století “. Leach to dodal

není zcela přesvědčivé, že inkluzivistický projekt Vijñānabhikṣu je kategoricky odlišný od strategií uplatňovaných dřívějšími autory, které Nicholson vynechává z historického procesu sjednocování hinduismu. Mezi autory z doby před 12. stoletím, kteří systematicky shromažďovali jihoasijské intelektuální tradice myslitelně „proto-hinduistickým“ způsobem a kteří tak činili v kontextu, který se nezdá, že by byl formován rivalitou s islámem, můžeme počítat např. Bhasarvajna a Bhatta Jayanta . A k nim můžeme přidat několik pasáží z puranských děl, jako je Visnudharmottarapurana (např. 2.22.128-134) a Agnipurana (219.57c-61).

Leach také pro zajímavost našel Nicholsonův závěr, že „v klasické Indii nastika v zásadě označovala nepřijetí„ správného rituálního výkonu “(tj. Heteropraxe), ale v pozdním středověku byla Vedanta chápána jako odmítnutí„ správného názoru “(heterodoxy)“ s poukazem na to, že „Tento závěr může mít významné důsledky pro debatu o takzvané„ protestantizaci “hinduismu v 19. století“.

R. Puligandla v Choice označil knihu za „jasnou, analytickou, dobře zdokumentovanou“ a doporučil, aby „všichni učenci a studenti hinduismu a indické filozofie považovali tuto knihu za přínosnou a přínosnou“, ačkoli „Nicholsonovy argumenty a závěry nepřesvědčí někteří učenci, zvláště ti, kteří zastávají názor, že hinduismus jako jednotná tradice existuje již od starověku “.

V metapsychologii popsal Vineeth Mathoor knihu tak, že prezentuje „historii [dialektického vztahu mezi hinduismem a mnoha proudy v něm [dávajícími] to, co dnes znamená: toleranci, pluralismus a inkluzivismus“, přičemž knihu nazvala „prolomením cesty“ “a„ povinné čtení pro znalce indické historie, hinduismu a náboženských tradic jižní Asie “.

Kontroverze

Ve své knize Indrův Net: Obrana Hinduismus Filozofické jednotu , Rajiv Malhotra citován a citoval mnoho nápadů z Unifying hinduismu , popisovat to jako „vynikající studii pre-koloniální provázanost hinduismus“, a jako „pozitivní výjimky pro mnohé [reifying, homogenizovat a izolovat] trendy ve stipendiu „Západu o vývoji hinduistické filozofie. Navzdory citacím se však tvrdilo, že práce Rajiva Malhotry ve skutečnosti plagiátovala Nicholsonovu práci. Vedlo to k online kontroverzi, aniž by byla proti Rajivovi Malhotrovi podána jakákoli skutečná žaloba. V reakci na Nicholsona Malhotra uvedl „Použil jsem vaši práci s 30 výslovnými odkazy v Indrově síti, a proto zde nebyl žádný špatný úmysl“, a poskytl seznam těchto citací. Dodal, že odstraní všechny odkazy na Nicholsona a nahradí je původními indickými zdroji. Poté byla přepracovaná verze diskutované kapitoly zveřejněna na webových stránkách knihy.

Edice

Původní vydání v pevné vazbě vydalo nakladatelství Columbia University Press v roce 2010 . Vydání v pevné vazbě vyšlo v Indii v roce 2011 u Permanent Black. Byly také publikovány brožované a elektronické verze:


Viz také

Reference

externí odkazy