Neintervencionismus Spojených států - United States non-interventionism

Spojené státy Neintervencionismus je primárně odkazován na zahraniční politiku, kterou Spojené státy nakonec uplatňovaly mezi koncem 18. a první polovinou 20. století, přičemž se snažilo vyhnout se spojenectví s jinými národy, aby se zabránilo vtažení do válek nesouvisejících s přímým územní sebeobrana. Neutralita a nezasahování našly podporu mezi elitním a populárním názorem ve Spojených státech, které se lišily v závislosti na mezinárodním kontextu a zájmech země. Občas byl stupeň a povaha této politiky známější jako izolacionismus , například v období mezi světovými válkami . Kvůli studené válce po skončení druhé světové války a vzestupu USA jako globální supervelmoci se její tradiční zahraniční politika změnila na diplomatický a vojenský intervencionismus , který se angažoval nebo nějak zasahoval do prakticky jakéhokoli zámořského ozbrojeného konfliktu od té doby; a uzavření více bilaterálních a regionálních vojenských aliancí, zejména Organizace Severoatlantické smlouvy (NATO) . Některé americké osobnosti a lidé si od poloviny 20. století nadále nárokují politiku bez intervencí, většinou týkající se konkrétních ozbrojených konfliktů, jako jsou války ve Vietnamu a Koreji nebo novější syrská občanská válka .

Pozadí

Robert Walpole , první britský premiér Whig , prohlásil v roce 1723: „Moje politika se bude vyhýbat veškerým závazkům tak dlouho, jak to jen bude možné.“ Zdůraznil ekonomické výhody a odmítl myšlenku zasahovat do evropských záležitostí, aby byla zachována rovnováha sil . Postavení Walpole bylo Američanům známé. Během americké revoluce však druhý kontinentální kongres diskutoval o vytvoření spojenectví s Francií. Odmítl neintervencionismus, když bylo zřejmé, že americkou revoluční válku nelze vyhrát jinak než vojenským spojenectvím s Francií , které Benjamin Franklin úspěšně vyjednal v roce 1778.

Poté, co Británie a Francie vstoupily do války v roce 1792, George Washington deklaroval neutralitu s jednomyslnou podporou svého kabinetu poté, co rozhodl, že smlouva s Francií z roku 1778 neplatí. Washingtonova adresa na rozloučenou z roku 1796 výslovně oznámila politiku amerického neintervencionismu:

Velkým pravidlem chování, pokud jde o cizí národy, je rozšiřování našich obchodních vztahů, abychom s nimi měli co nejmenší politické spojení. Evropa má soubor primárních zájmů, které pro nás nemají žádné, nebo velmi vzdálený vztah. Proto musí být zapojena do častých kontroverzí, jejichž příčiny jsou našim obavám v zásadě cizí. Proto musí být pro nás nerozumné zaplést se umělými vazbami do běžných peripetií její politiky nebo běžných kombinací a kolizí jejích přátelství nebo nepřátelství.

Žádné propletené spojenectví (19. století)

Prezident Thomas Jefferson ve svém inauguračním projevu ze 4. března 1801 rozšířil Washingtonovy představy o zahraniční politice . Jefferson řekl, že jedním z „základních principů naší vlády“ je „mír, obchod a poctivé přátelství se všemi národy, které spojuje spojenectví s žádným“. Rovněž uvedl, že „obchod se všemi národy, spojenectví se žádným“ by mělo být mottem Spojených států. Jefferson a Madison, kteří se občas rozšiřovali do izolacionismu , také praktikovali bojkot bojujících národů podle zákona o embargu z roku 1807 .

V roce 1823 prezident James Monroe formuloval to, čemu se začalo říkat Monroeova doktrína , které někteří záměrně interpretovali jako neintervenční: „Ve válkách evropských mocností jsme se nikdy nezúčastnili věcí, které se týkají jich samotných, ani nesouhlasí s naší politikou, takže ano. Pouze tehdy, když jsou naše práva narušena nebo vážně ohrožena, se nám nelíbí zranění nebo se připravujeme na naši obranu. “ To bylo aplikováno na Havaj v roce 1842 na podporu případné anexe tam a na podporu expanze USA na severoamerickém kontinentu .

Poté, co car Alexandr II. Odložil lednové povstání v Polsku v roce 1863 , francouzský císař Napoleon III požádal Spojené státy, aby „se připojily k protestu proti carovi“. Ministr zahraničí William H. Seward odmítl „bránit“ naši politiku nezasahování-přímou, absolutní a zvláštní, jak se může zdát jiným národům ”, a trval na tom, že„ [americký] lid musí být spokojený s doporučováním příčina lidského pokroku díky moudrosti, s níž by měli vykonávat pravomoci samosprávy, která by v každém okamžiku a v každém směru snášela cizí spojenectví, intervence a zasahování “.

Prezident Ulysses S. Grant se pokusil anektovat Dominikánskou republiku v roce 1870, ale nepodařilo se mu získat podporu radikálních republikánů v Senátu. Americká politika neintervence byla zcela opuštěna ve španělsko-americké válce , po níž následovala filipínsko-americká válka v letech 1899–1902.

Neintervencionismus 20. století

Probuď se, Ameriko! Civilizace volá , plakát Jamese Montgomeryho Flagga , 1917

Administrativa prezidenta Theodora Roosevelta se zasloužila o podnícení panamské vzpoury proti Kolumbii, dokončené v listopadu 1903, za účelem zajištění stavebních práv na Panamský průplav (započato v roce 1904).

Prezident Woodrow Wilson se dokázal v první světové válce pohybovat po neutralitě asi tři roky a vyhrát znovuzvolení v roce 1916 se sloganem „Držel nás mimo válku“. Politika neutrality byla podpořena tradicí vyhýbání se cizím propletencům a velkým počtem přistěhovalců z Evropy s rozdělenou loajalitou v konfliktu. Amerika však vstoupila do války v dubnu 1917. Kongres hlasoval pro vyhlášení války Německu, 373 ku 50 ve Sněmovně reprezentantů a 82 ku 6 v Senátu. Technicky se USA přidaly na stranu Triple Entente pouze jako „přidružená mocnost“ bojující se stejným nepřítelem, nikoli jako oficiálně spojenecká s Entente.

Několik měsíců po vyhlášení války přednesl Wilson Kongresu projev, v němž nastínil své cíle pro uzavření konfliktu, označený jako Čtrnáct bodů . Že americká proklamace byla méně triumfální než stanovené cíle některých dalších válčících stran, a její poslední bod navrhoval, že „obecné sdružení národů musí být vytvořeno na základě zvláštních smluv za účelem poskytnutí vzájemných záruk politické nezávislosti a územní celistvosti velkým i malým uvádí podobně. " Po válce cestoval Wilson do Evropy a zůstal tam měsíce, aby pracoval na poválečné smlouvě, déle než jakýkoli předchozí prezidentský pobyt mimo zemi. V té Versaillské smlouvě bylo Wilsonovo „obecné sdružení národů“ formulováno jako Společnost národů .

Protestní pochod, aby se zabránilo americké účasti ve druhé světové válce před útokem na Pearl Harbor .

Izolacionismus mezi světovými válkami

V důsledku první světové války získaly převahu neintervenční tendence. Smlouva Versailles , a tak účast Spojených států ve Společnosti národů , a to i s výhradami, byl zamítnut Senátem v posledních měsících roku Wilsonova prezidentství. Vedoucí republikánského senátu Henry Cabot Lodge podpořil smlouvu s výhradami, aby si byl jist, že Kongres má konečnou pravomoc vyslat USA do války. Wilson a jeho demokratičtí příznivci odmítli rezervaci lóží ,

Nejsilnější opozice vůči americkému vstupu do Společnosti národů přišla ze Senátu, kde sevřená frakce známá jako Neslučitelní vedená Williamem Borahem a Georgem Norrisem měla velké námitky ohledně klauzulí smlouvy, které nutily Ameriku přistoupit k obrana jiných národů. Senátor William Borah z Idaha prohlásil, že „koupí mír za cenu jakékoli části naší [americké] nezávislosti“. Kalifornský senátor Hiram Johnson odsoudil Společnost národů jako „obrovskou válečnou důvěru“. Zatímco část sentimentu byla založena na dodržování ústavních zásad, většina sentimentu nesla opětovné potvrzení nativistické a dovnitř vyhlížející politiky.

Spojené státy jednaly nezávisle, aby se ve 20. letech 20. století staly hlavním hráčem v mezinárodních jednáních a smlouvách. Hardingova administrativa dosáhla námořního odzbrojení mezi velmocemi prostřednictvím Washingtonské námořní konference v letech 1921–22. Dawes plán refinancovat válečné dluhy a pomohl obnovit prosperitu Německa, v srpnu 1928, patnáct národů podepsal pakt Kellogg-Briand , nápadem americký ministr zahraničí Frank Kellogg a francouzského ministra zahraničí Aristide Briand . Tento pakt, o kterém se říkalo, že zakázal válku a ukázal závazek USA vůči mezinárodnímu míru, měl své sémantické nedostatky. Například nedrželo USA podmínky jakýchkoli stávajících smluv, stále umožňovalo evropským národům právo na sebeobranu a prohlásilo, že pokud jeden národ Pakt poruší, bude na ostatních signatářích, aby prosadit to. Kellogg -Briandův pakt byl spíše znakem dobrých úmyslů ze strany USA, spíše než legitimním krokem k udržení světového míru.

Ekonomická deprese, která následovala po krachu v roce 1929 , také nadále umožňovala bezzásahovost. Pozornost země se soustředila především na řešení problémů národního hospodářství. Vzestup agresivní imperialistické politiky fašistické Itálie a Japonské říše vedl ke konfliktům, jako je italské dobytí Etiopie a japonská invaze do Mandžuska . Tyto události vedly k neúčinnému odsouzení Společnosti národů. Oficiální americká odpověď byla ztlumena. Amerika se také nestala stranou brutální španělské občanské války a stáhla své vojáky z Haiti inaugurací politiky dobrého sousedství v roce 1934.

Bezzásahovost před vstupem do druhé světové války

Jak se Evropa koncem třicátých let přibližovala válce, Kongres Spojených států nadále požadoval americkou neutralitu. V letech 1936 a 1937, hodně ke zděšení prezidenta Franklina D. Roosevelta, Kongres schválil zákony o neutralitě . Například v závěrečném zákoně o neutralitě nemohli Američané plout na lodích plujících pod vlajkou válčícího národa nebo obchodovat se zbraněmi s válčícími národy. Takové aktivity hrály roli v americkém vstupu do první světové války.

1. září 1939 Německo napadlo Polsko ; Velká Británie a Francie následně deklaroval válku s Německem, označovat začátek druhé světové války. Na adresu amerického lidu o dva dny později prezident Roosevelt ujistil národ, že udělá vše pro to, aby se nedostal do války. Jeho slova však ukázala jeho skutečné cíle. „Když byl kdekoli narušen mír, je mír všech zemí všude v ohrožení,“ řekl Roosevelt. I když měl v úmyslu neutralitě jako oficiální politice Spojených států, stále opakoval nebezpečí, že se z této války vyhne. Rovněž varoval americký lid, aby nenechal své přání vyhnout se válce za každou cenu nahradit bezpečnost národa.

Válka v Evropě rozdělila americký lid na dva tábory: neintervenční a intervencionistické. Obě strany se přou o zapojení Ameriky do této druhé světové války. Základním principem intervencionistické argumentace byl strach z německé invaze. V létě 1940 utrpěla Francie ohromující porážku Němců a Británie byla jediným demokratickým nepřítelem Německa. V projevu z roku 1940 Roosevelt tvrdil: „Někteří se skutečně stále drží nyní poněkud zjevného klamu, že ... můžeme bezpečně dovolit Spojeným státům stát se osamělým ostrovem ... ve světě, kterému dominuje filozofie síly.“ Průzkum společnosti Life zveřejněný v červenci zjistil, že v létě 1940 67% Američanů věří, že německo-italské vítězství ohrozí Spojené státy, že pokud by k takové události došlo, 88% podpořilo „paži [zuby] v každém případě“ náklady připravené na jakékoli potíže “a 71% se vyslovilo pro„ okamžité přijetí povinného vojenského výcviku pro všechny mladé muže “. Časopis napsal, že průzkum ukázal „vznik většinového postoje velmi odlišného od toho před šesti nebo dokonce třemi měsíci“.

Intervenční argument nakonec posílila ideologická roztržka mezi ideály USA a cíli fašistických mocností. Spisovatel Archibald MacLeish se zeptal: „Jak bychom mohli sedět jako diváci války proti sobě?“ Na adresu amerického lidu 29. prosince 1940 prezident Roosevelt řekl: „Osa nejen připouští, ale hlásá, že mezi jejich filozofií vlády a naší filozofií vlády nemůže být konečný mír“.

Stále však bylo mnoho těch, kteří se drželi neintervencionismu. Přestože byli menšinou, byli dobře organizovaní a měli silnou přítomnost v Kongresu. Pro-německý nebo anti-britský názor přispěl k non-intervencionismu. Rooseveltův národní podíl na prezidentských volbách v roce 1940 klesl o sedm procentních bodů od roku 1936. Z 20 krajů, ve kterých jeho podíl klesl o 35 a více bodů, bylo 19 převážně německy mluvících. Z 35 krajů, ve kterých jeho podíl klesl o 25 až 34 bodů, byla němčina největší nebo druhou největší původní národností v 31. Neintervencionisté zakořenili značnou část svých argumentů v historickém precedentu, přičemž citovali události, jako je Washingtonova adresa na rozloučenou a neúspěch první světové války „Máme -li silnou obranu a chápeme -li a věříme tomu, co bráníme, nemusíme se bát nikoho na tomto světě,“ napsal Robert Maynard Hutchins , prezident Chicagské univerzity, v eseji z roku 1940. Izolacionisté věřili, že bezpečnost národa je důležitější než jakákoli zahraniční válka.

Jak se 1940 stalo 1941, akce Rooseveltovy administrativy dávaly stále více najevo, že Spojené státy směřují k válce. Tento politický posun, vedený prezidentem, měl dvě fáze. První přišel v roce 1939 s přijetím zákona o čtvrté neutralitě, který umožnil Spojeným státům obchodovat se zbraněmi s válčícími národy, pokud tyto národy přišly do Ameriky získat zbraně a zaplatit za ně v hotovosti. Tato politika byla rychle nazvána „Cash and Carry“. Druhou fází byl zákon o půjčce a pronájmu z počátku roku 1941. Tento akt umožňoval prezidentovi „půjčovat, pronajímat, prodávat nebo vyměňovat zbraně, střelivo, jídlo nebo jakýkoli„ obranný článek “nebo jakékoli„ obranné informace “vládě jakékoli země, jejíž obranu považuje prezident za nezbytnou pro obranu USA. “„ Americké veřejné mínění podporovalo Rooseveltovo jednání. Vzhledem k tomu, že zapojení USA do bitvy o Atlantik rostlo s incidenty, jako bylo potopení USS  Reuben James  (DD-245) , koncem roku 1941 72% Američanů souhlasilo s tím, že „největší prací, které dnes tato země čelí, je pomoci porazit Nacistická vláda “a 70% si myslí, že porazit Německo je důležitější než zůstat mimo válku.

Po útoku na Pearl Harbor způsobil Ameriku vstoupit do války v prosinci 1941, izolacionistů jako je Charles Lindbergh ‚s America První výbor a Herbert Hoover oznámil jejich podporu válečného úsilí. Synové izolacionistických rodin bojovali ve válce stejně jako ostatní.

Bezzásahovost po druhé světové válce

Ohioský senátor Robert A Taft byl po roce 1945 předním odpůrcem intervencionismu, i když vždy hrál podružnou roli v jeho hlubokém zájmu o domácí záležitosti. Historik George Fujii, citovat Taft papíry, argumentuje:

Taft bojoval většinou ve ztrátové bitvě, aby snížil vládní výdaje a omezil nebo zabránil opatřením zahraniční pomoci, jako je britská půjčka z roku 1945 a Marshallův plán. Obával se, že tato opatření „zničí svobodu jednotlivce, svobodu států a místních komunit, svobodu zemědělce provozovat vlastní farmu a dělníka vykonávat svou vlastní práci“ (s. 375), což ohrozí základy Americký blahobyt a vedoucí k „totalitnímu státu“ (s. 377).

V roce 1951, uprostřed hořké partyzánské debaty o korejské válce, Taft stále více hovořil o problémech zahraniční politiky. Podle jeho životopisce Jamese T. Pattersona:

Dvě základní víry nadále tvořily poměrně konzistentní jádro Taftova uvažování o zahraniční politice. Nejprve trval na omezení amerických zámořských závazků. [Taft řekl] "Nikdo dnes nemůže být izolacionista .... Jedinou otázkou je, do jaké míry podnikneme kroky v celém světě." Amerika měla závazky, které musela dodržovat - například NATO - a nemohla zavírat oči před takovými zeměmi, jako je Formosa nebo Izrael. Spojené státy však měly doma omezené finanční prostředky a problémy, a proto musí své závazky omezit ... Tento strach z nadměrného závazku byl zakořeněn v ještě hlubší víře Tafta ve svobodu, kvůli které se stáhl ze zahraniční politiky, která by stála velké částky peněz , zvýšit sílu armády a přeměnit americkou společnost na to, co nazýval posádkovým státem.

Norman A. Graebner tvrdí:

Rozdíly oproti kolektivní bezpečnosti v GOP byly v roce 1952 skutečné, ale Taft se během své předkongresové kampaně pokusil zmírnit svůj obraz „go-it-aloner“ v zahraniční politice. Celé jeho úsilí se ukázalo jako neúspěšné, a to především proto, že na jaře měl internacionalistický tábor v Dwightu D. Eisenhowerovi vlastního impozantního kandidáta . Jako zosobnění amerického závazku kolektivní bezpečnosti po roce 1945, zejména v Evropě, se generál Eisenhower rozhodl kandidovat, protože se zjevně obával, že Taftova volba povede k odmítnutí celého úsilí kolektivní bezpečnosti, včetně NATO.

Eisenhower vyhrál nominaci a zajistil si podporu Taftu tím, že Taftovi slíbil dominantní hlas v domácí politice, zatímco Eisenhowerův internacionalismus stanovil agendu zahraniční politiky. Graebner tvrdí, že Eisenhowerovi se podařilo konzervativní republikány odstěhovat od jejich tradičních útoků na zahraniční pomoc a vzájemné obchodní politiky a opatření kolektivní bezpečnosti na podporu těchto politik. V roce 1964 se republikánští konzervativci shromáždili za Barrym Goldwaterem, který byl agresivním zastáncem antikomunistické internacionalistické zahraniční politiky. Goldwater chtěla vrátit komunismus zpět a vyhrát studenou válku otázkou: „Proč ne vítězství?“

Neintervencionismus v 21. století

Během předsednictví Baracka Obamy zvažovali někteří členové federální vlády USA, včetně prezidenta Obamy a ministra zahraničí Johna Kerryho , vojenský zásah do syrské občanské války . Průzkum z konce dubna 2013 zjistil, že 62% Američanů si myslí, že „Spojené státy nemají žádnou odpovědnost za to, aby něco udělaly s bojem v Sýrii mezi vládními silami a protivládními skupinami“, přičemž s tímto prohlášením nesouhlasí pouze pětadvacet procent. Spisovatel deníku The New York Times to označil jako „sérii izolacionistů“, proti čemuž se ostře ohradil odborník na mezinárodní vztahy Stephen Walt , který tento popis nazval „nedbalá žurnalistika“. Podle Walta „drtivá většina lidí, kteří mají pochybnosti o moudrosti hlubšího zapojení do Sýrie - včetně té vaší skutečně - není‚ izolacionista ‘. Jsou to pouze rozumní lidé, kteří uznávají, že tam možná nemáme životně důležité zájmy, že hlubší zapojení nemusí vést k lepšímu výsledku a může věci ještě zhoršit, a kteří věří, že poslední věcí, kterou Spojené státy musí udělat, je nechat se zatáhnout další ošklivý sektářský boj v arabském/islámském světě. "

V prosinci 2013 Pew Research Center uvedlo, že jejich nejnovější průzkum „American's Place in the World 2013“ odhalil, že 52 procent respondentů v národním průzkumu uvedlo, že Spojené státy „by si měly své vlastní podnikání mezinárodně všímat a nechat ostatní země vycházet co nejlépe sami. “ To bylo nejvíce lidí, kteří na tuto otázku takto odpověděli v historii otázky, na kterou se dotazovatelé začali ptát v roce 1964. Jen asi třetina respondentů to tak cítila před deseti lety.

Průzkum „voličů bojiště“ v USA v červenci 2014 zjistil, že „77 procent je pro úplné stažení z Afghánistánu do konce roku 2016; pouze 15 procent a 17 procent má zájem na větším zapojení do Sýrie a na Ukrajině; a 67 procent souhlasí s tvrzením, že „vojenské akce USA by měly být omezeny na přímé ohrožení naší národní bezpečnosti“.

Konzervativní politika

Rathbun (2008) porovnává tři samostatná témata konzervativních politik od 80. let: konzervatismus , neokonzervatismus a izolacionismus . Tyto přístupy jsou podobné v tom, že všechny vyvolávaly plášť „ realismu “ a sledovaly cíle zahraniční politiky určené k prosazování národních zájmů. Konzervativci však byli jedinou skupinou, která byla „realistická“ v akademickém smyslu v tom smyslu, že úzce definovaly národní zájmy, usilovaly o mezinárodní rovnováhu sil , na mezinárodní vztahy pohlížely jako na amorální a zvláště oceňovaly suverenitu . Neokonzervativci naopak svou zahraniční politiku založili na nacionalismu a izolacionisté se snažili minimalizovat jakékoli zapojení do zahraničních záležitostí a vytvořit nové bariéry imigrace . Bývalý republikánský kongresman Ron Paul upřednostňoval návrat k neintervencionistické politice Thomase Jeffersona a často byl proti vojenské intervenci v zemích jako Írán a Irák .

Příznivci neintervencionismu

Politici

Vládní představitelé

Veřejné osobnosti

Kritika

Ve své recenzi World Policy Journal na knihu Billa Kauffmana z roku 1995 Amerika na prvním místě! Její historie, kultura a politika , Benjamin Schwartz popsal americkou historii izolacionismu jako „tragédii“ a jsou zakořeněné v puritánské myšlení.

Viz také

Poznámky

Reference

  • Adler, Selig. Izolacionistický impuls: reakce dvacátého století . (1957) .; říká, že je založen na ekonomické soběstačnosti a iluzi bezpečnosti, spolu s irskými a německými etnickými faktory.
  • Aregood, Richard, Richard Shafer a Eric Freedman. „Americký izolacionismus a politická evoluce novináře proměněného amerického senátora Geralda P. Nye.“ Journalism Practice 9.2 (2015): 279–294.
  • Cole, Wayne S. America First: The Battle Against Intervention, 1940–1941 (1953), the stahndard history.
  • Cooper, John Milton, Jr. The Vanity of Power: American Isolationism and the First World War, 1914-1917 (1969).
  • Divine, Robert A. Iluze neutrality (1962) vědecké dějiny legislativy neutrality ve 30. letech 20. století. online zdarma k zapůjčení
  • Doenecke, Justus D. „Americký izolacionismus, 1939-1941“ Journal of Libertarian Studies, léto/podzim 1982, 6 (3), s. 201–216.
  • Doenecke, Justus D. „Explaining the Antiwar Movement, 1939-1941: The Next Assignment“ Journal of Libertarian Studies, Winter 1986, 8 (1), pp. 139–162.
  • Doenecke, Justus D. "Literatura izolacionismu, 1972-1983: Bibliografický průvodce" Journal of Libertarian Studies, jaro 1983, 7 (1), s. 157–184.
  • Doenecke, Justus D. „Anti-Interventionism of Herbert Hoover“ Journal of Libertarian Studies, léto 1987, 8 (2), s. 311–340.
  • Doenecke, Justus D. „Non-intervencionism of the Left: the Keep America Out of the War Congress, 1938-41.“ Journal of Contemporary History 12.2 (1977): 221–236.
  • Dunne, Davide. „Znovu navštívený izolacionismus: sedm přetrvávajících mýtů v současné americké debatě o zahraniční politice.“ Recenze mezinárodních studií 31.02 (2005): 237–261.
  • Fisher, Max. „Americký izolacionismus právě dosáhl 50letého maxima. Proč na tom záleží.“ washingtonpost. com/blogs/worldviews/wp/2013/12/04/american-isolationism-just-hit-a-50-year-high-why-that-matter Washington Post . 12. prosince 2013 .
  • Gilbert, Felix. „Anglické pozadí amerického izolacionismu v osmnáctém století.“ William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1944): 138–160. v JSTOR
  • Guinsburg, Thomas N. Pronásledování izolacionismu ve Spojených státech od Versailles po Pearl Harbor (1982).
  • Johnstone, Andrew. "Izolacionismus a internacionalismus v amerických zahraničních vztazích." Journal of Transatlantic Studies 9.1 (2011): 7-20.
  • Jonas, Manfred. Encyklopedie „izolacionismu“ nového amerického národa, „ online
  • Jonas, Manfred. Isolationism in America, 1935-1941 (1966).
  • Kertzer, Joshua D. „Pochopení izolacionismu: nálada zahraniční politiky jako víceúrovňový fenomén“. Journal of Politics 75.01 (2013): 225-240.
  • Nichols, Christopher McKnight. Promise and Peril: America at the Dawn of a Global Age (Harvard University Press, 2011).
  • Smith, Glenn H. Langer ze Severní Dakoty: Studie v izolacionismu, 1940–1959 (1979). Senátor William Langer
  • Weinberg, Albert K. „Historický význam americké doktríny izolace“. American Political Science Review 34#3 (1940): 539–547. v JSTOR

externí odkazy