Spojené státy v. Alvarez -United States v. Alvarez

Spojené státy v. Alvarez
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 22. únorem 2012
Rozhodnuto 28. června 2012
Celý název případu Spojené státy, Petitioner v. Xavier Alvarez
Č. Doku 11-210
Citace 567 US 709 ( více )
132 S. Ct. 2537; 183 L. Ed. 2d 574; 2012 US LEXIS 4879
Argument Ústní argument
Historie případu
Prior Návrh obžalovaného na propuštění zamítnut, nehlášeno, č. CR-07-1035-RGK ( CD Cal. 2008); zrušeno a vzato do vazby, 617 F.3d 1198 ( 9. obvod , 2009); zkouška en banc zamítnuta, 638 F.3d 666 ( 9. obvod , 2011); certiorari uděleno 565 US ___
Podíl
Zákon o krádeži Valor z roku 2005 je protiústavní, protože porušuje doložku o svobodném projevu prvního dodatku k ústavě Spojených států amerických.
Členství u soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Množství Kennedyho, ke kterému se přidali Roberts, Ginsburg, Sotomayor
Souběh Breyer (v rozsudku), spojený Kaganem
Nesouhlasit Alito, ke kterému se přidal Scalia, Thomas
Platily zákony
US Const. změnit. Já

Spojené státy v. Alvarez , 567 US 709 (2012), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že zákon o odcizené valoře z roku 2005 byl protiústavní. Zákon o krádeži Valor z roku 2005 byl federálním zákonem, který kriminalizoval nepravdivá prohlášení o vojenské medaili. Byl schválen Kongresem jako snaha zastavit případy, kdy lidé falešně tvrdili, že získali medaili ve snaze ochránit srdnatost legitimních příjemců. 6–3 většina Nejvyššího soudu souhlasila s tím, že zákon je protiústavní ochranou svobody projevu podle prvního dodatku . Navzdory opětovnému potvrzení názoru, který dříve vydal Devátý obvod , se nedokázal shodnout na jediném zdůvodnění. Čtyři soudci dospěli k závěru, že nepravdivost prohlášení sama o sobě k vyloučení řeči z ochrany prvního dodatku nestačí. Další dva soudci dospěli k závěru, že ačkoli falešná prohlášení měla nárok na určitou ochranu, zákon o krádeži Valor z roku 2005 byl neplatný, protože mohl dosáhnout svých cílů méně restriktivními způsoby.

Veteránské organizace a politici reagovali negativně. Několik měsíců po rozhodnutí obě komory Kongresu schválily nové verze zákona o odcizení na rok 2005 na základě návrhů ve stanovisku Účetního dvora. Navzdory tomu, že Nejvyšší soud zrušil odsouzení podle zákona, Alvarez zůstal ve vězení za podvody v jiných věcech.

Pozadí

Stolen Valor Act z roku 2005

Prezident George W. Bush podepsal zákon o odcizených Valor z roku 2005 (18 USC § 704) do zákona ze dne 20. prosince 2006. Zákon rozšiřuje předchozí ustanovení, které se zabývají neoprávněnému opotřebení, výrobu nebo prodej jakýchkoli vojenských vyznamenání a medailí od dělat to přestupek, který má falešně představovat, že obdržel jakékoli vojenské vyznamenání nebo medaili USA. Pokud bude obžalovaný usvědčen, může být uvězněn až na šest měsíců, pokud vyznamenání nelhalo Medal of Honor , v takovém případě může být vězení až na jeden rok. Zastánci Kongresu tvrdili, že zákon byl přijat, aby se zabránilo podvodníkům v „krádeži srdnatosti“ vojáků vracejících se z angažmá v Iráku a Afghánistánu .

Alvarezova prohlášení

V roce 2007 se na zasedání správní rady okresu Three Valley Water v kalifornském Claremontu představil nový člen Xavier Alvarez slovy: „Jsem 25letý námořník ve výslužbě. V roce 2001 jsem odešel do důchodu. V roce 1987 jsem byl oceněn Medaile cti Kongresu. Byl jsem mnohokrát zraněn stejným chlapem. "

Jelikož toto tvrzení nebylo pravdivé, byl Alvarez obžalován za porušení zákona o krádeži Valor z roku 2005. Americký okresní soud pro centrální okres Kalifornie , místo, kde mělo dojít k soudu, odmítl Alvarezovo tvrzení, že zákon byl protiústavní. Toto rozhodnutí bylo zrušeno tříčlenným senátem amerického odvolacího soudu pro devátý obvod, který považoval zákon za neplatný.

Zkouška en banc od Devátého okruhu byla zamítnuta kvůli nesouhlasu sedmi soudců. Soudce Smith, jeden z odpůrců, tvrdil, že senát „nesprávně opřel vavříny rozhodnutími Nejvyššího soudu v případech pomluvy, že falešné skutečnosti neobdržely ochranu podle prvního dodatku “. Smith tvrdil, že se nejedná o případ hanobení, protože i když měl tento akt zabránit zranění vojenského personálu, „právo na pomluvu náleží fyzickým osobám, nikoli vládním institucím nebo symbolům“.

Vláda se odvolala proti rozhodnutí Devátého okruhu, které následně Nejvyšší soud v roce 2011 schválil.

Ústní argumenty Nejvyššího soudu

Nejvyšší soud slyšel ústní vyjádření dne 22. února 2012. Donald Verrilli, Jr. , Solicitor generál Spojených států , se objevil jménem Spojených států. Za Alvareze vystoupil Jonathan D. Libby, zástupce federálního veřejného ochránce práv .

Verrilli promluvil jako první; začal vysvětlením, že vojenská vyznamenání se dotýkají základních hodnot ozbrojených sil a zákon o krádeži Valor si jednoduše klade za cíl chránit tyto základní hodnoty. Soudkyně Sonia Sotomayorová se téměř okamžitě zeptala Verrilliho hypoteticky:

Během války ve Vietnamu demonstrant drží znamení, které říká: „Vyhrál jsem Purpurové srdce - za zabíjení dětí“. Vědomé prohlášení. Nevyhrál Purpurové srdce. Jako čtenář si nemohu být jistý, zda to udělal a je válečný veterán, který se staví proti válce, nebo zda je občanem, který válku protestuje. Je tato osoba, pokud není veteránem, po obdržení medaile odpovědná za tento čin?

Verrilli reagoval tím, že navrhl, aby se na takový akt vztahoval zákon pouze tehdy, pokud by byl „diváky rozumně chápán jako prohlášení o skutečnosti nebo jako cvičení v politickém divadle“.

Otázky během Verrilliho argumentu se zaměřovaly na nedostatek zranění způsobených falešnými tvrzeními o vojenských poctách. Téměř ve všech případech, které Spojené státy uvedly na podporu tvrzení, že neexistuje žádná hodnota prvního dodatku ve falešnosti, se Soud zabýval nepravdivým prohlášením, které poškodilo jiného, ​​například hanlivým prohlášením. Verrilli, spoléhající se na tyto případy, uvedl: „[Soud] mu v mnoha kontextech, v mnoha kontextech řekl, že vypočítaná faktická nepravda sama o sobě nemá hodnotu prvního dodatku.“ Soudce Anthony Kennedy okamžitě odpověděl:

No, nejsem - nejsem si jistý, jestli je to tak správně. Říkalo se to často, ale vždy v kontextu, kde je dobře pochopeno, že řeč může zranit .... Myslíte si, že nepravda nemá cenu. Ale já - to prostě v našich případech nemohu najít, a já - si myslím, že je to úchvatné tvrzení, že faleš nemá žádnou hodnotu. Falešnost je způsob, jakým porovnáváme to, co je nepravdivé a co je pravda.

Libby otevřel argument obrany tím, že zdůraznil, že první dodatek má chránit osobní autonomii. V reakci na několik otázek Libby hrála na nespokojenost Účetního dvora se zjevným nedostatkem újmy tím, že prohlásila, že nepravda má hodnotu „pokud nezpůsobí bezprostřední újmu jiné osobě nebo bezprostřední újmu vládní funkci“.

Libby však v odhadu soudu narazil, když připustil, že zákon neuklidnil žádnou pravdivou řeč. Soudce Kagan na to odpověděl: „Takže, chlapče, myslím, to je velký ústupek, pane Libby. Pak říkáte, že tento případ můžete vyhrát pouze tehdy, pokud soud rozhodne, že Gertzovo prohlášení bylo jakýmsi nadsázkou, nadsázka, pýcha. "

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

28. června 2012 rozdělený soud rozhodl, že zákaz vydávat nepravdivá prohlášení o tom, že mu byla udělena vojenská medaile podle zákona o krádeži Valor z roku 2005, porušil první dodatek. Šest soudců ve většině se však nedokázalo shodnout na jediném zdůvodnění rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že zákon o krádeži Valor z roku 2005 neobsahoval ustanovení o oddělitelnosti , měl Nejvyšší soud nakonec právo tento zákon zrušit v celém rozsahu.

Názor Kennedyho plurality

Soudce Anthony Kennedy , který píše pro mnohost, kterou tvoří on sám, hlavní soudce John Roberts , soudkyně Ruth Bader Ginsburgová a soudkyně Sonia Sotomayorová , napsal, že nepravdivá prohlášení nejsou z důvodu výhrady vyloučena z ochrany prvního dodatku. „Soud nikdy neschválil kategorické pravidlo, které vláda prosazuje,“ napsal Kennedy. „Naše předchozí rozhodnutí nebyla konfrontována s opatřením, jako je zákon o krádeži Valor [z roku 2005], které se zaměřuje na nepravdu a nic víc.“ I když existuje několik příkladů použití penalizace falešné řeči (jako křivá přísaha), Kennedy tvrdil, že „[vláda] neprokázala, že by nepravdivá prohlášení obecně měla představovat novou kategorii nechráněné řeči ...“

Stanovisko plurality také vyjadřovalo širokou použitelnost zákona o krádeži Valor z roku 2005. „Zákon podle jeho jasných výrazů,“ napsal Kennedy, „se vztahuje na nepravdivé prohlášení učiněné kdykoli, kdekoli, na jakoukoli osobu“. Taková šíře znamená, že zákon „zametá ... [dosah] stanov to staví do rozporu s Prvním dodatkem ... statut by platil se stejnou silou pro osobní, šeptané konverzace uvnitř domova“.

Při srovnání s potřebou vlády chránit hodnotu medaile pluralita uvedla, že „souvislost mezi vládním zájmem na ochraně integrity systému vojenských vyznamenání a omezením zákona na falešná tvrzení lhářů, jako je respondent, nebyla prokázána . " Kennedy navíc napsal, že „protiprojev“ byl dostatečným řešením tohoto problému: „Je spravedlivým předpokladem, že každý skutečný držitel medaile, který by slyšel o Alvarezových falešných tvrzeních, by byl plně ospravedlněn výrazem pobouření komunity. .. Pravda ke svému ospravedlnění nepotřebuje ani pouta, ani odznak. “

Napsal Kennedy: „Povolit vládě, aby vyhlásila tuto řeč jako trestný čin, ať už by byla křičena ze střech, nebo by byla vyslovena sotva slyšitelným šepotem, by schválila vládní autoritu, aby sestavila seznam subjektů, o nichž se nepravdivá prohlášení trestají. Tato vládní moc nemá žádný jasný omezující princip. Naše ústavní tradice stojí proti myšlence, že potřebujeme oceánské ministerstvo pravdy , “s odvoláním na román George Orwella 1984 .

Breyerův souběh

Soudce Stephen Breyer , ke kterému se přidala soudkyně Elena Kagan , souhlasil, že zákon o krádeži Valor z roku 2005 byl protiústavní, ale ze zcela jiných důvodů. Breyer své zjištění nezakládal na přísném kontrolním testu, který pluralita použila, ale na „testu proporcionality“ nebo „testu mezilehlé kontroly“. Tento test zkoumá, „zda stanovy působí poškození řeči, které je v rozporu s jeho odůvodněním“. Poté, co rozhodl, že Kongres by mohl vytvořit databázi těch, kdo vyhrál medaili, mimo jiné alternativy ke stávajícím zákonem, Breyer říkal, že tam byly menší omezující prostředky k dosažení zájem vlády.

Alitův nesouhlas

Soudce Samuel Alito , k němuž se přidali soudci Antonin Scalia a Clarence Thomas , nesouhlasil s rozhodnutím soudu o zrušení zákona. Pro Alita měl rozsudek „[ostře] rozbitý z dlouhé řady případů, kdy bylo uznáno, že právo na svobodu slova nechrání nepravdivá faktická prohlášení, která způsobují skutečnou újmu a neslouží žádnému oprávněnému zájmu“. „Stolen Valor Act [z roku 2005],“ napsal Alito, „představuje úsudek volených zástupců lidu, že nepravdivá prohlášení o vojenských vyznamenáních se velmi liší od nepravdivých prohlášení o vyznamenání pro civilisty ... [zákon] je úzce uzákoněný zákon řešit důležitý problém a nepředstavuje žádnou hrozbu pro svobodu projevu. “

Následný vývoj

Reakce

Rozhodnutí dostalo chválu z ústavních důvodů napříč politickým spektrem. První dodatek Center volal rozhodnutí „vítězství pro svobodu projevu a zdravého rozumu.“

Několik vůdců veteránských organizací bylo tímto rozhodnutím zděšeno. Mluvčí veteránů zahraničních válek řekl: „Navzdory rozhodnutí bude VFW nadále zpochybňovat přitažlivé příběhy a propagovat tyto falešné hrdiny v nejširší možné míře jako odstrašující prostředek pro ostatní.“ Harold A. Fritz, držitel medaile z vietnamské války, souhlasil s VFW, že „je to víc než jen kus kovu zavěšený na kusu látky na špendlíku. . . . A lidé, kteří toho zneužívají. . . je třeba penalizovat. “Zastánci zákona o krádeži Valor slíbili, že v budoucnu předloží omezenější legislativu.

American Legion vyjádřil naději, že užší zákon přežije ústavní kontrolu. „Z částí rozhodnutí jsme měli dobrý pocit, což naznačuje, že bude přijat užší návrh zákona, který bude zahrnovat tradiční prvky podvodu,“ řekl Fang Wong, národní velitel americké legie.

Alvarezův zmocněnec rozhodnutí ocenil slovy: „První dodatek chrání mnoho z toho, co my jako Američané můžeme říci ... Vláda nemůže rozhodovat o tom, co můžeme a nemůžeme říci.“

Následky

Alvarez zůstal v právním problému kvůli obviněním, že podváděl vládu tím, že falešně pobíral dávky zdravotního pojištění. Byl usvědčen ze zpronevěry veřejných prostředků, krádeží a pojistných podvodů v roce 2009 a odsouzen k pěti letům vězení a v březnu 2012 byl propuštěn ze státní věznice Calipatria .

Revidovaný zákon o krádeži Valor

V roce 2012 bylo zahájeno úsilí o revizi zákona o odcizených srdcích z roku 2005, aby bylo vyhověno rozhodnutí Nejvyššího soudu. Výsledkem byl zákon Stolen Valor z roku 2013 . Tuto revidovanou verzi zákona schválil Kongres a nakonec ji podepsal tehdejší prezident Barack Obama . Kromě neoprávněného tvrzení o obdržení jednoho z uvedených vojenských vyznamenání byl vyžadován i záměr získat podvodem nějaký užitek nebo něco hodnotného.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy