Spojené státy v.Windsor -United States v. Windsor

Spojené státy v. Windsor
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Dohadováno 27. března 2013
Rozhodnuto 26. června 2013
Celý název případu Spojené státy, Petitioner v. Edith Schlain Windsor , in Her Capacity as Executor of the Estate of Thea Clara Spyer, et al.
Č. Doku 12-307
Citace 570 US 744 ( více )
133 S. Ct. 2675; 186 L. Ed. 2d 808, 2013 US LEXIS 4921, 81 USLW 4633
Související případy
Argument Ústní argument
Sdělení názoru Sdělení názoru
Historie případu
Prior DOMA prohlásila neústavní sub. jmen. Spojené státy , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Potvrzeno, 699 F.3d 169 ( 2d Cir. 2012); cert . uděleno, 568 USA 1066 (2012).
Podíl
Oddíl 3 zákona o obraně manželství , který federálně definoval manželství jako svazek jednoho muže a jedné ženy jako manžela a manželky, je protiústavní pod zárukou stejné ochrany, která je předepsána doložkou řádného postupu páté změny ústavy Spojených států amerických. Federální vláda musí uznat manželství osob stejného pohlaví, které byly schváleny ze strany států jako legitimní. Druhý okruh potvrdil.
Členství u soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Většina Kennedyho, ke kterému se přidali Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Nesouhlasit Roberts
Nesouhlasit Scalia, přidal se Thomas; Roberts (část I)
Nesouhlasit Alito, spojený Thomasem (Části II a III)
Platily zákony
US Const. Umění. III , US Const. změnit. V ; Zákon o obraně manželství § 3

Spojené státy v. Windsor , 570 US 744 (2013), je přelomový případ občanských práv Nejvyššího soudu USA týkající se manželství osob stejného pohlaví . Soud rozhodl, že § 3 zákona o obraně manželství (DOMA), který odepřel federální uznání manželství osob stejného pohlaví, byl porušením doložky o řádném postupu pátého dodatku .

Edith Windsor a Thea Spyer, pár stejného pohlaví s bydlištěm v New Yorku , nechali stát New York v roce 2008 uznat jejich manželství; Spyer zemřela v roce 2009 a celý svůj majetek přenechala Windsoru. Windsor se snažil uplatnit federální osvobození od daně z majetku pro pozůstalé manžele , ale bylo mu to zakázáno v části 3 DOMA. Windsor hledal vrácení peněz a žaloval federální vládu u amerického okresního soudu pro jižní obvod New Yorku . Vzhledem k tomu, že ministerstvo spravedlnosti odmítlo bránit ústavnost oddílu 3 DOMA, zasáhla na obranu zákona skupina Bipartisan Legal Advisory Group (BLAG). Okresní soudkyně Barbara S. Jonesová rozhodla, že článek 3 DOMA je protiústavní a její rozhodnutí potvrdil americký odvolací soud pro druhý okruh .

Nejvyšší soud udělil certiorari v prosinci 2012 a vynesl rozsudek 26. června 2013. Ve většinovém názoru, ke kterému se přidali další čtyři soudci, soudce Anthony Kennedy prohlásil § 3 DOMA za protiústavní „jako zbavení svobody“ osoby chráněné pátým dodatkem “. Dále napsal: „Federální statut je neplatný, protože žádný legitimní účel nepřekračuje účel a účinek znevažovat a zraňovat ty, o které se stát svými manželskými zákony snažil chránit osobnost a důstojnost.“ Čtyři soudci podali nesouhlasná stanoviska, včetně soudce Antonina Scalia , který tvrdil, že Soud „nemá podle ústavy žádnou pravomoc zneplatnit tuto demokraticky přijatou legislativu“.

Ve stejný den soud také vydal samostatné rozhodnutí 5–4 ve věci Hollingsworth v. Perry, které účinně umožnilo obnovení manželství osob stejného pohlaví v Kalifornii. Na základě rozhodnutí začala Obamova administrativa rozšiřovat další federální práva, výsady a výhody pro manželské páry stejného pohlaví. O dva roky později, v případě Obergefell v. Hodges (2015), Soud zrušil všechny státní zákazy manželství osob stejného pohlaví a rozhodl, že manželství je zaručeno pro páry stejného pohlaví jak doložkou o řádném postupu, tak doložkou o rovné ochraně .

Pozadí

Edith „Edie“ Windsor (rozená Schlain) se narodila ve Filadelfii 20. června 1929 v ruské židovské přistěhovalecké rodině skromných prostředků. Během jejího dětství její otec během Velké hospodářské krize přišel o obchod se sladkostmi a zmrzlinou i o dům a ona občas zažila antisemitismus . Po absolvování Temple University se provdala za Saula Windsora. Rozvedli se necelý rok poté a ona se mu svěřila, že touží být se ženami. Edie Windsor se brzy přestěhovala do New Yorku, aby zde získala magisterský titul z matematiky na Newyorské univerzitě . Nakonec se stala jednou z prvních ženských programátorek vyšších systémů v IBM .

Thea Clara Spyer se narodila v Amsterdamu 8. října 1931 v bohaté židovské rodině, která unikla holocaustu útěkem do USA před nacistickou invazí do Nizozemska . Spyer se zapsal na Sarah Lawrence College , ale byl vyloučen poté, co ji a další ženu líbala strážce školního areálu. Získala bakalářský titul na Nové škole pro sociální výzkum a magisterský titul a doktorát z klinické psychologie na City University of New York a Adelphi University . Kromě své soukromé psychologické praxe na Manhattanu byla Spyer uznávanou houslistkou. S Windsorem se setkala v roce 1963 v restauraci West Village a oba spolu začali chodit poté, co se znovu spojili v Hamptons během víkendu Memorial Day v roce 1965. Windsor poprvé navrhl zasnoubení v roce 1965. Spyer jí navrhl v roce 1967, ale představil jí diamantovou brož místo zásnubního prstenu se bála, že by Windsor byla v práci stigmatizována, kdyby její kolegové o jejím vztahu věděli.

V roce 2007 se manželé, oba obyvatelé New Yorku , po 40 letech romantického partnerství vzali v Torontu v Ontariu podle ustanovení kanadského zákona o civilním manželství . První kanadský otevřeně gay soudce, soudce Harvey Brownstone , celebroval. Po Spyerově smrti v roce 2009 byla Windsor povinna zaplatit federální daně z majetku 363 053 USD za dědictví z majetku její manželky. Kdyby federální zákony uznaly platnost jejich manželství, Windsor by se kvalifikoval pro neomezený manželský odpočet a nezaplatil žádné federální daně z majetku.

V květnu 2008 guvernér New Yorku David Paterson nařídil státním orgánům uznat manželství osob stejného pohlaví uzavřená v jiných jurisdikcích. Některé státní soudy nižších úrovní učinily podobná rozhodnutí, ale zda nejvyšší soud státu dá takovému rozhodnutí platnost zákona, jak požadovala Windsorova žádost o vrácení peněz, zůstalo nejisté a bylo sporné po celou dobu jejího soudního sporu.

Externí video
ikona videa Rozhovor s Robertou Kaplan na Then Then Comes Marriage: United States v. Windsor and the Defeat of DOMA , After Words , C-SPAN

Windsor nejprve požádala několik skupin obhajujících práva homosexuálů, aby ji zastupovali, ale nikdo by to nebral. Nakonec byla odkázána na Roberta Kaplana , partnera advokátní kanceláře Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , který později vzpomínal: „Když jsem slyšel její příběh, trvalo mi asi pět sekund, možná méně, než jsem souhlasil reprezentovat ji “. Kaplan neúspěšně zastupoval žalobce v případu z roku 2006, který zpochybnil neschopnost párů stejného pohlaví uzavřít manželství podle práva New Yorku, Hernández v. Robles . Kaplan i Windsor byli členy kongregace Beit Simchat Torah .

Okresní soud

Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison ve spojení s Americkou unií občanských svobod (ACLU) podali případ u amerického okresního soudu pro jižní obvod New Yorku jménem Windsoru jako vykonavatele Spyerova majetku 9. listopadu, 2010.

Dne 23. února 2011 vydal generální prokurátor Eric Holder prohlášení týkající se dvou soudních sporů napadajících DOMA oddíl 3, Windsor a Pedersen v. Úřad personálního managementu . Vysvětlil, že ministerstvo spravedlnosti (DOJ) dříve obhajovalo oddíl 3 DOMA v několika dalších soudních sporech v jurisdikcích, kde precedenty vyžadovaly, aby soud použil standard racionálního základu pro revizi zákonů týkajících se sexuální orientace. Vzhledem k tomu, že Windsor byl podán v jurisdikci druhého obvodního odvolacího soudu , který žádný takový precedens neměl, DOJ identifikoval patřičný standard přezkoumání v takových případech jako náročnější „ zvýšenou kontrolu “. Podle této normy již nemohla bránit ústavnost oddílu 3 DOMA.

18. dubna 2011 podal Paul Clement , zastupující bipartisanskou právní poradní skupinu Sněmovny reprezentantů (BLAG), návrh žádající o povolení zasáhnout do žaloby „za omezeným účelem obrany ústavnosti oddílu III“ ze dne DOMA. Ministerstvo spravedlnosti nebránila pohybu.

Windsor podal návrh na souhrnný rozsudek 24. června. Newyorský generální prokurátor Eric Schneiderman podal stručnou podporu Windsorova tvrzení 26. července 2011 a tvrdil, že oddíl 3 DOMA nemohl přežít zkoumání používané pro klasifikace na základě pohlaví a představuje „vniknutí“ o moci státu definovat manželství “. 1. srpna 2011 společnost BLAG podala krátký odpor proti Windsorovu návrhu na souhrnný rozsudek s odůvodněním, že sexuální orientace nepodléhá zvýšené kontrole.

Dne 6. června 2012, soudce Barbara S. Jones rozhodl, že racionální základ revize oddílu 3 DOMA ukázalo, že je neústavní, protože porušila práva žalobce na základě stejných ochranných záruk pátého doplňku zákona , a nařídil, že Windsor obdrží daň vrácení peněz kvůli ní. Tam, kde BLAG tvrdil, že v době Spyerovy smrti nebyl newyorským právem uznán sňatek Spyer-Windsor-Jones-předpoklad Windsorova nároku vůči IRS-Jones citoval „neformální stanoviska“ guvernéra státu, generálního prokurátora a kontrolor naopak a několik názorů na odvolacích soudech v New Yorku. Žalobce poté řekl: „Je vzrušující, aby soud konečně uznal, jak nefér je, když se k nám vláda chová, jako bychom byli cizí.“

Odvolací soud

Navzdory schválení rozhodnutí podalo ministerstvo spravedlnosti 14. června 2012 odvolání, aby usnadnilo obhajobu stanov BLAG. Společnost BLAG podala 19. července návrh na zamítnutí odvolání DOJ na druhém okruhu a tvrdila, že DOJ postrádá postavení, protože převažuje u okresního soudu. Mezitím Windsorův právní poradce podal před rozsudkem Nejvyššího soudu dne 16. července 2012 návrh certiorari s žádostí o projednání případu bez čekání na přezkoumání Druhého okruhu s odvoláním na věk a zdravotní stav žalobce.

DOJ odpověděl na návrh BLAG na zamítnutí a prohlásil: (1), že je „poškozenou stranou“, protože zdržení okresního soudu brání DOJ učinit kroky k zastavení vymáhání části 3 DOMA; a (2) že jeho účast zajišťuje zvážení ústavní otázky, pokud druhý obvod nebo Nejvyšší soud určí, že BLAG postrádá postavení.

27. září si hlavní soudce Dennis Jacobs a soudci Chester J. Straub a Christopher F. Droney vyslechli v případu argumenty. 18. října druhý obvodní odvolací soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, že článek 3 DOMA je protiústavní. Většinový názor uvedl: „Je snadné dojít k závěru, že homosexuálové v minulosti trpěli diskriminací.“ Byli tedy součástí kvazi podezřelé třídy, která si zaslouží, aby jakýkoli zákon omezující její práva podléhal průběžné kontrole . Soudce Jacobs napsal, že protože DOMA nemohla projít tímto testem, je to protiústavní podle záruk stejné ochrany podle pátého dodatku.

Naše přímočará právní analýza se vyhýbá tomu, že manželství osob stejného pohlaví není historii a tradici známé, ale právo (federální nebo státní) se svatým manželstvím nezabývá. Vláda se zabývá sňatkem jako civilním statusem-jakkoli zásadním-a New York se rozhodl rozšířit tento status na páry stejného pohlaví. 

Jednalo se o první federální odvolací soud, který rozhodl, že zákony, které klasifikují lidi na základě sexuální orientace, by měly podléhat zvýšené kontrole. Stejně jako soud nižší instance, i druhý okruh rozhodl, že sňatek Spyer-Windsor je platný podle newyorského práva, přičemž citoval precedenty v této otázce z několika státních odvolacích soudních rozhodnutí, z nichž dvě předcházela Spyerově smrti. Tam, kde je newyorské právo nejasné, musí druhý okruh zaujmout prediktivní přístup, jako tomu bylo v tomto případě.

Nejvyšší soud Spojených států

Fotografie kroků budovy Nejvyššího soudu USA ráno 26. června 2013, několik hodin předtím, než soud zrušil zákon o obraně manželství

Dne 11. září 2012, po Windsorově žádosti o certiorari před rozsudkem a před rozhodnutím druhého okruhu , ministerstvo spravedlnosti podalo vlastní návrh na certiorari před rozsudkem u Nejvyššího soudu. Po rozhodnutí o odvolání 18. října strany podaly doplňující informace. 7. prosince Nejvyšší soud udělil certiorari v případě, nyní Spojené státy v. Windsor , přijetí petice DOJ.

Kromě otázky předložené DOJ - „Zda článek 3 DOMA porušuje záruku páté dodatkové záruky stejné ochrany pro partnery stejného pohlaví“ - soud také požádal strany, aby stručně a argumentovaly dvěma dalšími otázkami: zda souhlas vlády s Rozhodnutí Second Circuit zbavilo soud „skutečného sporu“, a tedy jurisdikce k projednání případu, a toho, zda společnost BLAG měla vlastní legitimaci , tj. Zákonné právo samostatně požádat o slyšení odvolání v případě, že vláda nebyla platným navrhovatelem. Článek III z Ústavy (dále jen „ Případ nebo Kontroverze klauzule ‚) zakazuje strany, které samy o sobě mají skutečné a osobní (‘konkretizovanou“) stížnost podat případ nebo odvolání u federálního soudu.

Windsor ve svém prohlášení uvedla, že když se se svým partnerem setkali téměř před 50 lety, nikdy se jim ani nesnilo, že jejich manželství přistane před Nejvyšším soudem „jako příklad toho, proč by se s homosexuálními manželskými páry mělo zacházet stejně, a ne jako s občany druhé kategorie“ . Windsor poznamenal, že její zesnulá manželka by byla pyšná, a dodal: „Pravdou je, že jsem od své země nikdy nečekal nic menšího.“

11. prosince Nejvyšší soud jmenoval Vicki C. Jacksonovou , profesorku ústavního práva na Harvardské právnické fakultě , jako amicus curiae, aby argumentoval dvěma dalšími otázkami, které položil. Společnost BLAG podala svůj vlastní návrh na certiorari, aby soud mohl rozhodnout o ústavnosti DOMA, i kdyby měl rozhodnout, že nemá pravomoc k projednání návrhu DOJ. Dne 27. března 2013 Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty.

Stanovisko Soudního dvora

Většinový názor

V rozhodnutí 5–4 vydaném 26. června 2013 Nejvyšší soud shledal protiústavní oddíl 3 DOMA (kodifikovaný na 1 USC  § 7 ), „jako zbavení svobody osoby chráněné pátým dodatkem“. Soud rozhodl, že ústava bránila federální vládě zacházet se státem schválenými heterosexuálními manželstvími odlišně od státem schválených manželství osob stejného pohlaví a že takováto diferenciace „ponižuje pár, jehož morální a sexuální volby ústava chrání“. Soudce Anthony Kennedy je autorem většinového názoru, k němuž se přidali Justices Ginsburg , Breyer , Sotomayor a Kagan . Kennedyho rozhodnutí sestřelit centrální část DOMA citovalo zásady státní autonomie, stejné ochrany a svobody, ale ústavní základ pro zrušení zákona nebyl zcela jasný, protože měl prvky federalismu , stejné ochrany a řádného postupu. Odpověď lze nalézt ve Windsorově briefu, ve kterém tvrdí, že DOMA tvrdí, že „že manželské homosexuální páry nejsou vůbec ženaté, ale místo toho jsou„ podobně situované “jako neprovdané.“

Soud napsal:

Soudce Kennedy , autor stanoviska soudu

DOMA se snaží zranit třídu, kterou se New York snaží chránit. Tím porušuje základní řádný postup a zásady stejné ochrany platné pro federální vládu. Viz US Const., Amdt. 5; Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954).

Když New York přijal zákon umožňující sňatky osob stejného pohlaví, snažil se odstranit nerovnost; ale DOMA tento cíl frustruje prostřednictvím systémového uzákonění bez identifikovaného spojení s jakoukoli konkrétní oblastí federálního práva. DOMA zapisuje nerovnost do celého kódu USA. Konkrétní případ se týká daně z nemovitosti, ale DOMA je více než jednoduché určení toho, co by mělo nebo nemělo být povoleno jako vrácení daně z nemovitosti. Mezi více než 1 000 stanov a mnoha federálními předpisy, které DOMA kontroluje, patří zákony týkající se sociálního zabezpečení, bydlení, daní, trestních sankcí, autorských práv a výhod veteránů.

Hlavním účinkem DOMA je identifikovat podmnožinu státem schválených manželství a učinit je nerovnými. Hlavním účelem je nastolit nerovnost, nikoli z jiných důvodů, jako je efektivita vlády. Odpovědnosti a práva posilují důstojnost a integritu osoby. A DOMA se snaží zbavit některé páry vdané podle zákonů jejich státu, ale ne jiné páry, jak práv, tak povinností. Vytvořením dvou protichůdných režimů manželství ve stejném státě DOMA nutí páry stejného pohlaví žít jako manželé pro účely státního práva, ale neženatí pro účely federálního práva, čímž se sníží stabilita a předvídatelnost základních osobních vztahů, které stát našel je správné uznat a chránit. Tato dynamická DOMA podkopává jak veřejný, tak soukromý význam státem schválených manželství osob stejného pohlaví; neboť těm párům a celému světu to říká, že jejich jinak platná manželství nejsou hodna federálního uznání. Tím se páry stejného pohlaví dostávají do nestabilní pozice v manželství druhé úrovně. Diferenciace degraduje pár, jehož morální a sexuální volby Ústava chrání ... a jejichž vztah se stát snaží důstojně. A ponižuje to desítky tisíc dětí, které nyní vychovávají páry stejného pohlaví. Dotyčný zákon ještě více ztěžuje dětem porozumění celistvosti a blízkosti jejich vlastní rodiny a jejího souladu s ostatními rodinami v jejich komunitě a v jejich každodenním životě.

V rámci DOMA mají manželské páry stejného pohlaví svůj život zatížený, kvůli vládnímu nařízení, viditelným a veřejným způsobem. Svým velkým dosahem se DOMA dotýká mnoha aspektů manželského a rodinného života, od pozemských po hluboké. Brání manželským párům stejného pohlaví v získávání vládních zdravotních dávek, které by jinak dostávali. ... Připravuje je o zvláštní ochranu konkurzního řádu pro povinnosti domácí podpory. ... Nutí je to složitým postupem společně podávat státní a federální daně. ... Zakazuje jim to být pohřbeni společně na hřbitovech veteránů.

U některých manželských párů jsou nerovnoměrné účinky DOMA ještě vážnější. Federální trestní zákoník činí zločin „atentátem [t], únosem [p] nebo vraždou [r] ... člena nejbližší rodiny“ „úředníka USA, soudce Spojených států [nebo] federální strážce zákona “, ... se záměrem ovlivnit nebo pomstít tohoto úředníka. ... Přestože se „manžel / manželka“ kvalifikuje jako člen „nejbližší rodiny“ důstojníka, ... DOMA činí tuto ochranu nepoužitelnou pro manžele stejného pohlaví.

Svoboda chráněná doložkou o řádném postupu pátého dodatku obsahuje zákaz odmítnout jakékoli osobě stejnou ochranu zákonů. Přestože samotný Pátý dodatek odnímá vládě pravomoc degradovat nebo ponižovat způsob, jakým tento zákon činí, záruka stejné ochrany čtrnáctého dodatku činí tento Pátý dodatek tím správnějším, čím konkrétnějším a tím lépe pochopeným a zachovaným.

Třídou, na kterou DOMA usměrňuje svá omezení a omezení, jsou osoby, které jsou spojeny v manželstvích osob stejného pohlaví, která jsou zákonem povolena státem. DOMA vyčleňuje třídu osob, které stát považuje za oprávněné uznávat a chránit za účelem posílení vlastní svobody. Ukládá třídě postižení tím, že odmítne uznat status, který Stát považuje za důstojný a správný. DOMA nařizuje všem federálním úředníkům a skutečně všem osobám, s nimiž se stýkají páry stejného pohlaví, včetně jejich vlastních dětí, že jejich manželství je méně hodnotné než manželství ostatních. Federální statut je neplatný, protože žádný legitimní účel nepřekračuje účel a účinek znevažovat a zranit ty, které se stát svými manželskými zákony snažil chránit v osobnosti a důstojnosti. Federální statut tím, že se snaží vytlačit tuto ochranu a zachází s těmi osobami, které žijí v manželství méně respektovaném než ostatní, porušuje pátý dodatek.

Disidenti

Hlavní soudce John Roberts a soudci Antonin Scalia a Samuel Alito napsali nesouhlasná stanoviska, ke kterým se připojil soudce Clarence Thomas .

Disent spravedlnosti Scalia, ke kterému se plně připojil soudce Thomas a částečně hlavní soudce Roberts, otevřel:

Tento případ je o moci v několika ohledech. Jde o moc našich lidí vládnout sobě a o pravomoc tohoto soudu vynést zákon. Dnešní názor zesiluje to druhé, s předvídatelným důsledkem zmenšení toho prvního. Nemáme pravomoc rozhodnout o tomto případě. A i kdybychom to udělali, nemáme podle Ústavy žádnou pravomoc zrušit platnost této demokraticky přijaté legislativy.

Soudce Scalia , autor jednoho ze tří nesouhlasných názorů

Pokračoval:

Windsorovo zranění bylo vyléčeno rozsudkem v její prospěch. ... To, co po nás žádá navrhovatel Spojené státy v projednávané věci, je přesně to, co po nás požaduje odpůrce Windsor: neposkytnout úlevu od níže uvedeného rozsudku, ale říci, že tento rozsudek byl správný. A totéž platilo u odvolacího soudu: Žádná ze stran se nesnažila zrušit rozsudek ve věci Windsor, takže soud měl zamítnout odvolání (stejně jako bychom měli zamítnout my) pro nedostatek jurisdikce.

Scalia tvrdil, že rozsudek ve skutečnosti charakterizoval odpůrce manželství osob stejného pohlaví jako „nepřátele lidské rasy“:

Jedna věc je, že společnost volí změnu; to je další pro soudní dvůr, aby uložil změnu tím, že bude soudit ty, kteří jsou proti, hostitelé humani generis , nepřátelé lidské rasy.

Tvrdil, že rozhodnutí soudu ovlivní také státní zákazy manželství osob stejného pohlaví :

Pokud jde o tento soud, nikdo by neměl být oklamán; jde jen o to poslouchat a čekat na druhou botu. Tím, že většina formálně prohlásí každého, kdo je proti manželství osob stejného pohlaví, za nepřítele lidské slušnosti, vyzbrojí každého vyzyvatele státního zákona omezujícího manželství na jeho tradiční definici.

Scalia na závěr uvedl, že Nejvyšší soud „podvedl obě strany, okradl vítěze o poctivé vítězství a poražené o mír, který pochází ze spravedlivé porážky“.

Názory Roberts a Scalia nabízely různé výklady většinového rozhodnutí. Roberts řekl, že většinový názor byl založen na federalismu, což považovalo DOMA za protiústavní, protože federální vláda zasahovala do státní kontroly manželství. Napsal: „Dominantním tématem většinového názoru je, že zásah federální vlády do oblasti, která je ústředním státním zákonem o domácích vztazích vztahujícím se na její obyvatele a občany, je dostatečně‚ neobvyklá ‘, aby spustila poplašné zvony. ... [I ] Tento rozsudek je založen na federalismu. “ Scalia si nebyl jistý, zda se většina spoléhala na tento argument federalismu, nebo založila své rozhodnutí na základě rovné ochrany, přičemž napsala: „pokud se má jednat o názor na stejnou ochranu, je to matoucí“.

Odpovědi a analýza

Pár osob stejného pohlaví slavící právní vítězství na San Francisco Pride 2013

Prezident Obama vítal rozhodnutí jako „vítězství pro americkou demokracii“. Na otázku, jak by rozhodnutí ovlivnilo zákazy manželství osob stejného pohlaví v těch státech, které to zakazují, Obama řekl: „Moje osobní víra, ale teď mluvím jako prezident na rozdíl od právníka, je, že pokud "Byl jsem ženatý v Massachusetts a přestěhuješ se jinam, stále jsi ženatý a podle federálních zákonů bys měl být schopen získat výhody jakéhokoli legálně manželského páru."

Laurence Tribe , profesor ústavního práva na Harvardské právnické fakultě , popsal Scaliovu reakci a nesouhlas jako „nestřídmý“, „mimořádný“ a „přinejmenším cvičení v jurisprudenciálním cynismu“. Domníval se, že Scalia zjevně nebyla schopna odolat „pokušení využít příležitosti k urážce většiny soudu a zvláště soudce Kennedyho, v podstatě ad hominem  ... ve smyslu“.

Neil Siegel, profesor ústavního práva na Duke Law School , napsal, že názor spravedlnosti Robertsové, že většina spoléhala na federalismus, byl omyl v tom, že většina nepřikládala žádnou váhu argumentu federalismu, ale spíše použila „federalismus jako waystation „odložit rozhodnutí o ústavnosti státních zákonů týkajících se manželství osob stejného pohlaví.

Dopad a implementace

Den po rozhodnutí ve Windsoru federální soudce, který vyslechl rozsudek McLaughlin v. Panetta, požádal strany, aby do 18. července vysvětlily, proč logika, která shledala protiústavnost oddílu 3 DOMA protiprávně, se nevztahuje stejně na federální předpisy, které kontrolují způsobilost manželských dávek veteránů, což definujte „manžela / manželku“ jako „osobu opačného pohlaví“. Dne 18. července 2013 společnost BLAG v soudním podání uvedla, že ve světle Windsoru se již nebudou snažit hájit tento případ nebo podobné stanovy u soudu a požádali o povolení odstoupit od obhajoby případu.

V návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu USA Obamova administrativa a několik federálních výkonných oddělení a agentur, jako je Úřad pro personální management, začaly rozšiřovat federální práva, výsady a výhody manželským párům stejného pohlaví změnou předpisů tak, aby odpovídaly Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Windsoru :

  • Společnost Medicaid v srpnu 2013 oznámila, že „všichni příjemci v soukromých plánech Medicare mají přístup ke stejnému pokrytí, pokud jde o péči v pečovatelském domě, kde žije jejich manželka“.
  • Všechny páry stejného pohlaví, které jsou legálně vdané, jsou jako takové uznávány pro federální daňové účely, i když stát, kde žijí, jejich svazek neuznává.
  • Federální zaměstnanci v manželství osob stejného pohlaví mohou žádat o zdravotní, zubní, životní, dlouhodobou péči a důchodové dávky.
  • Legálně ženatí senioři stejného pohlaví na Medicare mají nárok na stejné výhody a společné umístění v pečovatelských domech.
  • Úmrtí vyplácí pozůstalým po manželství osob stejného pohlaví Správa sociálního zabezpečení.
  • Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost zachází s manžely stejného pohlaví stejně pro účely získání zelené karty, pokud je manžel cizí osobou.
  • Dne 10. února 2014 ministerstvo spravedlnosti nařídilo všem svým zaměstnancům, aby ve všech programech, které spravuje, poskytovala zákonná manželství osob stejného pohlaví stejná práva jako heterosexuální manželské páry, ať už se tato činnost vyskytuje v jurisdikci uznávající manželství osob stejného pohlaví. Zahrnuto je právo odmítnout vypovídat proti manželovi / manželce, privilegia manželů pro vězně ve věznicích, způsobilost ke společnému bankrotu a přístup k federálním programům, jako je fond pro odškodnění obětí teroristických útoků z 11. září a kompenzační program pro pozůstalého manžela důstojníka veřejné bezpečnosti zabitého při výkonu služby. Tato politika má také dopad na povinnosti domácí podpory, jako například výživné vůči bývalému manželovi stejného pohlaví, a také vyloučení určitých dluhů vůči současnému nebo bývalému manželovi stejného pohlaví.
  • Manželství se může uzavřít ve státě nebo jiné zemi, kde byl tento obřad legální, a přizná způsobilost žádat o legální trvalý pobyt.

V důsledku rozhodnutí z Windsoru mají manželské páry stejného pohlaví-bez ohledu na bydliště-daňové výhody (které zahrnují dříve nedostupnou schopnost podávat společné daňové přiznání s IRS ), vojenské výhody, federální zaměstnanecké výhody pro zaměstnance vlády USA a imigrační výhody.

V únoru 2014 ministerstvo spravedlnosti rozšířilo uznávání manželství osob stejného pohlaví ve federálních právních záležitostech, včetně bankrotů, návštěv ve věznicích, dávek pro pozůstalé a zákonného práva odmítnout vypovídat za obžalobu manžela / manželky. Stejně tak v červnu 2014 byly dávky rodinné zdravotní dovolené podle zákona o rodině a zdravotní dovolené z roku 1993 rozšířeny na manželské páry stejného pohlaví ve všech USA S ohledem na dávky sociálního zabezpečení a veteránů manželské páry stejného pohlaví, které žijí ve státech, kde uznává se, že manželství osob stejného pohlaví má nárok na plné výhody ze strany veteránů (VA) a správy sociálního zabezpečení (SSA). VA a SSA mohou poskytovat pouze omezené výhody manželským párům stejného pohlaví žijícím ve státech, kde manželství osob stejného pohlaví není legální, přičemž Kongres je povinen změnit federální zákon, aby tuto nerovnost napravil.

Podle hodnocení jednoho reportéra v srpnu 2013, navzdory výše uvedenému úsilí, americké federální agentury nepracují ve shodě, pokud jde o implementaci rozsudku ve Windsoru . Místo toho „vytvářejí spleť předpisů ovlivňujících homosexuální a lesbické páry - a mohou vyvolávat otázky týkající se diskriminace a spravedlnosti ve způsobu distribuce federálních výhod“.

V únoru 2015 vydalo ministerstvo práce USA v reakci na Windsor své konečné pravidlo, kterým se mění definice manžela podle zákona FMLA . Nové pravidlo nabývá účinnosti 27. března 2015. Revidovaná definice „manžela / manželky“ rozšiřuje práva na dovolenou FMLA a ochranu zaměstnání na zaměstnance v manželství osob stejného pohlaví nebo v manželství podle obecného práva uzavřeném ve státě, kde jsou tyto statusy právně uznávány, bez ohledu na stav, ve kterém zaměstnanec pracuje nebo má bydliště.

Soudní výklad

Rozhodnutí ve Windsoru vedlo k sérii státních a federálních žalob proti zákazům manželství osob stejného pohlaví a ovlivnilo další rozhodnutí o diskriminaci. Rok poté, co byl vyhlášen rozsudek ve Windsoru , proběhl nejméně jeden státní nebo federální soudní spor proti každému zákazu sňatků osob stejného pohlaví.

Státní soudy

New Jersey Nejvyšší soud dříve rozhodl ve věci Lewis v. Harris , že odepření výhod manželství narušuje stejnou ochranu párů stejného pohlaví podle ústavy státu New Jersey. Ale po Windsoru soudce státu New Jersey rozhodl, že rozšíření federálních výhod na manželské páry stejného pohlaví způsobilo, že civilní svazy New Jersey postrádají stejnou ochranu.

Federální soudy

V několika dalších případech nejasnost ve většinovém rozhodnutí ve Windsoru přinesla různé výklady v pozdějších právních rozhodnutích, která se zabývají státní regulací manželství a odepřením manželských práv párům stejného pohlaví. Soudy vedly spor, zda se Windsor spoléhal na federalismus nebo stejnou ochranu a jaký standard přezkoumání Nejvyšší soud použil. Jiní to využili k odmítnutí přednostní důležitosti Baker v. Nelson . Do dvou let od rozhodnutí ve Windsoru 28 okresních soudů a 4 odvolací soudy rozhodly, že zákazy manželství osob stejného pohlaví na státní úrovni jsou protiústavní, zatímco pouze dva okresní soudy a jeden odvolací soud prohlásily, že neporušily ústavu.

V prosinci 2013 soudce amerického okresního soudu rozhodl ve věci Kitchen v. Herbert zjistil, že Baker již své rozhodnutí neovládá, protože pravidlem je, že „doktrinální vývoj“ může obejít důležitost výpovědi jako Baker a vzhledem k problémům před soudem Windsor byl „vysoce relevantní, a je tedy významným doktrinálním vývojem“. Rovněž Windsor označil za případ rovné ochrany a napsal: „Soud souhlasí s výkladem soudce Scalia o Windsoru a shledává, že důležité federalistické záležitosti, o které se zde jedná, nejsou dostatečné k záchraně státněprávního zákazu, který upírá žalobcům jejich práva na proces a stejnou ochranu podle zákona “.

Soudce okresního soudu Arenda Wright Allen, který rozhodl ve věci Bostic v. Rainey 13. února 2014, poznamenal, že Windsor diskutoval o státních zákonech o odchylce definujících manželství pouze proto, aby tvrdil, že „řádný proces a záruky stejné ochrany musí překonat námitky proti federální intervenci“. Citovala předpověď soudce Scalia, že odůvodnění většiny ve Windsoru s ohledem na federální právo motivované „holým ... přáním ublížit“ by přineslo stejný závěr, pokud jde o státní zákony.

Ve věci De Leon v. Perry , Orlando Garcia, 26. února 2014, formuloval žalobu ve smyslu Windsoru : „Nyní soudy nižších stupňů musí použít rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Windsoru a rozhodnout, zda stát může dělat to, co federální vláda nemůže - -diskriminovat páry stejného pohlaví. “ Poté uvedl totéž, co uvedl soudce Wright Allen, s odvoláním na Windsor : „Texas má„ nezpochybnitelnou autoritu “regulovat a definovat manželství, stát to však musí učinit způsobem, který neporušuje ústavní práva jednotlivce.“ (odkazy vynechány)

Některé soudy souhlasily se Scaliou, že rozhodnutí ve Windsoru bylo nejasné a pokračovaly v jeho výkladu s malým odkazem na federalismus, přesně jak Scalia předpověděl. Při rozhodování o zákazu manželství osob stejného pohlaví v Oklahomě dne 14. ledna 2014 v rozsudku Bishop v. Oklahoma americký soudce Terence C. Kern označil toto rozhodnutí za završení procesu: „Neexistuje žádný přesný právní popis toho, co se stalo v judikatuře Nejvyššího soudu počínaje Romerem v roce 1996 a kulminujícím ve Windsoru v roce 2013, ale tento soud zná rétorický posun, když ho vidí “. Když 20. května 2014 americký okresní soudce Jone E. Jones rozhodl, že zákaz sňatků osob stejného pohlaví v Pensylvánii je protiústavní, přečetl si Windsor jako rozhodnutí o stejné ochraně. Citoval kritiku soudce Scalia ohledně nejasnosti rozhodnutí Windsor a napsal: „Jak soudce Scalia ve svém nesouhlasu poznamenal,„ pokud [ Windsor ] má být názorem na stejnou ochranu, je to matoucí ... Windsor shledal DOMA neústavní, protože „žádný legitimní účel nepřevyšuje účel a účinek znevažování a zraňování“. "

Naopak americký okresní soudce Martin Feldman , který potvrdil Louisianin zákaz sňatků osob stejného pohlaví 3. září 2014, přezkoumal argumenty, které měl před sebou, a napsal: „Obě strany se odvolávají na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve Spojených státech v. Windsor . ... Ale Windsor v tomto případě neznamená nic víc, než dát oběma stranám něco, v co doufat. “ V poznámce pod čarou vysvětlil své čtení případu:

Windsor , v kontextu otázek předložených tomuto soudu, je nejasný (v rozporu se závěry v mnoha nedávných federálních soudních rozhodnutích). Je to podle vlastních podmínek omezené. Jeho „názor a jeho držení jsou omezeny na tato zákonná manželství“. Nicméně, Windsor rovněž odkazuje na amorfní, ale lákavý „vyvíjející chápání významu rovnosti“. Proto neklid tohoto soudu, že Windsor pouze nabídl kousky naděje oběma stranám. (citace vynechány)

Citoval nesouhlas vrchního soudce Robertsa jako důvod, proč nečíst Windsor jako vodítko pro rozhodování o ústavnosti omezení manželství osob stejného pohlaví: „Soud to nemá před sebou“, napsal Roberts, „a logika jeho názoru ano nerozhodovat o jednoznačné otázce, zda státy při výkonu své „historické a zásadní pravomoci definovat manželský vztah“ ... mohou nadále používat tradiční definici manželství “. Feldman nenašel ve Windsoru nic, co by vyžadovalo, aby používal zvýšenou kontrolu, a řekl, že „Windsor se přísně vyhýbá zmínce o zvýšené kontrole“. Argument, že Windsorovo použití fráze „pečlivé zvážení“ znamenalo přechodné nebo zvýšené zkoumání, označil za „intelektuální anarchii“. Kritizoval několik nedávných rozhodnutí federálních soudů za to, že nespecifikovali příslušný standard přezkumu, který použili k vyhodnocení ústavnosti zákazů manželství osob stejného pohlaví. Místo toho citoval Windsor pro jeho „mocnou připomínku“, že „ „ Definice manželství je základem širší autority státu regulovat předmět domácích vztahů “ “.

Sexuální orientace jako podezřelá třída

Tříčlenný senát devátého obvodního odvolacího soudu ve věci SmithKline v. Abbott zvážil, jaký standard kontroly použít při rozhodování, zda lze při výběru členů poroty použít sexuální orientaci. Dne 21. ledna 2014 na základě čtení z Windsoru jednomyslně rozhodlo , že rozdíly založené na sexuální orientaci podléhají standardu kontroly, který je vyšší než racionální základní kontrola, a že „stejná ochrana zakazuje příležitostné stávky na základě sexuální orientace“. Devátý okruh napsal:

Windsorská recenze není racionální revize. Windsor svými slovy a svými činy stanovil úroveň kontroly klasifikací založených na sexuální orientaci, která je nepochybně vyšší než kontrola racionálního základu. Jinými slovy, Windsor požaduje, aby byla na nároky na stejnou ochranu zahrnující sexuální orientaci uplatňována zvýšená kontrola.

Mezi druhým, šestým a devátým okruhem odvolacích soudů zůstává rozdělení na úroveň kontroly, která se vztahuje na klasifikace založené na sexuální orientaci. Ačkoli měl Nejvyšší soud příležitost zabývat se úrovní kontroly ve věci Obergefell v. Hodges , toto rozhodnutí se zaměřilo na základní právo uzavřít manželství.

Mnoho učenců se domnívalo, že rozhodnutí ve Windsoru zvýšilo klasifikaci na základě sexuální orientace, aby byla považována za hodnocení „racionálního základu s kousnutím“; a zjistili, že analýza je úzce synonymem pro přezkoumání klasifikace náboženství. Soud pro devátý obvod také poznamenal, že většina ve Windsoru přesunula břemeno z páru stejného pohlaví na vládu, když napsala, že vláda musí „ ospravedlnit rozdílné zacházení se skupinou“.

Viz také

Poznámky

Reference

Další čtení

externí odkazy