Ural -altajské jazyky - Ural-Altaic languages

Ural-Altaic
(zastaralé jako genealogický návrh)
Geografická
distribuce		 Eurasie
Jazyková klasifikace konvergenční zóna
Členění
Glottolog Žádný
Jazyková mapa altajského, turkického a uralského jazyka (en) .png
Distribuce uralských, altajských a jukagirských jazyků

Ural-Altaic , Uralo-Altaic nebo Uraltaic je jazyková konvergenční zóna a bývalý návrh jazykové rodiny spojující uralský a altajský (v užším smyslu) jazyky. Nyní je obecně dohodnuto, že ani altajské jazyky s největší pravděpodobností nesdílejí společný původ: podobnosti mezi turkickými , mongolskými a tunguzskými lze lépe vysvětlit difúzí a půjčováním. Termín se nadále používá pro centrální euroasijskou typologickou, gramatickou a lexikální konvergenční zónu. V tomto smyslu může být upřednostňován „Ural-Altaic“ před „Altaic“. Například J. Janhunen uvádí, že „hovořit o‚ altajském ‘místo o‚ ural-altajském ‘je mylná představa, protože neexistují žádné plošné ani typologické rysy, které by byly specifické pro‚ altajské ‘bez uralštiny.“

Původně navržené v 18. století, genealogické a rasové hypotézy zůstaly diskutovány do poloviny 20. století, často s neshodami, které se zhoršovaly celonárodními agendami. V Británii to mělo mnoho zastánců. Od 60. let byla navrhovaná jazyková rodina široce odmítána. Vztah mezi altajskými, indoevropskými a uralskými rodinami byl obnoven v souvislosti s jistou dobu populární nostratickou hypotézou, například Allan Bomhard považoval uralské, altajské a indoevropské za koordinační větve. Také Nostratic je však nyní většinou odmítnut.

Historie jako předpokládaná jazyková rodina

Pojem uralsko-altajské etnické a jazykové rodiny sahá do lingvistických teorií Gottfrieda Wilhelma Leibniza ; podle jeho názoru neexistuje lepší metoda pro specifikaci vztahu a původu různých národů Země, než je srovnání jejich jazyků. Ve svém Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , napsaném v roce 1710, pochází každý lidský jazyk z jednoho společného jazyka předků. Časem se tento jazyk předků rozdělil na dvě rodiny; Japhetic a Aramaic. Rodina Japheticů se rozdělila ještě dále, na větve Scythian a Celtic. Členy skýtské rodiny byli: řecký jazyk, rodina sarmato-slovanských jazyků (ruština, polština, čeština, dalmatština, bulharština, slovinština, avarština a chazarština), rodina turkických jazyků (turečtina, kumánština , kalmyk a mongolština ), rodina ugrofinských jazyků (finština, saamiština, maďarština, estonština, Liv a samojed). Ačkoli jeho teorie a seskupení nebyly zdaleka dokonalé, měly značný vliv na rozvoj lingvistického výzkumu, zejména v německy mluvících zemích.

Ve své knize Historicko-geografický popis severní a východní části Evropy a Asie , publikované v roce 1730 , popsal Finno Philip Johan von Strahlenberg , švédský válečný zajatec a průzkumník Sibiře, který doprovázel Daniela Gottlieba Messerschmidta na jeho expedicích. -Ugričtí, turkičtí, samojedští, mongolští, tunguzičtí a kavkazští lidé sdílející jazykové a kulturní společné rysy. Stipendium 20. století mu při několika příležitostech nesprávně připsalo návrh na jazykovou rodinu Ural-Altaic, ačkoli netvrdí jazykovou spřízněnost mezi žádnou ze šesti skupin.

Dánský filolog Rasmus Christian Rask popsal v roce 1834 to, co nazýval „scythskými“ jazyky, mezi které patřily ugrofinské, turkické, samojedské, eskymácké, kavkazské, baskické a další.

Ural-altajská hypotéza byla vypracována alespoň již v roce 1836 W. Schottem a v roce 1838 FJ Wiedemannem .

„Altaická“ hypotéza, jak ji zmínil finský lingvista a průzkumník Matthias Castrén do roku 1844, zahrnovala ugrofinské a samojedské , seskupené jako „čudické“ a turkické , mongolské a tunguzické , seskupené jako „tatarské“. Následně, v druhé polovině 19. století, Turkic, Mongolic a Tungusic přišel být odkazoval se na jako altajské jazyky , zatímco Finno-Ugric a Samoyedic byl nazýván Uralic . Podobnosti mezi těmito dvěma rodinami vedly k jejich zachování ve společném seskupení s názvem Ural – Altaic.

Friedrich Max Müller , německý orientalista a filolog, vydal a navrhl nové seskupení neárijských a nesemitských asijských jazyků v roce 1855. Ve svém díle Jazyky sídla války na východě nazval tyto jazyky „ turanština “ ". Müller rozdělil tuto skupinu na dvě podskupiny, jižní divizi a severní divizi. V dlouhodobém horizontu se jeho evoluční teorie o strukturálním vývoji jazyků, spojování rostoucího gramatického zdokonalování se sociálně-ekonomickým rozvojem a seskupování jazyků do ‚předpotopních‘, ‚familiárních‘, ‚nomádských‘ a ‚politických‘ vývojových fází ukázala jako nevyhovující, ale jeho severní divize byla přejmenována a přeřazena do kategorie „ural-altajské jazyky“.

Mezi padesátými a sedmdesátými léty minulého století Frederick Roehrig vynaložil úsilí o zahrnutí některých indiánských jazyků do rodiny „turanianů“ nebo „ural-altajců“ a mezi sedmdesátými a devadesátými léty se spekulovalo o spojení s baskičtinou.

V Maďarsku zůstala myšlenka uralsko-altajského vztahu na konci 19. a v polovině 20. století široce implicitně přijímána, i když spíše z celonárodních než jazykových důvodů a bez příliš podrobného výzkumu. Jinde tento pojem dříve upadl v diskreditaci, přičemž zastánci Ural -Altaic jinde, jako například finský altajista Martti Räsänen, byli v menšině. Rozpor mezi přesvědčením maďarských lingvistů a nedostatek jasných důkazů nakonec poskytl motivaci vědcům, jako jsou Aurélien Sauvageot a Denis Sinor, k podrobnějšímu zkoumání hypotézy, která dosud nepřinesla obecně přijímané výsledky. Nicholas Poppe ve svém článku Uralo-altajská teorie ve světle sovětské lingvistiky (1940) se také pokusil vyvrátit Castrénovy názory tím, že ukázal, že společné aglutinační rysy mohly vzniknout nezávisle. Dnes je maďarština uznávána jako uralský jazyk, ale s výrazným turkickým vlivem, což byla skutečnost, která byla hlavním faktorem postulace teorie na prvním místě.

Počínaje šedesátými léty začala být hypotéza viděna ještě kontroverzněji, vzhledem k tomu, že samotná altajská rodina také všeobecně přijímala. Hypotéza, že Uralic a Altaic mají k sobě bližší vztah než k jakékoli jiné rodině, dnes téměř nemá žádné stoupence. Ve svém altajském etymologickém slovníku , jehož spoluautorem jsou Anna V. Dybo a Oleg A. Mudrak, charakterizoval Sergej Starostin hypotézu Ural – Altaic jako „myšlenku nyní zcela zavrženou“. Existuje však řada hypotéz, které navrhují větší makrofarbu včetně Uralic, Altaic a dalších rodin. Žádná z těchto hypotéz nemá širokou podporu. Ve Starostinově náčrtu „ borejského “ super-kmene uvádí Uralic a Altaic jako dcery rodového jazyka c. Před 9 000 lety pocházely také drávidské jazyky a paleosibiřské jazyky , včetně eskymáckého Aleuta . Domnívá se, že tento rodový jazyk, spolu s indoevropským a kartartovským , pochází z „ eurasijského “ protojazyka před zhruba 12 000 lety, který by zase pocházel z „borejského“ protojazyka prostřednictvím nostratického .

V 80. letech navrhl ruský lingvista ND Andreev  [ ru ] (Nikolai Dmitrievich Andreev) hypotézu „ boreálních jazyků  [ ru ] “ spojující jazykové rodiny indoevropských , uralských a altajských jazyků (včetně korejštiny ve svých pozdějších novinách). Andreev také navrhl 203 lexikálních kořenů pro svou hypotetickou boreální makrofarbu. Po Andreevově smrti v roce 1997 byla boreální hypotéza dále rozšířena Sorinem Paligou (2003, 2007).

Angela Marcantonio (2002) tvrdí, že neexistují dostatečné důkazy pro ugrofinskou nebo uralskou skupinu spojující finsko-permský a ugrický jazyk , a naznačuje, že spolu navzájem nesouvisejí více než s turkičtinou. seskupení velmi podobné Ural -Altaic nebo dokonce Castrénovu původnímu altajskému návrhu. Tato teze byla kritizována mainstreamovými uralskými učenci.

Typologie

Existuje obecná shoda na několika typologických podobnostech, které jsou široce nalézány v jazycích uvažovaných pod Ural -Altaic:

Takovéto podobnosti nepředstavují samy o sobě dostatečný důkaz genetického vztahu, protože jsou možná jiná vysvětlení. Juha Janhunen tvrdil, že ačkoli je uralsko -altajský jazyk odmítnut jako genealogický vztah, zůstává životaschopným konceptem jako dobře definovaná jazyková oblast , která se podle jeho názoru formovala historickou interakcí a sbližováním čtyř základních jazykových rodin (uralština) (Turkic, Mongolic a Tungusic) a jejich vliv na okrajovější korejštinu a japonštinu.

Jiní badatelé předložili kontrastní názory na typologickou situaci. Michael Fortescue spojil Uralic namísto jako součást Uralo-sibiřská typologického oblast (zahrnující Uralic, Yukaghir , Chukotko-Kamchatkan a Eskimo-aleutština ), kontrastující s úžeji definované Altaic typologického oblasti; zatímco Anderson nastínil specificky sibiřskou jazykovou oblast, včetně uralských skupin pouze obhorské a samojedské skupiny; v Altaicu většina rodiny Tungusiců, stejně jako sibiřský Turkic a Buryat (mongolský); jakož i Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan, Eskimo-aleutština, Nivkh a Yeniseian .

Vztah mezi uralským a altajským

Jazyková rodina altajština byla obecně přijímána lingvisty od konce 19. století až do 60. let 20. století, ale od té doby je ve sporu. Pro jednoduchost následující diskuse předpokládá platnost altajské jazykové rodiny.

Měly by být rozlišeny dva smysly, ve kterých by Uralic a Altaic mohly souviset.

  1. Mají Uralic a Altaic prokazatelný genetický vztah ?
  2. Pokud mají prokazatelný genetický vztah, tvoří platný jazykový taxon ? Například germánský a íránský mají genetický vztah prostřednictvím protoindoevropštiny , ale v rámci indoevropské jazykové rodiny netvoří platný taxon, zatímco na rozdíl od toho íránský a indoárijský přes indoíránský , dceřiný jazyk protoindoevropanů, které se následně otelily na indoárijské a íránské.

Jinými slovy, prokázání genetického vztahu nestačí k vytvoření jazykové rodiny, jako je navrhovaná rodina Ural -Altaic; je také nutné zvážit, zda ostatní jazyky mimo navrhovanou rodinu nemusí být alespoň tak úzce spjaty s jazyky v této rodině, jako jsou tyto jazyky navzájem. Tento rozdíl je často přehlížen, ale je zásadní pro genetickou klasifikaci jazyků. Někteří lingvisté sice tvrdí, že Uralic a Altaic jsou spojeny přes větší skupiny, jako je například Eurasiatic nebo Nostratic , ve které Uralic a Altaic jsou více úzce souvisí navzájem než jeden je na jakýkoli jiný člen navrhovaného rodiny, například než Uralic nebo Altaic je indoevropský (například Greenberg ).

Sdílená slovní zásoba

Abychom prokázali existenci jazykové rodiny, je nutné najít příbuzná slova, která vysledují zpět do společného proto-jazyka. Sdílená slovní zásoba sama o sobě nevykazuje vztah, protože může být zapůjčena z jednoho jazyka do druhého nebo prostřednictvím jazyka třetí strany.

Sdílená slova jsou například mezi turkickými a ugrickými jazyky nebo jazyky tunguzskými a samojedskými, které lze vysvětlit půjčováním. Bylo však obtížné najít uralsko -altajská slova sdílená ve všech zúčastněných jazykových rodinách. Taková slova by měla být nalezena ve všech větvích uralských a altajských stromů a měla by následovat pravidelné zvukové změny od proto-jazyka ke známým moderním jazykům a pravidelné zvukové změny od Proto-Ural-Altaic, aby dávala Proto-Uralic a Proto-Altaic slova by měl být nalezen k prokázání existence uralsko -altajského slovníku. Místo toho může kandidáty na příbuzenské sady Ural – Altaic typicky podporovat pouze jedna z altajských podskupin. Naproti tomu je známo a všeobecně přijímáno asi 200 proto-uralských slovních kořenů a pro proto-jazyky altajských podrodin a větších hlavních skupin uralských lze získat řádově 1 000 až 2 000 slov.

Někteří lingvisté poukazují na silnou podobnost osobních zájmen uralských a altajských jazyků.

Základní číslovky , na rozdíl od těch z indoevropských jazyků (srovnej protoindoevropské číslice ), se liší zejména mezi všemi třemi základními altajskými rodinami a uralštinou a v menší míře dokonce i v rámci uralštiny.

Číslice Uralský Turkic Mongolský Tungusic
Finský maďarský Tundra Nenets Starý turkic Klasická mongolština Proto-Tungusic
1 yksi egy kotrba bir nigen *emün
2 kaksi kettő/két śiďa eki qoyar *džör
3 kolme három ° ° r nás město *Ilam
4 neljä négy ťet ° přečin dörben *dügün
5 viisi ano səmp ° ľaŋk ° baš tabun *tuńga
6 kuusi čepice mət ° ʔ eltı ɣirɣuɣan *ńöŋün
7 seitsemän hét śīʔw ° jeti doluɣan *nadan
8 kahdeksan nyolc śid ° nťet ° säkiz naiman *džapkun
9 yhdeksän kilenc xasuyu " toquz yisün *xüyägün
10 kymmenen tíz yūʔ na arban *džuvan

Jednou údajnou uralsko-altajskou podobností mezi těmito údaji jsou maďarské ( három ) a mongolské ( banurbanské ) číslice pro „3“. Podle Róna-Tase (1983) by povýšení této podobnosti na hypotézu společného původu stále vyžadovalo několik doplňkových hypotéz:

  • že tento ugrofinský lexém, a ne nekompatibilní samojedský lexém, je původní uralská číslice;
  • že tento mongolský lexém, a ne nekompatibilní turkické a tunguzické lexémy, je původní altajská číslice;
  • že maďarská forma s -r- , a ne -l- vidět v cognates, jako ve finské kolme , je originálnější;
  • že -m v maďarské podobě je původně přípona, protože -bVn , nacházející se také v jiných mongolských číslicích, je také přípona, a ne původní část kořene slova;
  • že vyjádřený spirant ɣ- v mongolštině může odpovídat neznělé zastávce *k- ve ugrofinštině (je známo, že je zdrojem maďarského h- ).

Zvukové korespondence

Poppe (1983) tvrdí následující souhláskové korespondence mezi Uralic a Altaic:

  • Slovo-počáteční bilabiální zastávka: Uralic *p- = Altaic *p- (> Turkic a Mongolic *h-)
  • Sibilants: Uralic *s, *š, *ś = Altaic *s
  • Nasals: Uralic *n, *ń, *ŋ = Altaic *n, *ń, *ŋ (v turkickém slovním iniciálu *n-, *ń-> *j-; v mongolštině *ń (V)> *n ( i))
  • Kapaliny: Uralic *-l-, *-r- = Altaic *-l-, *r-

Jako konvergenční zóna

Bez ohledu na možný společný původ nebo jeho nedostatek lze o uralsko-altajských jazycích hovořit jako o konvergenční zóně . Ačkoli dosud nebylo možné prokázat genetický vztah nebo významnou společnou slovní zásobu mezi jazyky jinak než jako výpůjční slova Podle lingvisty Juhy Jahunena musely mít jazyky společnou jazykovou vlast. V manchurské oblasti se mluvilo turkickými, mongolskými a tunguzickými jazyky a je jen malá šance, že by podobná strukturní typologie uralských jazyků mohla vzniknout bez těsného kontaktu s nimi. Jazyky turečtiny a finštiny mají velmi podobnou strukturu, například harmonii samohlásek a aglutinaci .

Podobně lze podle Janhunena odvodit společnou typologii altajských jazyků v důsledku vzájemných kontaktů v minulosti, možná před několika tisíci lety.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Podle Manaster Ramer & Sidwell pochází tato mylná představa nejprve z článku Otta Donnera z roku 1901, který později nejvýrazněji zopakovali Nicholas Poppe , Merritt Ruhlen a GD Sanzheev.
  2. ^ Ošetřeno pouze slovně-mediálně.

Reference

Bibliografie

  • Greenberg, Joseph H. (2000). Indoevropská a její nejbližší příbuzní: Eurasiatická jazyková rodina, svazek 1: Gramatika . Stanford: Stanford University Press.
  • Greenberg, Joseph H. (2005). Genetická lingvistika: Eseje o teorii a metodě , editoval William Croft. Oxford: Oxford University Press.
  • Marcantonio, Angela (2002). Uralská jazyková rodina: fakta, mýty a statistiky . Publikace filologické společnosti. 35 . Oxford - Boston: Blackwell.
  • Shirokogoroff, SM (1931). Etnologické a lingvistické aspekty uralsko -altajské hypotézy . Peiping, Čína: Commercial Press.
  • Sinor, Denis (1988). „Problém uralsko-altajského vztahu“. V Sinor, Denis (ed.). Uralské jazyky: popis, historie a moderní vlivy . Leiden: Brill. s. 706–741.
  • Starostin, Sergei A., Anna V. Dybo a Oleg A. Mudrak. (2003). Etymologický slovník altajských jazyků . Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Vago, RM (1972). Abstraktní systémy samohláskových harmonií v uralských a altajských jazycích . Bloomington: Lingvistický klub Indiana University.

externí odkazy