Uruk období - Uruk period

Uruk období
Zeměpisný rozsah	Mezopotámie
Doba	Věk mědi
Termíny	ca. 4000–3100 př. N. L
Zadejte web	Uruk
Předchází	Ubaid období
Následován	Období Jemdeta Nasra

Období Uruk (asi 4000 až 3100 př. N. L. , Také známé jako doba protoliterátu ) existovalo od protohistorického období chalkolitu po starší dobu bronzovou v historii Mezopotámie , po období Ubaid a před obdobím Jemdet Nasr . Pojmenováno podle sumerského města Uruk , toto období znamenalo vznik městského života v Mezopotámii a sumerské civilizaci . Pozdní Uruk období (34. až 32. století) vidělo postupný vznik klínového písma a odpovídá starší době bronzové ; bylo také popsáno jako „období protoliterátu“.

To bylo během tohoto období že hrnčířská malba klesala, protože měď začala být populární, spolu s těsněními válců .

Seznamka a periodizace

Uruk King-Priest

Mezopotámský král jako mistr zvířat na noži Gebel el-Arak , datovaný kolem roku 3300-3200 př. N. L., Abydos , Egypt . Toto umělecké dílo naznačuje rané vztahy mezi Egyptem a Mezopotámií , ukazuje vliv Mezopotámie na Egypt v raném datu a stav mezopotámské královské ikonografie v období Uruku. Muzeum Louvre .

Podobný portrét pravděpodobného uruckého krále-kněze s kulatým kloboukem a velkým plnovousem, vyhloubeného v Uruku a datovaného do roku 3300 př. N. L. Muzeum Louvre .

Termín Uruk období byl vytvořen na konferenci v Bagdádu v roce 1930, spolu s předchozím Ubaid období a po Jemdet Nasr období . Chronologie uruckého období je velmi diskutovaná a stále velmi nejistá. Je známo, že pokrývalo většinu 4. tisíciletí před naším letopočtem. Neexistuje však dohoda o datu, kdy to začalo nebo skončilo, a velké přestávky v této lhůtě je obtížné určit. To je dáno především skutečností, že původní stratigrafie centrální čtvrti Uruku je starodávná a velmi nejasná a její vykopávky byly provedeny ve 30. letech minulého století, než existovalo mnoho moderních technik seznamování. Tyto problémy jsou do značné míry spojeny s obtížemi, s nimiž se specialisté setkávali při synchronizaci mezi různými archeologickými nalezišti a relativní chronologií, což by umožnilo vývoj spolehlivější absolutní chronologie.

Tradiční chronologie je velmi nepřesná a vychází z některých klíčových zvukových záznamů ve čtvrti Eanna v Uruku. Nejstarší úrovně těchto zvukových záznamů (XIX – XIII) patří ke konci Ubaidského období (Ubaid V, 4200–3900 nebo 3700 př. N. L.); keramika charakteristická pro období Uruku se začíná objevovat v úrovních XIV/XIII.

Období Uruk je tradičně rozděleno do mnoha fází. První dva jsou „Old Uruk“ (úrovně XII – IX), poté „Middle Uruk“ (VIII – VI). Tyto první dvě fáze jsou málo známé a jejich chronologické limity jsou špatně definovány; ve stipendiu se nachází mnoho různých chronologických systémů.

Od poloviny 4. tisíciletí přechází do nejznámějšího období „Pozdní Uruk“, které pokračuje až kolem roku 3200 nebo 3100 př. N. L. Právě v tomto období se ve skutečnosti objevují rysy, které jsou obecně považovány za nejcharakterističtější pro civilizaci urugského období: vysoký technologický rozvoj, rozvoj důležitých městských aglomerací s impozantními monumentálními strukturami (nejcharakterističtější z nich je úroveň IV z Eanna), vzhled státních institucí a expanze urugské civilizace po celém Blízkém východě.

Období Jemdeta Nasra

Na tuto fázi „Pozdního Uruku“ navazuje další fáze (III. Úroveň Eanny), v níž urugská civilizace upadla a na Blízkém východě se vyvinula řada odlišných místních kultur. Toto období je obecně známé jako období Jemdet Nasr , podle archeologického naleziště tohoto jména. O jeho přesné povaze se velmi diskutuje a je obtížné jasně odlišit jeho rysy od rysů urucké kultury, takže někteří vědci jej místo toho označují jako období „Final Uruk“. Trvalo to přibližně od 3000 do 2900 před naším letopočtem.

Uruk King-kněz krmící posvátné stádo

Král kněz a jeho akolyta krmili posvátné stádo. Uruk období, ca. 3200 př. N. L.

Cylinder-seal of Uruk period and its impression, c.3100 BCE. muzeum Louvre

Alternativní chronologie

V roce 2001 byla členy kolokvia v Santa Fe navržena nová chronologie na základě nedávných vykopávek, zejména na místech mimo Mezopotámii. Období Uruku považují za „pozdní chalcolithic“ (LC). Jejich LC 1 odpovídá konci Ubaidského období a končí kolem roku 4200 př. N. L., Přičemž začíná LC 2, což je první fáze Urukovského období. Rozdělují „Old Uruk“ na dvě fáze, přičemž dělící čára je umístěna kolem roku 4000 př. N. L. Kolem roku 3800 př. N. L. Začíná LC 3, což odpovídá fázi „Middle Uruk“ a pokračuje až do doby kolem roku 3400 př. N. L., Kdy je následováno LC 4. Rychle přechází do LC 5 (Late Uruk), které pokračuje až do roku 3000 př. N. L.

Byly také předloženy některé další chronologické návrhy, například tým ARCANE (Associated Regional Chronologies for the Ancient Near East).

Přestože je chronologie uruckého období plná nejistot, obecně se souhlasí s tím, že bude zahrnovat období tisíců let pokrývající období od 4 000 do 3 000 př. N. L. A bude rozděleno do několika fází: počáteční urbanizace a rozpracování uruckých kulturních rysů označuje přechod od konce Ubaidského období (Old Uruk), poté období expanze (Middle Uruk), s vrcholem, během kterého jsou definitivně stanoveny charakteristické rysy 'urucké civilizace' (Pozdní Uruk), a poté ústup urukijského vlivu a nárůst kulturní rozmanitosti na Blízkém východě spolu s úpadkem „centra“.

Někteří vědci se pokusili vysvětlit tuto závěrečnou fázi jako příchod nových populací semitského původu (budoucí Akkadové ), ale neexistuje žádný přesvědčivý důkaz. V Dolní Mezopotámii to vědci identifikují jako období Jemdeta Nasra, které vidí posun k koncentrovanějšímu bydlení, nepochybně doprovázené reorganizací moci; v jihozápadním Íránu je to protoelamitské období; Niniveh V v Horní Mezopotámii (která navazuje na kulturu Gawra); kultura „Scarlet Ware“ v Diyale . V Dolní Mezopotámii začíná rané dynastické období kolem začátku 3. tisíciletí před naším letopočtem, během kterého tato oblast opět výrazně ovlivňuje své sousedy.

Dolní Mezopotámie

Umístění hlavních lokalit v jižní Mezopotámii v obdobích Uruk a Jamdet Nasr.

Dolní Mezopotámie je jádrem dobové kultury Uruku a zdá se, že region byl kulturním centrem doby, protože zde se nacházejí hlavní památky a nejzjevnější stopy městské společnosti se státními institucemi, které se v druhé polovině roku 4. tisíciletí př. n. l., první systém psaní, a právě materiální a symbolická kultura tohoto regionu měla v této době největší vliv na zbytek Blízkého východu. Tato oblast však není archeologicky známá, protože pouze samotná lokalita Uruku poskytla stopy monumentální architektury a administrativních dokumentů, které odůvodňují vidět tento region jako nejdynamičtější a nejvlivnější. Na některých dalších místech byla stavba z tohoto období nalezena, ale obvykle jsou známy pouze jako důsledek zvukových záznamů. Při současném stavu znalostí je stále nemožné určit, zda bylo místo Uruku v této oblasti skutečně jedinečné, nebo zda se jedná pouze o výkopovou nehodu, díky níž se zdá být důležitější než ostatní.

Jedná se o oblast Blízkého východu, která byla zemědělsky nejproduktivnější v důsledku zavlažovacího systému, který se vyvinul ve 4. tisíciletí před naším letopočtem a zaměřil se na pěstování ječmene (spolu s datlovníkem a různými dalšími druhy ovoce a luštěnin) a provázejícím pastvu ovcí pro vlnu. Přestože postrádal nerostné zdroje a nacházel se ve vyprahlé oblasti, měl nepopiratelné geografické a environmentální výhody: sestával z obrovské delty , rovinaté oblasti protnuté vodními cestami, což vedlo k potenciálně rozsáhlé oblasti obdělávané půdy, nad níž se řeka říčně nebo země byly snadné. Ve 4. tisíciletí př. N. L. Se také může stát vysoce osídlenou a urbanizovanou oblastí se sociální hierarchií, řemeslnými aktivitami a dálkovým obchodem. Právě na ni se zaměřil archeologický průzkum vedený Robertem McCormickem Adamsem mladším , jehož práce byla velmi důležitá pro pochopení vzniku městských společností v tomto regionu. Byla identifikována jasná hierarchie osídlení, v níž dominuje řada aglomerací, které v průběhu 4. tisíciletí př. N. L. Nabývaly stále většího významu, přičemž Uruk se zdá být zdaleka nejdůležitější, což z něj činí nejstarší známý případ městské makrocefalie , protože se zdá, že jeho vnitrozemí v poslední části období posílilo samotný Uruk na úkor jeho sousedů (zejména regionu na severu, kolem Adabu a Nippuru ).

Etnické složení této oblasti v uruckém období nelze s určitostí určit. Souvisí to s problémem původu Sumerů a datováním jejich vzniku (pokud jsou považováni za místní v regionu) nebo s jejich příchodem (pokud se předpokládá, že se stěhovali) do nižší Mezopotámie. Neexistuje shoda na archeologických důkazech migrace ani na tom, zda nejčasnější forma psaní již odráží konkrétní jazyk. Někteří tvrdí, že je to vlastně Sumer, v takovém případě by Sumerové byli jeho vynálezci a byli by již v regionu přítomni nejpozději v posledních stoletích 4. tisíciletí (což se zdá být nejrozšířenější pozicí). Diskutuje se také o tom, zda byly přítomny i jiné etnické skupiny, zejména semitští předkové Akkadiánů nebo jeden nebo několik „předsumerských“ národů (ani sumerských, ani semitských a předcházejících oběma v této oblasti), a nelze je vyřešit vykopávkami.

Uruk

Zikkurat Anu/ Bílý chrám

Ziggurat Anu/ White Temple v Uruku. Původní pyramidová struktura „Anu Ziggurat“ pochází z doby kolem roku 4000 př. N. L. A na ní byl postaven Bílý chrám kolem roku 3500 př. N. L.

Z těchto městských aglomerací je to Uruk, dobová stejnojmenná lokalita, která byla podle našich současných znalostí zdaleka největší, a je hlavní, z níž byla vytvořena chronologická posloupnost období. V době pozdního urugu mohl na svém vrcholu pokrývat 230–500 hektarů, což je více než u ostatních současných velkých sídel, a mohl mít populaci od 25 000 do 50 000 lidí. Architektonický profil lokality se skládá ze dvou monumentálních skupin umístěných 500 metrů od sebe.

Nejpozoruhodnější stavby se nacházejí v sektoru zvaném Eanna (po chrámu, který se tam nacházel v následujících obdobích a možná již v této fázi). Po „Vápencovém chrámu“ úrovně V byl v úrovni IV zahájen program stavby, který dosud neměl obdoby. Poté byly budovy mnohem větší než dříve, některé měly nový design a pro konstrukci a výzdobu byly použity nové stavební techniky. Úroveň IV Eanny je rozdělena do dvou monumentálních skupin: na západě je komplex soustředěný na 'Chrámu s mozaikami' (zdobeném mozaikami z malovaných kuželů z hlíny) úrovně IVB, následně zakrytý jinou budovou (dále jen 'Riemchen Building' ') úrovně IVA. Na východě je velmi důležitá skupina struktur - zejména 'Čtvercová budova' a 'Riemchenská chrámová budova', které byly následně nahrazeny jinými budovami s původními plány, například 'Síň se sloupy' a 'Síň s mozaikami “, čtvercový„ Velký dvůr “a dvě velmi velké budovy s tripartitním plánem,„ chrám C “(54 x 22 m) a„ chrám D “(80 x 50 m, největší budova známá z období Uruku).

Druhý monumentální sektor byl přisuzován bohu Anu bagry na místě, protože to bylo umístění svatyně pro tohoto boha o 3000 let později. Dominuje mu řada chrámů postavených na vysoké terase po období Ubayd. Nejzachovalejší z nich je „Bílý chrám“ úrovně IV, který měří 17,5 x 22,3 m a své jméno získal podle bílých desek, které zakrývaly jeho stěny. Na jeho základně byla postavena budova s labyrintovým půdorysem, nazývaná „kamenná budova“.

Eanna, úrovně VI – V.
Eanna, úroveň IV.
Sector of An, levels IV – III.

Diskutuje se o funkci těchto budov, které svou velikostí a skutečností, že jsou shromážděny v monumentálních skupinách, nemá obdoby. Rypadla na místě je chtěla vidět jako „chrámy“, což ovlivnilo skutečnost, že v historickém období byla Eanna oblastí zasvěcenou bohyni Inanně a druhý sektor byl zasvěcen bohu An. To odpovídalo teorii „chrámového města“, která byla v meziválečném období v módě . Je možné, že se ve skutečnosti jedná o mocenské místo tvořené komplexem budov různých forem (palácová sídla, administrativní prostory, palácové kaple), žádané dominantní mocí ve městě, jejíž povaha je stále nejasná. V každém případě bylo nutné do stavby těchto budov investovat značné úsilí, což ukazuje kapacity elit tohoto období. Uruk je také místem nejdůležitějších objevů raných psacích tablet , na úrovních IV a III, v kontextu, kde byly odstraněny, což znamená, že kontext, ve kterém byly vytvořeny, nám není znám. Uruk III, což odpovídá období Jemdet Nasr, vidí úplnou reorganizaci čtvrti Eanna, ve které byly budovy na místě zbourány a nahrazeny velkou terasou, která dřívější budovy ignoruje. V jejich základech bylo nalezeno naleziště, které má pravděpodobně kultovní povahu ( Sammelfund ), obsahující některá významná umělecká díla daného období (velká kultovní váza, těsnění válců atd.).

Další místa v Dolní Mezopotámii

Fragment mísy s vlysem vlysů s reliéfem, ca. 3300–2900 př. N. L. Pozdní období Uruk – Jemdet Nasr. Jižní Mezopotámie

Mimo Uruk poskytlo několik lokalit v jižní Mezopotámii úrovně současné v období Uruku. Zvuky prováděné na místech většiny klíčových měst Mezopotámie v historickém období odhalily, že byly v tomto období obsazeny ( Kish , Girsu , Nippur , Ur , možná Shuruppak a Larsa a dále na sever v Diyale , Tell Asmar a Khafajah ). Posvátná čtvrť Eridu , místo hlavních monumentálních staveb Ubaidského období v Dolní Mezopotámii, je pro urugské období málo známá. Jedinou důležitou strukturou dosud známou z konce 4. tisíciletí před naším letopočtem z oblasti mimo Uruk je 'Malovaný chrám' na platformě Tell Uqair , který se datuje do konce urugského období nebo snad do období Jemdet Nasr, a Skládá se ze dvou teras překrývajících se na sobě s budovou o rozměrech 18 x 22 m, která je označena za kultovní funkci. V nedávné době byla na jihovýchodě místa Abu Salabikh ('Uruk Mound') odhalena úroveň náležející k období Uruku, pokrývající pouze 10 hektarů. Toto místo bylo obehnáno zdí, která byla odhalena jen částečně, a několik budov bylo vyneseno na světlo, včetně platformy, která nesla budovu, ze které zůstaly jen stopy. Pokud jde o místo Jemdet Nasr , které pojmenovalo období přechodu z období Uruku do období rané dynastie, je rozděleno na dva hlavní výpovědi a právě na druhém ( Mohyla B ) je nejdůležitější budova byla vynesena na světlo, která obsahovala značnou mezipaměť administrativních dokumentů - více než 200 tablet s otisky těsnění válců.

Sousední regiony

Zdroje týkající se uruckého období pocházejí ze skupiny lokalit rozmístěných po obrovské oblasti pokrývající celou Mezopotámii a sousední oblasti až po střední Írán a jihovýchodní Anatolii . Samotná urucká kultura je určitě charakterizována hlavně lokalitami jižní Mezopotámie a dalšími, které se zdají být přímo důsledkem migrací z této oblasti (dále jen „kolonie“ nebo „emporia“), které jsou jednoznačně součástí urucké kultury. Ale fenomén, který je známý jako expanze Uruku, je detekován na místech nacházejících se v rozsáhlé zóně vlivu, pokrývající celý Blízký východ, regiony, které ve skutečnosti nebyly součástí urucké kultury, která byla přísně řečeno omezena na Dolní Mezopotámii. Vztahy některých oblastí s uruckou kulturou jsou velmi nejasné, například v té době málo známé kultury Perského zálivu a Egypt, jehož přesné vztahy s uruckou kulturou byly vzdálené a jsou předmětem debat, stejně jako Levant , kde vliv jižní Mezopotámie zůstává sotva znatelný. Ale v jiných oblastech je urucká kultura evidentnější, například v Horní Mezopotámii, severní Sýrii, západním Íránu a jihovýchodní Anatolii. Obecně prožívali vývoj podobný tomu v nižší Mezopotámii s rozvojem městských aglomerací a větších politických entit a byli silně ovlivněni kulturou „centra“ v pozdější části období (asi 3400–3200), než došlo na přelomu 3. tisíciletí před naším letopočtem k obecnému posílení vlastních regionálních kultur. Interpretace expanze urucké kultury do sousedních regionů přináší řadu problémů a pro její vysvětlení bylo navrženo mnoho vysvětlujících modelů (obecných i regionálních).

Susiana a íránská plošina

Účetní tokeny

Hliněná obálka a její žetony. Susa , období Uruk

Jílové účetní žetony. Susa , období Uruk

Oblast kolem Susa na jihozápadě moderního Íránu se nachází hned vedle dolní Mezopotámie, která na ni měla silný vliv od 5. tisíciletí před naším letopočtem, a mohla by být považována za součást urucké kultury ve druhé polovině 4. tisíciletí před naším letopočtem, buď v důsledku dobytí nebo postupnější akulturace, ale zachovalo si své vlastní jedinečné vlastnosti. Úrovně období Uruk v Susa se nazývají Susa I (asi 4000–3700 př. N. L.) A Susa II (asi 3700–3100 př. N. L.), Během nichž se místo stalo městskou osadou. Susa Na místě jsem viděl začátek monumentální architektury s výstavbou „vysoké terasy“, která byla během Susa II zvýšena na rozměry zhruba 60 x 45 metrů. Nejzajímavějším aspektem tohoto webu jsou objekty, které tam byly objeveny, což jsou nejdůležitější důkazy, které máme k dispozici pro umění urugského období a počátek správy a psaní. Tyto válce Těsnění Susa I a II Susa mají velmi bohatou ikonografii, jednoznačně zdůrazňovat scény z každodenního života, ačkoli tam je také nějaká místní mocnáře které P. Amiet vidí jako ‚proto-královská postava,‘ předcházející ‚priest- králů pozdního Uruku. Tyto pečetě válců, stejně jako bully a hliněné žetony, naznačují vzestup administrativy a účetních technik v Susa ve druhé polovině 4. tisíciletí před naším letopočtem. Susa také poskytla některé z nejstarších psacích tablet, což z něj činí klíčové místo pro naše porozumění původu psaní. Jiné lokality v Susianě mají také archeologické úrovně patřící do tohoto období, jako Jaffarabad a Chogha Mish .

Severněji, v Zagrosu , je zvláště důležité místo Godin Tepe v údolí Kangavar . Úroveň V tohoto webu patří do období Uruk. Byly odkryty zbytky vejčité zdi, obklopující několik budov uspořádaných kolem centrálního dvora s velkou strukturou na severu, což by mohla být veřejná budova. Hmotná kultura má některé rysy, které jsou sdíleny s tou pozdní Uruk a Susa II. Úroveň V Godin Tepe by mohla být interpretována jako usazení obchodníků ze Susa a/nebo nižší Mezopotámie, zajímajících se o umístění lokality na obchodních trasách, zejména těch, které jsou spojeny s doly na cín a lapis lazuli na íránské plošině a v Afghánistánu . Dále na východ, klíčový pozemek Tepe Sialk , v blízkosti Kashan , neukazuje žádné jasné důkazy o propojení s Uruk kultury v jeho úrovni III, avšak zkosenými ráfku mísy lze nalézt celou cestu ven Tepe Ghabristan v Elbourz a na některých místech v Kerman dále na jihovýchod.

V tomto regionu ústup urucké kultury vyústil v konkrétní fenomén, protoelamitskou civilizaci, která se zdála být soustředěna na oblast Tell-e Malyan a Susiana a zdá se, že převzala vazby urucké kultury s Íránská plošina.

Horní Mezopotámie a severní Sýrie

V oblasti Středního Eufratu bylo během záchranných kampaní před výstavbou vodních přehrad v této oblasti vykopáno několik důležitých lokalit období Uruk . Je to do značné míry důsledkem zjištění těchto vykopávek, že vznikly myšlenky na „Urukovu expanzi“.

Nejznámějším místem je Habuba Kabira , opevněný přístav na pravém břehu řeky v Sýrii. Město se rozkládalo na zhruba 22 hektarech, obehnané obrannou zdí, z níž bylo odkryto zhruba 10 procent. Studie budov na tomto místě ukazuje, že se jednalo o plánované osídlení, které by vyžadovalo značné prostředky. Archeologický materiál z místa je totožný s materiálem z Uruku a skládá se z keramiky, pečetí válců, bulek, účetních kamenů a numerických tablet z konce období. Toto nové město tedy vypadá jako urugiánská kolonie. Bylo vykopáno asi 20 rezidencí různých druhů. Mají trojdílný plán, uspořádaný kolem přijímací haly s předsíní ústící do vnitřního dvora a kolem něj jsou uspořádány další místnosti. Na jihu lokality se nachází kopec Tell Qanas, který má monumentální skupinu několika struktur spekulativně označovaných jako „chrámy“ na umělé terase. Místo bylo opuštěno na konci 4. tisíciletí před naším letopočtem, zjevně bez násilí, v období, kdy urucká kultura ustoupila.

Habuba Kabira je v mnoha ohledech podobná nedalekému nalezišti Jebel Aruda [ fr ] na skalnatém výběžku, jen 8 km severněji. Stejně jako v Habuba Kabira je zde městské centrum tvořené rezidencemi různých druhů a centrální monumentální komplex dvou „chrámů“. Není pochyb o tom, že i toto město bylo postaveno „Urukiany“. O něco severněji je na středním Eufratu třetí možná urugiánská kolonie, Sheikh Hassan. Je možné, že tato místa byla součástí státu implantovaného v regionu lidmi z jižní Mezopotámie a byla vyvinuta za účelem využití výhod důležitých obchodních cest.

Ruiny Tell Brak , Sýrie .

V údolí Khabur bylo Tell Brak důležitým městským centrem od 5. tisíciletí před naším letopočtem, jedním z největších v uruckém období, protože ve své výšce pokrývalo více než 110 hektarů. Některá sídla z tohoto období byla odkryta spolu s keramikou typickou pro Uruk, ale největší pozornost si získala řada památek, které jsou rozhodně pro kultovní účely. „Chrám očí“ (jak je znám jeho konečný stupeň) má stěny zdobené terakotovými kužely, které tvoří mozaiku, s intarzemi z barevných kamenů a platformou, která mohla být oltářem a je ozdobena plátkovým zlatem, lapis lazuli, stříbrnými hřeby , a bílého mramoru v centrální místnosti ve tvaru písmene T. Nejpozoruhodnějším nálezem je více než dvě stě "očních figurek", které dávají budově jméno. Tyto figurky mají obrovské oči a rozhodně jde o votivní vklady. Tell Brak také přinesl důkaz o psaní: numerický tablet a dva piktografické tablety ukazující některé jedinečné rysy ve srovnání s těmi jižní Mezopotámie, což naznačuje, že existovala zřetelná místní tradice psaní. Kousek na východ od Tell Brak je Hamoukar , kde byly vykopávky zahájeny v roce 1999. Toto obrovské místo poskytlo normální důkazy nalezené na místech pod urugským vlivem v Horní Mezopotámii (keramika, pečetě) a důkazy o existenci důležitého městského centra v tento region v období Uruku, jako Tell Brak. Dále na východ, místo Tell al-Hawa také ukazuje důkazy o kontaktech s nižší Mezopotámií.

Na Tigrisu se místo Ninive (Tell Kuyunjik, úroveň 4) nacházelo na některých hlavních obchodních trasách a bylo také v urucké sféře vlivu. Lokalita pokrývala zhruba 40 hektarů - celou oblast Tell Kuyunjik. Hmotné pozůstatky období jsou velmi omezené, ale byly nalezeny zkosené okrajové mísy, účetní bulla a numerický tablet charakteristický pro období pozdního urugu. Blízký Tepe Gawra , který byl také důležitý v období Ubayd, je důležitým případem měnícího se měřítka monumentální architektury a politických entit mezi koncem 5. tisíciletí a první polovinou 4. tisíciletí před naším letopočtem (úroveň XII až VIII ). Vykopávky tam odhalily některé velmi bohaté hrobky, různé druhy sídel, dílny a velmi velké budovy s oficiální nebo náboženskou funkcí (zejména „kulatá struktura“), což může naznačovat, že Tepe Gawra byl regionálním politickým centrem. Před expanzí Uruků do Horní Mezopotámie však upadal.

Jihovýchodní Anatolie

Několik míst bylo vykopáno v údolí Eufratu na jihovýchodě Anatolie, poblíž oblasti urukijských lokalit středního Eufratu. Hacınebi , blízko moderní Birecik v Şanlıurfa , byl vyhlouben G. Stein a byl umístěn na křižovatce několika významných obchodních cest. Mísy se zkoseným okrajem pocházejí z fáze B1 (asi 3800/3700 př. N. L.) A nacházejí se také ve fázi B2 (3700–3300 př. N. L.) Spolu s dalšími objekty charakteristickými pro pozdní Uruk, jako jsou mozaiky jílových kuželů, terakotový srp, účetní bulla potištěná vzorem z válcové pečeti, nepopsané hliněné tabulky atd. Tento materiál koexistuje s místní keramikou, která zůstává dominantní v celém textu. Rypadlo na místě si myslí, že na místě žila enkláva lidí z Dolní Mezopotámie vedle většinové populace místních lidí.

V lokalitě Samsat (také v údolí Eufratu) byla vykopána další naleziště . Urukianské místo bylo odhaleno v Samsatu během unáhleného záchranného výkopu, než byla oblast zaplavena v důsledku stavby vodní přehrady. Byly nalezeny fragmenty hliněných kuželů ze nástěnné mozaiky. Trochu na jih je Kurban Höyük, kde se v tripartitních budovách našly také hliněné kužely a keramika charakteristická pro Uruk.

Dále na severu je místo Arslantepe , ležící na předměstí Malatya , nejpozoruhodnějším místem období ve východní Anatolii. Byl vykopán M. Frangipanem. Během první poloviny 4. tisíciletí před naším letopočtem tomuto místu dominovala budova nazvaná 'Temple C' podle rýpadel, která byla postavena na plošině. Bylo opuštěno kolem roku 3500 př. N. L. A nahrazeno monumentálním komplexem, který se zdá být regionálním centrem moci. Kultura pozdního Uruka měla znatelný vliv, což lze nejzřetelněji vidět na četných těsněních nacházejících se na místě, z nichž mnohé jsou v jiho -mezopotámském stylu. Kolem 3000 před naším letopočtem bylo místo zničeno požárem. Památky nebyly obnoveny a kultura Kura – Araxes se středem na jižním Kavkaze se stala dominantní materiální kulturou na místě. Dále na západ, místo Tepecik [ de ; fr ; tr ] také odhalila keramiku ovlivněnou Uruk. Ale v této oblasti se urukijský vliv stává stále pomíjivější, jak se člověk dostává dále z Mezopotámie.

„Urukská expanze“

„Rozšíření Uruk“: stránky představující „centrum“ a „periferii“.

Po objevení nalezišť Habuba Kabira a Jebel Aruda v 70. letech v Sýrii, o nichž se rychle rozhodlo, že budou koloniemi nebo obchodními stanicemi urugské civilizace usazené daleko od jejich vlastních zemí, vyvstaly otázky ohledně vztahu mezi Dolní Mezopotámií a sousedními zeměmi. regiony. Skutečnost, že charakteristiky kultury regionu Uruk se nacházejí na tak velkém území (od severní Sýrie po íránskou náhorní plošinu), přičemž Dolní Mezopotámie je jasným centrem, vedla archeology, kteří toto období studovali, k tomu, aby tento fenomén viděli jako „Uruk expanze“. To bylo posíleno politickou situací na moderním Blízkém východě a nemožností hloubení v Mezopotámii. Nedávné vykopávky se zaměřily na místa mimo Mezopotámii jako na „periferii“ a se zájmem o to, jak souvisí s „centrem“, což je paradoxně oblast v tomto období, která je nejméně známá-omezená na impresionistické objevy památky Uruk. Teorie a znalosti se následně vyvinuly do bodu obecných modelů, čerpajících z paralel z jiných míst a období, což způsobilo určité problémy, pokud jde o přizpůsobení modelů a rovnoběžek skutečnostem odhaleným vykopávkami.

Guillermo Algaze přijal po celém světě teorie systémů a Immanuel Wallerstein a teorie mezinárodního obchodu , vypracování první model, který snažil se vysvětlit Uruk civilizace. Podle jeho názoru, který se setkal s určitým souhlasem, ale našel si také mnoho kritiků, vytvořili 'Urukiani' sbírku kolonií mimo Dolní Mezopotámii, nejprve v Horní Mezopotámii (Habuba Kabira a Jebel Aruda, stejně jako Nineveh, Tell Brak a Samsat na severu), poté v Susianě a na íránské plošině. Pro Algaze je motivace této aktivity považována za formu ekonomického imperialismu: elity jižní Mezopotámie chtěly získat množství surovin, které nebyly k dispozici v nivách Tigris a Eufrat, a založily své kolonie na uzlových bodech, které ovládaly rozsáhlá obchodní síť (i když je stále nemožné určit, co přesně bylo vyměněno) a usadila je s uprchlíky jako v některých modelech řecké kolonizace . Vztahy mezi Dolní Mezopotámií a sousedními regiony byly tedy asymetrického druhu. Obyvatelé Dolní Mezopotámie měli výhodu v interakcích se sousedními regiony v důsledku vysoké produktivity svých zemí, která jejich regionu umožnila „vzlétnout“ (hovoří o „sumerském vzletu“), což mělo za následek srovnávací výhodu a konkurenční výhodu . Měli nejrozvinutější státní struktury, a tak byli schopni rozvíjet dálková obchodní spojení, uplatňovat vliv na své sousedy a možná se zapojovat do vojenského dobývání.

Král-kněz s úklonou bojujícími nepřáteli, s rohovým chrámem uprostřed. Období Susa II nebo Uruk (3800-3100 BCE), nalezené ve vykopávkách v Susa . Muzeum Louvre.

Algazeova teorie, stejně jako jiné alternativní modely, byla kritizována, zejména proto, že solidní model je stále obtížné prokázat, zatímco civilizace Uruků zůstává v Dolní Mezopotámii málo známá kromě dvou monumentálních komplexů, které byly vykopány v samotném Uruku. Jsme tedy špatně umístěni k vyhodnocení dopadu vývoje jižní Mezopotámie, protože o tom nemáme téměř žádné archeologické důkazy. Navíc chronologie tohoto období není zdaleka stanovena, což ztěžuje datování expanze. Ukázalo se obtížné zajistit, aby úrovně na různých místech odpovídaly natolik úzce, že je lze přiřadit k jedinému období, což velmi komplikovalo zpracování relativní chronologie. Mezi teoriemi, které byly vyspělé k vysvětlení expanze Uruku, je často oživováno komerční vysvětlení. Přestože je však dálkový obchod nepochybně sekundárním jevem pro jiho-mezopotámské státy ve srovnání s místní produkcí a zdá se, že spíše sleduje vývoj zvýšené sociální složitosti, než aby ji způsoboval, neznamená to nutně proces kolonizace. Některé další teorie navrhují formu agrární kolonizace vyplývající z nedostatku půdy v Dolní Mezopotámii nebo migrace uprchlíků poté, co oblast Uruk utrpěla ekologické nebo politické otřesy. Tato vysvětlení jsou do značné míry pokročilá, aby vysvětlovala místa syrsko-anatolského světa, nikoli jako globální teorie.

Jiná vysvětlení se vyhýbají politickým a ekonomickým faktorům, aby se zaměřili na expanzi Uruku jako dlouhodobého kulturního fenoménu, pomocí konceptů koine , akulturace , hybridity a kulturní emulace zdůrazňují jejich diferenciaci podle kulturních regionů a dotčených lokalit. P. Butterlin navrhl, aby vazby spojující jižní Mezopotámii se svými sousedy v tomto období byly považovány spíše za „světovou kulturu“ než za ekonomický „světový systém“, v němž region Uruk poskytl svým sousedům model, z nichž každý převzal více přizpůsobivých prvků svým vlastním způsobem a zachoval si některé místní rysy v podstatě beze změny. Toto má vysvětlit různé stupně vlivu nebo akulturace.

Ve skutečnosti se vliv Uruku obecně rozlišuje na konkrétních místech a regionech, což vedlo k vývoji více typologií materiálu, který je považován za charakteristický pro urukskou kulturu (zejména keramika a zkosené okrajové mísy). Bylo možné identifikovat více typů lokalit, od kolonií, které by mohly být skutečnými urukijskými lokalitami, až po obchodní stanice s urukskou enklávou a lokality, které jsou většinou lokální se slabým nebo neexistujícím urukianským vlivem, a další, kde jsou kontakty jsou víceméně silné, aniž by nahradily místní kulturu. Případ Susiany a íránské plošiny, který je obecně studován různými vědci z řad těch, kteří pracují na syrských a anatolských lokalitách, vedl k některým pokusům o vysvětlení na základě místního vývoje, zejména vývoje protoelamitské kultury, která je někdy vnímán jako produkt expanze a někdy jako protivník. Případ jižní Levanty a Egypta je opět jiný a pomáhá zdůraznit úlohu místních kultur jako přijímačů urucké kultury. V Levantě neexistovala žádná stratifikovaná společnost s embryonálními městy a byrokracií, a proto neexistovala silná elita, která by působila jako místní prostředníci urukijské kultury, a v důsledku toho je urukský vliv obzvláště slabý. V Egyptě se zdá, že urukijský vliv je omezen na několik předmětů, které byly považovány za prestižní nebo exotické (především nůž Jebel el-Arak), které si elita vybrala v okamžiku, kdy potřebovaly uplatnit svoji moc v rozvojovém státě .

Možné obchodní cesty mezi Mezopotámií a Egyptem od 4. tisíciletí před naším letopočtem.

Je možné dodat, že interpretace vztahů tohoto období jako interakce centra/periferie, přestože je v daném období často relevantní, riskuje předsudky vůči vědcům, aby vnímali rozhodnutí asymetrickým nebo difuzním způsobem, a to je třeba změnit. Stále více se tedy ukazuje, že sousední Dolní Mezopotámie v regionu nečekala na Urukiany, aby zahájili pokročilý proces zvyšování sociální složitosti nebo urbanizace, jak ukazuje příklad velkého naleziště Tell Brak v Sýrii, které nás vybízí k představě jev z více „symetrického“ úhlu.

Egypt

Zdá se, že vztahy mezi Egyptem a Mezopotámií se vyvinuly od 4. tisíciletí před naším letopočtem, počínaje obdobím Uruk pro Mezopotámii a v předgramotné gerzejské kultuře pro prehistorický Egypt (kolem 3500-3200 př. N. L.). Vlivy lze vidět ve výtvarném umění Egypta, v dovážených produktech a také v možném přenosu psaní z Mezopotámie do Egypta a generovaly „hluboko uložené“ paralely v raných fázích obou kultur.

Společnost a kultura

Moderní hliněný dojem pečeti válce s monstrózními lvy a orly se lví hlavou, Mezopotámie, období Uruk (4100 př. N. L-3 000 př. N. L.). Muzeum Louvre.

Na prahu prehistorie a historie lze urugské období v mnoha ohledech považovat za „revoluční“ a základní. Mnoho inovací, které tato technologie přinesla, znamenalo zlom v dějinách Mezopotámie a ve světě. Právě v tomto období je vidět celkový vzhled hrnčířského kruhu , písma, města a státu. Ve vývoji státních společností došlo k novému pokroku, takže odborníci považují za vhodné je označit za „komplexní“ (ve srovnání s dřívějšími společnostmi, o nichž se říká, že jsou „jednoduché“).

Stipendium se proto zajímá o toto období jako o zásadní krok ve vývoji společnosti - dlouhý a kumulativní proces, jehož kořeny bylo možné vidět na počátku neolitu před více než 6000 lety a který v předchozím Ubaydově období v r. Mezopotámie. To platí zejména pro stipendium v anglickém jazyce, v němž se teoretické přístupy do značné míry inspirovaly antropologií od 70. let minulého století a které studovalo urugské období z úhlu „složitosti“ při analýze vzhledu raných stavů, což je rozšiřující se sociální hierarchie, zintenzivnění dálkového obchodu atd.

Aby bylo možné rozeznat klíčový vývoj, který činí z tohoto období zásadní krok v historii starověkého Blízkého východu, výzkum se zaměřuje především na centrum, Dolní Mezopotámii a na místa v sousedních regionech, která jsou jasně integrována do civilizace, která tam pochází ( zejména „kolonie“ středního Eufratu). Zde sledované aspekty jsou většinou ty z období pozdního Uruku, což je nejznámější a bezpochyby období, ve kterém došlo k nejrychlejší změně - je to okamžik, kdy byly vytvořeny charakteristické rysy starověké mezopotámské civilizace.

Technologie a ekonomika

Ve 4. tisíciletí př. N. L. Se objevily nové nástroje, které měly značný dopad na společnosti, které je používaly, zejména v ekonomické oblasti. Některé z nich, přestože byly známy v předchozím období, se v této době začaly používat pouze ve velkém měřítku. Využití těchto vynálezů způsobilo ekonomické a sociální změny v kombinaci se vznikem politických struktur a správních států.

Zemědělství a pastevectví

Těsnění a dojem válce: stádo dobytka v kravíně. Bílý vápenec, Mezopotámie, období Uruk (4100 př. N. L. - 3 000 př. N. L.).

V oblasti zemědělství bylo mezi koncem Ubaydova období a Urukského období provedeno několik důležitých inovací, které byly celkem označovány jako „druhá zemědělská revoluce“ (první neolitická revoluce ). První skupina vývoje proběhla v oblasti pěstování obilovin, po níž následoval vynález ard - dřevěného pluhu taženého zvířetem (osel nebo vůl) - ke konci 4. tisíciletí před naším letopočtem, což umožnilo produkci dlouhých brázdy v zemi. Díky tomu byla zemědělská práce v období setí mnohem jednodušší než dříve, kdy tato práce musela být prováděna ručně pomocí nástrojů, jako je motyka . Sklizeň byla usnadněna po období Ubayd rozšířeným přijetím terakotových srpů . Zdá se, že se v období Uruku zlepšily také zavlažovací techniky. Tyto různé vynálezy umožnily postupný rozvoj nové zemědělské krajiny, charakteristické pro starověkou Dolní Mezopotámii. Skládal se z dlouhých obdélníkových polí vhodných pro zpracování v brázdách, z nichž každé bylo ohraničeno malým zavlažovacím kanálem. Podle M. Liveraniho tyto nahradily dřívější pánve pracně zavlažované ručně. Pokud jde o datlovník , z archeologických objevů víme, že tyto plody se konzumují v Dolní Mezopotámii v 5. tisíciletí před naším letopočtem. Datum jeho první kultivace člověkem nelze přesně určit: obecně se předpokládá, že kultura tohoto stromu znala svůj vývoj v období pozdního Uruku, ale texty v této záležitosti nejsou explicitní. Tento systém, který se postupně vyvíjel po dobu dvou tisíc let, umožňoval vyšší výnosy a ponechával více přebytků než dříve pracovníkům, jejichž dávky sestávaly převážně z ječmene. Lidské, materiální a technické zdroje byly nyní k dispozici pro zemědělství na základě placené práce, ačkoli základní jednotkou zůstalo rodinné zemědělství. To vše nepochybně vedlo k nárůstu populace a tím i urbanizaci a rozvoji státních struktur.

Období Uruk také vidělo důležitý vývoj v oblasti pastevectví. Za prvé, v tomto období byl divoký onager konečně domestikován jako osel. Jednalo se o první domestikovaný koňovitý v regionu a stal se nejdůležitějším břemenem na Blízkém východě ( dromedár byl domestikován až ve 3. tisíciletí před naším letopočtem, v Arábii ). Díky své vysoké přepravní kapacitě (zhruba dvojnásobné než u člověka) umožnil další rozvoj obchodu na krátké i dlouhé vzdálenosti. Dále se dále rozvíjelo pastevectví zvířat, která již byla domestikovaná (ovce, koně, dobytek). Dříve byla tato zvířata chována hlavně jako zdroje masa, ale nyní se stala důležitější pro produkty, které poskytovaly (vlna, kožešiny, kůže, mléko) a jako břemena. Tento konečný aspekt byl zvláště spojen s dobytkem, který se stal nezbytným pro práci na polích s výskytem Ard, a oslem, který převzal hlavní roli v přepravě zboží.

Uruk koryta , zobrazující dobytek a stabilní. Asi 3300-3000 př. N. L., Britské muzeum

Řemesla a stavebnictví

Rozvoj zpracování vlny , který stále více nahrazoval prádlo při výrobě textilií, měl důležité ekonomické důsledky. Kromě rozšíření chovu ovcí se jednalo zejména o institucionální rámec, což vedlo ke změnám v zemědělské praxi se zavedením pastviny pro tato zvířata na polích, jako přeměnitelný chov a v kopcovitých a horských oblastech kolem Mezopotámie (po druh transhumance ). Relativní pokles pěstování lnu na lně uvolněné půdě pro růst obilovin a sezamu , který byl v této době zaveden do Dolní Mezopotámie a byl výnosnou náhradou lnu, protože poskytoval sezamový olej . Následně to vedlo k rozvoji důležitého textilního průmyslu, svědčeného mnoha otisky válců. I to byl do značné míry institucionální rozvoj, protože vlna se stala základním prvkem v dávkách údržby poskytovaných dělníkům společně s ječmenem. Zřízení tohoto „vlněného cyklu“ společně s „ječmenným cyklem“ (termíny používané Mario Liverani ) mělo stejné výsledky pro zpracování a jeho přerozdělování, což starověké mezopotámské ekonomice poskytlo dvě klíčová odvětví a šlo spolu s hospodářským rozvojem velké systémy. Vlnu navíc bylo možné snadno exportovat (na rozdíl od potravinářských výrobků, které se rychle kazí), což mohlo znamenat, že Mezopotámci měli co vyměňovat se svými sousedy, kteří měli více v cestě primárních materiálů.

Hrnčířství

Keramika z období pozdního Uruku: hrnčířská keramika vpravo a zkosené okrajové mísy vlevo, Pergamonské muzeum.

Výroba keramiky přinesla revoluci vynálezem hrnčířského kruhu v průběhu 4. tisíciletí, který byl vyvinut ve dvou fázích: nejprve pomalé kolo a poté rychlé. V důsledku toho již nebylo nutné tvarovat keramiku pouze rukama a proces tvarování byl rychlejší. Vylepšeny byly také hrnčířské pece . Keramika byla jednoduše potažena skluzavkou, aby se povrch uhladil, a dekorace byla čím dál tím méně složitá, až v podstatě žádná nebyla. Malovaná keramika byla tehdy druhotná a vzácnými příklady výzdoby jsou hlavně zářezy (kosočtvercové vzory nebo mřížkové čáry). Archeologická naleziště z tohoto období produkují velké množství keramiky, což ukazuje, že bylo dosaženo nové úrovně masové produkce pro větší populaci-zejména ve městech, která jsou v kontaktu s velkými administrativními systémy. Byly používány hlavně k držení různých druhů zemědělské výroby (ječmen, pivo, datle, mléko atd.), A proto byly všudypřítomné v každodenním životě. Toto období znamená výskyt hrnčířů, kteří se specializovali na výrobu velkého množství keramiky, což mělo za následek vznik specializovaných okresů v rámci komunit. Ačkoli kvalita byla nízká, rozmanitost tvarů a velikostí se stala důležitější než dříve, s diverzifikací funkcí, které keramika plní. Ne všechna keramika této doby byla vyráběna na hrnčířském kruhu: nejvýraznější nádoba urucké doby, zkosené okrajové mísy , byly ručně tvarovány.

Urukova dobová váza. Terakota, ca. 3500–2900 př. N. L. Z Telloh, starověkého města Girsu . Muzeum Louvre .
Váza. Terakota s červeným skluzem, ca. 3500–2900 př. N. L. Z Telloh, starověkého města Girsu. Muzeum Louvre .
Váza. Terakota, ca. 3500–2900 př. N. L. Z Telloh, starověkého města Girsu.
Mísa se zkoseným okrajem z období Uruku z Habuba Kabira South (Sýrie), ca. 3400–3200. University of Mainz, Německo

Hutnictví

Zdá se, že se v tomto období dále rozvíjela metalurgie , ale jen velmi málo předmětů přežívá. Předcházející Ubaydské období znamenalo začátek toho, co je známé jako chalkolit nebo „měděný věk“, se začátkem výroby měděných předmětů. Kovové předměty nalezené v místech 4. tisíciletí před naším letopočtem jsou tedy především vyrobeny z mědi a některé slitiny se objevují ke konci období, nejběžnějším je měď a arsen ( arzenický bronz ), slitina mědi a olova také nalezen, zatímco cínový bronz se začne šířit až v následujícím tisíciletí (ačkoli pozdní urukské období má být začátkem „doby bronzové“). Rozvoj hutnictví také znamená rozvoj dálkového obchodu s kovy. Mezopotámie potřebovala dovážet kov z Íránu nebo Anatolie, což motivovalo dálkový obchod, který se rozvíjí ve 4. tisíciletí před naším letopočtem, a vysvětluje, proč mezopotámští kovoobráběči upřednostňovali techniky, které byly při používání surového kovu velmi ekonomické.

Architektura

Sloupy zdobené mozaikami , z archaického muzea Eanna Pergamona

V architektuře byl vývoj období Uruku také značný. Dokazují to struktury vytvořené ve čtvrti Eanna v Uruku v období pozdního Uruku, které ukazují explozi architektonických inovací v průběhu řady staveb, které svým rozsahem a metodami neměly obdoby. Stavitelé zdokonalili používání lisovaných cihel jako stavebního materiálu a rozšířilo se používání pevnějších terakotových cihel. Začali také cihly hydroizolovat bitumenem a jako maltu používat sádru . Jíl nebyl jediným stavebním materiálem: některé stavby byly postaveny z kamene, zejména vápenec těžil asi 50 km západně od Uruku (kde se také našel sádra a pískovec ). Začaly se používat nové druhy výzdoby, jako například použití malovaných hrnčířských hrnců k výrobě mozaik, které jsou charakteristické pro Eannu v Uruku, polozapojené sloupy a upevňovací hřeby. V těchto budovách z Uruku se objevují dvě standardizované formy lisovaných cihel: malé čtvercové cihly, se kterými se snadno manipulovalo (známé jako Riemchen ), a velké cihly používané k výrobě teras ( Patzen ). Ty byly použity ve velkých veřejných budovách, zejména v Uruku. Vytvoření menších cihel umožnilo vytvoření dekorativních výklenků a výstupků, které měly být poté charakteristickým rysem mezopotámské architektury. Uspořádání budov bylo také nové, protože nepokračovaly v tripartitním plánu zděděném z Ubaydova období: budovy na Eanně měly v této době labyrintové plány s protáhlými síněmi pilířů v obdélníkové budově. Architekti a řemeslníci, kteří na těchto místech pracovali, měli příležitost prokázat vysokou úroveň kreativity.

Dopravní prostředky

Diskutovanou otázkou v oblasti dopravy je, zda bylo kolo vynalezeno v době Uruku . Ke konci Urukovského období těsnění válců stále méně zobrazují saně, které byly dosud nejčastěji zobrazovanou formou pozemní dopravy. Začínají ukazovat první vozidla, která se zdají být na kolech, ale není jisté, že ve skutečnosti zobrazují kola sama. V každém případě se kolo extrémně rychle rozšířilo a umožnilo vytvoření vozidel, která umožňovala mnohem snazší přepravu mnohem větších nákladů. Na jihu Mezopotámie na počátku 3. tisíciletí před naším letopočtem určitě existovaly vozy . Jejich kola byla plné bloky; paprsky byly vynalezeny až c. 2000 př. N. L.

Domestikace osla byla také pokrokem značného významu, protože před vynalezením paprskového kola byly užitečnější než kolo jako dopravní prostředek v horských oblastech a pro cestování na dlouhé vzdálenosti. Osel umožnil systém karavan, které budou dominovat obchodu na Blízkém východě po následující tisíciletí, ale tento systém není ve skutečnosti v Urukově období doložen.

Pro dopravu na místní a regionální úrovni v Dolní Mezopotámii byly lodě vyrobené z rákosí a dřeva klíčové, a to z důvodu významu řek pro spojování míst a protože byly schopné nést mnohem větší náklady než pozemní doprava.

Městské státy

Ve 4. tisíciletí př. N. L. Nastala po neolitu nová etapa politického vývoje společnosti na Blízkém východě: politická moc se stala silnější, organizovanější, centralizovanější a viditelnější ve využívání prostoru a umění, což vyvrcholilo rozvojem skutečného stav do konce období. Tento vývoj přišel s dalšími velkými změnami: vzhled prvních měst a administrativních systémů schopných organizovat různé činnosti. Příčiny a prostředky, kterými k tomuto vývoji došlo, a jejich vzájemný vztah jsou předmětem rozsáhlé diskuse.

První státy a jejich instituce

Socha rituálně aktu „Kněz-král“, pozdní Uruk, Louvre .

Urucké období poskytuje nejranější známky existence států na Blízkém východě. Monumentální architektura je impozantnější než v předchozím období; „Chrám D“ Eanna pokrývá přibližně 4600 m ² - což je podstatný nárůst ve srovnání s největším známým chrámem v Ubaydově období, úroveň VI Eridu, která měla rozlohu pouze 280 m ² - a další budovy komplexu Eanna pokrývají další 1000 m ² , zatímco ubajdský chrám Eridu byl samostatnou stavbou. Změna velikosti odráží skokovou změnu ve schopnosti ústředních orgánů mobilizovat lidské a materiální zdroje. Hroby také ukazují rostoucí diferenciaci bohatství a tím i stále silnější elitu, která se snažila odlišit od zbytku populace získáváním prestižního zboží, pokud možno obchodem a zaměstnáváním stále specializovanějších řemeslníků. Myšlenka, že v době Uruku se objevil skutečný stav, současně s výskytem prvních měst (po Gordon Childe ), je obecně přijímána ve stipendiu, ale byla kritizována některými učenci, zejména JD Forestem, který upřednostňuje vidět Impérium z Akkadu ve 24. století př. n. l. jako první skutečný stav a považuje za pozdní Uruk, že znal pouze „městské státy“ (což podle něj nejsou úplné státy). Bez ohledu na to je instituce státních politických struktur doprovázena několika dalšími jevy Urukovského období.

O tom, jaký druh politické organizace existoval v uruckém období, se diskutuje. Žádný důkaz nepodporuje myšlenku, že v tomto období došlo k rozvoji jakési „proto-říše“ zaměřené na Uruk, jak navrhl Algaze a další. Pravděpodobně je nejlepší chápat organizaci v „městských státech“ jako ty, které existovaly ve 3. tisíciletí před naším letopočtem. Zdá se, že to potvrzuje existence „občanských pečetí“ v období Jemdet Nasr, které nesou symboly sumerských měst Uruk, Ur, Larsa atd. Skutečnost, že se tyto symboly objevily společně, může naznačovat druh ligy nebo konfederace spojující města jižní Mezopotámie, možná pro náboženské účely, možná pod vedením jednoho z nich (Uruk?).

Válcová pečeť z Uruku, zobrazující „krále-kněze“ v klobouku a dlouhém plášti krmící stádo bohyně Inanny , symbolizované dvěma berany, orámovanými svazky rákosí jako na uruské váze . Pozdní Uruk období, 3300-3000 př.nl. Pergamonské muzeum / Vorderasiatisches Museum . Podobný král-kněz se také objevuje stojící na lodi.

Je zřejmé, že v tomto období došlo k zásadním změnám v politické organizaci společnosti. Povahu držáků moci není snadné určit, protože je nelze identifikovat v písemných pramenech a archeologické důkazy nejsou příliš informativní: pro jistotu nebyly identifikovány žádné paláce ani jiné budovy pro výkon moci a žádný monumentální hrob pro vládce bylo také nalezeno. Obrázky na stélech a těsnění válců jsou trochu sugestivnější. Dlouho byla zaznamenána důležitá postava, která zjevně drží nějakou autoritu: vousatý muž s čelenkou, který je obvykle zobrazen v zvonové sukni nebo rituálně nahý. Často je reprezentován jako válečník bojující s lidskými nepřáteli nebo divokými zvířaty, např. V „Stele of the Hunt“ nalezené v Uruku, ve kterém poráží lvy lukem. On je také nalezen ve scénách vítězství doprovázených vězni nebo strukturami. Je mu také ukázána vedoucí kultovní činnost, jako na váze od Uruka z období Jemdet Nasr, která mu ukazuje, jak vede průvod k bohyni, kterou je téměř jistě Inanna . V ostatních případech je mu ukázáno krmení zvířat, což naznačuje myšlenku krále jako pastýře, který shromažďuje svůj lid, chrání ho a stará se o jeho potřeby a zajišťuje prosperitu království. Tyto motivy odpovídají funkcím následujících sumerských králů: válečného vůdce, vrchního kněze a stavitele. Učenci navrhli, aby tato postava byla nazývána „kněz-král“. Tímto vládcem může být osoba uvedená v tabletách Uruk III titulem en . Mohl představovat moc monarchického typu, jako by to následně existovalo v Mezopotámii.

Výzkumní pracovníci, kteří analyzují vzhled státu jako charakteristický pro větší centrální kontrolu a silnější sociální hierarchii, se zajímají o roli elit, které se snažily posílit a organizovat svou moc nad sítí lidí a institucí a posílit jejich prestiž. Tento vývoj je také spojen se změnami v ikonografii a se vznikem ideologie licenčních poplatků určené na podporu výstavby nového druhu politické entity. Elity hrály roli náboženských prostředníků mezi božským světem a lidským světem, zejména při obětních rituálech a slavnostech, které pořádaly a které zajišťovaly jejich symbolickou funkci jako základ společenského řádu. Tato rekonstrukce je zřejmá z vlysů na velké alabastrové váze Uruk a z mnoha administrativních textů, které zmiňují přepravu zboží určeného k použití při rituálech. Podle mezopotámské ideologie známé v následujícím období byli lidé stvořeni bohy, aby jim sloužili, a jejich dobrá vůle byla nezbytná k zajištění prosperity společnosti.

Sluhové prvních států: nosiči nesoucí oběti na váze Warka , velké alabastrové váze z Uruku , Irácké národní muzeum .

S ohledem na tento vývoj více centralizované kontroly zdrojů odhalují tablety Pozdního Uruka existenci institucí, které hrály důležitou roli ve společnosti a ekonomice a bezpochyby v současné politice. O tom, zda tyto instituce byly chrámy nebo paláce, se vedou spory. V každém případě byly obě instituce dominantní v pozdějších obdobích historie Dolní Mezopotámie. Byly rozluštěny pouze dvě jména týkající se těchto institucí a jejich personálu: velká autorita označená znakem NUN na Uruku, která měla vrchního správce, posla, některé pracovníky atd .; a další autorita označená značkami AB NI+RU u Jemdet Nasr, která měla velekněze ( SANGA ), správce, kněze atd. Jejich zákoníci předložili administrativní dokumenty týkající se správy půdy, rozdělení dávek (ječmen, vlna, olej, pivo atd.) pro dělníky, mezi které patří otroci, a seznam hlav hospodářských zvířat. Tyto instituce mohly kontrolovat výrobu prestižního zboží, přerozdělování, dálkový obchod a řízení veřejných prací. Dokázali podporovat stále specializovanější pracovníky. Největší instituce obsahovaly více „oddělení“ věnovaných jedné činnosti (obdělávání polí, stád atd.).

Neexistuje však žádný důkaz, že tyto instituce hrály roli v dohledu nad většinou populace v procesu centralizace výroby. Ekonomika spočívala na skupině domén (nebo „domů“ / „domácností“, v sumerském É ) různých velikostí, od velkých institucí po skromné rodinné skupiny, které lze moderně klasifikovat jako „veřejné“ nebo „soukromé“ a které byly v neustálém vzájemném působení. Některé archivy byly pravděpodobně vytvořeny v soukromém kontextu v rezidencích Susa, Habuba Kabira a Jebel Aruda. Tyto dokumenty však představují relativně primitivní účetnictví, což naznačuje menší rozsah ekonomické aktivity. Jedna studie provedená v Abu Salabikh v dolní Mezopotámii ukázala, že výroba byla rozdělena mezi různé domácnosti různých velikostí, bohatství a moci, přičemž na vrcholu byly velké instituce.

Výzkum příčin vzniku těchto politických struktur nepřinesl žádnou teorii, která by byla široce přijímána. Výzkum vysvětlení je silně ovlivněn evolucionistickými rámci a ve skutečnosti se více zajímá o období před vznikem státu, který byl produktem dlouhého procesu a kterému předcházelo objevování se „náčelnictví“. Tento proces nebyl lineární progresí, ale byl poznamenán fázemi růstu a úpadku (jako „kolaps“ archeologických kultur). Jeho kořeny spočívají ve společnostech neolitu a tento proces je charakterizován dlouhodobým nárůstem sociální nerovnosti, viditelným zejména při vytváření monumentální architektury a pohřebních materiálů skupinami elity, která se upevnila jako kolektivní a podařilo se mu vykonávat svou moc pevnějším a pevnějším způsobem. Mezi hlavní příčiny navržené zastánci funkcionalistického modelu státu patří kolektivní reakce na praktické problémy (zejména po vážných krizích nebo zablokování), jako je potřeba lépe řídit demografický růst komunity nebo jí poskytovat zdroje prostřednictvím zemědělská výroba nebo obchod, alternativně jiní naznačují, že byla poháněna potřebou uklidnit nebo usměrnit konflikty vyplývající z procesu zabezpečení těchto zdrojů. Jiné vysvětlující modely kladou větší důraz na osobní zájem jednotlivců v jejich snaze o moc a prestiž. Je pravděpodobné, že několik z těchto vysvětlení je relevantní.

Urbanizace

Sumerský hodnostář, Uruk, kolem 3300-3000 př. N. L. Národní muzeum v Iráku .

V období Uruku došlo k tomu, že některá sídla získala nový význam a hustotu zalidnění a také rozvoj monumentální občanské architektury. Dosáhli úrovně, kde je lze správně nazývat městy. To bylo doprovázeno řadou sociálních změn, které vedly k tomu, co lze spravedlivě nazvat „městskou“ společností na rozdíl od „venkovské“ společnosti, která poskytovala potravu rostoucí části populace, která se sama neuživila, ačkoliv vztah mezi dvě skupiny a názory tehdejších lidí na toto rozlišení zůstávají obtížně rozeznatelné. Tento jev charakterizoval Gordon Childe na začátku 50. let jako „městskou revoluci“, spojenou s „ neolitickou revolucí “ a neoddělitelnou od vzniku prvních států. O tomto modelu, který je založen na materiálních důkazech, se od té doby intenzivně diskutuje. O příčinách vzniku měst se hodně diskutovalo. Někteří vědci vysvětlují vývoj prvních měst jejich rolí jako obřadních náboženských center, jiní jejich rolí jako uzlů pro dálkový obchod, ale nejrozšířenější teorií je, že je do značné míry vyvinut Robert McCormick Adams, který považuje vzhled měst za výsledek vzhledu státu a jeho institucí, které přitahovaly bohatství a lidi do centrálních osad a povzbuzovaly obyvatele, aby se stále více specializovali. Tato teorie tedy vede problém vzniku měst zpět k problému vzniku státu a nerovnosti.

V období pozdního Uruku městská lokalita Uruku daleko převyšovala všechny ostatní. Jeho povrch, rozsah památek a důležitost zde objevených administrativních nástrojů naznačují, že to bylo klíčové centrum moci. Často se proto označuje jako „první město“, ale byl to výsledek procesu, který začal o mnoho století dříve a je do značné míry doložen mimo Dolní Mezopotámii (kromě monumentálního aspektu Eridu). Vznik důležitých proto-městských center začal na začátku 4. tisíciletí před naším letopočtem v jihozápadním Íránu ( Chogha Mish , Susa), a zejména v Jazirah (Tell Brak, Hamoukar, Tell al-Hawa, Grai Resh). Vykopávky v posledně jmenovaném regionu mají tendenci odporovat myšlence, že urbanizace začala v Mezopotámii a poté se rozšířila do sousedních regionů; Zdá se, že vzhled městského centra v Tell Brak je výsledkem místního procesu s postupným sdružováním vesnických komunit, které dříve žily odděleně, a bez vlivu jakékoli silné centrální moci (na rozdíl od toho, co se zdálo být v Uruku) ). Počáteční urbanizace by proto měla být chápána jako fenomén, který probíhal současně v několika regionech Blízkého východu ve 4. tisíciletí před naším letopočtem, ačkoli je stále zapotřebí dalšího výzkumu a průzkumu, aby byl tento proces pro nás jasnější.

Příklady urbanismu v tomto období jsou stále vzácné a v Dolní Mezopotámii je jedinou obytnou oblastí, která byla vykopána, Abu Salabikh , osada omezené velikosti. Je třeba obrátit se na Sýrii a sousední lokality Habuba Kabira a Jebel Aruda za příklad urbanismu, který je poměrně známý. Habuba Kabira se skládala z 22 hektarů, obehnána zdí a uspořádána kolem některých důležitých budov, hlavních ulic a úzkých uliček a skupiny rezidencí podobného tvaru uspořádaných kolem nádvoří. Bylo to zjevně plánované město vytvořené ex nihilo a ne aglomerace, která se pasivně vyvíjela od vesnice k městu. Plánovači tohoto období byli tedy schopni vytvořit kompletní urbanistický plán, a tak měli představu o tom, co je město, včetně jeho vnitřní organizace a hlavních památek. Urbanizace se ve sféře vlivu urucké kultury nenachází všude; na svém extrémním severním okraji měl pozemek Arslantepe palác pozoruhodné velikosti, ale nebyl obklopen žádným druhem městské oblasti.

Rekonstrukce části domu z Habuba Kabira s mobilním objektem, Pergamonským muzeem .

Studium domů v lokalitách Habuba Kabira a Jebel Aruda odhalilo sociální evoluci, která doprovázela vzhled městské společnosti. Bývalá lokalita, která je známější, má domy různých velikostí, které pokrývají průměrnou plochu 400 m ² , zatímco největší mají půdorysnou plochu více než 1 000 m ² . „Chrámy“ monumentální skupiny Tell Qanas mohly být sídly vůdců města. Jedná se tedy o velmi hierarchická stanoviště, indikující sociální diferenciaci, která existovala v městských centrech období pozdního urugu (mnohem více než v předchozím období). Další rys rodící se městské společnosti odhaluje organizace domácího prostoru. Zdá se, že se domy skládají samy na sebe, přičemž nový půdorys byl vyvinut z tripartitního plánu aktuálního v Ubaydově období, ale doplněn recepcí a centrálním prostorem (možná otevřeným do nebe), kolem kterého byly další místnosti uspořádány. Tyto domy tak měly soukromý prostor oddělený od veřejného prostoru, kde bylo možné přijímat hosty. V městské společnosti s komunitou mnohem větší než vesnické společnosti se vztahy s lidmi mimo domácnost staly vzdálenějšími, což vedlo k tomuto oddělení domu. Tak byl starý venkovský dům přizpůsoben realitě městské společnosti. Tento model domu s centrálním prostorem zůstal ve městech Mezopotámie velmi rozšířený i v následujících obdobích, i když je třeba mít na paměti, že půdorysy sídel byly velmi různorodé a závisely na vývoji urbanismu na různých místech.

Rozvoj „symbolické technologie“, účetnictví a byrokracie

Tablet s proto-klínovými piktografickými znaky (konec 4. tisíciletí př. N. L.), Uruk III.

Hliněná obálka se svými účetními žetony, období Uruk, od Susa, Louvre .

Období Uruk, zejména v jeho pozdní fázi, je charakterizováno explozí „symbolické technologie“: znaky, obrazy, symbolická schémata a abstraktní čísla se používají k efektivnímu řízení složitější lidské společnosti. Vzhled institucí a domácností s některými důležitými ekonomickými funkcemi byl doprovázen rozvojem administrativních nástrojů a poté účetních nástrojů. To byla skutečná „manažerská revoluce“. V pozdně uruckém období se vyvinula skriptální třída [ fr ], která přispěla k rozvoji byrokracie, ale pouze v kontextu velkých institucí. Zdá se, že mnoho textů naznačuje existenci školení v produkci manažerských textů pro učedníky, kteří by také mohli používat lexikální seznamy k učení psaní. To jim zejména umožnilo přesně spravovat obchodní stanice a zaznamenávat příchod a odchod produktů - někdy uváděných jako nákup a prodej -, aby se ve skladech udržel přesný počet produktů na skladě, za které měl zodpovědnost písař . Tyto úložné prostory byly uzavřeny a označeny pečetí odpovědného správce. Třída zákoníků se po mnoho let podílela na porozumění a správě státu, na využití a produkčních kapacitách polí, vojsk a řemeslníků, což zahrnovalo výrobu inventářů a vedlo ke stavbě skutečných archivů činností instituce nebo některá z jejích podřízených divizí. To bylo možné díky postupnému vývoji dalších nástrojů pro správu, zejména skutečného psaní.

Pečeť byla použita k zajištění zboží, které bylo naskladněno nebo vyměněno, k zabezpečení skladovacích prostor nebo k identifikaci správce nebo obchodníka. Jsou doloženy od poloviny 7. tisíciletí před naším letopočtem. S rozvojem institucí a dálkového obchodu se jejich používání rozšířilo. V průběhu uruckého období byla vynalezena těsnění válců (válce s vyrytým motivem, který bylo možné přetočit přes hlínu, aby v něm zapůsobil na symbol) a nahradily jednoduché těsnění. Byly používány k pečetění hliněných obálek a tabletů a k ověřování předmětů a zboží, protože fungovaly jako podpis osoby, která pečeť aplikovala, nebo instituce, kterou zastupovaly. Tato těsnění válce by zůstala charakteristickým prvkem civilizace Blízkého východu po několik tisíciletí. Důvody jejich úspěchu spočívaly v možnostech, které skýtaly obraz a tím i poselství s podrobnějšími detaily, s narativní strukturou a možná s prvkem magie.

V období Uruku došlo také k rozvoji něčeho, co se zdá být účetními nástroji: tokeny a hliněné obálky obsahující tokeny. Jedná se o hliněné koule, na které bylo naváleno těsnění válce, které obsahují žetony (označované také jako kameny ). Ty se dodávají v různých formách: míče, kužely, tyče, kotouče atd. Každý z těchto modelů byl identifikován jako reprezentující určitou číselnou hodnotu nebo specifický typ zboží. Umožnily ukládat informace pro řízení institucí (příchod a odjezd zboží) nebo obchodní operace a zasílat tyto informace na jiná místa. Tyto kameny jsou možná stejného typu jako tokeny nalezené na místech na Blízkém východě po několik příštích tisíc let, jejichž funkce zůstává nejistá. Předpokládá se, že zářezy by byly umístěny na povrch hliněných kuliček obsahujících kameny , což by vedlo k vytvoření numerických tablet, které sloužily jako pomocný memoire před vývojem skutečného psaní (na kterém viz níže).

Rozvoj písemně , zda je či není odvozena z účetních praktik, představuje nový nástroj pro správu, který umožnil, aby informace na vědomí přesněji a na dlouhodobém horizontu. Rozvoj těchto administrativních postupů si vyžádal rozvoj systému měření, které se lišilo podle toho, co měly měřit (zvířata, dělníci, vlna, obilí, nářadí, keramika, povrchy atd.). Jsou velmi různorodé: některé používají sexagesimální systém (základ 60), který by se stal univerzálním systémem v následujících obdobích, ale jiné používají desítkový systém (základ 10) nebo dokonce smíšený systém nazývaný 'bisexagesimal', což vše z něj dělá obtížnější porozumět textům. Systém pro počítání času vyvinuli také zákoníci institucí v období pozdního Uruku.

Intelektuální a symbolický život

Vývoj, který společnost zažila v uruckém období, měl dopad na mentální a symbolickou oblast, která se projevovala řadou různých jevů. Za prvé, i když podoba písma nepochybně souvisela s manažerskými potřebami prvního státu, vedla k hlubokým intelektuálním změnám. Umění také odráželo společnost silněji formovanou politickou mocí a náboženské kulty se staly působivějšími a velkolepějšími než dříve. Vývoj náboženského myšlení v tomto období zůstává velmi špatně pochopen.

Psaní

Administrativní tabule z Uruku, z Uruku IV (asi 3350–3200 př. N. L.), Se znaky v piktografické podobě. Pergamonské muzeum .

Psaní se objevilo velmi brzy v období středního Uruku a poté se dále rozvíjelo v obdobích Pozdní Uruk a Jemdet Nasr. První hliněné tabulky s nápisem s rákosovým hrotem se nacházejí v Uruk IV (ve čtvrti Eanna bylo nalezeno téměř 2000 tablet) a některé se nacházejí také v Susa II, skládající se výhradně z číselných znaků. Pro období Jemdet Nasr existuje více důkazů z více stránek: většina pochází z Uruk III (asi 3000 tablet), ale také Jemdet Nasr, Tell Uqair, Umma , Khafadje, Tell Asmar , Nineveh, Tell Brak, Habuba Kabira atd. ... stejně jako tablety s proto-elamským písmem v Íránu (zejména Susa), druhý systém psaní, který bude vyvinut na Blízkém východě.

Texty tohoto období jsou většinou administrativního typu a nacházejí se hlavně v kontextech, které se zdají být veřejné (paláce nebo chrámy), nikoli soukromé. Ale texty Uruku, které tvoří většinu celkového korpusu pro toto období, byly objeveny spíše v koši než v kontextu, ve kterém byly vyrobeny a použity; proto je obtížné je identifikovat. Jejich interpretace je vzhledem k jejich archaickému charakteru stejně problematická. Psaní zatím není klínovým písmem , ale je lineární. Jejich texty ve 30. letech minulého století Adam Falkenstein nepochopil jejich první vydavatel a podstatného pokroku bylo dosaženo pouze díky práci německých badatelů Hanse Nissena , Petera Damerowa a Roberta Englunda během následujících 20 let. Vedle administrativních textů byly od začátku psaní objeveny některé literární texty, lexikální seznamy , lexikografická díla vědeckého typu, která sestavují znaky podle různých témat (seznamy řemesel, kovů, hrnců, obilovin, toponym atd. ) a jsou charakteristické pro mezopotámskou civilizaci. Pozoruhodným příkladem je Seznam povolání (předchůdce řady Lú.A , která je známá od 3. tisíciletí před naším letopočtem), ve které jsou uvedeny různé různé druhy řemeslníků (hrnčíři, tkalci, tesaři atd.), Označující početné typy specializovaných pracovníků v pozdním Uruku.

Příčiny a průběh původu psaní jsou sporné. Dominantní teorie je odvozuje od starověkých účetních postupů, zejména od výše zmíněných kamenů . V modelu vyvinutém Denise Schmandt-Besserat byly žetony nejprve hlášeny na hliněných obálkách, poté na hliněných tabulkách a to vedlo k vytvoření prvních písemných znaků, kterými byly piktogramy , kresby, které představují fyzický předmět ( logogramy , jeden znak = jedno slovo). To je však velmi sporné, protože mezi žetony a piktogramy, které je nahradily, neexistuje zjevná shoda. Obecně platí, že první vývoj (k němuž došlo kolem roku 3300–3100 př. N. L.) Je nicméně zachován jako založený na účetních a manažerských postupech a byl podrobněji prozkoumán H. Nissenem a R. Englundem. Tento systém psaní je piktografický, tvořený lineárními znaky vyřezanými do hliněných tabulí pomocí rákosového pera (rákos i hlína jsou v jižní Mezopotámii velmi snadno dostupné).

Většina textů uruckého období se zabývá managementem a účetnictvím, takže je logické si představit, že psaní bylo vyvinuto v reakci na potřeby státních institucí, které se postupem času zabývaly stále větším managementem, protože nabízely možnost záznamu složitějších operací a vytváření archivu. Z tohoto úhlu pohledu fungoval systém předepisování, který se vyvinul kolem let 3400–3200 př. N. L. Jako pobočník a nebyl schopen zaznamenávat úplné fráze, protože měl pouze symboly pro skutečné předměty, zejména zboží a lidi, s velkým počtem číselných znaků pro více různých metrologických systémů a pouze několik akcí (Englund to nazývá fází „numerických tablet“ a „numeroideografických tablet“). Znamení poté začala nabývat většího počtu hodnot, což umožnilo přesnější záznam administrativních operací (přibližně 3200–2900 př. N. L., Englundova „proto-klínová“ fáze). V tomto období nebo ještě později (nejpozději kolem 2800–2700 př. N. L.) Byl na principu rebus zaznamenán jiný typ významu : asociace piktogramů by mohla indikovat akce (například hlava + voda = nápoj ), zatímco homofonie by mohla být používá se k reprezentaci myšlenek („šipka“ a „život“ se v sumerském jazyce vyslovovaly stejně, takže znak „šípu“ mohl být používán k označení „života“, který by jinak bylo obtížné znázornit obrazově). Objevily se tedy nějaké ideogramy . Podle stejného principu byly vytvořeny fonetické znaky ( fonogramy , jedno znamení = jeden zvuk). Například „šipka“ byla v sumerském jazyce vyslovována jako TI , takže k označení zvuku [ti] bylo možné použít znak „šipky“). Na začátku 3. tisíciletí př. N. L. Byly zavedeny základní principy mezopotámského psaní - asociace loggramů a zvukových záznamů. Psaní pak dokázalo zaznamenat gramatické prvky jazyka, a tak zaznamenat kompletní fráze, což byla možnost, která nebyla řádně využita až o několik století později.

Novější teorie, kterou hájil Jean-Jacques Glassner , tvrdí, že psaní bylo od začátku více než jen manažerský nástroj; byl to také způsob záznamu pojmů a jazyka (tj. sumersky), protože od jeho vynálezu znaky nepředstavovaly pouze skutečné objekty (piktogramy), ale také myšlenky (ideogramy) spolu s jejich přidruženými zvuky (fonogramy). Tato teorie představuje psaní jako radikální koncepční změnu, která má za následek změnu ve způsobu vnímání světa. Písaři od začátku psaní psali lexikální seznamy na okraje administrativních dokumentů. Byly to správné vědecké práce, které jim umožnily prozkoumat možnosti systému psaní při klasifikaci znaků podle jejich „rodin“, při vymýšlení nových znaků a při vývoji systému psaní, ale obecněji také vytvářely klasifikaci věcí, které tvoří svět, který obývali, čímž se zlepšilo jeho chápání. Podle Glassnera to naznačuje, že vynález psaní nelze zcela spojit s materiálními úvahami. Vynález takového systému vyžadoval reflexi obrazu a různých smyslů, které by znak mohl nést, zejména pro reprezentaci abstraktu.

Umění

Hlava ženy objevená v Uruku , „ maska Warka “.

Urukské období zaznamenalo pozoruhodnou obnovu, která doprovázela podstatné změny v symbolické sféře. To je viditelné především v uměleckých médiích: formy keramiky se staly více rudimentárními, po vývoji hrnčířského kruhu, který umožňoval masovou produkci bez zaměření na dekorativní prvky. Malovaná keramika je méně obvyklá než v předchozích obdobích, bez dekorace nebo pouze řezů nebo pelet. Větší složitost společnosti a rozvoj silnějších elit, které chtěly vyjádřit svou moc rozmanitějšími způsoby, nabídly nové příležitosti umělcům, kteří se mohli vyjádřit v jiných médiích. Sochařství nabylo mimořádného významu, ať už bylo vytesáno do kulatého tvaru, nebo jako basreliéf na stélech a zejména na těsnění válce, které se poprvé objevilo ve středním uruckém období. Ty byly předmětem mnoha studií, protože jsou velmi dobrým důkazem pro mentální vesmír lidí této doby a prostředkem pro šíření symbolických zpráv v důsledku možnosti představovat složitější scény než na známkách, protože oni mohly být vydávány na neurčito, což vytváří vyprávění s větší dynamikou než známky.

Dobová umělecká kánony byla zjevně realističtější než předchozí období. V centru tohoto umění je lidská bytost. To je zejména případ těsnění válců a otisků těsnění válců nacházejících se v Susa (úroveň II), která jsou v dané době nejrealističtější: představují ústřední postavu společnosti jako panovníka, ale také některé obyčejné muže zabývající se každodenním životem. život, zemědělské a řemeslné práce (hrnčířství, tkalcovství). Tento realismus naznačuje skutečný posun, který by mohl být nazýván „humanistou“, protože to znamená zlom v mezopotámském umění a obecněji změnu v mentálním vesmíru, která postavila člověka nebo alespoň lidskou formu na významnější místo než kdykoli předtím . Pravděpodobně na konci uruckého období se objevují první známky antropomorfismu božstev, které se v dalších obdobích staly normou. Váza Uruk nepochybně představuje bohyni Inannu v lidské podobě. Kromě toho byla na tuleni vždy přítomna skutečná a fantastická zvířata, často jako hlavní předmět scény. Velmi rozšířeným motivem je „cyklus“ představující řadu zvířat v souvislé linii využívající nové možnosti, které nabízí těsnění válce.

Sochařství sledovalo styl a témata pečetí. Byly vyrobeny malé sochy představující bohy nebo „kněze-krále“. Umělci Uruku vytvořili mnoho pozoruhodných děl, reprezentovaných především díly v Sammelfundu (hromadě) úrovně III Eanna (období Jemdet Nasr). Některé basreliéfy se nacházejí na stélách, jako je „Hunt stele“ nebo velká alabastrová váza představující scénu muže, který obětuje bohyni, nepochybně Inanně. Tyto práce také dávají do popředí autoritu, která provádí vojenské exploity a spravuje náboženské kulty. Vyznačují se také svou úrovní realismu při zobrazování rysů jednotlivců. Poslední pozoruhodnou prací umělců Uruka III je Maska Warky , vytvarovaná ženská hlava s realistickými proporcemi, která byla objevena v poškozeném stavu, ale pravděpodobně byla původně součástí kompletního těla.

Náboženství

Účetní tablet, Uruk III (asi 3200–3000 př. N. L.): Výpis dodávky obilovin na festival bohyně Inanny. Pergamonské muzeum .

Náboženský vesmír období pozdního Uruku je velmi obtížné pochopit. Jak již bylo řečeno, kultovní místa je velmi obtížné archeologicky identifikovat, zejména v oblasti Eanna v Uruku. Ale v mnoha případech se kultovní základy budov jeví jako velmi pravděpodobné, založené na podobnosti s budovami v pozdějších obdobích, což byly bezpochyby svatyně: bílý chrám Uruk, chrámy Eridu, Tell Uqair. Byly zde nalezeny některé náboženské instalace, jako jsou oltáře a umyvadla. Zdá se, že božstva byla uctívána v chrámech. Připomínají několik chrámů označených znakem „dům“ ( É ), protože tyto budovy byly považovány za pozemské sídlo boha. Náboženský personál („kněží“) se objevuje v některých textech, jako jsou seznamy zaměstnání.

Nejlépe doloženou postavou v tabulkách je bohyně označená znamením MÙŠ , Inanna (později Ištar ), velká bohyně Uruku, jejíž svatyně se nacházela v Eanně. Zdá se, že se v některých textech objevuje druhé velké božstvo Uruku, Anu (nebe), ale není to jisté, protože znamení, které ho označuje (hvězda), může také naznačovat božství v obecném smyslu ( DINGIR ). Tito bohové obdrželi různé oběti v každodenním kultu, ale také při slavnostních obřadech, jako byly ty v následujících obdobích. Zdá se, že velká váza Uruk také představuje průvod přinášející oběti bohyni Inanně, jejíž symbol se objevuje na vlysu. Náboženská víra 4. tisíciletí před naším letopočtem byla předmětem diskuse: Thorkild Jacobsen viděl náboženství zaměřené na bohy spojené s koloběhem přírody a plodnosti, ale to zůstává velmi spekulativní.

Další analýzy odhalily existenci kolektivního kultu v sumerských městech období Jemdet Nasr, zaměřeného na kult bohyně Inanny a její svatyně v Uruku, která tak měla vynikající postavení. Zdá se, že bohové jsou spojováni s konkrétními městy - jak bylo charakteristické pro Mezopotámii od 3. tisíciletí př. N. L. - spíše než s konkrétními přírodními silami. Přítomnost kultu obklopeného institucemi a byrokracií, spoléhající se na jejich schopnost produkovat nebo sbírat bohatství a zjevně ovládaná královskou postavou, naznačuje, že náboženství, které je vidět ve zdrojích, bylo oficiálním náboženstvím, ve kterém byl obětní akt vnímán jako zachování dobrých vztahů mezi lidmi a bohy, aby ti druzí zajistili prosperitu těch prvních.

Konec uruckého období

Několik komentátorů spojilo konec uruckého období s klimatickými změnami spojenými s oscilací Piora , náhlým chladným a vlhkým obdobím v klimatické historii holocénní epochy . Dalším vysvětlením je příchod východosemitských kmenů reprezentovaných kišskou civilizací .

Viz také

Historie Mezopotámie
Historie Sumeru
Jawa v Jordánsku, proto-městská osada se zděnou gravitační přehradou původně postavená mezi 3500-3400 BCE
Pella v Jordánsku, s opevněným městem datovaným do roku 3400 př. N. L

Reference

Bibliografie

Obecné práce o prehistorické a protohistorické Mezopotámii

Přítel, Jacques ; Quesnel, Michel , eds. (1999–2002). „Sumer“. Dodatek k slovníku biblické fasc. 72–73 (ve francouzštině). Letouzey a Ané. plk. 77–359. SDB.
Benoit, Agnès (2003). Art et archéologie: les civilizations du Proche-Orient ancien . Manuels de l'école du Louvre (ve francouzštině). Paříž: RMN. BEN.
Charvát, Petr (2002). Mezopotámie před historií . Londýn a New York: Routledge. CHA.
Crawford, Harriet EW (2004). Sumer a Sumerové (2. vyd.). Cambridge University Press. ISBN 9780521533386.
Forest, Jean-Daniel (1996). Mésopotamie: L'apparition de l'État, VII ^e -III ^e millénaires (ve francouzštině). Paříž: Paris-Méditerranée. PRO.
Huot, Jean-Louis (2004). Une archéologie des peuples du Proche-Orient: sv. I, Des peuples villageois aux cités-États (X ^e -III ^e millénaire av. J.-C.) (ve francouzštině). Paris: Errances. Huot.
Joannès, Francis (2001). Mysopotamienní slovník civilizace . Bouquins (ve francouzštině). Paříž: Robert Laffont. DIC.
Lamb, Hubert H. (1995). Klima, historie a moderní svět . Londýn: Routledge. ISBN 0-415-12735-1.
Nissen, Hans-Jörg (1988). Raná historie starověkého Blízkého východu . Chicago: University of Chicago Press. NIS.

Studie o uruckém období

Algaze, Guillermo (2008). Starověká Mezopotámie na úsvitu civilizace: Evoluce městské krajiny . Chicago: University of Chicago Press. ALG.
Algaze, Guillermo (1993). Světový systém Uruk: dynamika expanze rané mezopotámské civilizace . Chicago; London: The University of Chicago Press.
Butterlin, Pascal (2003). Les temps proto-urbains de Mésopotamie: Contacts et acculturation à l'époque d'Uruk au Moyen-Orient (ve francouzštině). Paris: CNRS Éditions. ALE.
Englund, Robert K. (1998). „Texty z období pozdního Uruku“. In Bauer, Joseph; Englund, Robert K .; Krebernik, Manfred (eds.). Mezopotámie: Späturuk-Zeit und Frühdynastische Zeit . Orbis Biblicus et Orientalis. Fribourg a Göttingen: Universitätsverlag Freiburg Schweiz a Vandenhoeck a Ruprecht. s. 15–233. ENG.
Glassner, Jean-Jacques (2000). Écrire à Sumer: L'invention du cunéiforme . L'Univers historique (ve francouzštině). Paris: Éditions du Seuil. GLA.
Liverani, Mario (2006). Uruk: První město . Přeložili Zainab Bahrani a Marc Van de Mieroop. Londýn: Rovnodennost. LIV.

Languages

In other projects