Vieth v. Jubelirer -Vieth v. Jubelirer

Vieth v. Jubelirer
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 10. prosince 2003
Rozhodnuto 28. dubna 2004
Celý název případu Richard Vieth a kol. v. Robert C. Jubelirer , předseda pennsylvánského senátu a kol.
Citace 541 US 267 ( více )
124 S. Ct. 1769; 158 L. vyd. 2d 546
Historie případu
Prior Na základě odvolání z Middle District of Pennsylvania, Vieth v. Pennsylvania, 188 F. Supp. 2d 532 (MD Pa. 2002) (Vieth I); Vieth v. Pensylvánie, 195 F. Supp. 2d 672 (MD Pa. 2002) (Vieth II)
Podíl
Nároky Gerrymandering představují neodůvodnitelnou otázku, protože k vyřešení otázek týkajících se gerrymanderingu nejsou k dispozici žádné soudně spravovatelné standardy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Množství Scalia, spolu s Rehnquistem, O'Connorem, Thomasem
Souběh Kennedy (v rozsudku)
Nesouhlasit Stevens
Nesouhlasit Souter, spojený s Ginsburgem
Nesouhlasit Breyer

Vieth v. Jubelirer , 541 US 267 (2004), bylorozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, které bylo významné v oblasti přerozdělování partyzánůa politického rozkazování . Soud v pluralitním stanovisku spravedlnosti Antonina Scalie a za ním hlavní soudce William Rehnquist a soudci Sandra Day O'Connor a Clarence Thomas , přičemžv rozsudku se shodlsoudce Anthony Kennedy , potvrdil rozsudek okresního soudu ve prospěch navrhovatelů že údajné politické gerrymandering nebyl protiústavní.

Pozadí

Zalobce-Navrhovatelé v tomto případě byly Norma Jean, Richard Vieth a Susan Furey, demokraté registrováno k hlasování ve stavu z Pennsylvanie . Tvrdili, že republikánské pensylvánské valné shromáždění kontrolovalo neústavně okresy pro volbu zástupců Kongresu . Toto, tvrdili žalobci, popřelo plnou účast demokratů na americkém politickém procesu porušením požadavku článku I Ústavy Spojených států na jeden hlas pro jednu osobu a popřelo demokratům stejnou ochranu zákonů podle čtrnáctého dodatku Spojených států Ústava .

2000 sčítání lidu k závěru, že Pennsylvania měl nárok na 19 zástupců v Kongresu Spojených států (dva méně než v předchozím delegace) a kongresové volební okrsky proto musela být překreslena v souladu s předchozími rozhodnutími Nejvyššího soudu. V době, kdy se kreslily volební obvody, ovládala republikánská strana obě komory pennsylvánského zákonodárného sboru a kancelář guvernéra . Podle žalobců prominentní republikáni v národní straně vyvíjeli tlak na shromáždění, aby přerozdělilo partyzánské linie „jako represivní opatření proti demokratům za to, že uzákonily prodemokratické plány přerozdělování jinde“ a aby prospěly této straně v kongresových volbách v Pensylvánii.

Právní argumenty

Soud se zabýval následujícími třemi hlavními otázkami týkajícími se odvolání:

  • Mohou voliči přidružení k politické straně žalovat blokaci realizace plánu redistribuce Kongresu tvrzením, že byl manipulován z čistě politických důvodů?
  • Porušuje stát doložku o stejné ochraně ze 14. dodatku, když přehlíží neutrální zásady přerozdělování (jako je snaha vyhnout se rozdělení obcí na různé okrsky Kongresu), aby dosáhl výhody pro jednu politickou stranu?
  • Překračuje stát svou moc podle článku I Ústavy, když kreslí okrsky, aby zajistil, že menšinová strana trvale získá nadpoloviční většinu státních kongresových křesel?

Argument žalobce

Paul M. Smith zastupoval žalobce před Nejvyšším soudem a tvrdil, že rozhodnutí okresního soudu pro Střední okres v Pensylvánii „účinně zrušilo [Davis v.] Bandemer “ , který shledal problém partyzánského gerrymanderingu v rámci soudní pravomoci: pět soudců nebylo ochotno určit, že tvrzení partyzánského gerrymanderingu jsou neodůvodnitelná, místo toho prostě nepřijali jasná kritéria. Naproti tomu rozhodnutí okresního soudu v tomto případě vyžaduje, podle Smitha, faktická představení žalobců v těchto případech, která jsou [...] nemožná, „čímž se fakticky stávají neoprávněné nároky na gerrymandering. Tvrdil, že byl použit standard„ vyřazení “ v rozsahu, v němž se prokáže zbavení volebních práv voličů prostřednictvím gerrymanderingu, je třeba prokázat disenfranchisement v rozsahu potlačení voličů nebo potlačování kampaní. Aplikace tohoto standardu neumožňuje kontrolu volební mapy, protože gerrymandering nevyžaduje tak zjevnou ústavu porušování za účelem manipulace s hlasovacím podílem. Navrhovaná norma žalobce, podle níž musí být člověk schopen s pomocí kongresové mapy prokázat, že by bylo nemožné získat více než polovinu křesel s méně než polovinou hlasů, byl podroben důkladné kontrole kvůli domnělé nepoužitelnosti .

Navrhovatel se také snažil přesvědčit Soud, že je možné použít výsledky předchozího hlasování k rozhodnutí o volebním výsledku nového redistriktického režimu. Justice Scalia i Justice Breyer uvažovali, jak přesně by to dokázalo předpovědět výsledky budoucích voleb. Scalia uvedl následující:

Rasa se nemění. Vy [..] jste rasa, kterou jste, a příští rok to nezměníte. Politická strana tak nefunguje. Jak [...] rozhodujete o tom, jaké je republikánské hlasování? Jsou to jen registrovaní republikáni a musí všichni, kteří jsou registrováni jako republikáni, nyní zůstat [...] Nerozumím tomu, jak spustíte tento program? Opravdu nemůžete říci, dokud nebude po volbách, kolik republikánů a kolik demokratů je v každém okrese.

Smith to odůvodnil tím, že zdůraznil, že budoucí případy soupeřící o volební mapy by ponechaly důkazní břemeno na žalobcích, kteří by prokázali, že okresní režim byl nespravedlivý. Soud také zpochybnil, jak by bylo možné překreslit okresy, aby byly spravedlivé, i kdyby soud dokázal najít standard, podle něhož by bylo možné srazit volební mapu.

Argument obrany

John P. Krill, Jr. z K&L Gates zastupoval u Nejvyššího soudu Roberta Jubelirera a Johna Perzela . Argument obhajoby spočíval na tvrzení, že redistriktivní „vyžaduje, aby byla učiněna inherentní politická rozhodnutí [která] jsou pro soudnictví nevhodná“ na základě doktríny politické otázky . Tato poněkud extrémní pozice předpokládala, že i kdyby se celý zákonodárný sbor vystoupil a přiznal k politickému rozkazování, nebylo by na místě soudnictví, aby zrušilo redistrikci. Podstata tohoto argumentu spočívá v tom, že neexistuje žádný ústavní požadavek na nestranné okresy, pokud jde o politické strany.

Obrana dále považovala rozhodnutí a následné volby týkající se napadené volební mapy Indiany v Bandemeru za poučné. Krill uvádí, že demokraté, kteří byli údajně těžce gerrymandered proti, získal 50% křesel domu z Indiany, a postupně získal kontrolu nad následujícími volbami. Rovněž zpochybnil test žalobce použitý ve stížnosti jako rozbitý, protože využívá 10 let volebních údajů, přičemž počítá voliče, kteří mohli zemřít, přestěhovat se nebo se jinak nezapojit do budoucích voleb. Tvrdí také, že test žalobce předpokládá, že demokraté jsou rovnoměrně rozptýleni po celém státě, když jsou místo toho obvykle zhutněni do městských oblastí.

J. Bart DeLone z pennsylvánské kanceláře generálního prokurátora zastupoval u Nejvyššího soudu Pedra Cortése a Monnu Accurti (komisařku předsednictva komisí, legislativy a voleb). Argumentoval, že i když Soudní dvůr shledá oprávněným politickým hendikepováním, okresní systém lze považovat za neústavní, pouze pokud „znevýhodněná skupina byla vyloučena z politického procesu jako celku“. Tvrdí také, že tvrzení Krill, že na soudním úmyslu zabavit volební mapu není nic špatného, ​​je správné, protože okresy jsou ze své podstaty politické.

Stanovisko Soudního dvora

Stanovisko plurality určilo, že partyzánské žádosti o gerrymandering byly neodůvodnitelné, protože neexistoval žádný rozeznatelný a zvládnutelný standard pro „posuzování politických gerrymanderingových nároků“. Soud výslovně nezrušil své rozhodnutí ve věci Davis v. Bandemer .

Soudce Anthony Kennedy souhlasil s rozhodnutím soudu potvrdit rozhodnutí okresního soudu, které tvrdí, že případy politického gerrymanderingu nejsou ospravedlnitelné. Nepředpokládal však, že by v budoucích případech před Soudem mohly být vyvinuty soudně zvládnutelné standardy pro gerrymandering.

Soudce John Paul Stevens , soudce David Souter a soudce Stephen Breyer poskytli nesouhlasná stanoviska.

Viz také

Reference

  1. ^ a b c d „Vieth v. Jubelirer“ . Oyez . Cornell Legal Information Institute, Justia, Chicago-Kent College of Law . Vyvolány 6 February 2019 .

Další čtení

externí odkazy