Virtuální reprezentace - Virtual representation
Virtuální reprezentace byla myšlenka, že členové parlamentu, včetně lordů a koruny v Parlamentu , si vyhrazují právo hovořit pro zájmy všech britských subjektů, spíše než pro zájmy pouze okresu, který je volil, nebo pro regiony, ve kterých drželi šlechtický titul a duchovní moc . Virtuální reprezentace byla britskou reakcí na první kontinentální kongres v amerických koloniích. Druhý kontinentální kongres požádal o zastoupení v parlamentu v rámci Suffolk Resolves , známého také jako první petice Olive Branch. Parlament tvrdil, že jejich členové měli na mysli blaho kolonistů. Kolonie tuto premisu odmítly.
Americká válka za nezávislost
V raných fázích americké revoluce kolonisté ve Třinácti koloniích odmítli legislativu, kterou jim uložil parlament Velké Británie, protože kolonie nebyly v parlamentu zastoupeny. Podle britské ústavy kolonisté tvrdili, že daně lze britským subjektům vybírat pouze s jejich souhlasem. Protože kolonisté byli zastoupeni pouze ve svých provinčních shromážděních, říkali, že daně v koloniích mohou vybírat pouze ti zákonodárci. Tento koncept byl skvěle vyjádřen jako „ Žádné zdanění bez zastoupení “.
Rozvoj
Během zimy 1764-5 se britský poslanec George Grenville a jeho poručík Thomas Whately pokusili výslovně formulovat teorii, která by mohla ospravedlnit nedostatek zastoupení v koloniálním zdanění. Grenvilleova a Whatelova teorie, známá jako „virtuální reprezentace“, tvrdila, že stejně jako drtivá většina britských občanů nemohla volit, kolonisté byli v Parlamentu prakticky zastoupeni. Grenville tedy hájil všechny daně argumentem, že kolonisté byli v Parlamentu prakticky zastoupeni , což je pozice, která měla kritiky na obou stranách britského impéria. Parlament odmítl jakoukoli kritiku, že virtuální reprezentace je ústavně neplatná jako celek, a schválil deklarativní zákon v roce 1766, který prosazoval právo Parlamentu vydávat zákony pro kolonie „ve všech případech“.
Reakce
Myšlenka virtuální reprezentace „našla malou podporu na obou stranách Atlantiku“ jako prostředek řešení ústavní polemiky mezi kolonisty a Brity. William Pitt , obránce koloniálních práv, zesměšnil virtuální reprezentaci a označil ji za „nejopovržlivější myšlenku, která kdy vstoupila do hlavy muže; nezaslouží si vážné vyvrácení“. Pitt řekl sněmovně v roce 1766,
Domnívám se, že toto království nemá právo ukládat koloniím daně ... Daně jsou dobrovolným darem a darem pouze Commons ... Když tedy v této sněmovně dáváme a dáváme, dáváme a udělit to, co je naše vlastní. Co ale u americké daně uděláme? „My, Commons vašeho Veličenstva pro Velkou Británii, dáváme a udělujeme vašemu Veličenstvu“ - co? Náš vlastní majetek! Ne! „Dáváme a udělujeme vašemu Veličenstvu“ majetek Commons of America vašeho Veličenstva! Z hlediska pojmu je to absurdita ... V některých je představa, že kolonie jsou ve sněmovně prakticky zastoupeny. Fain bych věděl, kým je zde Američan zastoupen. Je zastoupen jakýmkoli rytířem z kraje, v jakémkoli kraji v tomto království? Kéž by Bůh tuto úctyhodnou reprezentaci rozšířil na větší počet! Nebo mu řeknete, že ho zastupuje jakýkoli zástupce čtvrti? - čtvrť, kterou její vlastní zástupci snad nikdy neviděli! Tomu se říká prohnilá část ústavy. Nemůže to pokračovat století. Pokud nespadne, musí být amputována.
Pitt poté Parlamentu prohlásil, že „sám bych citoval dva případy Chestera a Durhama ... abych ukázal, že i za dřívějších svévolných vlád se parlamenty styděly za zdanění lidí bez jejich souhlasu a nechaly je zastupovat ... [A] vyšší příklad [lze nalézt] ve Walesu - Walesu, který nebyl nikdy zdaněn Parlamentem, dokud nebyl začleněn. Pitt poukázal na to, že na rozdíl od „indické společnosti, obchodníků, akcionářů [a] výrobců“, kteří ji mají ve své možnosti být skutečně zastoupeni ... mít spojení s těmi, kteří volí, a ... mít na ně vliv, “neměli kolonisté takovou možnost, spojení nebo vliv.
Benjamin Franklin řekl sněmovně, že „vím, že kdykoli k thaxaci] došlo v rozhovoru, kde jsem byl přítomen, zdálo se, že každý zastává názor, že bychom nemohli být zdaněni Parlamentem, kde jsme nebyli zastoupeni ... Externí daň je clo uložené na dovážené komodity; toto clo je přičteno k prvním nákladům a dalším poplatkům za komoditu, a když je nabízeno k prodeji, je součástí ceny. Pokud lidé ne líbí se jim to za tu cenu, odmítají to; nejsou povinni to platit. Ale vnitřní daň je lidem vynucena bez jejich souhlasu, pokud ji nestanoví jejich vlastní zástupci. Zákon o známkách říká, že nebudeme mít žádný obchod, nebudeme vzájemná výměna majetku, ani nákup, ani poskytnutí, ani vymáhání dluhů; nebudeme se vdávat ani činit své závěti, pokud nezaplatíme takové a takové částky; a proto je naším cílem vydírat naše peníze od nás nebo nás zničit v důsledku odmítl zaplatit. " James Otis Jr. usoudil, že zákonná svoboda britských subjektů znamená, že parlament by měl nebo mohl zdanit kolonisty pouze tehdy, pokud byli ve Westminsteru skutečně zastoupeni .
V době americké revoluce byla v parlamentu Velké Británie mezi mnoha částmi britského impéria přímo zastoupena pouze Anglie a Wales a Skotsko . Koloniální elektorát se snad skládal z 10% až 20% z celkové populace nebo 75% dospělých mužů. V Británii bylo naopak zastoupení velmi omezené kvůli nerovnoměrně rozděleným volebním obvodům a požadavkům na vlastnictví; jen 3% populace, nebo mezi 17% až 23% mužů, mohli volit a oni byli často ovládáni místní šlechtou.
Vzhledem k tomu, že virtuální zastoupení bylo založeno na „vadě ústavy Anglie“, konkrétně na „potřebě plného zastoupení veškerého anglického lidu“, šlo tedy o zhoubnou představu, která byla vytvořena za jediným účelem argumentovat kolonisty „mimo svá občanská práva“. Kolonisté a někteří Britové následně odsoudili myšlenku virtuální reprezentace jako „podvod“. Navíc špatný stav zastoupení v Británii „nebyl omluvou pro zdanění kolonistů bez jejich souhlasu“.
Daniel Dulany ml.
Daniel Dulany Jr. z Marylandu ve své vlivné brožuře z roku 1765 s názvem Úvahy o správnosti ukládání daní v britských koloniích rovněž poznamenal, že pokusy zdanit subjekty na nespravedlivém základě „virtuální“ reprezentace byly nesmyslné, protože,
Situace nevoličů v Anglii-jejich schopnost stát se voliči-jejich neoddělitelné spojení s těmi, kteří jsou voliči, a jejich zástupci-jejich bezpečnost proti útlaku vyplývající z tohoto spojení a nutnost představovat si dvojí nebo virtuální zastoupení, aby vyhnout se nepravosti a absurditě, bylo vysvětleno - obyvatelé kolonií jako takoví nemohou být voliči, privilegium volby je vykonatelné pouze osobně, a proto pokud každý obyvatel Ameriky měl požadované vlastní vlastnictví, nemohl by hlasovat nikdo , ale za předpokladu, že přestane být obyvatelem Ameriky a stane se rezidentem Velké Británie, předpoklad, který by byl impertinentní, protože to posouvá otázku-pokud by kolonie nebyly zdaněny parlamentními opatřeními, jejich zákonodárci mít pravidelnou, adekvátní a ústavní pravomoc je zdanit, a proto by nemuselo dojít k nepravému a absurdnímu výjimku z toho, že nejsou zastoupeni sněmovnou. Mezi voliči Velké Británie a obyvateli kolonií neexistuje tak důvěrný a neoddělitelný vztah, který musí obě nevyhnutelně zahrnovat do stejného zdanění; naopak, ani jeden skutečný volič v Anglii by nemohl být bezprostředně ovlivněn zdaněním v Americe, uloženým zákonem, který by měl obecný účinek a účinek na vlastnosti obyvatel kolonií. Ten druhý může být utlačován v tisících tvarech, bez soucitu, nebo vyvolávat v tom prvním poplach. Navíc i činy, extrémně represivní a škodlivé pro kolonie, se mohou v Anglii stát populární díky slibu nebo očekávání, že právě opatření, která kolonie deprimovala, usnadní obyvatelům Velké Británie.
Dulany Jr. také napsal, že „nevhodnost zdanění britským parlamentem ... [dokazuje] fakt, že ani jeden obyvatel v žádné kolonii není nebo může být skutečně nebo prakticky zastoupen britskou sněmovnou . " Dulany Jr. popřel, že by Parlament měl právo „uvalit vnitřní daň na kolonie, bez jejich souhlasu s jediným účelem příjmu“.
James Otis Jr.
V roce 1764 řekl politik z Massachusetts James Otis Jr.
Až parlament uzná za vhodné, aby umožnil kolonistům zastoupení v poslanecké sněmovně, bude spravedlnost jejich zdanění kolonií tak jasná, jak je v současné době jejich moc dělat bez toho, pokud se jim to líbí ... Ale pokud to tvrdě se uvažovalo o tom, že výsady charty by měly být odebrány parlamentním aktem, není mnohem těžší být částečně nebo zcela zbaven práv, která byla vždy považována za neodmyslitelnou součást britského subjektu, konkrétně zbavit se všechny daně, ale s čím souhlasí osobně nebo jeho zástupcem? Toto právo, pokud jej nelze vysledovat ne výše než Magna Charta, je součástí zvykového práva, součástí práva britského původu na rodné právo a jako neodmyslitelné a trvalé, jako povinnost věrnosti; obě byly přivezeny do těchto kolonií a dosud byly považovány za posvátné a nedotknutelné, a já doufám a budu tomu věřit. Je pokorně koncipováno, že britští kolonisté (s výjimkou pouze dobytých, pokud existují) jsou Magnou Chartou rovněž oprávněni mít hlas ve svých daních jako subjekty v oblasti. Nejsme tak skutečně zbaveni tohoto práva tím, že nás parlament posoudí dříve, než budeme zastoupeni v poslanecké sněmovně, jako by to měl král udělat podle své výsady? Lze s jakoukoli barvou pravdy nebo spravedlnosti říci, že jsme zastoupeni v parlamentu?
- James Otis, Práva britských kolonií prosazována
Kongres o známkách
V roce 1765 se Otis Jr. zúčastnil spolu s dalšími koloniálními delegáty kontinentálního kongresu, jinak známého jako kongres Stamp Act . Rezoluce Kongresu uvedla, že zákon o známkách má „zjevnou tendenci podvracet práva a svobody kolonistů“ a že „jedinými zástupci lidu těchto kolonií jsou osoby, které si v něm vybrali sami, a že nikdy žádné daně byly, nebo mohou být ústavně uloženy, ale jejich příslušným zákonodárným sborem “. Dále bylo prohlášeno, že „je nepřiměřené a v rozporu s principy a duchem britské ústavy, aby lid Velké Británie udělil svému Veličenstvu majetek kolonistů“.
Racionalistické vysvětlení
Sebastian Galiani a Gustavo Torrens navrhují, aby virtuální zastoupení uvrhlo na britskou elitu dilema, které mělo přímý vliv na vypuknutí americké revoluční války . Navrhují, aby výzva k „žádnému zdanění bez zastoupení“ a návrh na začlenění amerických zástupců do Parlamentu, kdyby byly skutečně implementovány, podpořily budování koalice mezi Američany a britskou opozicí (která byla proti dominantní elitě), což by narušilo moc dosavadní pozemkové šlechty (která tvořila elitu). Prostřednictvím herních teoretických modelů Galiani a Torrens ukazují, že jakmile byli Američané v Parlamentu, nemohli se realizovatelně zavázat k politickým aliancím nezávislým na britské opozici. V důsledku toho se zvyšující se tlak na demokratickou reformu zvyšuje, což představuje hrozbu pro zavedený britský politický řád. Galiani a Torrens tvrdí, že britské elity by způsobily větší ztráty svému domácímu vlivu od amerického zastoupení než od pouhého propadnutí kolonie. Důsledky propadnutí virtuální reprezentace přinutily britskou elitu, která vládla vládě, rozhodnout se mezi zachováním vlády amerických kolonií, která v jejich myslích byla neproveditelná, a zapojením se do války.
Británie 19. století
Cannon tvrdí, že pro Británii 18. a 19. století „nebyla doktrína virtuální reprezentace ničím jiným než zdvořilou fikcí. Tvrzení, že mezi bohatými a chudými neexistují žádné zásadní rozdíly v zájmu, je těžké smířit s určením vyšších -třída vyhradit politickou moc pro podstatné muže.
Viz také
- Tři pětiny kompromisu , americká dohoda o tom, jak zastupovat a zdanit otrocké státy.
Reference
Další čtení
- Cannon, John Ashton (1973). Parlamentní reforma 1640-1832 . Archiv CUP. p. 32. ISBN 978-0-521-09736-9. Citováno 2015-01-07 .
- Langford, Paul (1988). „Majetek a‚ virtuální zastoupení ‘v Anglii osmnáctého století“. Historický časopis . 31 (1): 83–115. doi : 10,1017/S0018246X00012000 . JSTOR 2639238 .
- McCahill, Michael W. House of Lords in the Age of George III (1760–1811) (2009) ch 16 přetištěno v Parlamentní historii (říjen 2009) Dodatek 1, sv. 28, s. 363–385