Zákon o volebních právech z roku 1965 –Voting Rights Act of 1965

Zákon o volebních právech z roku 1965
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý název Zákon k prosazení patnáctého dodatku ústavy Spojených států a pro jiné účely.
zkratky (hovorové) VRA
Přezdívky Zákon o hlasovacích právech
Uzákonil 89. kongres Spojených států amerických
Efektivní 6. srpna 1965
Citace
Veřejné právo 89-110
Stanovy na svobodě 79  Stat.  437
Kodifikace
Nadpisy změněny Hlava 52 — Hlasování a volby
Byly vytvořeny sekce USC
Legislativní historie
Hlavní změny
  • Novely zákona o hlasovacích právech z roku 1970
  • Zákon o hlasovacích právech z roku 1965, dodatky z roku 1975
  • Novely zákona o hlasovacích právech z roku 1982
  • Zákon o jazykové pomoci hlasovacích práv z roku 1992
  • Fannie Lou Hamer, Rosa Parks, Coretta Scott King, César E. Chávez, Barbara C. Jordan, William C. Velásquez a Dr. Hector P. Garcia Zákon o znovuautorizaci a dodatcích zákona o hlasovacích právech z roku 2006
Případy Nejvyššího soudu Spojených států
Seznam

Zákon o volebních právech z roku 1965 je přelomovým dílem federální legislativy ve Spojených státech , která zakazuje rasovou diskriminaci při hlasování . Byl podepsán prezidentem Lyndonem B. Johnsonem během vrcholu hnutí za občanská práva 6. srpna 1965 a Kongres později zákon pětkrát upravil, aby rozšířil jeho ochranu. Zákon, navržený k vynucení hlasovacích práv zaručených čtrnáctým a patnáctým dodatkem k ústavě Spojených států , se snažil zajistit právo volit rasové menšiny v celé zemi, zejména na jihu . Podle amerického ministerstva spravedlnosti je zákon považován za nejúčinnější federální zákon o občanských právech , který kdy v zemi uzákonil. Je to také „jeden z nejdalekosáhlejších právních předpisů v oblasti občanských práv v historii USA“.

Zákon obsahuje řadu ustanovení, která upravují volby. „Obecná ustanovení“ zákona poskytují celostátní ochranu hlasovacích práv. Oddíl 2 je obecným ustanovením, které státní správě a samosprávě zakazuje ukládat jakékoli volební pravidlo, které „vede k odepření nebo omezení práva kteréhokoli občana volit z důvodu rasy nebo barvy pleti“ nebo členství v jazykové menšinové skupině. Další obecná ustanovení výslovně zakazují testy gramotnosti a podobná zařízení, která byla historicky používána k zbavení volebního práva rasovým menšinám. Zákon také obsahuje „zvláštní ustanovení“, která se vztahují pouze na některé jurisdikce. Základním zvláštním ustanovením je požadavek na předběžné projednání podle oddílu 5, který některým jurisdikcím zakazoval implementovat jakoukoli změnu ovlivňující hlasování bez předchozího souhlasu amerického generálního prokurátora nebo amerického okresního soudu pro DC , že změna nediskriminuje chráněné menšiny. Další zvláštní ustanovení vyžaduje, aby jurisdikce obsahující významnou jazykovou menšinu poskytovaly dvojjazyčné hlasovací lístky a další volební materiály.

Oddíl 5 a většina dalších zvláštních ustanovení se vztahují na jurisdikce, na které se vztahuje „vzorec pokrytí“ předepsaný v oddílu 4 písm. b). Vzorec pokrytí byl původně navržen tak, aby zahrnoval jurisdikce, které se v roce 1965 zabývaly obrovskou diskriminací při hlasování, a Kongres tento vzorec aktualizoval v letech 1970 a 1975. Ve věci Shelby County v. Holder (2013) Nejvyšší soud USA zrušil vzorec pokrytí jako protiústavní, s odůvodněním, že již nereaguje na současné podmínky. Soud § 5 nezrušil, ale bez vzorce pokrytí je § 5 nevymahatelný. V jurisdikcích, na které se dříve vztahoval vzorec pokrytí, se po rozhodnutí Shelby výrazně zvýšila míra čistek v registraci voličů.

V roce 2021 rozsudek Nejvyššího soudu Brnovich versus Demokratický národní výbor reinterpretoval § 2 zákona o volebních právech z roku 1965 a podstatně jej oslabil. Rozhodnutí vyložilo jazyk „úplnosti okolností“ v oddílu 2 tak, že obecně nezakazuje pravidla hlasování, která mají odlišný dopad na skupiny, které se snažil chránit, včetně pravidla blokovaného podle oddílu 5 předtím, než Soud tento oddíl deaktivoval v Shelby County v. Holder . Rozsudek zejména konstatoval, že obavy z volebního podvodu mohou taková pravidla ospravedlnit, a to i bez důkazů, že k takovému podvodu v minulosti došlo nebo že by nové pravidlo učinilo volby bezpečnějšími.

Výzkum ukazuje, že zákon úspěšně a masivně zvýšil volební účast a registraci voličů, zejména mezi černochy. Zákon také souvisí s konkrétními výsledky, jako je větší poskytování veřejných statků (jako je veřejné vzdělávání) pro oblasti s vyšším podílem černošské populace a více členů Kongresu, kteří hlasují pro legislativu související s občanskými právy.

Pozadí

Jak bylo původně ratifikováno, ústava Spojených států poskytla každému státu úplnou volnost při určování voličských kvalifikací pro jeho obyvatele. Po občanské válce byly ratifikovány tři dodatky o rekonstrukci a omezily toto uvážení. Třináctý doplněk zákona (1865) zakazuje otroctví „s výjimkou trestu za zločin“; čtrnáctý dodatek (1868) uděluje občanství komukoli „narozenému nebo naturalizovanému ve Spojených státech“ a zaručuje každé osobě řádný proces a stejná práva na ochranu; a Patnáctý dodatek (1870) stanoví, že „[p]ávo občanů Spojených států volit nesmí být odepřeno nebo zkráceno Spojenými státy ani žádným státem z důvodu rasy, barvy pleti nebo předchozího stavu nevolnictví. " Tyto dodatky také zmocňují Kongres k prosazování jejich ustanovení prostřednictvím „vhodné legislativy“.

K prosazení dodatků k rekonstrukci přijal Kongres v 70. letech 19. století zákony o prosazování . Tyto činy kriminalizovaly maření občanských volebních práv a stanovily federální dohled nad volebním procesem, včetně registrace voličů . Nicméně, v roce 1875 Nejvyšší soud zrušil části legislativy jako neústavní ve věcech Spojené státy v. Cruikshank a Spojené státy v. Reese . Po skončení éry přestavby v roce 1877 se prosazování těchto zákonů stalo nevyzpytatelným a v roce 1894 Kongres většinu jejich ustanovení zrušil.

Jižní státy se obecně snažily zbavit volební právo rasové menšiny během a po rekonstrukci. Od roku 1868 do roku 1888 volební podvody a násilí na jihu potlačovaly afroamerické hlasování. Od 1888 k 1908, jižní státy legalizovaly disenfranchisement tím, že uzákoní Jim Crow práva ; upravili své ústavy a schválili zákony, které zavedly různá omezení hlasování, včetně testů gramotnosti , daně z hlavy , požadavků na vlastnictví majetku, testů morálního charakteru, požadavků, aby žadatelé o registraci voličů interpretovali konkrétní dokumenty, a ustanovení o dědečcích , která umožňovala jinak nezpůsobilým osobám volit, pokud jejich dědové hlasovali (což vyloučilo mnoho Afroameričanů, jejichž dědové byli otroci nebo jinak nezpůsobilí). Během tohoto období Nejvyšší soud obecně podpořil snahy o diskriminaci rasových menšin. Ve věci Giles v. Harris (1903) soud rozhodl, že bez ohledu na patnáctý dodatek, soudnictví nemělo nápravnou moc přinutit státy registrovat rasové menšiny k hlasování.

viz titulek
Alabamská policie v roce 1965 zaútočila na demonstranty s hlasovacím právem na „Krvavé neděli“ , prvním z pochodů Selma do Montgomery

Před přijetím zákona o volebních právech z roku 1965 existovalo několik snah zastavit odepírání volebních práv černým voličům ze strany jižních států. Kromě výše zmíněných testů gramotnosti a daně z hlavy byla použita další byrokratická omezení, která jim odepřela volební právo. Afroameričané také „riskovali obtěžování, zastrašování, ekonomické odvety a fyzické násilí, když se pokusili zaregistrovat nebo volit. Výsledkem bylo, že jen velmi málo Afroameričanů bylo registrovanými voliči a měli velmi malou, pokud vůbec nějakou, politickou moc, ať už lokálně nebo národně." V 50. letech 20. století zvýšilo Hnutí za občanská práva tlak na federální vládu , aby chránila hlasovací práva rasových menšin. V roce 1957 schválil Kongres první zákon o občanských právech od Reconstruction: zákon o občanských právech z roku 1957 . Tato legislativa opravňovala generálního prokurátora žalovat o soudní zdržení se jménem osob, jejichž práva podle patnáctého dodatku byla odepřena, vytvořila divizi pro občanská práva v rámci ministerstva spravedlnosti k vymáhání občanských práv prostřednictvím soudních sporů a vytvořila Komisi pro občanská práva k vyšetřování hlasovacích práv. deprivace. Další ochrany byly uzákoněny v zákoně o občanských právech z roku 1960 , který umožnil federálním soudům jmenovat rozhodčí, aby provedli registraci voličů v jurisdikcích, které se zabývaly diskriminací rasových menšin při hlasování.

Ačkoli tyto činy pomohly zmocnit soudy k nápravě porušení federálních hlasovacích práv, přísné právní normy znesnadnily ministerstvu spravedlnosti úspěšně vést soudní spory. Například, aby ministerstvo vyhrálo soudní spor o diskriminaci proti státu, který udržoval test gramotnosti, potřebovalo prokázat, že zamítnuté žádosti rasových menšin o registraci voličů byly srovnatelné s přijatými žádostmi bělochů. To zahrnovalo porovnání tisíců žádostí v každém ze státních krajů v procesu, který by mohl trvat měsíce. Úsilí ministerstva bylo dále brzděno odporem místních volebních úředníků, kteří tvrdili, že nesprávně umístili záznamy o registraci voličů rasových menšin, odstranili registrované rasové menšiny z volebních seznamů a rezignovali, takže registrace voličů skončila. Kromě toho se ministerstvo často potřebovalo několikrát odvolat proti soudním sporům, než soudnictví poskytlo úlevu, protože mnoho soudců federálního okresního soudu bylo proti volebnímu právu rasových menšin. Mezi lety 1957 a 1964 se tedy míra registrace afroamerických voličů na jihu zvýšila jen nepatrně, přestože ministerstvo vedlo 71 soudních sporů o hlasovací práva. Snahy o zastavení zbavení volebního práva ze strany jižních států dosáhly celkově jen skromného úspěchu a v některých oblastech se ukázaly téměř zcela neúčinné, protože „úsilí ministerstva spravedlnosti o odstranění diskriminačních volebních praktik soudním sporem případ od případu bylo neúspěšné. při zahájení procesu registrace; jakmile by se ukázalo, že jedna diskriminační praktika nebo postup je neústavní a nařízená, bude nahrazena novou a soudní spor by musel začít znovu."

Kongres reagoval na nekontrolovatelnou diskriminaci rasových menšin ve veřejném ubytování a vládních službách schválením zákona o občanských právech z roku 1964 . Zákon zahrnoval některé ochrany hlasovacích práv; požadovalo od matrikářů, aby stejným dílem spravovali testy gramotnosti v písemné formě každému voliči a přijímali žádosti, které obsahovaly drobné chyby, a vytvořilo vyvratitelnou domněnku , že osoby se vzděláním 6. třídy jsou dostatečně gramotné pro hlasování. Navzdory lobování představitelů občanských práv však zákon nezakazoval většinu forem diskriminace při hlasování. Prezident Lyndon B. Johnson to uznal a krátce po volbách v roce 1964, ve kterých demokraté získali drtivou většinu v obou komorách Kongresu, soukromě pověřil generálního prokurátora Nicholase Katzenbacha , aby navrhl „nejzatracenější, nejtvrdší zákon o hlasovacích právech, jaký můžete“. Johnson však tehdy legislativu veřejně neprosadil; jeho poradci ho varovali před politickými náklady za energické prosazování zákona o hlasovacích právech tak brzy poté, co Kongres schválil zákon o občanských právech z roku 1964, a Johnson se obával, že prosazování hlasovacích práv by ohrozilo jeho reformy Velké společnosti tím, že by rozhněvalo jižní demokraty v Kongresu.

Po volbách v roce 1964 prosadily organizace za občanská práva jako Southern Christian Leadership Conference (SCLC) a Studentský nenásilný koordinační výbor (SNCC) federální akci na ochranu hlasovacích práv rasových menšin. Jejich úsilí vyvrcholilo protesty v Alabamě , zvláště ve městě Selma , kde policejní síly okresního šerifa Jima Clarka násilně odolávaly afroamerickým snahám o registraci voličů. James Forman z SNCC o prosazování hlasovacích práv v Selmě řekl: „Naší strategií, jako obvykle, bylo donutit americkou vládu, aby zasáhla v případě zatčení – a pokud nezasáhla, tato nečinnost by znovu dokázala vláda nebyla na naší straně, a tak zintenzivnit rozvoj masového povědomí mezi černochy. Naším sloganem pro tuto akci bylo ' Jeden muž, jeden hlas '."

V lednu 1965 Martin Luther King Jr. , James Bevel a další vůdci občanských práv zorganizovali několik pokojných demonstrací v Selmě , které byly násilně napadeny policií a bílými protidemonstranti. V průběhu ledna a února se těmto protestům věnovala celostátní média a upozorňovaly na otázku volebních práv. King a další demonstranti byli zatčeni během pochodu 1. února za porušení nařízení proti průvodu ; to inspirovalo podobné pochody v následujících dnech, což způsobilo zatčení stovek dalších. 4. února přednesl vůdce občanských práv Malcolm X v Selmě militantní projev, ve kterém řekl, že mnoho Afroameričanů nepodporuje Kingův nenásilný přístup; později soukromě řekl, že chtěl vyděsit bílé, aby podpořili Kinga. Následující den byl King propuštěn a v The New York Times se objevil dopis, který napsal adresující hlasovací práva, „Dopis z vězení Selmy“ .

S rostoucí národní pozorností zaměřenou na Selmu a hlasovací práva prezident Johnson změnil své rozhodnutí odložit legislativu o hlasovacích právech. 6. února oznámil, že pošle návrh Kongresu. Johnson neprozradil obsah návrhu ani nezveřejnil, kdy bude předložen Kongresu.

18. února v Marion, Alabama , státní vojáci násilně rozehnali noční pochod za volební práva, během kterého důstojník James Bonard Fowler zastřelil mladého afroamerického demonstranta Jimmieho Lee Jacksona , který byl neozbrojený a chránil svou matku. Pobídnuta touto událostí a při zahájení Bevelu zahájily SCLC a SNCC 7. března první z pochodů Selma do Montgomery , ve kterých obyvatelé Selmy zamýšleli pochodovat do hlavního města Alabamy, Montgomery , aby upozornili na problémy s hlasovacími právy a představili guvernéra George . Wallace s jejich stížnostmi. Na prvním pochodu byli demonstranti zastaveni státní a okresní policií na koních u mostu Edmunda Pettuse poblíž Selmy. Policie střílela do davu slzným plynem a pošlapala demonstranty. Televizní záběry ze scény, která se stala známou jako „Krvavá neděle“ , vyvolala pobouření po celé zemi. Druhý pochod se konal 9. března, který se stal známým jako „Turnaround Tuesday“ . Ten večer byli tři bílí unitářští ministři, kteří se účastnili pochodu, napadeni na ulici a zbiti holemi čtyřmi členy Ku Klux Klanu . Nejhůře zraněný byl reverend James Reeb z Bostonu , který zemřel ve čtvrtek 11.

V návaznosti na události v Selmě vyzval prezident Johnson na společném televizním zasedání Kongresu 15. března zákonodárce, aby uzákonili rozsáhlou legislativu o hlasovacích právech. Svůj projev zakončil slovy „ my překonáme “, hlavní hymnou hnutí za občanská práva. Zákon o volebních právech z roku 1965 byl představen v Kongresu o dva dny později, zatímco vůdci občanských práv, nyní pod ochranou federálních jednotek, vedli pochod 25 000 lidí ze Selmy do Montgomery.

Legislativní historie

viz titulek
Prezident Spojených států Lyndon B. Johnson , Martin Luther King Jr. a Rosa Parks při podpisu zákona o volebních právech 6. srpna 1965

Snahy Ministerstva spravedlnosti Spojených států amerických o odstranění diskriminačních volebních praktik soudním sporem případ od případu byly neúspěšné a stávající federální antidiskriminační zákony nestačily k překonání odporu státních úředníků vůči prosazování 15. dodatku. V této souvislosti Kongres dospěl k závěru, že je nezbytný nový komplexní federální návrh zákona, který by prolomil sevření státního zbavení volebního práva. Nejvyšší soud Spojených států to vysvětlil ve věci Jižní Karolína v. Katzenbach (1966) následujícími slovy:

V posledních letech se Kongres opakovaně snažil vyrovnat se s problémem tím, že usnadnil případ od případu soudní spory proti diskriminaci při hlasování. Zákon o občanských právech z roku 1957 opravňoval generálního prokurátora žádat soudní zákazy proti veřejným a soukromým zásahům do práva volit z rasových důvodů. Zdokonalující úpravy zákona o občanských právech z roku 1960 umožnily spojení států jako žalovaných stran, umožnily generálnímu prokurátorovi přístup k místním záznamům o hlasování a zmocnily soudy k registraci voličů v oblastech systematické diskriminace. Hlava I zákona o občanských právech z roku 1964 urychlila projednávání případů hlasování před soudy se třemi soudci a zakázala některé taktiky používané k diskvalifikaci černochů z účasti ve federálních volbách. Navzdory serióznímu úsilí ministerstva spravedlnosti a mnoha federálních soudců tyto nové zákony málo pomohly vyřešit problém diskriminace při hlasování. [...] Předchozí právní úprava se ukázala jako neúčinná z řady důvodů. Příprava volebních obleků je neobvykle náročná, někdy vyžaduje až 6 000 člověkohodin strávených prohledáváním registračních záznamů při přípravě na soud. Soudní spory byly mimořádně pomalé, zčásti kvůli velkému množství příležitostí ke zpoždění, které měli volební úředníci a další účastníci řízení. I když byla nakonec přijata příznivá rozhodnutí, některé z dotčených států pouze přešly na diskriminační prostředky, na které se federální vyhlášky nevztahují, nebo zavedly obtížné nové testy určené k prodloužení existujících rozdílů mezi registrací bílých a černochů. Případně někteří místní úředníci vzdorovali a vyhýbali se soudním příkazům nebo jednoduše uzavřeli své registrační kanceláře, aby zmrazili seznamy hlasů. Ustanovení zákona z roku 1960, který povoluje registraci federálním úředníkům, mělo kvůli své procedurální složitosti malý dopad na místní nesprávný úřední postup.

Ve věci Jižní Karolína v. Katzenbach (1966) Nejvyšší soud také rozhodl, že Kongres měl pravomoc schválit zákon o hlasovacích právech z roku 1965 v rámci svých pravomocí k prosazování vyplývajících z patnáctého dodatku:

Kongres uplatnil svou autoritu podle patnáctého dodatku vynalézavým způsobem, když uzákonil zákon o volebních právech z roku 1965. Za prvé: opatření předepisuje opravné prostředky proti diskriminaci při hlasování, které vstoupí v platnost bez nutnosti předchozího posouzení. To byla zjevně legitimní reakce na problém, pro který existuje dostatek precedentů podle jiných ústavních ustanovení. Viz Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; Spojené státy v. Darby , 312 US 100, 312 US 120–121. Kongres zjistil, že soudní spory případ od případu jsou nedostatečné pro boj proti rozšířené a přetrvávající diskriminaci při hlasování kvůli nadměrnému množství času a energie potřebné k překonání obstrukční taktiky, se kterou se v těchto soudních sporech vždy setkáváme. Poté, co Kongres vydržel téměř století systematického odporu vůči Patnáctému dodatku, mohl by se dobře rozhodnout přesunout výhodu času a setrvačnosti z pachatelů zla na jeho oběti. [...] Za druhé: Zákon záměrně omezuje tyto opravné prostředky na malý počet států a politických subdivizí, které byly ve většině případů Kongresu známé jménem. I toto byl přípustný způsob řešení problému. Kongres zjistil, že v určitých částech země v současnosti dochází k podstatné diskriminaci při hlasování, a neznal žádný způsob, jak přesně předpovědět, zda by se zlo mohlo v budoucnu rozšířit jinam. Přijatelným legislativním způsobem se Kongres rozhodl omezit svou pozornost na geografické oblasti, kde se okamžitá akce zdála nezbytná. Viz McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg v. Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. Doktrína rovnosti států, na kterou se odvolává Jižní Karolína, tomuto přístupu nebrání, protože tato doktrína se vztahuje pouze na podmínky, za kterých jsou státy přijímány do Unie , a nikoli na prostředky k nápravě místního zla, které se následně objevilo. Viz Coyle v. Smith , 221 US 559, a případy tam citované.

Původní účet

Senát

Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 byl představen v Kongresu 17. března 1965 jako S. 1564 a společně jej sponzorovali vůdce senátní většiny Mike Mansfield (D-MT) a vůdce menšiny Senátu Everett Dirksen (R-IL), oba z nichž spolupracoval s generálním prokurátorem Katzenbachem na návrhu jazyka návrhu zákona. Ačkoli demokraté drželi dvě třetiny křesel v obou komorách Kongresu po volbách do Senátu v roce 1964 , Johnson se obával, že jižní demokraté by legislativu porušili , protože se postavili proti jiným snahám o občanská práva. Přizval Dirksena, aby pomohl získat podporu republikánů . Dirksen původně neměl v úmyslu podpořit legislativu o volebních právech tak brzy poté, co podpořil zákon o občanských právech z roku 1964, ale vyjádřil ochotu přijmout „revoluční“ legislativu poté, co se o krvavé neděli dozvěděl o policejním násilí proti demonstrantům v Selmě. Vzhledem k Dirksenově klíčové roli při pomoci Katzenbachovi navrhnout legislativu, stala se neformálně známá jako „Dirksenbachův“ zákon. Poté, co Mansfield a Dirksen představili návrh zákona, 64 dalších senátorů souhlasilo s jeho spolupodporou, s celkem 46 demokratickými a 20 republikánskými spolusponzory.

Návrh zákona obsahoval několik zvláštních ustanovení, která se zaměřovala na určité státní a místní samosprávy: „vzorec pokrytí“, který určoval, na které jurisdikce se vztahují další zvláštní ustanovení zákona (dále jen „pokryté jurisdikce“); požadavek „předběžného projednání“, který zakazoval příslušným jurisdikcím zavádět změny v jejich hlasovacích postupech, aniž by předtím obdržely souhlas amerického generálního prokurátora nebo amerického okresního soudu pro DC, že změny nejsou diskriminační; a pozastavení „testů nebo zařízení“, jako jsou testy gramotnosti, v příslušných jurisdikcích. Návrh zákona také povoloval přidělení federálních zkoušejících k registraci voličů a federálních pozorovatelů ke sledování voleb v pokrytých jurisdikcích, u kterých bylo zjištěno, že se zapojily do ohavné diskriminace. Návrh zákona stanovil platnost těchto zvláštních ustanovení po pěti letech.

Rozsah vzorce pokrytí byl předmětem sporné debaty v Kongresu. Vzorec pokrytí dosáhl jurisdikce, pokud (1) jurisdikce udržovala „test nebo zařízení“ 1. listopadu 1964 a (2) méně než 50 procent obyvatel jurisdikce ve věku pro hlasování bylo registrováno k 1. listopadu 1964. , nebo odevzdat hlas v prezidentských volbách v listopadu 1964 . Tento vzorec se dostal do několika jurisdikcí mimo Deep South . K uklidnění zákonodárců, kteří se domnívali, že návrh zákona nespravedlivě cílí na jižní jurisdikce, obsahoval návrh zákona obecný zákaz rasové diskriminace při hlasování, který platil celostátně. Návrh zákona také obsahoval ustanovení, která umožňovala kryté jurisdikci „zachránit“ krytí tím, že u federálního soudu prokáže, že nepoužila „test nebo zařízení“ za diskriminačním účelem nebo s diskriminačním účinkem během 5 let před podáním žádosti o záchranu. Návrh zákona navíc obsahoval ustanovení o „bail-in“, podle kterého by federální soudy mohly podrobit diskriminační nekryté jurisdikce opravným prostředkům obsaženým ve zvláštních ustanoveních.

Návrh zákona byl nejprve zvažován soudním výborem Senátu , jehož předseda, senátor James Eastland (D-MS), se postavil proti legislativě s několika dalšími jižními senátory ve výboru. Aby se zabránilo tomu, že návrh zákona ve výboru zemře, Mansfield navrhl návrh , který požaduje, aby soudní výbor podal zprávu o návrhu zákona mimo výbor do 9. dubna, což Senát drtivou většinou schválil poměrem hlasů 67 ku 13. Během projednávání návrhu zákona výborem, Senátor Ted Kennedy (D-MA) vedl úsilí o změnu zákona o zákazu daně z hlavy. Ačkoli dvacátý čtvrtý dodatek – který zakazoval používání daně z hlavy ve federálních volbách – byl ratifikován o rok dříve, Johnsonova administrativa a sponzoři zákona nezahrnuli do zákona o hlasovacích právech ustanovení o zákazu daně z hlavy ve státních volbách, protože se báli soudů. by zákon zrušil jako protiústavní. Kromě toho vyloučením daní z hlavy z definice „testů nebo zařízení“ se vzorec pokrytí nedostal do Texasu nebo Arkansasu , což zmírňuje odpor vlivných kongresových delegací těchto dvou států . Nicméně s podporou členů liberálního výboru prošel Kennedyho dodatek k zákazu daně z hlavy poměrem 9:4. V reakci na to Dirksen nabídl pozměňovací návrh, který vyňal ze vzorce pokrytí jakýkoli stát, který měl alespoň 60 procent svých oprávněných obyvatel registrovaných k volbám nebo který měl volební účast, která přesáhla celostátní průměr v předchozích prezidentských volbách. Tento dodatek, který účinně osvobodil od pokrytí všechny státy kromě Mississippi , prošel během schůze výboru, na kterém chyběli tři liberální členové. Dirksen nabídl, že pozměňovací návrh upustí, pokud bude zrušen zákaz daně z hlavy. Nakonec byl návrh zákona ohlášen z výboru 9. dubna poměrem hlasů 12–4 bez doporučení.

22. dubna začal celý Senát projednávat návrh zákona. Jako první promluvil jménem zákona Dirksen, když řekl, že „legislativa je potřebná, pokud má být jednoznačný mandát patnáctého dodatku... vynucován a učiněn účinným, a pokud má být Deklarace nezávislosti skutečně smysluplná“. Senátor Strom Thurmond (D-SC) odpověděl, že návrh zákona povede k „despotismu a tyranii“, a senátor Sam Ervin (D-NC) argumentoval, že návrh zákona je protiústavní, protože zbavil státy jejich práva podle článku I, oddílu 2 Ústava , aby stanovila kvalifikaci voličů, a protože zvláštní ustanovení zákona se zaměřovala pouze na některé jurisdikce. 6. května Ervin nabídl pozměňovací návrh ke zrušení automatického spouštění vzorce pokrytí a místo toho umožnil federálním soudcům jmenovat federální zkoušející, kteří budou spravovat registraci voličů. Tento pozměňovací návrh v drtivé většině propadl, proti hlasovalo 42 demokratů a 22 republikánů. Po zdlouhavé debatě pozměňovací návrh Teda Kennedyho zakazující daně z hlavy také 11. května neuspěl 49–45. Senát však souhlasil se začleněním ustanovení opravňujícího generálního prokurátora žalovat jakoukoli jurisdikci, krytou nebo nekrytou, aby napadla její použití hlasování. daně. Do 48.–19. roku prošel také pozměňovací návrh senátora Roberta F. Kennedyho (D-NY), který má umožnit anglicky negramotným občanům, kteří dosáhli vzdělání alespoň šesté třídy v neanglicky mluvící škole. Jižanští zákonodárci nabídli řadu pozměňovacích návrhů k oslabení zákona, z nichž všechny selhaly.

25. května Senát hlasoval pro cloture poměrem hlasů 70–30, čímž překonal hrozbu filibusteru a omezil další debatu o návrhu zákona. 26. května Senát schválil návrh zákona poměrem hlasů 77–19 (demokrati 47–16, republikáni 30–2); pouze senátoři zastupující jižní státy hlasovali proti.

Sněmovna reprezentantů

Emanuel Celler (D-NY), předseda sněmovního soudního výboru , představil zákon o hlasovacích právech ve Sněmovně reprezentantů 19. března 1965 jako HR 6400. Soudní výbor sněmovny byl prvním výborem, který návrh zákona projednával. Republikán ve výboru, William McCulloch (R-OH), obecně podporoval rozšíření hlasovacích práv, ale byl proti zákazu daně z hlavy i vzorce pokrytí a ve výboru vedl opozici proti návrhu zákona. Výbor nakonec návrh schválil 12. května, ale zprávu výboru předložil až 1. června. Návrh zákona obsahoval dva pozměňovací návrhy podvýboru: trest pro soukromé osoby za zásah do volebního práva a zákaz všech daní z hlavy. Zákaz daně z hlavy získal podporu předsedy Sněmovny reprezentantů Johna McCormacka . Návrh zákona byl dále projednáván Výborem pro pravidla , jehož předseda Howard W. Smith (D-VA) se proti návrhu zákona postavil a odložil jeho projednání do 24. června, kdy Celler zahájil řízení o propuštění návrhu zákona z výboru. Pod tlakem předkladatelů zákona Smith povolil vydání zákona o týden později a celá sněmovna začala o návrhu diskutovat 6. července.

Aby porazil zákon o hlasovacích právech, představil McCulloch alternativní zákon, HR 7896. Umožnil by generálnímu prokurátorovi jmenovat federální registrátory poté, co obdržel 25 vážných stížností na diskriminaci vůči jurisdikci, a uvalil by celostátní zákaz testů gramotnosti pro osoby, které prokázaly, že dosáhly vzdělání v šesté třídě. McCullochův návrh zákona byl spolusponzorován vůdcem sněmovní menšiny Geraldem Fordem (R-MI) a podporován Jižními demokraty jako alternativa k zákonu o volebních právech. Johnsonova administrativa považovala HR 7896 za vážnou hrozbu pro schválení zákona o hlasovacích právech. Podpora pro HR 7896 se však rozplynula poté, co William M. Tuck (D-VA) veřejně prohlásil, že preferuje HR 7896, protože zákon o volebních právech by legitimně zajistil, aby Afroameričané mohli volit. Jeho prohlášení odcizilo většinu zastánců HR 7896 a návrh zákona 9. července na půdě sněmovny neuspěl poměrem hlasů 171–248. Později v noci Sněmovna schválila zákon o hlasovacích právech poměrem hlasů 333–85 (Demokrati 221–61, Republikáni 112–24).

Konferenční výbor

Komory jmenovaly konferenční výbor , který měl vyřešit rozdíly mezi sněmovní a senátní verzí návrhu zákona. Hlavní spor se týkal ustanovení o dani z hlavy; Verze pro Senát umožnila generálnímu prokurátorovi žalovat státy, které používaly daně z hlavy k diskriminaci, zatímco verze Sněmovny přímo zakázala všechny daně z hlavy. Zpočátku byli členové výboru na mrtvém bodě. Aby pomohl zprostředkovat kompromis, navrhl generální prokurátor Katzenbach legislativní jazyk, v němž výslovně tvrdil, že daně z hlavy jsou protiústavní, a nařídil ministerstvu spravedlnosti, aby žalovalo státy, které daň z hlavy udržovaly. Aby utišil obavy členů liberálního výboru, že toto ustanovení není dostatečně silné, požádal Katzenbach o pomoc Martina Luthera Kinga Jr., který kompromis podpořil. Kingova podpora ukončila patovou situaci a 29. července konferenční výbor ohlásil svou verzi mimo výbor. Sněmovna schválila tuto konferenční verzi návrhu zákona 3. srpna poměrem hlasů 328–74 (demokraté 217–54, republikáni 111–20) a Senát jej schválil 4. srpna poměrem hlasů 79–18 (demokraté 49–17 , republikáni 30–1). 6. srpna prezident Johnson podepsal zákon s Kingem , Rosou Parksovou , Johnem Lewisem a dalšími představiteli občanských práv, kteří se zúčastnili slavnostního podpisu.

Dodatky

viz titulek
Prezident Spojených států George W. Bush podepisuje dodatky k zákonu v červenci 2006

Kongres schválil zásadní změny zákona v letech 1970, 1975, 1982, 1992 a 2006. Každá změna se shodovala s nadcházejícím vypršením některých nebo všech zvláštních ustanovení zákona. Původně měla platnost vypršet do roku 1970, Kongres opakovaně znovu schválil zvláštní ustanovení jako uznání pokračující diskriminace při hlasování. Kongres prodloužil vzorec pokrytí a zvláštní ustanovení s ním spojená, jako je požadavek na předběžné projednání podle oddílu 5, o pět let v roce 1970, sedm let v roce 1975 a 25 let v letech 1982 a 2006. V letech 1970 a 1975 Kongres také rozšířil dosah vzorce pokrytí doplněním o nová spouštěcí data 1968 a 1972. Pokrytí bylo dále rozšířeno v roce 1975, kdy Kongres rozšířil význam „testů nebo zařízení“ tak, aby zahrnoval jakoukoli jurisdikci, která poskytovala pouze anglické volební informace, jako jsou hlasovací lístky, pokud v jurisdikci existovala jediná jazyková menšinová skupina, která tvořila více než pět procent občané jurisdikce ve věku volit. Tato expanze přinesla do pokrytí řadu jurisdikcí, včetně mnoha mimo jih. Aby ulehčil břemeno znovu schválených zvláštních ustanovení, Kongres v roce 1982 liberalizoval záchrannou proceduru tím, že umožnil jurisdikcím uniknout pokrytí tím, že dodržoval zákon a souhlasně jednal s cílem rozšířit menšinovou politickou účast .

Kromě opětovného schválení původních zvláštních ustanovení a rozšíření působnosti Kongres novelizoval a přidal do zákona několik dalších ustanovení. Kongres například v roce 1970 rozšířil původní zákaz „testů nebo zařízení“ na celostátní platnost a v roce 1975 učinil tento zákaz trvalým. Odděleně v roce 1975 Kongres rozšířil oblast působnosti zákona na ochranu jazykových menšin před diskriminací při hlasování. Kongres definoval „jazykovou menšinu“ jako „osoby, které jsou indiány, asijskými Američany, aljašskými domorodci nebo španělského původu“. Kongres pozměnil různá ustanovení, jako je požadavek předběžného schválení a obecný zákaz diskriminačních volebních zákonů podle oddílu 2, aby zakázal diskriminaci jazykových menšin. Kongres také uzákonil dvojjazyčný volební požadavek v § 203, který vyžaduje, aby volební úředníci v určitých jurisdikcích s velkým počtem anglicky negramotných jazykových menšin poskytovali hlasovací lístky a informace o hlasování v jazyce jazykové menšinové skupiny. Původně měla vypršet platnost po 10 letech, Kongres znovu autorizoval oddíl 203 v roce 1982 na sedm let, rozšířil a znovu schválil v roce 1992 na 15 let a znovu schválil v roce 2006 na 25 let. Dvojjazyčné volební požadavky zůstaly sporné, zastánci argumentují, že dvojjazyčná pomoc je nezbytná k tomu, aby nedávno naturalizovaní občané mohli volit, a oponenti tvrdí, že dvojjazyčné volební požadavky představují nákladné nefinancované mandáty .

Několik dodatků reagovalo na soudní rozhodnutí, s nimiž Kongres nesouhlasil. V roce 1982 Kongres novelizoval zákon, aby zrušil případ Nejvyššího soudu Mobile v. Bolden (1980), který rozhodl, že obecný zákaz diskriminace při hlasování předepsaný v § 2 zakazuje pouze účelovou diskriminaci. Kongres reagoval rozšířením oddílu 2 tak, aby výslovně zakázal jakoukoli praxi hlasování, která měla diskriminační účinek , bez ohledu na to, zda byla tato praxe uzákoněna nebo provozována za diskriminačním účelem. Vytvoření tohoto „testu výsledků“ přesunulo většinu sporů o rozmělňování hlasů vedených podle zákona z předběžných žalob do žalob podle § 2. V roce 2006 Kongres novelizoval zákon tak, aby zrušil dva případy Nejvyššího soudu: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), který interpretoval požadavek na předběžné schválení podle oddílu 5 tak, aby zakázal pouze změny hlasování, které byly uzákoněny nebo udržovány pro „zpětně“ diskriminační účel. s jakýmkoliv diskriminačním účelem a Georgia v. Ashcroft (2003), která stanovila širší test pro určení, zda měl plán redistribuce nepřípustný účinek podle oddílu 5, než pouze posouzení toho, zda menšinová skupina mohla zvolit své preferované kandidáty. Od té doby, co Nejvyšší soud zrušil vzorec pokrytí jako neústavní ve věci Shelby County v. Holder (2013), bylo v Kongresu předloženo několik návrhů zákonů s cílem vytvořit nový vzorec pokrytí a upravit různá další ustanovení; žádný z těchto zákonů neprošel.

Ustanovení

viz titulek
První stránka zákona o volebních právech z roku 1965

Zákon obsahuje dva druhy ustanovení: „obecná ustanovení“, která mají celostátní platnost, a „zvláštní ustanovení“, která se vztahují pouze na některé státy a místní samosprávy. "Zákon o volebním právu byl zaměřen na jemné i samozřejmé státní předpisy, které mají za následek upírání občanů v jejich volebním právu z důvodu jejich rasy. Navíc, v souladu s rozhodnutími tohoto soudu, zákon poskytuje širokou výklad k právu volit, přičemž uznává, že hlasování zahrnuje „veškeré kroky nezbytné k tomu, aby bylo hlasování účinné.“ 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (1969 ed., Supp. I). Viz Reynolds v Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964). Většina ustanovení je navržena tak, aby chránila hlasovací práva rasových a jazykových menšin. Výraz "jazyková menšina" znamená "osoby, které jsou indiány, asijskými Američany, aljašskými domorodci nebo španělského původu." Ustanovení zákona byla podbarvena četnými soudními výklady a pozměňovacími návrhy Kongresu.

Obecná ustanovení

Obecný zákaz diskriminačních volebních zákonů

Oddíl 2 zakazuje jakékoli jurisdikci zavádět „volební kvalifikaci nebo předpoklad pro hlasování, nebo standard, praxi nebo postup... způsobem, který vede k odepření nebo zkrácení práva... hlasovat z důvodu rasy“, barva nebo status jazykové menšiny. § 2 zákona obsahuje dvě samostatné ochrany před diskriminací voličů pro zákony, které jsou na rozdíl od § 5 zákona již implementovány. První ochranou je zákaz úmyslné diskriminace na základě rasy nebo barvy pleti při hlasování. Druhou ochranou je zákaz volebních praktik, které vedou k odepření nebo zkrácení volebního práva na základě rasy nebo barvy pleti. Pokud je porušení druhé ochrany úmyslné, pak je toto porušení také porušením patnáctého dodatku . Nejvyšší soud povolil soukromým žalobcům žalovat za prosazení těchto zákazů. Ve věci Mobile v. Bolden (1980) Nejvyšší soud rozhodl, že tak, jak byl původně přijat v roce 1965, oddíl 2 jednoduše přeformuloval patnáctý dodatek, a zakázal tak pouze ty zákony o hlasování, které byly záměrně přijaty nebo zachovány za diskriminačním účelem. V roce 1982 Kongres upravil oddíl 2 tak, aby vytvořil „výsledkový“ test, který zakazuje jakýkoli zákon o hlasování, který má diskriminační účinek, bez ohledu na to, zda byl zákon úmyslně přijat nebo udržován za diskriminačním účelem. Dodatky z roku 1982 stanovily, že test výsledků nezaručuje chráněným menšinám právo na poměrné zastoupení . V Thornburg v. Gingles (1986) Nejvyšší soud Spojených států vysvětlil s ohledem na dodatek k oddílu 2 z roku 1982, že „podstatou nároku podle oddílu 2 je, že určitý volební zákon, praxe nebo struktura interaguje se společenskými a historickými podmínkami, aby způsobit nerovnost v příležitostech, které mají černobílí voliči volit své preferované zástupce." Ministerstvo spravedlnosti Spojených států amerických prohlásilo, že paragraf 2 není pouze trvalým a celostátně platným zákazem diskriminace při hlasování podle jakéhokoli volebního standardu, praxe nebo postupu, který vede k odepření nebo omezení práva jakéhokoli občana volit na účet. rasy, barvy pleti nebo příslušnosti k jazykové menšinové skupině, ale také zákaz pro státní a místní úředníky přijímat nebo zachovávat volební zákony nebo postupy, které účelově diskriminují na základě rasy, barvy pleti nebo členství v jazykové menšinové skupině.

Nejvyšší soud Spojených států amerických vyjádřil své názory ohledně oddílu 2 a jeho dodatku z roku 1982 ve věci Chisom v. Roemer (1991). Podle novelizovaného zákona již není k prokázání porušení § 2 vyžadován důkaz úmyslu. Nyní mohou žalobci zvítězit podle § 2 tím, že prokážou, že napadená volební praxe vedla k odepření nebo zkrácení práva volit na základě barvy pleti nebo rasy. Kongres nejen začlenil test výsledků do odstavce, který dříve tvořil celý § 2, ale také označil tento odstavec jako pododdíl (a) a přidal nový pododdíl (b), aby bylo jasné, že použití testu výsledků vyžaduje šetření "celkem okolností." Oddíl 2 písm. a) přijímá výsledkový test, čímž stanoví, že k prokázání porušení tohoto paragrafu již není nutný důkaz o diskriminačním úmyslu. Oddíl 2(b) poskytuje návod, jak má být test výsledků aplikován. Existuje zákonný rámec pro určení, zda volební zákon jurisdikce porušuje obecný zákaz z oddílu 2 v jeho pozměněné podobě:

Oddíl 2 zakazuje volební praktiky, které „vedou[] k popření nebo zkrácení práva * * * volit z důvodu rasy nebo barvy pleti [nebo postavení jazykové menšiny],“ a uvádí, že takový výsledek „je stanoven“, pokud „politické procesy * * * v jurisdikci nejsou stejně otevřené“ členům takové skupiny „v tom, že [mají] méně příležitostí * * * účastnit se politického procesu a volit zástupce podle svého výběru. 52 USC 10301 . [...] Pododdíl b) v příslušné části uvádí: Porušení písmene a) je konstatováno, pokud se na základě souhrnu okolností prokáže, že politické procesy vedoucí k nominaci nebo volbě ve státě nebo politickém útvaru nejsou stejně otevřeny účasti členů třídy občanů chráněných písmenem a) v tom smyslu, že její členové mají méně příležitostí než ostatní členové elektorátu účastnit se politického procesu a volit zástupce podle svého výběru.

Úřad nejvyššího státního zástupce v Arizoně s ohledem na rámec pro určení, zda volební zákon jurisdikce porušuje obecný zákaz z § 2 v jeho pozměněné podobě a důvod pro přijetí § 2 v pozměněné podobě, uvedl:

Aby bylo možné konstatovat porušení pozměněného oddílu 2, musí žalobce „na základě souhrnu okolností“ prokázat, že „politické procesy“ státu „nejsou stejně otevřeny účasti členů“ chráněné třídy, „že jeho členové mají méně příležitostí než ostatní členové elektorátu účastnit se politického procesu a volit zástupce podle svého výběru. § 10301(b). To je „výsledek“, který pozměnil oddíl 2 zakazuje: „méně příležitostí než ostatní členové elektorátu“, nahlížející na „politické procesy“ státu jako na celek. Nový jazyk byl vytvořen jako kompromis navržený tak, aby eliminoval potřebu přímého důkazu o diskriminačním záměru, který je často obtížné získat, ale bez zahrnutí nekvalifikovaného testu „nesourodého dopadu“, který by zneplatnil mnoho legitimních volebních postupů. S. REP. NE. 97–417, ve 28–29, 31–32, 99 (1982)

Ve věci Brnovich proti Demokratickému národnímu výboru (2021) zavedl Nejvyšší soud Spojených států prostředky k přezkoumání výzev podle oddílu 2. Stanovisko v tomto ohledu v části Sylabus uvádí, že „Soud v těchto případech odmítá vyhlásit test, kterým se budou řídit všechny námitky VRA [oddíl 2] proti pravidlům, která specifikují čas, místo nebo způsob odevzdání hlasovacích lístků. pro současné účely identifikovat určitá vodítka, která vedou k rozhodnutí soudu v těchto případech.“ Soud stanovil tato vodítka používaná k hodnocení státních předpisů v kontextu oddílu 2, který zahrnoval: velikost zátěže vytvořené pravidlem, míru, v níž se pravidlo odchyluje od dřívější praxe, velikost rasové nerovnováhy a celková úroveň příležitostí poskytnutých voličům při zvažování všech volebních pravidel.

Při určování, zda volební zákon jurisdikce porušuje obecný zákaz z oddílu 2 VRA, soudy vycházely z faktorů vyjmenovaných ve zprávě Senátního soudního výboru spojené s dodatky z roku 1982 ("Faktory Senátu"), včetně:

  1. Historie oficiální diskriminace v jurisdikci, která ovlivňuje volební právo;
  2. Míra ke kterému hlasování v jurisdikci je rasově polarizované;
  3. Rozsah jurisdikce je použití většinových hlasovacích požadavků, neobvykle velké volební okrsky , zákazy kulkového hlasování a další zařízení, která inklinují zlepšit příležitost pro diskriminaci hlasování;
  4. Zda je menšinovým kandidátům odepřen přístup k procesu předkládání kandidátů v jurisdikci, pokud existují;
  5. Míra, do jaké jsou menšiny jurisdikce diskriminovány v socioekonomických oblastech, jako je vzdělávání, zaměstnání a zdraví;
  6. Zda existují zjevné nebo jemné rasové výzvy v kampaních ;
  7. Rozsah, v jakém menšinoví kandidáti vyhráli volby;
  8. Míra, do jaké volení představitelé nereagují na obavy menšinové skupiny; a
  9. Zda je politické odůvodnění napadeného zákona slabé.

Zpráva uvádí, že k tomu, aby volební prostředek vedl k diskriminaci, nemusí existovat všechny nebo většina těchto faktorů, a také uvádí, že tento seznam není vyčerpávající, což umožňuje soudům zvážit další důkazy podle svého uvážení.

Žádné právo není ve svobodné zemi cennější než právo mít hlas ve volbách těch, kdo tvoří zákony, podle kterých jako dobří občané musíme žít. Ostatní práva, i ta nejzákladnější, jsou iluzorní, pokud je podkopáváno volební právo. Naše Ústava neponechává žádný prostor pro klasifikaci lidí způsobem, který toto právo zbytečně zkracuje.

-- Justice Black - o právu volit jako základu demokracie ve Wesberry v. Sanders (1964).

Oddíl 2 zakazuje dva typy diskriminace: „odepření hlasu“, kdy je určité osobě odepřena možnost hlasovat nebo nechat si řádně sečíst svůj hlas, a „rozmělňování hlasů“, kdy je síla nebo účinnost hlasu určité osoby zmenšený. Většina soudních sporů podle oddílu 2 se týkala rozmělňování hlasů, zejména tvrzení, že plán přerozdělení jurisdikce nebo použití velkých /vícečlenných voleb brání menšinovým voličům odevzdat dostatečný počet hlasů ke zvolení preferovaných kandidátů. Úplné volby mohou rozmělnit hlasy odevzdané menšinovými voliči tím, že umožní soudržné většinové skupině získat každé legislativní křeslo v jurisdikci. Plány na přerozdělení mohou být upraveny tak, aby rozmělňovaly hlasy odevzdané menšinami „nabalením“ velkého počtu menšinových voličů do malého počtu okrsků nebo „rozlousknutím“ menšinových skupin umístěním malého počtu menšinových voličů do velkého počtu okrsků.

Ve věci Thornburg v. Gingles (1986) použil Nejvyšší soud termín „rozmělnění hlasů ponořením“ k popisu tvrzení, že použití jurisdikce velkého/vícečlenného volebního systému nebo gerrymandered plánu přerozdělení rozmělnilo menšinové hlasy, a stanovil zákon rámec pro posuzování takových nároků podle oddílu 2. Podle Ginglesova testu musí žalobci prokázat existenci tří předpokladů:

  1. Rasová či jazyková menšinová skupina „je dostatečně početná a kompaktní, aby tvořila většinu v jednočlenném okrese “;
  2. Menšinová skupina je „politicky soudržná“ (což znamená, že její členové mají tendenci hlasovat podobně); a
  3. "Většina hlasuje dostatečně jako blok, aby jí umožnila... obvykle porazit kandidáta preferovaného menšinou."

První předpoklad je známý jako požadavek „kompaktnosti“ a týká se, zda lze vytvořit většinově-menšinový obvod . Druhý a třetí předpoklad jsou souhrnně známy jako požadavek „rasově polarizovaného hlasování“ nebo „hlasování rasového bloku“ a týkají se toho, zda se volební vzorce různých rasových skupin od sebe navzájem liší. Pokud žalobce prokáže, že tyto předpoklady existují, pak musí žalobce dodatečně prokázat za použití zbývajících senátních faktorů a dalších důkazů, že za „ souhrnu okolností “ plán přerozdělení jurisdikce nebo použití velkých nebo vícečlenných voleb snižuje schopnost menšinové skupiny volit kandidáty dle vlastního výběru.

Následné soudní spory dále definovaly obrysy těchto nároků „rozmělnění hlasů ponořením“. Ve věci Bartlett v. Strickland (2009) Nejvyšší soud rozhodl, že první Ginglesova podmínka může být splněna pouze tehdy, lze-li vytyčit obvod, v němž menšinová skupina tvoří většinu občanů ve věku volit. To znamená, že žalobci nemohou uspět se žalobou o ponoření v jurisdikcích, kde velikost menšinové skupiny, přestože není dostatečně velká na to, aby zahrnovala většinu v okrese, je dostatečně velká na to, aby její členové zvolili své preferované kandidáty pomocí „přechodu“. “ hlasy některých členů většinové skupiny. Naproti tomu Nejvyšší soud se nezabýval tím, zda lze sdružovat různé chráněné menšinové skupiny, aby byly splněny předpoklady Gingles jako koalice, a nižší soudy se v této otázce rozdělily.

Nejvyšší soud poskytl další vodítko k testu „celkového počtu okolností“ ve věci Johnson v. De Grandy (1994). Soud zdůraznil, že existence tří Ginglesových předpokladů může být nedostatečná k prokázání odpovědnosti za rozmělnění hlasů ponořením, pokud proti takovému určení stojí jiné faktory, zejména v soudních sporech napadajících plány na přerozdělení. Soud zejména rozhodl, že i když jsou splněny tři Ginglesovy předpoklady, je nepravděpodobné, že by jurisdikce byla odpovědná za rozmělnění hlasů, pokud její plán přerozdělení obsahuje počet většinově-menšinových okrsků, který je úměrný velikosti populace menšinové skupiny. Rozhodnutí tak objasnilo, že § 2 nevyžaduje, aby jurisdikce maximalizovaly počet většinově-menšinových obvodů. Stanovisko také odlišuje proporcionalitu většinově-menšinových obvodů, která menšinám umožňuje poměrnou možnost zvolit si své kandidáty, od proporcionality volebních výsledků , kterou § 2 menšinám výslovně nezaručuje.

Problém týkající se třetího Ginglesova předpokladu zůstává nevyřešený. V Gingles se Nejvyšší soud rozdělil v otázce, zda žalobci musí prokázat, že většinová rasová skupina hlasuje jako blok konkrétně proto, že její členové jsou motivováni k hlasování na základě rasových hledisek a nikoli jiných ohledů, které se mohou překrývat s rasou, jako je stranická příslušnost. Mnoho soudců uvedlo, že vyžadování takového důkazu by porušilo záměr Kongresu učinit z oddílu 2 test „výsledků“, ale soudce White tvrdil, že důkaz je nezbytný k prokázání toho, že volební schéma vede k rasové diskriminaci. Od doby Gingles se nižší soudy v této otázce rozdělily.

Právo svobodně volit kandidáta dle vlastního výběru je základem demokratické společnosti a jakákoli omezení tohoto práva zasahují do středu zastupitelské vlády. A volební právo může být odepřeno znehodnocením nebo rozmělněním váhy občanského hlasu stejně účinně jako úplným zákazem svobodného výkonu volebního práva. [...] Volební právo je nepochybně základní věcí ve svobodné a demokratické společnosti. Zejména proto, že právo na svobodný a nerušený výkon volebního práva zachovává ostatní základní občanská a politická práva, je třeba každé údajné porušení volebního práva občanů pečlivě a pečlivě prozkoumat.

Hlavní soudce Earl Warren o volebním právu jako základu demokracie v Reynolds v. Sims (1964).

Ačkoli většina sporů podle § 2 zahrnovala tvrzení o rozmělnění hlasů ponořením, soudy se podle tohoto ustanovení zabývaly i jinými typy rozmělnění hlasů. Ve věci Holder v. Hall (1994) Nejvyšší soud rozhodl, že tvrzení, že menšinové hlasy jsou zředěny malou velikostí řídícího orgánu, jako je jednočlenná krajská komise , nemohou být zahrnuty do oddílu 2. soud usoudil, že neexistuje žádná jednotná, neředící „benchmark“ velikost pro řídící orgán, což znemožňuje úlevu podle § 2. Další typ rozmělnění hlasů může vyplývat z požadavku jurisdikce, aby byl kandidát zvolen většinou hlasů . Požadavek většiny může způsobit, že zvolený kandidát menšinové skupiny, který by vyhrál volby s jednoduchým počtem hlasů, prohraje poté, co se většina voličů spojí za jiného kandidáta v rozhodujícím kole voleb . Nejvyšší soud se nezabýval tím, zda lze takové nároky uplatnit podle § 2, a nižší soudy dospěly v této otázce k odlišným závěrům.

Kromě tvrzení o zředění hlasů soudy zvažovaly stížnosti na odmítnutí hlasu vznesené podle oddílu 2. Nejvyšší soud ve věci Richardson v. Ramirez (1974) rozhodl, že zákony o zbavení volebního práva k trestnému činu nemohou porušovat oddíl 2, protože kromě jiných důvodů je oddíl 2 Čtrnáctý dodatek takové zákony povoluje. Federální okresní soud v Mississippi rozhodl, že systém „dvojí registrace“, který vyžaduje, aby se osoba registrovala k samostatnému hlasování ve státních volbách a místních volbách, může porušovat oddíl 2, pokud má systém rasově odlišný dopad ve světle faktorů Senátu. Počínaje rokem 2013 začaly nižší federální soudy zvažovat různé výzvy k zákonům o identifikaci voličů podle oddílu 2.

Specifické zákazy

Zákon obsahuje několik konkrétních zákazů chování, které může narušit schopnost osoby účinně hlasovat. Jeden z těchto zákazů je předepsán v § 201, který zakazuje jakékoli jurisdikci vyžadovat, aby osoba vyhověla jakémukoli „testu nebo zařízení“ k registraci k hlasování nebo hlasování. Pojem "test nebo zařízení" je definován jako testy gramotnosti, požadavky na vzdělání nebo znalosti, důkaz o dobré morálce a požadavky, za které se osoba při hlasování zaručuje. Před přijetím zákona byla tato zařízení primárními nástroji používanými jurisdikcemi, aby zabránily rasovým menšinám v hlasování. Původně zákon dočasně pozastavil testy nebo zařízení v jurisdikcích, na které se vztahuje vzorec pokrytí podle oddílu 4(b), ale Kongres následně rozšířil zákaz na celou zemi a učinil jej trvalým. V souvislosti s tím § 202 zakazuje jurisdikcím ukládat jakýkoli „požadavek na trvalý pobyt“, který vyžaduje, aby osoby žily v jurisdikci déle než 30 dní, než budou způsobilé volit v prezidentských volbách.

Některé další ochrany pro voliče jsou obsaženy v § 11. § 11(a) zakazuje jakékoli osobě jednající pod barvou zákona odmítnout nebo neumožnit kvalifikované osobě hlasovat nebo sečíst hlasovací lístek kvalifikovaného voliče. Podobně § 11 písm. b) zakazuje jakékoli osobě zastrašovat, obtěžovat nebo nutit jinou osobu k hlasování nebo pokusu o hlasování. Dvě ustanovení v oddílu 11 se týkají podvodů s voliči : oddíl 11(c) zakazuje lidem vědomě podat falešnou žádost o registraci voličů k hlasování ve federálních volbách a oddíl 11(e) zakazuje volit dvakrát ve federálních volbách.

Konečně, podle § 208, jurisdikce nesmí bránit komukoli, kdo je anglicky negramotný nebo zdravotně postižený , aby byl doprovázen k volební urně asistentem, kterého si osoba zvolí. Jedinou výjimkou je, že asistent nesmí být zástupcem zaměstnavatele nebo odborové organizace dané osoby.

Bail-in

Oddíl 3(c) obsahuje proces „bail-in“ nebo „pocket trigger“, podle kterého se jurisdikce, které nespadají do vzorce krytí podle oddílu 4(b), mohou stát předmětem předběžného projednání. Podle tohoto ustanovení, pokud jurisdikce rasově diskriminovala voliče v rozporu se čtrnáctým nebo patnáctým dodatkem, může soud nařídit jurisdikci, aby budoucí změny svých volebních zákonů předem schválila federální vláda. Vzhledem k tomu, že soudy interpretovaly čtrnáctý a patnáctý dodatek tak, že zakazují pouze úmyslnou diskriminaci, může soud uložit soudní kauci v jurisdikci pouze v případě, že žalobce prokáže, že tato jurisdikce uzákonila nebo provozovala volební praxi s cílem účelově diskriminovat.

Oddíl 3 písm. c) obsahuje vlastní jazyk předběžného projednání a liší se od předběžného projednání podle oddílu 5 v několika ohledech. Na rozdíl od předběžného projednání podle oddílu 5, který se vztahuje na zahrnutou jurisdikci, dokud jurisdikce nebude moci vypomoci z krytí podle oddílu 4 písm. a), jurisdikce s kaucí zůstávají předmětem předběžného projednání po dobu, než nařídí soud. Kromě toho může soud požadovat, aby jurisdikce předem vyloučila pouze určité typy změn hlasování. Například záchrana Nového Mexika v roce 1984 platila po dobu 10 let a vyžadovala předběžné schválení pouze plánů redistribuce. To se liší od předběžného projednání podle oddílu 5, který vyžaduje, aby pokrytá jurisdikce předem schválila všechny změny hlasování.

Během rané historie zákona byl oddíl 3(c) málo používán; až do roku 1975 nebyla zaručena žádná jurisdikce. Mezi lety 1975 a 2013 bylo kaucí zaručeno 18 jurisdikcí, včetně 16 místních vlád a států Arkansas a Nové Mexiko. Ačkoli Nejvyšší soud ve věci Shelby County v. Holder (2013) považoval vzorec pokrytí podle § 4 písm. b) za protiústavní, nepovažoval za protiústavní § 3 písm. c). Proto mohou být jurisdikce i nadále zachraňovány a podléhat předběžnému projednání podle oddílu 3 písm. c). V měsících následujících po Shelby County začaly soudy posuzovat žádosti generálního prokurátora a dalších žalobců o propuštění na kauci ve státech Texas a Severní Karolína a v lednu 2014 propustil federální soud v Evergreen, Alabama .

Užší proces bail-in týkající se certifikace federálního pozorovatele je předepsán v části 3(a). Podle tohoto ustanovení může federální soud certifikovat nezahrnutou jurisdikci pro přijímání federálních pozorovatelů, pokud soud rozhodne, že jurisdikce porušila hlasovací práva zaručená Čtrnáctým nebo Patnáctým dodatkem. Jurisdikce certifikované pro přijímání federálních pozorovatelů podle oddílu 3(a) nepodléhají předběžnému povolení.

Zvláštní ustanovení

Krycí vzorec

Mapa znázorňující státy a okresy zahrnuté do vzorce pokrytí zákona v lednu 2008 (s výjimkou jurisdikcí, na které se vztahuje pomoc)
Státy a kraje zahrnuté do vzorce pokrytí zákona v lednu 2008 (s výjimkou jurisdikcí, na které byla poskytnuta pomoc). Několik okresů se následně zachránilo, ale většina mapy přesně zobrazuje pokryté jurisdikce před rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Shelby County v. Holder (2013), které prohlásilo vzorec pokrytí za protiústavní.

Ustanovení § 4 písm. b) obsahuje „vzorec pokrytí“, který určuje, na které státy a místní samosprávy se mohou vztahovat další zvláštní ustanovení zákona (s výjimkou ustanovení § 203 písm. c) dvojjazyčných volebních požadavků, které spadají pod jiný vzorec). Kongres zamýšlel, aby vzorec pokrytí zahrnoval nejrozšířenější diskriminační jurisdikce. Na jurisdikci se vztahuje vzorec, pokud:

  1. Od 1. listopadu 1964, 1968 nebo 1972 jurisdikce používala „test nebo zařízení“ k omezení možnosti zaregistrovat se a volit; a
  2. Méně než polovina oprávněných občanů jurisdikce byla registrována k hlasování 1. listopadu 1964, 1968 nebo 1972; nebo méně než polovina oprávněných občanů volila v prezidentských volbách v listopadu 1964, 1968 nebo 1972.

Jak bylo původně uzákoněno, vzorec pokrytí obsahoval pouze spouštěcí data z listopadu 1964; následné revize zákona jej doplnily o další spouštěcí data listopad 1968 a listopad 1972, která přinesla více jurisdikcí. Pro účely vzorce pokrytí zahrnuje termín „test nebo zařízení“ stejná čtyři zařízení, která jsou na národní úrovni zakázaná § 201 – testy gramotnosti, požadavky na vzdělání nebo znalosti, důkaz o dobré morálce a požadavky, za které se osoba při hlasování zaručí – a jeden další prostředek definovaný v § 4(f)(3): v jurisdikcích, kde je více než pět procent populace voličů ve věku příslušníků jednojazyčné menšinové skupiny, jakákoli praxe nebo požadavek, podle kterého jsou poskytovány pouze registrační nebo volební materiály v angličtině. Typy jurisdikcí, na které se vztahuje vzorec pokrytí, zahrnují státy a „politické pododdělení“ států. Oddíl 14(c)(2) definuje "politický útvar" tak, že znamená jakýkoli okres, farnost nebo "jiný útvar státu, který provádí registraci k hlasování."

Jak Kongres přidal do vzorce pokrytí nová spouštěcí data, byly pokryty nové jurisdikce. Vzorec pokrytí z roku 1965 zahrnoval celou Alabamu, Aljašku, Georgii, Louisianu, Mississippi, Jižní Karolínu a Virginii; a některé pododdělení (většinou kraje) v Arizoně, Havaji, Idahu a Severní Karolíně. Pokrytí z roku 1968 vedlo k částečnému pokrytí Aljašky, Arizony, Kalifornie, Connecticutu, Idaha, Maine, Massachusetts, New Hampshire, New Yorku a Wyomingu. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts a Wyoming podaly úspěšné žaloby o „bailout“, jak také uvádí oddíl 4. Pokrytí z roku 1972 pokrývalo celou Aljašku, Arizonu a Texas a části Kalifornie, Floridu, Michigan, New York, Severní Karolína a Jižní Dakota.

Platnost zvláštních ustanovení zákona měla původně vypršet v roce 1970 a Kongres je obnovil na dalších pět let. V roce 1975 byla zvláštní ustanovení zákona prodloužena o dalších sedm let. V roce 1982 byl vzorec pokrytí znovu prodloužen, tentokrát na 25 let, ale ve vzorci pokrytí nebyly provedeny žádné změny a v roce 2006 byl vzorec pokrytí opět prodloužen na 25 let.

V průběhu své historie zůstal vzorec pokrytí kontroverzní, protože vyčlenil určité jurisdikce ke kontrole, z nichž většina byla na hlubokém jihu. Ve věci Shelby County v. Holder (2013) Nejvyšší soud prohlásil vzorec pokrytí za protiústavní, protože použitá kritéria byla zastaralá, a tím porušovala principy rovné státní suverenity a federalismu . Ostatní zvláštní ustanovení, která jsou závislá na vzorci krytí, jako je požadavek na předběžné projednání podle § 5, zůstávají v platnosti. Bez platného vzorce pokrytí jsou však tato ustanovení nevymahatelná.

Požadavek předběžného povolení

Část 5 vyžaduje, aby příslušné jurisdikce obdržely federální souhlas, známý jako „předběžné schválení“, před provedením změn ve svých volebních zákonech. Zahrnovaná jurisdikce nese důkazní břemeno, že cílem nebo účinkem změny není diskriminace na základě rasové nebo jazykové menšiny; pokud jurisdikce tuto zátěž nesplní, federální vláda odmítne předběžné proclení a změna jurisdikce nevstoupí v platnost. Nejvyšší soud široce vyložil rozsah § 5 ve věci Allen v. State Board of Election (1969), přičemž rozhodl, že jakákoli změna v praxi hlasování jurisdikce, i když nepodstatná, musí být předložena k předběžnému schválení. Soud také rozhodl, že pokud se v jurisdikci nepodaří předem vyjasnit změnu hlasování, mohou soukromí žalobci žalovat příslušnost u místního okresního soudu žalobce u tříčlenného senátu. V tomto oddíle 5 „žaloby na výkon rozhodnutí“ soud posuzuje, zda jurisdikce provedla změnu krytého hlasování, a pokud ano, zda byla tato změna předem schválena. Pokud jurisdikce nesprávně nezískala předběžné povolení, soud nařídí jurisdikci, aby před provedením změny získala předběžné povolení. Soud však nesmí posuzovat opodstatněnost toho, zda má být změna schválena.

Jurisdikce mohou požádat o předběžné proclení buď prostřednictvím „administrativního předběžného povolení“ nebo „soudního předběžného povolení“. Pokud jurisdikce žádá o správní předběžné povolení, nejvyšší státní zástupce zváží, zda navrhovaná změna nemá diskriminační účel nebo účinek. Poté, co jurisdikce předloží navrhovanou změnu, má nejvyšší státní zástupce 60 dnů na to, aby proti ní vznesl námitku. Lhůta 60 dnů může být prodloužena o dalších 60 dnů, pokud jurisdikce později předloží dodatečné informace. Pokud nejvyšší státní zástupce vloží námitku, pak změna není předem objasněna a nemůže být provedena. Rozhodnutí nejvyššího státního zástupce nepodléhá soudnímu přezkumu , pokud však nejvyšší státní zástupce vloží námitku, může jurisdikce samostatně požádat o soudní předběžné projednání a soud může podle svého uvážení k námitce nejvyššího státního zástupce nepřihlížet. Pokud jurisdikce žádá o soudní předběžné projednání, musí podat žalobu s deklarativním rozsudkem proti generálnímu prokurátorovi u okresního soudu USA pro DC Tříčlenná porota zváží, zda má změna hlasování diskriminační účel nebo účinek, a strana, která prohrála, se může přímo odvolat. k Nejvyššímu soudu. Soukromé strany mohou zasahovat do soudních předběžných soudních sporů.

V několika případech se Nejvyšší soud zabýval významem „diskriminačního účinku“ a „diskriminačního účelu“ pro účely § 5. Ve věci Beer v. Spojené státy (1976) soud rozhodl, že má-li mít změna hlasování zakázaný diskriminační účinek, musí vyústit v „retrogresi“ (zpátečku). Podle tohoto standardu nelze změně hlasování, která způsobuje diskriminaci, ale nevede k větší diskriminaci než před provedením změny, odepřít předběžné schválení pro diskriminační účinek. Například nahrazení daně z hlavy stejně drahým registračním poplatkem voličů není „zpětnou“ změnou, protože způsobuje stejnou diskriminaci, nikoli větší. Na základě zprávy Senátu k zákonu soud odůvodnil, že retrogresní standard byl správným výkladem pojmu „diskriminační účinek“, protože účelem § 5 je „zajistit, aby [dosud dosažené zisky menšinové politické participace] nebyly být zničeny prostřednictvím nových [diskriminačních] postupů“. Standard retrogrese platí bez ohledu na to, zda změna hlasování údajně způsobí odmítnutí hlasu nebo rozmělnění hlasů.

V roce 2003 Nejvyšší soud rozhodl ve věci Georgia v. Ashcroft , že soudy by neměly určovat, že nový plán redistribuce má retrogresivní účinek pouze proto, že plán snižuje počet menšinových a většinových obvodů. Soud zdůraznil, že soudci by měli za „celkových okolností“ analyzovat různé další faktory, například zda plán přerozdělení zvyšuje počet „okresů vlivu“, ve kterých je menšinová skupina dostatečně velká na to, aby ovlivnila (ale nerozhodovala) výsledky voleb. . V roce 2006 Kongres toto rozhodnutí zrušil změnou oddílu 5 tak, aby výslovně uvedl, že „snížení schopnosti [chráněné menšiny] volit své preferované kandidáty podle výběru popírá nebo omezuje právo volit ve smyslu“ oddílu 5. Nejistota zůstává na to, co tento jazyk přesně znamená a jak jej mohou soudy vykládat.

Před rokem 2000 se „diskriminační účel“ v § 5 chápal jako jakýkoli diskriminační účel, což je stejný standard, který se používal pro určení, zda je diskriminace protiústavní. Ve věci Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000) rozšířil Nejvyšší soud standard retrogrese a rozhodl, že aby změna hlasování měla „diskriminační účel“ podle oddílu 5, musí být změna provedena pro retrogresivní účel . . Změna hlasování za účelem diskriminace chráněné menšiny byla proto podle § 5 přípustná, pokud změna neměla za cíl zvýšit stávající diskriminaci. Tato změna významně snížila počet případů, kdy bylo předběžné proclení zamítnuto na základě diskriminačního účelu. V roce 2006 Kongres zrušil Bossier Parish II změnou oddílu 5 tak, aby výslovně definoval „účel“ jako „jakýkoli diskriminační účel“.

Federální zkoušející a pozorovatelé

Žádné právo není ve svobodné zemi cennější než právo mít hlas ve volbách těch, kdo tvoří zákony, podle kterých jako dobří občané musíme žít. Ostatní práva, i ta nejzákladnější, jsou iluzorní, pokud je podkopáváno volební právo. Naše Ústava neponechává žádný prostor pro klasifikaci lidí způsobem, který toto právo zbytečně zkracuje.

—Justice Hugo Black o volebním právu jako základu demokracie ve věci Wesberry v. Sanders (1964).

Až do změn zákona z roku 2006 umožňoval oddíl 6 jmenování „federálních zkoušejících“, aby dohlíželi na funkce registrace voličů v určitých jurisdikcích. Federální zkoušející by mohli být přiděleni do kryté jurisdikce, pokud to potvrdil generální prokurátor

  1. Ministerstvo spravedlnosti obdrželo 20 nebo více opodstatněných stížností, že zahrnutá jurisdikce odepřela jeho obyvatelům právo volit na základě rasové nebo jazykové menšiny; nebo
  2. Přidělení federálních zkoušejících bylo jinak nutné k prosazení hlasovacích práv zaručených čtrnáctým nebo patnáctým dodatkem.

Federální zkoušející měli pravomoc registrovat voliče, zkoumat žádosti o registraci voličů a udržovat seznamy voličů. Cílem ustanovení o federálním zkoušejícím bylo zabránit jurisdikcím v upírání chráněných menšin právo volit tím, že se zapojí do diskriminačního chování v procesu registrace voličů, jako je odmítnutí registrace kvalifikovaných žadatelů, vyřazení kvalifikovaných voličů ze seznamu voličů a omezení hodin. během kterých se osoby mohly registrovat. Federální examinátoři byli používáni značně v rokách po přijetí zákona, ale jejich význam s časem klesal; Rok 1983 byl posledním rokem, kdy federální zkoušející zaregistroval osobu k hlasování. V roce 2006 Kongres toto ustanovení zrušil.

Podle původního rámce zákona by v jakékoli jurisdikci certifikované pro federální zkoušející mohl generální prokurátor navíc vyžadovat jmenování „federálních pozorovatelů“. Do roku 2006 bylo ustanovení o federálním zkoušejícím používáno pouze jako prostředek ke jmenování federálních pozorovatelů. Když Kongres v roce 2006 zrušil ustanovení o federálním zkoušejícím, Kongres upravil oddíl 8 tak, aby umožňoval přidělení federálních pozorovatelů jurisdikcím, které splňovaly stejná certifikační kritéria, která byla použita pro jmenování federálních zkoušejících.

Federální pozorovatelé mají za úkol dohlížet na chování volebních pracovníků a voličů ve volebních místnostech během voleb a dohlížet na volební úředníky při sestavování hlasovacích lístků. Cílem ustanovení o federálním pozorovateli je usnadnit účast menšinových voličů odrazováním a dokumentováním případů diskriminačního chování ve volebním procesu, jako jsou volební úředníci, kteří odmítají oprávněným menšinám právo volit, zastrašování nebo obtěžování voličů v den voleb , nebo nesprávné sčítání hlasů. Diskriminační chování, které federální pozorovatelé dokumentují, může také sloužit jako důkaz v následných soudních sporech o prosazování práva. Mezi rokem 1965 a rozhodnutím Nejvyššího soudu v roce 2013 ve věci Shelby County v. Holder o zrušení vzorce pokrytí, generální prokurátor certifikoval 153 místních samospráv v 11 státech. Kvůli časovým a finančním omezením nejsou federální pozorovatelé přiděleni do každé certifikované jurisdikce pro každé volby. Samostatná ustanovení umožňují certifikované jurisdikci „zachránit“ svou certifikaci.

Záchrana, výpomoc

Podle oddílu 4(a) může zahrnutá jurisdikce požádat o výjimku z krytí prostřednictvím procesu zvaného „bailout“. K dosažení výjimky musí zahrnutá jurisdikce obdržet deklaratorní rozsudek od tříčlenného senátu okresního soudu pro DC, že jurisdikce je způsobilá k sanaci. Jak bylo původně uzákoněno, krytá jurisdikce měla nárok na záchranu, pokud nepoužila test nebo zařízení s diskriminačním účelem nebo účinkem během 5 let před žádostí o záchranu. Proto by jurisdikce, která v roce 1967 požádala o finanční pomoc, musela prokázat, že nezneužila test nebo zařízení minimálně od roku 1962. Do roku 1970 to v podstatě vyžadovalo, aby zahrnutá jurisdikce prokázala, že nezneužila test nebo zařízení. protože předtím, než byl zákon o pět let dříve v roce 1965 přijat, znemožnil mnoha pokrytým jurisdikcím pomoc. Oddíl 4 písm. a) však také zakazuje příslušným jurisdikcím používat testy nebo zařízení jakýmkoli způsobem, diskriminačním nebo jiným; tedy podle původního zákona by se zahrnutá jurisdikce stala způsobilou pro záchranu v roce 1970 pouhým splněním tohoto požadavku. Ale v průběhu novelizace zákona v roce 1970 a 1975 za účelem rozšíření zvláštních ustanovení Kongres také prodloužil lhůtu, po kterou nesměla zahrnutá jurisdikce zneužít test nebo zařízení, na 10 let a poté na 17 let. Tato rozšíření pokračovala v tom, že vyžadovaly, aby jurisdikce prokázaly, že nezneužily test nebo zařízení od doby před přijetím zákona v roce 1965.

V roce 1982 Kongres upravil oddíl 4(a) tak, aby bylo snazší dosáhnout pomoci dvěma způsoby. Za prvé, Kongres stanovil, že pokud je pokryt stát, místní samosprávy v tomto státě mohou pomoci, i když stát není způsobilý k sanaci. Za druhé, Kongres liberalizoval kritéria způsobilosti tím, že nahradil požadavek na 17 let novým standardem, který umožnil kryté jurisdikci zachraňovat se tím, že prokázal, že během 10 let předcházejících jeho žádosti o záchranu:

  1. Judikatura nepoužila test nebo zařízení s diskriminačním účelem nebo účinkem;
  2. Žádný soud neurčil, že jurisdikce odepřela nebo zkrátila právo volit na základě rasové nebo jazykové menšiny;
  3. Jurisdikce vyhověla požadavku předběžného schválení;
  4. Federální vláda nepřidělila federální zkoušející do jurisdikce;
  5. Jurisdikce zrušila diskriminační volební praktiky; a
  6. Jurisdikce přijala pozitivní kroky k odstranění zastrašování voličů a rozšíření volebních příležitostí pro chráněné menšiny.

Kromě toho Kongres požadoval, aby jurisdikce usilující o finanční pomoc předložily důkazy o registraci menšin a počtu hlasů, včetně toho, jak se tyto sazby v průběhu času měnily a ve srovnání s mírou registrace a hlasování většiny. Pokud soud rozhodne, že zahrnutá jurisdikce je způsobilá pro záchranu, vydá deklaratorní rozsudek ve prospěch jurisdikce. Soud si zachová jurisdikci po dobu následujících 10 let a může nařídit jurisdikci zpět do pokrytí, pokud se jurisdikce následně zapojí do diskriminace při hlasování.

Novela standardu způsobilosti pro finanční pomoc z roku 1982 vstoupila v platnost 5. srpna 1984. Mezi tímto datem a rokem 2013 se 196 jurisdikcí zachránilo z pokrytí prostřednictvím 38 záchranných akcí; v každém případě nejvyšší státní zástupce souhlasil s žádostí o záchranu. Mezi tímto datem a rokem 2009 se všechny jurisdikce, které poskytly záchranu, nacházely ve Virginii. V roce 2009 se jurisdikce komunálních služeb v Texasu zachránila poté, co Nejvyšší soud vydal stanovisko ve věci Northwest Austin Municipal Utility District č. 1 v. Holder (2009), které rozhodlo, že místní samosprávy, které neregistrují voliče, mají možnost pomoci. Po tomto rozhodnutí jurisdikce uspěly v nejméně 20 záchranných žalobách u Nejvyššího soudu ve věci Shelby County v. Holder (2013), že vzorec pokrytí byl protiústavní.

Samostatná ustanovení umožňují, aby zahrnutá jurisdikce, která byla certifikována, přijímala federální pozorovatele, aby se zachránili pouze z její certifikace. Podle § 13 může nejvyšší státní zástupce ukončit certifikaci jurisdikce, pokud 1) více než 50 procent menšinového voličského věku v jurisdikci je zapsáno k volbám a 2) již neexistuje důvod se domnívat, že obyvatelé mohou zažít diskriminaci při hlasování. . Případně může Okresní soud pro DC nařídit ukončení certifikace.

Dvojjazyčné volební požadavky

Dvě ustanovení vyžadují, aby určité jurisdikce poskytovaly volební materiály voličům ve více jazycích: § 4(f)(4) a § 203(c). Jurisdikce, na kterou se vztahuje jedno z ustanovení, musí poskytovat veškeré materiály související s volbami – jako jsou materiály pro registraci voličů, hlasovací lístky, oznámení a pokyny – v jazyce jakékoli příslušné jazykové menšinové skupiny sídlící v dané jurisdikci. Mezi jazykové menšinové skupiny chráněné těmito ustanoveními patří Asijští Američané, Hispánci, domorodí Američané a původní obyvatelé Aljašky. Kongres schválil opatření k odstranění jazykových bariér a boji proti všudypřítomné jazykové diskriminaci chráněných skupin.

Oddíl 4(f)(4) se vztahuje na jakoukoli jurisdikci, na kterou se vztahuje vzorec pokrytí podle § 4(b), kde více než pět procent populace voličů ve věku voličů je příslušníky jedné jazykové menšinové skupiny. § 203 písm. c) obsahuje vzorec, který je odlišný od vzorce pokrytí podle § 4 písm. b), a proto jurisdikce, na které se vztahuje výhradně § 203 písm. c), nepodléhají dalším zvláštním ustanovením zákona, jako je předběžné proclení. Vzorec § 203(c) zahrnuje jurisdikce, kde existují následující podmínky:

  1. Je přítomna jednojazyčná menšina s mírou negramotnosti angličtiny vyšší, než je celostátní průměr; a
  2. Buď:
    1. Počet „omezených-angličtinářů“ členů jazykové menšinové skupiny je alespoň 10 000 občanů s volebním věkem nebo je dostatečně velký, aby zahrnoval alespoň pět procent populace občanů jurisdikce s volebním věkem; nebo
    2. Jurisdikce je politické pododdělení, které obsahuje indiánskou rezervaci a více než pět procent občanů jurisdikce s volebním právem Indiána nebo domorodých obyvatel Aljašky jsou členy menšiny jediného jazyka a mají omezenou znalost angličtiny.

§ 203 písm. b) definuje „omezenou znalost angličtiny“ jako „neschopnou mluvit nebo rozumět angličtině dostatečně na to, aby se účastnila volebního procesu“. Rozhodnutí o tom, které jurisdikce splňují kritéria § 203(c), nastávají jednou za deset let po dokončení desetiletého sčítání; v těchto dobách mohou být pokryty nové jurisdikce, zatímco jiným může být jejich krytí ukončeno. Kromě toho podle § 203(d) může jurisdikce „zachránit“ pokrytí podle § 203(c) tím, že u federálního soudu prokáže, že žádná jazyková menšina v jurisdikci nemá míru anglické negramotnosti vyšší než národní míra negramotnosti. Po sčítání v roce 2010 se na 150 jurisdikcí ve 25 státech vztahoval oddíl 203(c), včetně celostátního pokrytí Kalifornie, Texasu a Floridy.

Dopad

viz titulek
Poslední strana zákona o volebních právech z roku 1965, podepsaného prezidentem Spojených států Lyndonem B. Johnsonem , předsedou Senátu Hubertem Humphreym a předsedou Sněmovny reprezentantů Johnem McCormackem

Po svém uzákonění v roce 1965 zákon okamžitě snížil rasovou diskriminaci při hlasování. Pozastavení testů gramotnosti a přidělení federálních zkoušejících a pozorovatelů umožnilo velkému počtu rasových menšin zaregistrovat se k volbám. V roce 1965 se zaregistrovalo téměř 250 000 Afroameričanů, z nichž jedna třetina byla registrována federálními zkoušejícími. V pokrytých jurisdikcích byla v roce 1965 registrována méně než jedna třetina (29,3 procenta) afroamerické populace; do roku 1967 se toto číslo zvýšilo na více než polovinu (52,1 procenta) a většina afroamerických obyvatel se zaregistrovala k hlasování v 9 ze 13 jižních států. Podobný nárůst byl pozorován u počtu Afroameričanů zvolených do úřadu: mezi lety 1965 a 1985 se počet Afroameričanů zvolených za státní zákonodárce v 11 bývalých státech Konfederace zvýšil ze 3 na 176. V celé zemi se počet volených představitelů Afroameričanů zvýšil z 1 469 1970 na 4 912 v roce 1980. Do roku 2011 to bylo přibližně 10 500. Podobně se míra registrace pro skupiny jazykových menšin zvýšila poté, co Kongres v roce 1975 uzákonil dvojjazyčné volební požadavky a upravil je v roce 1992. V roce 1973 bylo procento Hispánců registrovaných k volbám 34,9 procenta; do roku 2006 se tato částka téměř zdvojnásobila. Počet asijských Američanů registrovaných k volbám v roce 1996 se do roku 2006 zvýšil o 58 procent.

Po počátečním úspěchu zákona v boji s taktikou, která měla zamezit menšinám v přístupu k volbám, se zákon začal používat především jako nástroj k boji proti rozmělňování rasových hlasů. Počínaje 70. léty generální prokurátor běžně vznášel námitky podle oddílu 5 proti změnám hlasování, které snižovaly účinnost hlasů rasových menšin, včetně diskriminačních anexí , plánů přerozdělování a volebních metod, jako jsou systémy velkých voleb, požadavky na kolo voleb a zákazy. o kulovém hlasování. Celkem 81 procent (2 541) námitek před proclením vznesených v letech 1965 až 2006 bylo založeno na rozmělnění hlasů. Nároky vznesené podle oddílu 2 se také převážně týkaly rozmělňování hlasů. Mezi vytvořením testu výsledků podle § 2 v roce 1982 a rokem 2006 vedlo nejméně 331 žalob podle § 2 ke zveřejněným soudním stanoviskům. V 80. letech 20. století napadalo 60 procent soudních sporů podle § 2 velké volební systémy; v 90. letech 37,2 procenta zpochybnilo velké volební systémy a 38,5 procenta zpochybnilo plány na přerozdělení. Celkově žalobci uspěli v 37,2 procenta z 331 soudních sporů a měli větší šanci uspět v žalobách vedených proti pokrytým jurisdikcím.

Tím, že zákon povolil rasové menšiny, usnadnil politické přeskupení demokratických a republikánských stran. Mezi 1890 a 1965, menšina disenfranchisement dovolil konzervativním jižním demokratům ovládat jižní politiku . Poté, co Johnson podepsal zákon, nově zavedené rasové menšiny začaly hlasovat pro liberální demokratické kandidáty na celém Jihu a jižní bílí konzervativci začali hromadně měnit svou stranickou registraci z demokratů na republikány. Tyto dvojí trendy způsobily, že se obě strany ideologicky polarizovaly, přičemž Demokratická strana se stala liberálnější a Republikánská strana konzervativnější. Trendy také vytvořily konkurenci mezi oběma stranami, které republikáni využili implementací jižní strategie . V následujících desetiletích k tomuto vývoji také přispělo vytvoření většinově-menšinových okrsků k nápravě tvrzení o ředění rasových hlasů. Sbalením liberálně orientovaných rasových menšin do malého počtu většinově-menšinových čtvrtí se velké množství okolních čtvrtí stalo pevněji bílými, konzervativnějšími a republikánskými. Zatímco to zvýšilo zvolené zastoupení rasových menšin, jak bylo zamýšleno, také to snížilo zastoupení bílých demokratů a celkově zvýšilo zastoupení republikánů. V polovině 90. let tyto trendy vyvrcholily politickým přeskupením: Demokratická strana a Republikánská strana se více ideologicky polarizovaly a definovaly jako liberální, respektive konzervativní strany; a obě strany přišly soutěžit o volební úspěch na jihu, přičemž Republikánská strana kontrolovala většinu jižanské politiky.

Výzkum ukazuje, že zákon úspěšně a masivně zvýšil volební účast a registraci voličů, zejména u černochů. Zákon byl také spojen s konkrétními výsledky, jako je větší poskytování veřejných statků (jako je veřejné vzdělávání) pro oblasti s vyšším podílem černošské populace a více členů Kongresu, kteří hlasují pro legislativu související s občanskými právy. Studie z roku 2016 v American Journal of Political Science zjistila, „že členové Kongresu, kteří zastupovali jurisdikce podléhající požadavku předběžného projednání, podstatně více podporovali legislativu související s občanskými právy než zákonodárci, kteří nezastupovali zahrnutou jurisdikci“. Studie Quarterly Journal of Economics z roku 2013 zjistila, že zákon zvýšil volební účast a zvýšil převody veřejných statků od státních vlád do lokalit s vyšším počtem černošských obyvatel. Studie z roku 2018 v The Journal of Politics zjistila, že § 5 zákona o volebních právech z roku 1965 „zvýšil registraci černých voličů o 14–19 procentních bodů, registraci bílých o 10–13 procentních bodů a celkovou volební účast o 10–19 procentních bodů. Další výsledky pro podíl demokratických hlasů naznačují, že část tohoto celkového nárůstu volební účasti mohla pocházet od reakčních bílých." Studie z roku 2019 v American Economic Journal zjistila, že předběžné proclení podstatně zvýšilo volební účast mezi menšinami, a to dokonce až do roku 2012 (rok před rozhodnutím Nejvyššího soudu o ukončení předběžného proclení). Studie odhaduje, že předběžné proclení vedlo ke zvýšení účasti menšin o 17 procentních bodů. Studie z roku 2020 zjistila, že jurisdikce, na které se dříve vztahovalo předběžné proclení, výrazně zvýšily míru čistek v registraci voličů po rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států Shelby County v. Holder z roku 2013 , ve kterém „vzorec pokrytí“ v § 4 písm. VRA, která určovala, které jurisdikce musely předložit změny ve své volební politice k federálnímu schválení, byla zrušena. Další studie z roku 2020 zjistila, že pokrytí VRA snížilo na polovinu výskyt a nástup politického násilí.

Ústavnost

Ustanovení o volební způsobilosti

Na začátku historie vymáhání zákona se Nejvyšší soud Spojených států poměrně rychle zabýval jak ústavností zákona jako celku, tak i ústavností několika ustanovení týkajících se kvalifikace voličů a předpokladů pro hlasování. Během následujícího roku, v roce 1966, byly soudem projednávány dva právní případy týkající se zákona. Sedmého března, v přelomovém případu Jižní Karolína v. Katzenbach (1966), Nejvyšší soud rozhodl, že zákon o volebních právech z roku 1965 je ústavní metodou k prosazení patnáctého dodatku. O několik měsíců později, třináctého června, Nejvyšší soud rozhodl, že část 4(e) zákona o volebních právech z roku 1965 je ústavní v případě Katzenbach v. Morgan (1966). Tato část zakazuje jurisdikcím provádět testy gramotnosti občanům, kteří dosáhnou vzdělání šesté třídy v americké škole, ve které převládá španělština, jako jsou školy v Portoriku . Ačkoli soud dříve rozhodl, že testy gramotnosti neporušují čtrnáctý dodatek, v případě Lassiter vs. Northampton County Board of Elections (1959), případ Katzenbach-Morgan umožnil Kongresu prosadit práva na čtrnáctý dodatek – jako je právo na hlasovat — tím, že zakáže chování, o kterém se domníval, že zasahuje do těchto práv, i když toto chování nemusí být nezávisle protiústavní. Poté, co Kongres v roce 1970 vytvořil celostátní zákaz všech testů gramotnosti a podobných zařízení, v případě Oregon v. Mitchell (1970), Nejvyšší soud potvrdil zákaz jako ústavní. V tomto případě se Soud rovněž zabýval ústavností různých dalších ustanovení týkajících se kvalifikace voličů a předpokladů pro hlasování; soud potvrdil § 202 zákona z roku 1965, který zakazuje každému státu a místní vládě vyžadovat, aby lidé žili v jejich hranicích déle než 30 dní, než jim umožní volit v prezidentských volbách. Kromě toho soud potvrdil ustanovení snižující minimální volební věk na 18 let ve federálních volbách, ale rozhodl, že Kongres překročil svou moc tím, že ve státních volbách snížil volební věk na 18 let; toto uspíšilo ratifikaci dvacátého šestého dodatku v následujícím roce, který snížil volební věk ve všech volbách z 21 let na 18 let. Soud byl hluboce rozdělen v případě Oregon-Mitchell a většina soudců se neshodla na jednom zdůvodnění držení .

Sekce 2 výsledky testu

Otázka ústavnosti týkající se oddílu 2 zákona o volebních právech z roku 1965, který obsahuje obecný zákaz diskriminačních volebních zákonů, nebyla Nejvyšším soudem definitivně vysvětlena. Ve znění z roku 1982 zakazuje oddíl 2 jakoukoli volební praxi, která má diskriminační účinek, bez ohledu na to, zda byla tato praxe uzákoněna nebo je provozována za účelem diskriminace. Tento „test výsledků“ kontrastuje se čtrnáctým a patnáctým dodatkem, které oba přímo zakazují pouze účelovou diskriminaci. Vzhledem k tomuto rozdílu zůstává nejasné, zda by Nejvyšší soud potvrdil ústavnost oddílu 2 jako vhodnou legislativu, která byla přijata k prosazení čtrnáctého a patnáctého dodatku, a z jakého důvodu.

V Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984) Nejvyšší soud stručně potvrdil, bez písemného stanoviska, rozhodnutí nižšího soudu, že dodatek k oddílu 2 z roku 1982 je ústavní. Soudce Rehnquist, k němuž se připojil hlavní soudce Burger, s názorem nesouhlasil. Uvedli, že případ představuje složité ústavní otázky, které si zasluhují úplné projednání. Při pozdějším rozhodování Nejvyšší soud s větší pravděpodobností nepřihlédne k předchozímu rozsudku, pokud k němu chybí písemné stanovisko, ale pro nižší soudy jsou nepsané zkrácené výroky Nejvyššího soudu stejně závazné jako rozsudky Nejvyššího soudu s písemnými stanovisky. Částečně kvůli Brooksovi , ústavnost testu výsledků sekce 2 byla od té doby jednomyslně potvrzena nižšími soudy.

Případ Brnovich proti Demokratickému národnímu výboru (2021) vyhodnotil použitelnost paragrafu 2 zákona z roku 1965 v návaznosti na rozhodnutí ve věci Shelby County proti Holderovi (2013). Demokratický národní výbor tvrdil, že soubor arizonských volebních zákonů a politik byly diskriminační vůči Hispáncům a domorodým Američanům podle oddílu 2 zákona o volebních právech z roku 1965. Zatímco nižší soudy potvrdily volební zákony, en Banc Devátý obvod rozhodnutí zrušil a shledal tyto zákony, které jsou v rozporu s oddílem 2 zákona z roku 1965. Arizonský zákon byl potvrzen Nejvyšším soudem poté, co zavedl prostředky k přezkoumání výzev podle oddílu 2.

Krycí vzorec a předběžné povolení

Nejvyšší soud potvrdil ústavnost požadavku § 5 předběžného schválení ve třech případech. První případ byl Jižní Karolína versus Katzenbach (1966), o kterém bylo rozhodnuto asi pět měsíců po přijetí zákona. Soud rozhodl, že oddíl 5 představoval platné využití pravomoci Kongresu k prosazení patnáctého dodatku, přičemž odůvodnil, že „výjimečné okolnosti“ všudypřítomné rasové diskriminace v kombinaci s nedostatečností případ od případu soudního sporu při ukončení této diskriminace odůvodňují požadavek předběžného schválení. . Soud také potvrdil ústavnost vzorce pokrytí z roku 1965 s tím, že byl „racionální jak v praxi, tak v teorii“ a že ustanovení o záchraně poskytlo adekvátní úlevu jurisdikcím, které si pokrytí nezaslouží.

Nejvyšší soud znovu potvrdil požadavek předběžného schválení ve věci City of Rome v. Spojené státy (1980). Soud rozhodl, že protože Kongres měl výslovnou ústavní pravomoc vynutit Rekonstrukční dodatky „vhodnou legislativou“, zákon neporušoval principy federalismu. Soud také výslovně potvrdil „diskriminační účinek“ oddílu 5, když uvedl, že i když patnáctý dodatek přímo zakazoval pouze úmyslnou diskriminaci, Kongres mohl ústavně zakázat neúmyslnou diskriminaci, aby zmírnil riziko, že se jurisdikce mohou zapojit do úmyslné diskriminace. Nakonec soud potvrdil rozšíření oddílu 5 z roku 1975 kvůli diskriminaci, která v příslušných jurisdikcích nadále přetrvávala. Soud dále naznačil, že dočasný charakter zvláštních ustanovení je relevantní pro ústavnost § 5.

Poslední případ, ve kterém Nejvyšší soud potvrdil § 5, byl Lopez v. Monterey County ( Lopez II ) (1999). Ve věci Lopez II soud zopakoval své odůvodnění v Katzenbachu a Římě a potvrdil jako ústavní požadavek, aby příslušné místní samosprávy získaly předběžné schválení před provedením změn hlasování, které po nich jejich mateřský stát požadoval, i když mateřský stát sám pokrytým státem nebyl. jurisdikce.

Rozšíření § 5 z ​​roku 2006 bylo napadeno u Nejvyššího soudu v Northwest Austin Municipal Utility District č. 1 proti Holderovi (2009). Žalobu podala obecní vodní čtvrť v Texasu, která zvolila členy do vodní rady . Okres si přál přesunout volební místo ze soukromého domu do veřejné školy, ale tato změna podléhala předběžnému schválení, protože Texas byl zahrnutou jurisdikcí. Okres nezaregistroval voliče, a proto se nezdálo, že by se kvalifikoval jako „politická pododdělení“ způsobilé kauci z pokrytí. Přestože soud in dicta (nezávazná část stanoviska soudu) uvedl, že § 5 představuje obtížné ústavní otázky, neprohlásil § 5 za protiústavní; místo toho vyložila zákon tak, že umožňuje jakékoli místní samosprávě, na niž se vztahuje, včetně té, která neregistruje voliče, získat výjimku z předběžného schválení, pokud splní požadavky na záchranu.

V rozhodnutí 5–4 ve věci Shelby County v. Holder (2013) Nejvyšší soud zrušil § 4 písm. b) jako protiústavní. Soud odůvodnil, že vzorec pokrytí porušuje ústavní principy „rovné suverenity států“ a federalismu, protože jeho nesourodé zacházení se státy je „založeno na 40 let starých skutečnostech, které nemají žádný logický vztah k dnešku“, což činí vzorec nereagující na aktuální potřeby. Soud neodstranil oddíl 5, ale bez oddílu 4(b) nemůže žádná jurisdikce podléhat předběžnému projednání podle oddílu 5, pokud Kongres nepřijme nový vzorec pokrytí. Po rozhodnutí několik států, které byly plně nebo částečně zahrnuty – včetně Texasu, Mississippi, Severní Karolíny a Jižní Karolíny – zavedlo zákony, kterým bylo dříve odepřeno předběžné schválení. To vyvolalo nové právní námitky proti těmto zákonům podle jiných ustanovení, která nebyla rozhodnutím soudu ovlivněna, jako je například oddíl 2. Výzkum ukázal, že vzorec pokrytí a požadavek předběžného povolení podstatně zvýšily volební účast mezi rasovými menšinami, a to dokonce až rok před Shelby County . Některé jurisdikce, na které se dříve vztahoval vzorec pokrytí, zvýšily po Shelby County míru čistek v registraci voličů . Dne 1. července 2021 byly požadavky zákona na předběžné schválení na státní a místní úrovni dále oslabeny v návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve složení 6-3, které rozhodlo o tom, že ustanovení § 2 o předběžném projednání se nevztahují na oblast mimo okrsek. hlasování nebo sbírání hlasovacích lístků.

Rasový gerrymandering

Zatímco oddíl 2 a oddíl 5 zakazují jurisdikcím kreslit volební obvody, které rozmělňují hlasy chráněných menšin, Nejvyšší soud rozhodl, že v některých případech klauzule o rovné ochraně čtrnáctého dodatku brání jurisdikcím kreslit okresní čáry ve prospěch chráněných menšin. Soud poprvé uznal oprávněnost kladných tvrzení o „rasovém gerrymanderingu“ ve věci Shaw v. Reno (1993). V Miller v. Johnson (1995) soud vysvětlil, že plán přerozdělení je ústavně podezřelý, pokud jurisdikce použila rasu jako „převládající faktor“ při určování toho, jak nakreslit okresní čáry. Aby rasa „převládla“, jurisdikce musí upřednostňovat rasové ohledy před tradičními principy redistribuce, které zahrnují „kompaktnost, souvislost [a] respekt k politickým pododdělením nebo komunitám definovaným skutečnými sdílenými zájmy“. Pokud soud dospěje k závěru, že převládaly rasové ohledy, pak je plán přerozdělení považován za „rasově gerrymanderovaný“ a musí být podroben přísné kontrole , což znamená, že plán přerozdělení bude dodržován jako ústavní pouze tehdy, bude-li úzce přizpůsoben k prosazování přesvědčivého státního zájmu. Ve věci Bush v. Vera (1996) řada Nejvyššího soudu předpokládala, že dodržování oddílu 2 nebo oddílu 5 představuje přesvědčivé zájmy, a nižší soudy povolily pouze tyto dva zájmy k ospravedlnění rasového gerrymanderingu.

Viz také

Poznámky

Reference

Další čtení

externí odkazy