William K. Wimsatt - William K. Wimsatt
William Kurtz Wimsatt Jr. (17 listopadu 1907 - 17 prosince 1975) byl americký profesor angličtiny, literární teoretik a kritik. Wimsatt je často spojován s konceptem úmyslného klamu , který vytvořil s Monroe Beardsley , aby diskutoval o důležitosti autorových záměrů pro tvorbu uměleckého díla.
Obsah
Život a kariéra
Wimsatt se narodil ve Washingtonu DC , navštěvoval Georgetown University a později Yale University , kde získal titul Ph.D. V roce 1939 se Wimsatt připojil k anglickému oddělení na Yale, kde učil až do své smrti v roce 1975. Během svého života se Wimsatt stal známým díky studiu literatury z osmnáctého století (Leitch et al. 1372). Napsal řadu literárních teorií a kritiky , například Próza Samuela Johnsona (1941) a Filozofická slova: Studie stylu a významu v Ramblerovi a Slovníku Samuela Johnsona (1948; Leitch a kol. 1372 ). Mezi jeho hlavní díla patříSlovní ikona: Studie o významu poezie (1954); Hateful Contraries (1965) and Literary Criticism: A Short History (1957, with Cleanth Brooks ). Wimsatt byl považován za zásadní pro novou kritiku (zejména nová formalistická kritika; 1372). Byl členem Connecticutské akademie umění a věd .
Vlivy
Wimsatt byl ovlivněn Monroe Beardsley , s nímž napsal některé ze svých nejdůležitějších skladeb. Wimsatt také čerpal z práce obou starověkých kritiků, jako jsou Longinus a Aristoteles , a některých jeho vlastních současníků, jako je TS Eliot a autoři Chicagské školy , aby formuloval své teorie, často zdůrazněním klíčových myšlenek v těchto autorech pracuje na jejich vyvrácení.
Vliv
Wimsattovy myšlenky ovlivnily vývoj kritiky odezvy čtenáře a jeho vliv byl zaznamenán v dílech spisovatelů, jako je Stanley Fish , a v dílech jako „Proti teorii“ od Waltera Benna Michaelsa a Stevena Knappa (Leitch et al. 1373-1374).
Přístup
Wimsatt byl dotazován, spolu s Walterem J. Ongem , SJ, ze Saint Louis University , Sheila Hough na 327. ročníku rozhlasové talk-show Yale Reports, vysílané 24. května 1964, WTIC-Hartford. (Profesor Wimsatt získal čestný doktorát na univerzitě v Saint Louis v roce 1963.) Paní Houghová položila profesorovi Wimsattovi otázku, která dodnes rezonuje: „Je literatura vyučována v úplné izolaci od jejího autora, pana Wimsatta - neuvažujete osoba, která to napsala? “
Wimsatt odpověděl: „Samozřejmě. Vaše otázka byla, myslím, podněcována velmi jemnou esejí otce Onga„ Jinnee in the Well-Wrought Urn “, kterou jste si přečetli v jeho knize The Barbarian Within [1962: 15–25]. Poprvé se objevila v Esejích kritiky v Oxfordu před několika lety [1954] a byla, myslím, částečně zčásti odpovědí na esej napsanou před mnoha lety, alespoň asi dvaceti, mým přítelem, Monroe Beardsley a já jsme nazvali „Záměrný klam“. Chtěl bych otci Ongovi vzdát poklonu tím, že si myslím, že jeho esej „Jinnee v dobře zpracovaném urnu“ je jedinou rozumnou odpovědí, která kdy na naši esej byla napsána. “
Jako spolehlivý formalistický kritik Wimsatt věřil v autoritu básně: jakákoli analýza básně se musí soustředit na samotný text (Leitch et al. 1371-1372). Nastiňuje a obhajuje (zejména ve svých dvou vlivných esejích napsaných s Monroe Beardsley „ Záměrný klam “ a „ Afektivní klam “) „objektivní kritiku“, ve které kritik v zásadě přehlíží záměry básníka a účinek básně na publiku jako jediném (nebo dokonce hlavním) činiteli při analýze a hodnocení básně (Davis a Schleifer 43).
Wimsatt umožňuje určitou míru variability v analýze poezie a nemusí nutně tvrdit, že pro každou danou báseň existuje pouze jedno možné čtení. Povoluje například to, co nazývá „literárním smyslem“ významu, a říká, že „žádná dvě různá slova nebo různé fráze nikdy neznamenají úplně totéž“ (Slovní ikona xii).
Hodně z jeho teorie však podle všeho pramení z ambivalence vůči „ impresionismu , subjektivismu a relativismu“ (Leitch et al. 1373) v kritice. Wimsatt v Hateful Contraries odkazuje na „nový amatérismus“, „antikritiku“ „Objevuje se v dílech, jako je„ Credo “ Leslieho Fiedlera , které vyšlo v Kenyon Review .„ Jediná výhrada, kterou teoretici potřebují, k takovému kritickému impresionismu nebo expresionismu, “říká Wimsatt,„ je koneckonců ne pokračujte v našem poznávání o povaze a hodnotě literatury velmi daleko ... není to příliš vyspělá forma kognitivního diskurzu “( Hateful Contraries xvi).
Wimsatt se skutečně zajímá o zajištění úrovně legitimity v anglických studiích a pustí se do toho upřednostňováním vědeckého přístupu ke kritice - dokonce i tím, že deklaruje afektivní teorii jako „méně vědecký pohled na literaturu než na výsadu - že duše dobrodružné mezi mistrovskými díly “( Slovní ikona 29).
Teorie
Wimsatt přispěl několika teoriemi do kritické krajiny, zejména prostřednictvím své hlavní práce Slovní ikona (o níž jsou některé myšlenky diskutovány níže). Jeho myšlenky se obecně točí kolem stejných otázek, které řeší mnoho kritiků: co je to poezie a jak ji hodnotíme?
Záměrný klam
Snad nejvlivnější Wimsattovy teorie pocházejí z esejů „Záměrný klam“ a „Afektivní klam“ (obě jsou publikovány ve Slovní ikoně ), které napsal s Monroe Beardsley . Každý z těchto textů „kodifikuje zásadní zásadu novokritické formalistické ortodoxie“, což je činí velmi důležitými pro kritiku dvacátého století (Leitch et al. 1371).
Úmyslné klam , podle Wimsatt, pochází z „záměny básně a jeho původ“ ( Slovní Icon 21) - v podstatě, to nastane, když kritika klade příliš velký důraz na osobní, biografické, co se nazývá „vnější“ informace nebo když analýza díla (poznamenávají, že je to v zásadě stejné jako „ Genetický klam “ ve filozofických studiích; 21). Wimsatt a Beardsley považují tuto strategii za klam částečně proto, že není možné určit záměr autora - autoři sami často nejsou schopni určit „záměr“ básně - a částečně proto, že báseň jako akt, ke kterému dochází mezi básníkem a publikem, má existenci mimo obojí, a proto jeho význam nelze hodnotit jednoduše na základě záměrů nebo vlivu na spisovatele nebo publikum (viz část tohoto článku s názvem „Afektivní klam“) 5). U Wimsatta a Beardsleyho se úmyslná kritika stává subjektivní kritikou, a tak již kritikou přestává být. U nich jsou kritické dotazy řešeny prostřednictvím důkazů v textu a ne - ne „konzultováním věštec “(18).
Afektivní klam
Afektivní klam (identifikovaný v eseji se stejným názvem, kterou Wimsatt spoluautorem s Monroe Beardsley , jak je uvedeno výše) odkazuje na „zmatek mezi básní a jejími výsledky “ ( Slovní ikona 21 ; kurzíva v originále). Vztahuje se k chybě přílišného důrazu na účinek, který má báseň na své publikum, když ji analyzuje.
Wimsatt a Beardsley tvrdí, že účinek samotného poetického jazyka je nespolehlivým způsobem, jak analyzovat poezii, protože, jak tvrdí, slova nemají žádný účinek samy o sobě, nezávisle na jejich významu. Je tedy nemožné, aby báseň byla „čistou emocí“ (38), což znamená, že význam básně není „ekvivalentní jejím účinkům, zejména emocionálním dopadům na čtenáře“ (Leitch et al. 1371).
Stejně jako u úmyslného klamu je zapojení do afektivní kritiky příliš subjektivním cvičením, než aby bylo vůbec možné označení „kritika“ vůbec zaručit - pro Wimsatta a Beardsleyho je to tedy omyl analýzy.
Beton univerzální
V „The Concrete Universal“ se Wimsatt pokouší určit, jak konkrétní nebo obecná (tj. Konkrétní nebo univerzální) musí být slovní vyjádření, aby bylo dosaženo konkrétního účinku. Jaký je například rozdíl mezi odkazem na „fialovou krávu“ a „opálenou krávu se zlomeným rohem“ ( Slovní ikona 74)? Při řešení těchto otázek se Wimsatt pokouší vyřešit to, čím se poezie liší od jiných forem komunikace, a dochází k závěru, že „to, co odlišuje poezii od vědeckého nebo logického diskurzu, je míra konkrétnosti, která k argumentu nic nepřispívá, ale je nějak zábavná nebo cenné pro jeho vlastní příčinu. “ Pro Wimsatta je poezie „prostředkem metafory, na kterou se člověk bez ohledu na to, kde běží, bez ohledu na to, kde běží, bez ohledu na to, zda jde o město nebo do centra - jen tak pro jízdu“ (76).
Doména kritiky
V „Doméně kritiky“ Wimsatt „[hájí] doménu poezie a poetiky z obkličujícího (je-li přátelského) ramene obecného estetika “ ( Slovní ikona 221) - to znamená, že pojednává o problémech s diskutováním poezie čistě estetické termíny. Wimsatt zpochybňuje schopnost básně esteticky fungovat stejně jako malba nebo socha . Za prvé, vizuální režimy, jako je socha nebo malba, se provádějí pomocí materiálů, které přímo korelují s objektem, který představují - alespoň v termínech jejich „krásy“. Například krásná malba jablka se provádí krásnou barvou.
Slovní vyjádření však takto nefunguje - jak zdůrazňuje Wimsatt, neexistuje nic jako „krásné“ nebo „ošklivé“ slovo (nebo alespoň neexistuje obecná shoda ohledně toho, jak takové koncepty aplikovat v takový kontext; 228). Neexistuje žádná korelace mezi slovy a jejich tématem, přinejmenším z hlediska estetiky - „příklad krásně popsaného hnojiště (nebo ekvivalentního předmětu) je jedním z nejstarších v literární diskusi“ (228).
Ještě důležitější je, že jazyk nefunguje pouze na úrovni jeho účinků na smysly, jak (například) vizuální režimy fungují. Báseň neodvozuje svůj význam pouze od svého rýmu a metru, ale toto jsou domény estetiky (231) - analyzovat poezii na základě její estetiky je tedy nedostatečné v tom, že stačí adekvátně prozkoumat její význam.
Hlavní díla
Slovní ikona: Studie ve smyslu poezie
The Verbal Icon, psaný jako řada nezávislých esejů v letech 1941 až 1952, byl nakonec vydán jako soudržné dílo (poté, co Wimsatt přepracoval některé z původních verzí) v roce 1954. Pravděpodobně jeho nejvlivnější dílo The Verbal Icon obsahuje dvě Wimsattovy nejdůležitější eseje „Záměrný klam“ a „Afektivní klam“ (spoluautor s Monroe Beardsley ). Paul de Man nabízí významnou kritiku Wimsattova textu, který je považován za příklad chápání pojmu „autonomie“ v New Criticism, in Blindness and Insight .
Nenávistné opaky: Studie literatury a kritiky
Wimsatt se zjevně zajímal o (sice snížený) vliv toho, co nazývá „amatérskou kritikou“, a vydal v roce 1965 Nenávistné protiklady jako způsob „rozlišování toho, co [považuje] za nevyhnutelný a náležitý literární zájem o protiklady“ (Hateful Naopak xviii). Prostřednictvím studií děl TS Eliota i diskusí na témata jako „Augustan Mode v anglické poezii“ a „The Criticism of Comedy“ (xi) se Wimsatt pokouší přidat úsilí o ospravedlnění a zlepšení literární kritiky (xix) .
Literární kritika: Krátká historie
Literární kritika, napsaná Cleanth Brooksem v roce 1957, je zamýšlena jako „historie myšlenek o slovesném umění a o jeho objasnění a kritice“ (Wimsatt a Brooks ix). Autoři se pokoušejí přispět k „srozumitelnosti v dějinách literární argumentace“ i „přispívají k odlišnému úhlu pohledu“, což je podle nich nezbytná součást jakékoli historické literární vědy (vii).
Reference
- Poznámky
- Prameny
- Davis, Robert Con a Ronald Schleifer. Současná literární kritika: literární a kulturní studia . 2. vyd. New York: Longman, 1989.
- De Man, Paul. „Forma a záměr v americké nové kritice“, ve Slepotě a vhledu . 2. vyd. London: Routledge, 1983.
- Dowling, William C. „Gender Fallacy“, v Theory's Empire: An Anlogy of Dissent . Vyd. Daphne Patai a Will Corral. New York: Columbia University Press, 2005.
- Leitch, Vincent B., William E. Cain, Laurie A. Finke, Barbara E. Johnson, John McGowan a Jeffrey J. Williams. "William K. Wimsatt Jr. a Monroe C. Beardsley." Norton Antology of Theory and Criticism . Vyd. Vincent B. Leitch. New York: WW Norton & Company, 2001. 1371-1374.
- Wimsatt, WK Jr. Slovní ikona: Studie o významu poezie . Kentucky: University of Kentucky Press, 1954.
- ---. Nenávistné opaky: Studie literatury a kritiky . Kentucky: University of Kentucky Press, 1965.
- Wimsatt, William K. Jr. a Cleanth Brooks. Literární kritika: Krátká historie . New York: Alfred A. Knopf, 1957.