Válečný odpor - War resister

Válka resister je člověk, který odolává válku. Termín může znamenat několik věcí: bránit se účasti ve celé válce nebo konkrétní válce, ať už před nebo po narukování, být uveden do vojenské služby nebo být odveden do vojenské síly.

Historie, vývoj a etymologie termínu

Časné použití výrazu „válečný odpůrce“ lze nalézt ve jménu Ligy odporců války, která byla vytvořena v roce 1923 muži a ženami, kteří se postavili proti první světové válce . War Resisters League je část sídlem v Londýně International War odpůrci , která byla založena v Bilthovenu , Nizozemsku v roce 1921 pod názvem ‚Paco‘.

V roce 1975 byl po operaci Savannah a povstání Soweto v následujícím roce zřízen Výbor pro jihoafrický válečný odpor , organizace exilových odpůrců svědomí , pacifistů, antimilitaristů a dezertérů z Jihoafrických obranných sil (SADF). . Jejím cílem bylo zvýšit mezinárodní povědomí o úloze SADF a poskytnout podporu odpůrcům v exilu.

V letech 2008 a 2009 kanadský parlament oficiálně přijal termín „válečný odpor“, aby zahrnoval i ty, kteří nejsou nutně proti celé válce, ale kteří selektivně odmítli účastnit se války v Iráku . Tato praxe byla také přijata různými médii v Kanadě v různých dobách.

24. ledna 2010 byl termín „War Resisters“ názvem devítiminutového dokumentu o televizním programu Global Television Network 16: 9 (televizní seriál) . Carolyn Jarvisová rozhovorovala s válečnými odpůrci Robinem Longem a Rodneym Watsonem a kanadským poslancem Gerardem Kennedym ohledně jeho návrhu zákona C-440 týkajícího se válečných odporců v Iráku v Kanadě .

9. listopadu 2010 kanadský spisovatel Peter Smollett označil lidi oponující první světové válce za „válečné odpůrce“. Mezi lidmi, které zmínil, byli Albert Goodwin a Siegfried Sassoon .

Terminologie a sémantika termínu

Váleční odpůrci byli označováni pomocí různých souvisejících výrazů: „ dezertér “, „ odpůrce svědomí “ nebo „ uprchlík “. Je však důležité si uvědomit, že každý z těchto pojmů má v právní angličtině velmi specifický význam , zatímco každý z těchto pojmů má ve standardní angličtině širší sémantický význam .

Právní angličtina

Mezinárodní zákon

V mezinárodním právu , zejména v Příručce o postupech a kritériích pro stanovení postavení uprchlíka Úřadu vysokého komisaře OSN pro uprchlíky (UNHCR), se podle mezinárodního práva jedná o „postavení uprchlíka po dezerci“ jako o legitimním. Příručka uvádí:

"171. Ne každé skutečné přesvědčení, i když může být, bude dostatečným důvodem pro získání statusu uprchlíka po dezerci nebo úniku. Nestačí, aby člověk nesouhlasil se svou vládou ohledně politického ospravedlnění konkrétní vojenské akce. Pokud je však druh vojenské akce, s níž si jednotlivec nepřeje být spojován, mezinárodním společenstvím odsouzen jako odporující základním pravidlům lidského chování, mohl by být trest za dezerci nebo únik proti průvanu ve světle všeho další požadavky definice jsou samy o sobě považovány za pronásledování. “

Kanadské právo

Federálním zákonodárným orgánem Kanady je kanadský parlament . V oficiálních dokumentech kanadského parlamentu se používá výraz „válečný odpůrce“: Dne 22. listopadu 2007 zahájil kanadský parlamentní výbor „studii o válečných odpůrcích v Iráku.„ Výsledkem této práce výboru byl návrh, který rovněž použil výraz “ War Resisters “a který byl dvakrát schválen poslaneckou sněmovnou Kanady : 3. června 2008 a 30. března 2009. Poté, co návrh prošel poprvé, média začala používat také výraz„ War Resister “.

Tam byl nějaký spor, když kanadský nejvyšší soud odmítl vyslechnout odvolání dvou dezertérů americké armády, Jeremy Hinzman a Brandon Hughey, jejichž žádosti o status uprchlíka byly zamítnuty. Oba v roce 2004 dezertovali do Kanady poté, co se dozvěděli, že mají být vysláni do Iráku. Vrchní soud jako obvykle neuvedl žádné důvody svého odmítnutí.

Federální soud a odvolací soud dříve potvrdily zjištění rady pro přistěhovalectví a uprchlíky (IRB), podle nichž tito dva nebyli považováni za uprchlíky úmluvy. Oba čelili válečnému soudu a až na pět let vězení jako dezertéři, pokud se vrátili. Právník Faisal Kutty tvrdil, že IRB a soud podle všeho tančily kolem politicky citlivých otázek a stávající judikatury. Jejich argumenty, že se nechtějí účastnit nelegální války a že budou potrestáni za jednání na základě jejich svědomí, byly IRB odmítnuty. Soudci se domnívali, že nebyli odpůrci z důvodu svědomí (protože obecně nebyli proti válkám); USA byly ochotny a schopné je chránit; a že jejich zacházení by se rovnalo pronásledování.

Odstavec 171 Příručky OSN o postupech a kritériích pro stanovení statutu uprchlíka podle úmluvy stanoví, že pokud je druh vojenské akce, s níž si jednotlivec nepřeje být spojován, mezinárodní právní společenství odsoudí jako rozpor s pravidly lidského chování, trest za dezerci lze považovat za pronásledování.

Při zamítnutí obou tvrzení se soudci domnívali, že právní stav války v Iráku neměl žádný vliv na analýzu odstavce 171. Toto rozhodnutí bylo jednou z otázek, u nichž byly věci podány k federálnímu soudu, ale soudkyně Anne Mactavish, v samostatných rozhodnutích (Hughey v. Kanada [2006] FC 421 a Hinzman v. Kanada [2006] FC 420) poznamenali, že tato otázka nebyla před ní otázkou a nebylo třeba ji rozhodovat.

Právník dua, Jeffrey House, říká, že rozhodnutí na obou úrovních byla také založena na mylném názoru, že americká jurisprudence dává válečným odpůrcům právo hledat nápravu, pokud zpochybňují legálnost války. Ve skutečnosti tvrdí, že to není pravda. Nejvýznamnější případ „doktríny politických otázek“, který se točí kolem toho, zda lidé mohou zpochybnit zákonnost války na základě svého svědomí a mezinárodního práva, odmítl Nejvyšší soud Spojených států ve věci Callan v. Bush. Vzhledem k této situaci nejsou USA schopny poskytnout ochranu odpůrcům, poznamenává House. House sám byl válečným odporcem.

Stávající judikatura Federálního odvolacího soudu, Al-Maisri v. Kanada [1995] FCJ č. 642, se objevuje na místě, a přesto byla soudem Mactavishem odmítnuta jako „omezená pomoc“. Případ se týkal Jemena, kterému IRB byl odepřen status. Al-Maisri uznal, že je připraven bojovat za Jemen, aby jej ochránil před agresí, ale nebyl připraven bojovat za Irák proti Kuvajtu. Jemen byl zastáncem Iráku. Odvolací soud rozhodl, že „nebránicí vpád na cizí území“ spadal do působnosti odstavce 171 a zrušil rozhodnutí IRB. "Co je špatné pro Saddáma Husajna, by mělo být špatné i pro Američany," říká House, vietnamský podvodník.

Justice Mactavish rozhodl, že legalita konfliktu je irelevantní při analýze odstavce 171, když „se uvažuje o nároku„ pěšáka “na nízké úrovni.“ Přesto byl Al-Maisri také „pěšákem“. Soudce Mactavish připustil, že „vzhledem k rozhodnutí odvolacího soudu ve věci Al-Maisri je spravedlivé říci, že tato otázka není zcela nepochybná,“ a pokračoval k potvrzení této otázky, což těmto dvěma poskytlo automatické právo na odvolání k odvolacímu soudu.

Orgány v Kanadě a USA politicky citlivý případ pečlivě sledovaly. Případ se skutečně stal pověstným „horkým bramborem“ pro public relations pro USA. Na úvodním slyšení bývalá americká námořní pěchota svědčící o Hinzmanově podpoře uvedla, že američtí vojáci v Iráku běžně porušovali mezinárodní právo zabíjením neozbrojených civilistů, včetně žen a dětí. Rovněž byla podána čestná prohlášení dvou profesorů mezinárodního práva potvrzujících nezákonnost války a zprávy Human Rights Watch a Mezinárodního výboru Červeného kříže dokumentující zneužívání a porušování.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Northern Passage: American Vietnam War Resisters v Kanadě , John Hagan, Cambridge, Harvard University Press, 2001.