Wesley Newcomb Hohfeld - Wesley Newcomb Hohfeld

Wesley Newcomb Hohfeld (9. srpna 1879, Oakland, Kalifornie  - 21. října 1918, Alameda, Kalifornie ) byl americký právník . Byl autorem klíčových Zásadních právních koncepcí aplikovaných v soudních úvahách a dalších právních esejích (1919).

Během svého života publikoval jen několik článků v právnických časopisech. Po jeho smrti byl materiál tvořící základ základních právních koncepcí odvozen ze dvou článků v časopise Yale Law Journal (1913) a (1917), které byly částečně revidovány s ohledem na publikaci. K dokončení revizí byly provedeny redakční práce a kniha byla vydána se zahrnutím poznámek rukopisu, které Hohfeld zanechal, plus sedmi dalších esejů.

Práce zůstává významným příspěvkem k modernímu chápání podstaty práv a důsledků svobody . Aby odrážela Hohfeldův pokračující význam, je po něm pojmenována katedra na Yale University . Židli v současné době obývá Gideon Yaffe od roku 2019 a naposledy ji držel Jules Coleman , který odešel do důchodu v roce 2012.

Kariéra

Wesley Newcomb Hohfeld se narodil v Kalifornii v roce 1879. Vystudoval Kalifornskou univerzitu v Berkeley v roce 1901. On pokračoval na Harvard Law School , kde působil jako redaktor Harvard Law Review , a promoval v roce 1904 s vyznamenáním.

V letech 1905 až 1914 Hohfeld učil na Stanford Law School . Poté přešel na Yale Law School , kde učil až do své smrti v roce 1918.

Hohfeld jako profesor jurisprudence

Jurisprudence je odvětví filozofie, které se zabývá principy práva a právními systémy, přes které se právo aplikuje. Hohfeldovým příspěvkem bylo zjednodušení; vytvořil velmi přesnou analýzu, která rozlišovala mezi základními právními pojmy a poté určil rámec vztahů mezi nimi. Jeho práce nabízí sofistikovanou metodu dekonstrukce širokých právních principů na jejich dílčí prvky. Ukázáním vzájemného propojení právních vztahů osvětluje výsledná analýza politické důsledky a identifikuje problémy, které vyvstávají při praktickém rozhodování.

Hohfeldianova analýza

Přehled

Hohfeld si všiml, že i respektovaní právníci sjednocují různé významy pojmu právo , někdy přepínají smysly slova několikrát v jedné větě. Napsal, že taková nepřesnost jazyka naznačuje současnou nepřesnost myšlení, a tedy i výsledných právních závěrů. Za účelem usnadnění uvažování a vyjasnění rozhodnutí se pokusil disambiguovat pojem práva rozdělením do osmi odlišných pojmů. Aby eliminoval nejednoznačnost, definoval tyto pojmy vůči sobě navzájem a seskupil je do čtyř párů Jural Opposites a čtyř párů Jural Correlatives.

    (1)      (2)      (3)      (4)     
VENKOVNÍ NÁVRHY
GullBraceLeft.svg
 Správně
Ne-správně
Duty privilege
Postižení energie
Odpovědnost za imunitu
    (1)      (2)      (3)      (4)     
JURÁLNÍ KORELATIVA
GullBraceLeft.svg
 Správná
povinnost 		Výsada
Ne-správně
Odpovědnost za výkon		 Imunitní
postižení

Toto použití výrazů právo a privilegium odpovídá pojmům nároková práva a práva svobody .

Hohfeld tvrdil, že právo a povinnost jsou korelační pojmy, tj. Jeden musí vždy odpovídat tvrzení o druhém. Pokud má A právo proti B, je to ekvivalentní tomu, že B má povinnost ctít právo A. Pokud B nemá žádnou povinnost, znamená to, že B má privilegium, tj. B může dělat, co se mu zlíbí, protože B nemá žádnou povinnost se toho zdržet. Každý jedinec se nachází v matici vztahů s ostatními jednotlivci. Souhrnem práv a povinností, které dluží ve všech těchto vztazích, může analytik identifikovat jak stupeň svobody - A by měl dokonalou svobodu, pokud A nemá povinnost zdržet se jednání, a ostatní mají povinnost nikdy nezasahovat do jednání A - a zda je pojem svobody tvořen běžně používanými postupy, čímž se stanoví obecné morální zásady a občanská práva .

Příklady Hohfeldovské analýzy

Hohfeld definuje korelativy, pokud jde o vztahy mezi dvěma jednotlivci. V teorii „ věcných práv“ existuje přímý vztah mezi osobou a věcí. Skutečná práva jsou v tomto ohledu na rozdíl od nároků na náhradu škody nebo „práv in personam“, která musí být přirozeně uplatněna vůči osobě, nejlepším příkladem je situace, kdy někomu dluží peníze jiný. Hohfeld ukazuje, že tento způsob chápání práv obecně není správný. Hohfeld zejména prokazuje, že neexistuje právní vztah mezi osobou a věcí, protože právní vztah vždy funguje mezi dvěma lidmi. Vzhledem k tomu, že právní vztahy mezi kterýmikoli dvěma lidmi jsou složité, je užitečné je rozdělit do nejjednodušších forem. Zákonná práva neodpovídají jednotlivým hohfeldovským vztahům, ale jsou jejich sloučeninami. Právo lze definovat jako souhrn Hohfeldianských vztahů s ostatními lidmi.

Hohfeld nahrazuje pojem „právo in personam“ výrazem „paucital right“ a „right in rem“ složením nebo souhrnem „práv multital“. Práva, která osoba má vůči jedné nebo několika určitým osobám, jsou paucitalská (nebo „in personam“) a práva, která má osoba vůči velké neurčité skupině lidí, jsou multitalitní (nebo „věcná“). Právo na smlouvu je paucital (nebo „in personam“), protože jej lze vymáhat pouze vůči konkrétním stranám smlouvy. Vlastnické právo je mnohostranné (neboli „věcné“), protože vlastník půdy má právo vyloučit ze své země nejen konkrétní lidi, ale i „celý svět“. Vlastník půdy má mnoho práv, privilegií, pravomocí a imunit; jeho multitalitní práva se skládají z mnoha paucitalských práv. Vlastník má například právo, aby ostatní nevstoupili na jeho půdu, ale neexistuje pouze jedno takové právo proti hromadě osob (komunitě), ale mnoho samostatných, i když obvykle identických paucitálních práv s tímto obsahem (tolik případů, kolik v komunitě jsou lidé). Tomu Hohfeld říká „multital“ práva.

Zvažte také definici svobody. V Hohfeldianově analýze je svoboda definována absencí jak povinnosti, tak práva. B je svobodný, protože nemá povinnost zdržet se jednání a protože A nemá právo, aby nejednal. To nepopírá, že se B může rozhodnout dělat to, co chce, protože to je podstata svobody. Nepopírá ani možnost, že by B mohla přijmout povinnost A poskytnout výhodu C. V takové situaci by C neměla žádné právo a musela by se při vymáhání této povinnosti spoléhat na A. Pravdou je, že svoboda je významná jak z právního, tak z morálního hlediska, protože pouze svoboda zajišťuje, že jednotlivec má kontrolu nad svými rozhodnutími, zda a jak jednat. Pokud něco zasahuje do této volby, přirozenou reakcí je nesnášet to a hledat nápravu. Korelační vztah mezi právem a povinností nevyhnutelně popisuje způsob, jakým jsou dva lidé omezeni ve své volbě jednání, a vnější pozorovatel nemůže zachytit právní a morální důsledky, aniž by zkoumal povahu práva, které má A. Proto je tento vztah kvalitativně odlišný. Zásah do svobody by byl považován za protiprávní, aniž by bylo nutné žádat o podrobné důkazy. Zda je vztah A s B morálně podezřelý, bylo možné určit pouze na základě vyhodnocení důkazů o tom, co přesně povinnost B vyžaduje, aby B dělal nebo ne.

Viz také

Reference

Další čtení

  • Americký právní institut. Přepracování majetkového práva. St. Paul, American Institute Publishers (1936).
  • Balkin, JM (1990). „Hohfeldianův přístup k právu a sémiotice“ . University of Miami Law Review . 44 (5): 1119.
  • Cook, Walter Wheeler. „Hohfeld's Contribution to the Science of Law,“ 28 Yale Law Journal 721 (1918).
  • Corbin, Arthur. „Legal Analysis and Terminology“, 29 Yale Law Journal 163 (1919).
  • Cullison, Allen. „Review of Hohfeld's Fundamental Legal Concepts“, 16 Cleveland-Marshall Law Review 559 (1967).
  • Hohfeld, Wesley Newcomb. Základní právní koncepce uplatňované při soudním uvažování , Yale University Press (1946). Tento článek se objevil dříve na 26 Yale Law Journal 710 (1917).
  • Hohfeld, Wesley. Základní právní koncepce . Arthur Corbin, ed. (Westport, Conn., Greenwood Press (1978)
  • Hohfeld, Wesley. „Některé základní právní koncepce použité v právním uvažování,“ 23 Yale Law Journal 16 (1913).
  • Nyquist, Curtis. Teaching Wesley Hohfeld's Theory of Legal Relations , 52 Journal of Legal Education 238 (2002). JSTOR  42893752
  • Perry, Thomas. „Paradigma of Philosophy: Hohfeld on Legal Rights“, 14 American Philosophical Quarterly 41 (leden 1977).
  • Perry, Thomas. „Reply in Defense of Hohfeld,“ 37 Philosophical Studies 203 (1980).
  • Schlag, Pierre. „How to Do Things With Hohfeld,“ 78 Law and Contemporary Problems 185 (2015).
  • Zpěvák, Joseph William. Debata o právních právech v analytické jurisprudenci od Benthama po Hohfelda , Wisconsin Law Review 975, 1982.
  • Vatiero, Massimiliano (2010), „Od WN Hohfelda po JR Commonsa a dále?“ Zákon a ekonomie „Dotaz na vztahy v právu“, American Journal of Economics and Sociology , 69 (2): 840–866, doi : 10,1111 / j.1536-7150.2010.00724.x.

externí odkazy