West Coast Hotel Co. v. Parrish - West Coast Hotel Co. v. Parrish

West Coast Hotel Co. v. Parrish
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 16. – 17. Prosince 1936
Rozhodnuto 29. března 1937
Celý název případu West Coast Hotel Company v. Elsie Parrish et al.
Citace 300 US 379 ( více )
57 S. Ct. 578; 81 L. Vyd. 703; 1937 USA LEXIS 1119; 1 laboratoř Cas. ( CCH ) - 17 021; 8 Ohio op. 89; 108 ALR 1330; 1 LRRM 754; 7 LRRM 754
Historie případu
Prior Rozsudek obžalovaného, vrchní soud okresu Chelan , 9. listopadu 1935; obráceno, 55 P.2d 1083 ( Wash. 1936)
Následující Žádný
Podíl
Washingtonský zákon o minimální mzdě pro ženy byl platnou úpravou práva svobodně uzavírat smlouvy z důvodu zvláštního zájmu státu na ochraně jejich zdraví a schopnosti živit se. Nejvyšší soud ve Washingtonu potvrdil.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · George Sutherland
Pierce Butler   · Harlan F. Stone
Owen Roberts   · Benjamin N. Cardozo
Názory na případy
Většina Hughes, ke kterému se přidali Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo
Nesouhlasit Sutherland, spolu s Van Devanterem, McReynoldsem a Butlerem
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV ; Zákon o minimální mzdě pro ženy, zákon o pracích z roku 1913 174
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Dětská nemocnice Adkins v. (1923)

West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 US 379 (1937), bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, které potvrdilo ústavnost státních zákonů o minimální mzdě . Rozhodnutí soudu zrušilo dřívější účast ve věci Adkins v. Dětská nemocnice (1923) a je obecně považováno za ukončení lochnerovské éry , období v americké právní historii, během kterého měl Nejvyšší soud tendenci anulovat právní předpisy zaměřené na regulaci podnikání.

Případ vznikl, když hotelová pokojská Elise Parrish žalovala za rozdíl mezi jejími mzdami a minimální mzdou stanovenou státem Washington . Podle jeho většinového názoru hlavní soudce Charles Evans Hughes potvrdil zákon a rozhodl, že ústava povoluje omezení svobody smlouvy státním zákonem, pokud takové omezení chránilo komunitu, zdraví a bezpečnost nebo zranitelné skupiny. Rozhodnutí přísedícího Owena J. Robertsa připojit se k většině při prosazování zákona poté, co v jiném případě upřednostnil zrušení zákona o minimální mzdě státu, se příležitostně označuje jako „ přechod v čase, který zachránil devět “, protože k němu došlo během debata o reformním zákoně o soudních řízeních z roku 1937 .

Fakta

Elise Parrish, pokojská pracující v hotelu Cascadian ve Wenatchee ve Washingtonu (vlastněná společností West Coast Hotel Company), spolu se svým manželem žalovala hotel za rozdíl mezi tím, co jí bylo vyplaceno, a 14,50 $ za týden po dobu 48 hodin jako minimální mzda výborem pro sociální zabezpečení průmyslu a supervizorkou žen v průmyslu podle zákona státu Washington . Soud rozhodl s obžalobou Adkins jako precedens. Washington Nejvyšší soud , přičemž pouzdro na přímém odvolání, obrátil soudu prvního stupně a rozhodl ve prospěch Parrish. Hotel se odvolal k Nejvyššímu soudu USA.

Rozsudek

Soud ve stanovisku hlavního soudce Hughese rozhodl, že ústava připustila omezení svobody smlouvy státním právem, pokud takové omezení chránilo komunitu, zdraví a bezpečnost nebo zranitelné skupiny, jako v případě Muller v. Oregon , kde Soud rozhodl ve prospěch regulace pracovní doby žen. Hughes řekl toto:

Zásada, která musí řídit naše rozhodnutí, není pochyb. Uplatňovaným ústavním ustanovením je doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku, kterým se řídí státy, jako doložka o řádném procesu uvedená v Kongresu upraveném ve věci Adkins Case . V každém případě porušením, které údajně napadají předpisy o minimální mzdě pro ženy, je zbavení smluvní svobody. Co je to za svobodu? Ústava nemluví o smluvní svobodě. Hovoří o svobodě a zakazuje zbavení svobody bez řádného právního procesu. Zakázáním této deprivace Ústava neuznává absolutní a nekontrolovatelnou svobodu. Svoboda v každé z jejích fází má svou historii a konotaci. Zajištěná svoboda je však svoboda v sociální organizaci, která vyžaduje ochranu práva před zlem, které ohrožuje zdraví, bezpečnost, morálku a blaho lidí. Svoboda podle ústavy tedy nutně podléhá omezením spravedlivého procesu a regulace, která je přiměřená ve vztahu k jejímu předmětu a je přijímána v zájmu komunity, je řádným procesem.

Toto základní omezení svobody obecně upravuje zejména smluvní svobodu. Před více než dvaceti pěti lety jsme těmito slovy stanovili použitelný princip poté, co jsme se zmínili o případech, kdy byla široce popsána svoboda zaručená čtrnáctým dodatkem.

„Avšak v citovaných případech, stejně jako v mnoha jiných, bylo uznáno, že smluvní svoboda je kvalifikovaným a nikoli absolutním právem. Neexistuje absolutní svoboda dělat, co člověk chce, nebo uzavřít smlouvu, jak se rozhodne. Záruka svobody neodstraňuje z legislativního dohledu to široké oddělení činnosti, které spočívá v uzavírání smluv, ani nepopírá vládě pravomoc poskytovat omezující záruky. Svoboda znamená absenci svévolného omezení, nikoli imunity vůči přiměřeným předpisům a zákazům uloženým v zájmu společnosti. ““ Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v.McGuire, 219 US 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 L.Ed. 328.

Tato pravomoc omezovat smluvní svobodu podle Ústavy má mnoho ilustrací. To, že jej lze vykonávat ve veřejném zájmu, pokud jde o smlouvy mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, je nepopiratelné.

[...]

Domníváme se, že takto vyjádřené názory jsou solidní a že rozhodnutí ve věci Adkins bylo odkloněním od skutečného uplatňování zásad, jimiž se řídí regulace, vztahem mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Tyto zásady byly posíleny našimi následnými rozhodnutími.

Význam

Rozhodnutí o západním pobřeží ohlašovalo konec lochnerské éry , kdy americký nejvyšší soud zrušil řadu zákonů o ochraně pracovníků a spotřebitelů. Během lochnerovské éry se konzervativní většina Nejvyššího soudu domnívala, že čtrnáctý dodatek zaručuje „smluvní svobodu“, která převyšuje úsilí zákonodárců o ochranu pracovníků nebo spotřebitelů.

Doktrína pokračovala v informování rozhodnutí soudu prostřednictvím Velké hospodářské krize a počátkem Nové dohody, kdy zneplatnila četné ochrany pracovníků a spotřebitelů. Jen několik měsíců před západním pobřežím byl zrušen podobný zákon o minimální mzdě z New Yorku v rozsudku Morehead v. New York ex rel. Tipaldo . Většina v Morehead se skládala ze čtyř konzervativních soudců, někdy volal „ čtyři jezdci “, a pátý Associate spravedlnost , Owen Josephus Roberts .

V reakci na zneplatnění tolika právních předpisů navrhl prezident Franklin D. Roosevelt změnit počet soudců Nejvyššího soudu, který jeho oponenti charakterizovali jako „plán soudního balení“. Jeho návrh zákona o soudní reformě měl zmírnit vliv starší soudci proti Nové dohodě .

Hlas soudce Robertsa o dodržování zákona o minimální mzdě v hotelu West Coast , který přišel tak brzy po jeho hlasování o zrušení podobného zákona o minimální mzdě v Moreheadu , byl neočekávaný a vykolejil Rooseveltův návrh zákona o soudní reformě. Mnoho současných pozorovatelů si myslí, že Robertsovo hlasování bylo odpovědí na Rooseveltův plán soudního balení, ale Roberts to popřel a důkazy jsou smíšené.

Hlavní soudce Hughes uvedl ve svých autobiografických konstatuje, že Rooseveltova návrh na změnu složení soudu, „neměl sebemenší vliv na naše [soudu] rozhodnutí“ a že zpoždění v vládnoucí, což bylo způsobeno pouze Harlan Fiske Stoneovými ‚S absence vedla k falešným spekulacím, že Rooseveltův návrh zastrašoval soud, aby rozhodl ve prospěch washingtonského zákona o minimální mzdě. Hughes i Roberts také uznali, že kvůli drtivé podpoře, která byla Novému údělu prokázána prostřednictvím Rooseveltova znovuzvolení v listopadu 1936, se Hughesovi podařilo přesvědčit Robertsa, aby přestal zakládat své hlasy na svém vlastním politickém přesvědčení a začal se přidávat na stranu během budoucích rozhodnutí o legislativě New Deal. V jedné ze svých poznámek z roku 1936 Hughes napsal, že Rooseveltovo znovuzvolení přinutilo soud odchýlit se od „své pevnosti ve veřejném mínění“ a výrazně oslabil její schopnost zakládat svá rozhodnutí na osobních nebo politických přesvědčeních.

Roberts hlasoval pro minimální mzdu státu Washington dne 19. prosince 1936, pouhé dva dny poté, co ústní argumenty skončily, a Soud byl rovnoměrně rozdělen pouze proto, že pro nemoc byl nepřítomný pro-New Deal Associate Justice.

Robertsův krok byl notoricky označován jako „ přechod v čase, který zachránil devět “. Krátce po odchodu ze soudu Roberts údajně spálil všechny své právní a soudní dokumenty. Výsledkem je, že na rozdíl od většiny ostatních moderních soudců neexistuje žádná významná sbírka jeho rukopisných prací. Roberts připravil krátké memorandum, které pojednávalo o jeho údajné změně postoje v době soudního balení, kterou ponechal v rukou soudce Felixe Frankfurtera . Ve svém nesouhlasném stanovisku přísedící soudce Sutherland napsal, že „význam ústavy se nemění s odlivem a přílivem ekonomických událostí“, poznámka, která byla čtena jako výzva zaměřená na Robertsa.

Viz také

Poznámky

externí odkazy