Informátor - Whistleblower

Informátor (psáno také jako informátor či whistleblowing) je osoba, obvykle zaměstnanec, která zveřejňuje informace nebo činnosti v rámci soukromé, veřejné nebo vládní organizace, které jsou považovány za nezákonné, nezákonné, nebezpečné, podvody nebo zneužívání finančních prostředků daňových poplatníků. Ti, kteří se stanou informátory, se mohou rozhodnout přinést informace nebo obvinění na povrch buď interně, nebo externě. Více než 83% oznamovatelů se interně hlásí nadřízenému, pracovníkům v oblasti lidských zdrojů, dodržování předpisů nebo neutrálním třetím stranám v rámci společnosti s tím, že společnost bude problémy řešit a opravit. Externě může informátor upozornit na obvinění kontaktováním třetí strany mimo organizaci, jako jsou média, vláda nebo orgány činné v trestním řízení. Nejběžnějším hlášeným typem odvety je náhlé ukončení. Existuje však několik dalších činností, které jsou považovány za odvetné, jako je náhlý extrémní nárůst pracovní zátěže, drastické zkrácení hodin, znemožnění dokončení úkolu nebo jiné šikanování. Z tohoto důvodu existuje řada zákonů na ochranu oznamovatelů. Některé skupiny třetích stran dokonce nabízejí ochranu oznamovatelům, ale tato ochrana může dojít jen tak daleko. Dvě další klasifikace whistleblowingu jsou soukromé a veřejné. Klasifikace se týkají typu organizací, ve kterých oznamovatel pracuje:soukromý sektor nebo veřejný sektor . V závislosti na mnoha faktorech mohou mít oba různé výsledky. Přibližně 20% oznamovatelů uspěje při zastavení nezákonného chování, obvykle prostřednictvím právního systému, s pomocí zmocněnce pro oznamovatele. Aby tvrzení oznamovatele byla věrohodná a úspěšná, musí oznamovatel mít přesvědčivé důkazy na podporu svých tvrzení, že vláda nebo regulační orgán může použít nebo vyšetřovat, aby „dokázal“ taková tvrzení a vzal korupční společnosti a/nebo vládní agentury k odpovědnosti.

Hlubší otázky a teorie whistleblowingu a proč se tak lidé rozhodnou lze prostudovat prostřednictvím etického přístupu. Whistleblowing je téma několika mýtů a nepřesných definic. Vedoucí argumenty v ideologickém táboře tvrdí, že whistleblowing je nejzákladnější z etických rysů a jednoduše říká pravdu, aby zastavil nelegální škodlivé aktivity nebo podvody proti vládě/daňovým poplatníkům. V opačném táboře mnoho korporací a vedoucích představitelů firem či vlád považuje whistleblowing za neloajální za porušení důvěrnosti, zejména v průmyslových odvětvích, která zpracovávají citlivé informace o klientech nebo pacientech. Na ochranu oznamovatelů existují zákonná protiopatření, ale tato ochrana podléhá mnoha ustanovením. Stovky zákonů poskytují ochranu oznamovatelům, ale ustanovení mohou tuto ochranu snadno zakrýt a ponechat oznamovatele náchylné k odvetným opatřením, někdy dokonce k vyhrožování a fyzické újmě. Rozhodnutí a opatření se však s nedávným pokrokem v technologii a komunikaci značně zkomplikovaly.

Přehled

Původ termínu

Americký občanský aktivista Ralph Nader údajně vytvořil tuto frázi, ale ve skutečnosti tento termín na začátku 70. let kladně otočil, aby se vyhnul negativním konotacím, které se vyskytují jinými slovy jako „informátor“ a „zlatonka“. Počátky slova se však datují do 19. století.

Slovo je spojeno s použitím píšťalky k upozornění veřejnosti nebo davu na špatnou situaci, jako je spáchání zločinu nebo porušení pravidel během hry. Fráze whistle blower se připojila k činným v trestním řízení v 19. století, protože pomocí píšťalky upozornili veřejnost nebo policii. Sportovní rozhodčí, kteří píšťalkou označovali nedovolenou nebo faulovanou hru, byli také nazýváni píšťalkami.

Příběh z roku 1883 v časopise Janesville Gazette nazýval policistu, který svou píšťalkou upozorňoval občany na vzpouru, na píšťalku bez spojovníku. V roce 1963 se z této fráze stalo pomlčka, whistle-blower . Slovo začali novináři používat v šedesátých letech pro lidi, kteří odhalili provinění, například Nader. Nakonec se z toho vyvinul složený slovní oznamovatel .

Vnitřní

Většina informátorů jsou interní informátoři, kteří nahlásí zneužití spolupracovníka nebo nadřízeného v rámci své společnosti prostřednictvím anonymních mechanismů hlášení, které se často nazývají horké linky. Jednou z nejzajímavějších otázek týkajících se interních oznamovatelů je, proč a za jakých okolností lidé buď jednají na místě, aby zastavili nezákonné a jinak nepřijatelné chování, nebo to nahlásili. Existuje několik důvodů se domnívat, že lidé s větší pravděpodobností podniknou kroky v souvislosti s nepřijatelným chováním v rámci organizace, pokud existují systémy stížností, které nabízejí nejen možnosti diktované plánovací a kontrolní organizací, ale také výběr možností absolutní důvěrnosti .

Anonymní mechanismy hlášení, jak již bylo zmíněno dříve, pomáhají vytvářet klima, ve kterém zaměstnanci častěji podávají zprávy nebo hledají rady ohledně potenciálního nebo skutečného protiprávního jednání, aniž by se obávali odvetných opatření. Nadcházející standard systémů řízení úplatků, ISO 37001 , zahrnuje anonymní hlášení jako jedno z kritérií pro nový standard.

Externí

Externí informátoři však hlásí pochybení externím lidem nebo subjektům. V těchto případech mohou informátoři v závislosti na závažnosti a povaze informací nahlásit pochybení právníkům, médiím, orgánům činným v trestním řízení nebo hlídacím agentům nebo jiným místním, státním nebo federálním agenturám. V některých případech je externí whistleblowing podporován nabídkou peněžní odměny.

Třetí strana

Někdy je pro organizaci výhodné využít externí agenturu k vytvoření bezpečného a anonymního kanálu hlášení pro své zaměstnance, často označovaného jako whistleblowing hotline. Kromě ochrany identity oznamovatele jsou tyto služby navrženy tak, aby informovaly jednotlivce v horní části organizační pyramidy o pochybení, obvykle prostřednictvím integrace se specializovaným softwarem pro správu případů .

Implementace řešení třetí strany je pro organizaci často nejsnadnějším způsobem, jak zajistit dodržování předpisů nebo nabídnout zásady oznamování tam, kde dříve neexistovaly. Stále více společností a úřadů využívá služeb třetích stran, u nichž je informátor anonymní i vůči poskytovateli služeb třetích stran, což je možné prostřednictvím bezplatných telefonních čísel a/nebo webových řešení nebo řešení založených na aplikacích, která používají asymetrické šifrování .

Whistleblowing soukromého sektoru

Whistleblowing soukromého sektoru, přestože není tak výrazný jako whistleblowing veřejného sektoru, je v dnešní společnosti pravděpodobně rozšířenější a potlačovaný. Jednoduše proto, že soukromé korporace mají obvykle přísnější předpisy, které potenciální oznamovatele potlačují. Příkladem whistleblowingu v soukromém sektoru je situace, kdy se zaměstnanec hlásí někomu na vyšší pozici, jako je manažer, nebo třetí straně, která je izolovaná od jednotlivé kapitoly, jako je jeho právník nebo policie. V soukromém sektoru mohou korporátní skupiny snadno skrývat přestupky podle jednotlivých poboček. Veřejnosti vidí firemní prohřešky až poté, co tyto přestupky proniknou do nejvyšších představitelů. Situace, ve kterých může osoba zapískat, jsou v případech porušení zákonů nebo zásad společnosti, jako je sexuální obtěžování nebo krádež. Tyto případy jsou nicméně malé ve srovnání s poplatky za praní peněz nebo podvody na akciovém trhu . Whistleblowing v soukromém sektoru obvykle není tak zviditelněný nebo otevřeně diskutovaný ve velkých zpravodajských médiích, ačkoli příležitostně třetí strany odhalují porušování lidských práv a vykořisťování pracovníků . I když existují organizace, jako je Ministerstvo práce USA (DOL), a zákony, jako je Sarbanes-Oxley Act a Spojené státy americké federální pokyny pro trestání organizací (FSGO), které chrání oznamovatele v soukromém sektoru, mnoho zaměstnanců stále strach o práci kvůli přímým nebo nepřímým hrozbám ze strany jejich zaměstnavatelů nebo ostatních zúčastněných stran. Ve Spojených státech může program ochrany whistleblowerů ministerstva práce přijímat mnoho typů žádostí o odplatu na základě právních kroků, které zaměstnanec přijal nebo byl vnímán jako podnik v průběhu svého zaměstnání. Naopak, pokud ve Spojených státech došlo k odvetným jednáním kvůli vnímání toho, kdo je zaměstnanec jako osoba, Komise pro rovné příležitosti v zaměstnání může být schopna přijmout stížnost na odvetu. Ve snaze překonat tyto obavy byl v roce 2010 předložen zákon o reformě a ochraně spotřebitele Dodd – Frank Wall Street, který měl oznamovatelům poskytnout velkou pobídku. Pokud například oznamovatel poskytl informace, které by mohly být použity k legálnímu získání více než jednoho milionu dolarů; pak z toho mohli dostat deset až třicet procent.

Oznamovatelé v technologickém průmyslu v posledních letech expandovali. Jsou zásadní pro propagaci etických porušení v rámci soukromých společností. Ochrana těchto konkrétních oznamovatelů je nedostatečná; často skončí nezaměstnaní nebo ještě hůře- ve vězení. Zákon o reformě a ochraně spotřebitele Dodd-Frank Wall Street nabízí pobídku oznamovatelům ze soukromého sektoru, ale pouze v případě, že jdou s informacemi do SEC . Pokud whistleblower jedná interně, jak to často dělají v technologickém průmyslu, nejsou chráněni zákonem. Skandály, jako je Dragonfly skandálu vyhledávače a Pompliano soudu proti snapchat, upozornila na informátorů v oblasti technologií.

Navzdory úsilí vlády pomáhat regulovat soukromý sektor musí zaměstnanci stále zvažovat své možnosti. Buď odhalí společnost a postaví se na morální a etickou špičku; nebo odhalit společnost, ztratit práci, pověst a potenciálně schopnost být znovu zaměstnán. Podle studie na univerzitě v Pensylvánii ze tří stovek studovaných whistleblowerů šedesát devět procent z nich tuto přesnou situaci opustilo; a byli buď vyhozeni, nebo byli nuceni odejít do důchodu poté, co získali etickou převahu. Jsou to takové výsledky, díky kterým je mnohem těžší přesně sledovat, jak převládající whistleblowing je v soukromém sektoru.

Whistleblowing veřejného sektoru

Český informátor Libor Michálek byl po odhalení korupce na vysoké úrovni odvolán ze své funkce

Uznávání veřejné hodnoty whistleblowingu se za posledních 50 let zvyšuje. Ve Spojených státech byly zavedeny státní i federální stanovy k ochraně oznamovatelů před odvetou. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že informátoři veřejného sektoru jsou chráněny První dodatek práv ze všech pracovních odvety, když si pořídí vlajky přes údajné korupce. Odhalení pochybení nebo nezákonné či nečestné činnosti je pro veřejné zaměstnance velkým strachem, protože mají pocit, že jdou proti své vládě a zemi. Zákony o ochraně whistleblowingu ze soukromého sektoru byly zavedeny dlouho předtím, než byly zákony pro veřejný sektor. Poté, co bylo mnoho federálních oznamovatelů podrobeno zkoumání v mediálně známých případech, byly konečně zavedeny zákony na ochranu vládních oznamovatelů. Tyto zákony byly přijaty, aby pomohly předcházet korupci a povzbudily lidi k odhalení nesprávného chování, nezákonné nebo nepoctivé činnosti pro dobro společnosti. Lidé, kteří se rozhodnou jednat jako oznamovatelé, často trpí odplatou od svého zaměstnavatele. S největší pravděpodobností jsou vyhozeni, protože jsou dobrovolnými zaměstnanci , což znamená, že mohou být propuštěni bez udání důvodu. Existují výjimky pro oznamovatele, kteří jsou dobrovolnými zaměstnanci. I bez statutu řada rozhodnutí podporuje a chrání whistleblowing na základě veřejného pořádku. Stanovy uvádějí, že zaměstnavatel nesmí podniknout žádné nepříznivé zaměstnanecké akce, které by kterýkoli zaměstnanec vykonal jako odplatu za zprávu o dobré víře o whistleblowingové akci nebo o jakékoli spolupráci při vyšetřování, řízení nebo soudním sporu vyplývajícím z uvedeného opatření. Federální legislativa informátorů obsahuje statut chránící všechny vládní zaměstnance. Ve federální státní službě má vláda zakázáno přijímat nebo vyhrožovat jakýmkoli personálním jednáním proti zaměstnanci, protože zaměstnanec zveřejnil informace, o nichž se důvodně domníval, že prokazují porušení zákona, hrubé špatné řízení a hrubé plýtvání finančními prostředky, zneužívání orgán nebo podstatné a specifické nebezpečí pro veřejnou bezpečnost nebo zdraví. Aby federální zaměstnanec zvítězil nad nárokem, musí prokázat, že bylo provedeno chráněné zveřejnění, že obviněný úředník o zveřejnění věděl, že došlo k odvetným opatřením a že mezi odvetou a jednáním zaměstnance byla skutečná souvislost.

Riziko

Osobní újma, poškození důvěry veřejnosti a hrozba národní bezpečnosti jsou tři kategorie škod, které mohou nastat v důsledku whistleblowingu. Odhalení identity oznamovatele může automaticky ohrozit jejich život. Některá média spojují slova jako „zrádce“ a „zrada“ s informátory a v mnoha zemích po celém světě je trestem za zradu trest smrti, i když ten, kdo se údajně dopustil zrady, nemusí nikomu způsobit fyzickou újmu. Primárním argumentem ve prospěch trestu smrti za zradu je potenciální ohrožení celého lidu. Jinými slovy, pachatel je vnímán jako zodpovědný za jakoukoli újmu, která v důsledku jejich jednání postihne zemi nebo její občany. V některých případech musí oznamovatelé ze své země uprchnout, aby se vyhnuli veřejné kontrole, vyhrožování smrtí nebo fyzickým ublížením a v některých případech trestním obviněním.

V několika případech způsobí whistleblower škodu nevinným lidem. Oznamovatelé mohou dělat neúmyslné chyby a vyšetřování může být pošpiněno strachem z negativní publicity. Jedním z těchto případů byla tvrzení z části kanadského ministerstva zdravotnictví od nového zaměstnance, který si myslel, že téměř každá smlouva o výzkumu, kterou v roce 2012 viděla, se týkala zneužití. Konečným výsledkem byla náhlá střelba sedmi lidí, falešné a veřejné vyhrožování trestním vyšetřováním a smrt jednoho výzkumníka sebevraždou. Vláda nakonec zaplatila nevinným obětem miliony dolarů za ztracené výplaty, pomluvy a další škody, kromě 2,41 milionu CA vynaložených na následné vyšetřování falešných obvinění v roce 2015.

Běžné reakce

Mordechai Vanunu strávil 18 let ve vězení, z toho více než 11 na samotce.

Oznamovatelé jsou někdy považováni za nezištné mučedníky pro veřejný zájem a organizační odpovědnost ; ostatní je považují za „zrádce“ nebo „přeběhlíky“. Někteří je dokonce obviňují, že sledují pouze osobní slávu a slávu, nebo považují své chování za motivované chamtivostí v případech qui tam . Někteří akademici (například Thomas Faunce ) se domnívají, že by oznamovatelé měli mít alespoň nárok na vyvratitelnou domněnku, že se tváří v tvář překážkám pokoušejí uplatňovat etické zásady a že whistleblowing by byl v systémech správy více respektován, pokud by měl pevnější akademický základ v etice ctnosti .

Je pravděpodobné, že mnoho lidí ani neuvažuje o pískání, a to nejen kvůli strachu z odvety, ale také kvůli strachu ze ztráty vztahů v práci a mimo práci.

Pronásledování oznamovatelů se stalo vážným problémem v mnoha částech světa:

Zaměstnanci na akademické půdě, v podnikání nebo ve vládě si mohou uvědomit vážná rizika pro zdraví a životní prostředí, ale interní zásady mohou představovat hrozbu odvetných opatření pro ty, kteří tato včasná varování nahlásí. Zejména zaměstnancům soukromých společností může hrozit vyhazov z práce, degradace, zamítnutí navýšení atd. Z důvodu upozornění příslušných orgánů na rizika pro životní prostředí. Vládní zaměstnanci by mohli být vystaveni podobnému riziku při upozorňování veřejnosti na ohrožení zdraví nebo životního prostředí, i když je to pravděpodobně méně pravděpodobné.

Existují příklady obtěžování „vědců včasného varování“ za to, že upozorňovali veřejnost a úřady na nepohodlné pravdy o blížícím se poškození. Vyskytly se také případy, kdy byli mladí vědci odrazováni od vstupu do kontroverzních vědních oborů ze strachu z obtěžování .

Oznamovatelé jsou často zákonem chráněni před odvetnými opatřeními zaměstnavatele, ale v mnoha případech došlo k potrestání, jako je ukončení , pozastavení , snížení úrovně , obstavení mezd a/nebo kruté týrání ze strany ostatních zaměstnanců. Studie z roku 2009 zjistila, že až 38% oznamovatelů zažilo profesionální odvetu v nějaké formě, včetně neoprávněného ukončení. Například ve Spojených státech většina zákonů na ochranu oznamovatelů stanoví omezené „úplné“ nápravy nebo škody způsobené ztrátou zaměstnání, pokud je prokázána odveta oznamovatele. Mnoho oznamovatelů však uvádí, že existuje široce rozšířená mentalita „ zastřelte posla “ ze strany společností nebo vládních agentur obviněných z pochybení a v některých případech byli oznamovatelé podrobeni trestnímu stíhání za potrestání za nahlášení protiprávního jednání.

V reakci na to mnoho soukromých organizací vytvořilo fondy na právní obranu oznamovatelů nebo podpůrné skupiny na pomoc oznamovatelům; tři takové příklady jsou National Whistleblowers Center ve Spojených státech a Whistleblowers UK a Public Concern at Work (PCaW) ve Spojeném království. V závislosti na okolnostech není neobvyklé, že oznamovatelé jsou svými spolupracovníky vyloučeni, diskriminováni budoucími potenciálními zaměstnavateli nebo dokonce propuštěni z jejich organizace. Tato kampaň zaměřená na oznamovatele s cílem vyřadit je z organizace se označuje jako mobbing . Jedná se o extrémní formu šikany na pracovišti, kde je skupina postavena proti cílenému jednotlivci.

Psychologický dopad

Existuje omezený výzkum psychologických dopadů pískání. Špatné zkušenosti s whistleblowingem však mohou způsobit dlouhodobý a prominentní útok na blaho zaměstnanců. Když se pracovníci pokoušejí řešit obavy, často se u vedení setkávají se zdí ticha a nepřátelství. Někteří informátoři hovoří o zdrcující a trvalé nouzi, problémech s drogami a alkoholem, paranoidním chování v práci, akutní úzkosti , nočních můrách , vzpomínkách a dotěrných myšlenkách . Oznamovatelé často hlásí deprese a sebevražedné myšlenky se mohou objevit až u zhruba 10%. Bylo popsáno obecné zhoršení zdraví a péče o sebe. Rozsah symptomatologie sdílí mnoho rysů posttraumatické stresové poruchy , ačkoli se diskutuje o tom, zda trauma, které prožívají oznamovatelé, splňuje diagnostické prahové hodnoty. U oznamovatelů byla také popsána zvýšená tělesná nemoc související se stresem . Stres spojený s whistleblowingem může být obrovský. Pracovníci se proto stále bojí zapískat, protože se obávají, že jim nikdo nevěří, nebo ztratili víru ve víru, že se něco stane, pokud promluví. Tento strach může být skutečně oprávněný, protože jednotlivec, který se cítí ohrožen whistleblowingem, může naplánovat zničení kariéry „stěžovatele“ nahlášením fiktivních chyb nebo fám. Tato technika, označovaná jako „ gaslighting “, je běžným, nekonvenčním přístupem, který organizace používají ke správě zaměstnanců, kteří způsobují potíže vyvoláváním obav. V extrémních případech tato technika zahrnuje organizaci nebo manažera, který navrhuje, aby duševní zdraví stěžovatele bylo nestabilní. Organizace se také často pokoušejí ostrakizovat a izolovat informátory tím, že podkopávají jejich obavy tím, že naznačují, že jsou neopodstatněné, provádějí nedostatečná vyšetřování nebo je zcela ignorují. Oznamovatelé mohou být také disciplinárně potrestáni, pozastaveni a nahlášeni profesionálním orgánům na základě vyrobených záminek. Tam, kde oznamovatelé nadále upozorňují na své obavy, jim stále více hrozí poškození, jako je propuštění. Po propuštění se oznamovatelé mohou snažit najít další zaměstnání kvůli poškozené pověsti, špatným referencím a černé listině . Sociální dopad whistleblowingu kvůli ztrátě obživy (a někdy i důchodu) a rodinná zátěž mohou mít také dopad na psychickou pohodu oznamovatelů. Oznamovatelé mohou také pociťovat obrovský stres v důsledku soudních sporů týkajících se škod, jako je nespravedlivé propouštění, kterému často čelí nedokonalou podporou nebo žádnou podporou odborů. Oznamovatelé, kteří nadále sledují své obavy, mohou také čelit dlouhým bojům s oficiálními orgány, jako jsou regulační orgány a vládní útvary. Taková těla mohou reprodukovat „institucionální ticho“ zaměstnavatelů, což zvyšuje stres a potíže oznamovatelů. Celkově někteří oznamovatelé trpí velkou nespravedlností, která nemusí být nikdy uznána nebo napravena. Takové extrémní zážitky ohrožení a ztráty nevyhnutelně způsobují vážné utrpení a někdy i duševní onemocnění, někdy trvající roky poté. Toto špatné zacházení také odrazuje ostatní od toho, aby přišli s obavami. Špatné postupy tedy zůstávají skryty za zdí ticha a brání jakékoli organizaci v tom, aby zažila vylepšení, která si může inteligentní selhání dovolit. Některým oznamovatelům, kteří se rozcházejí se svými organizacemi, byla zpochybněna duševní stabilita, jako například Adrian Schoolcraft , veterán NYPD, který ve svém oddělení údajně zfalšoval statistiku kriminality a byl násilně zasvěcen do ústavu pro duševně choré. Emocionální napětí při vyšetřování informátorů je naopak pro rodinu obviněného zničující.

Etika

Definice etiky je morálními principy, které řídí chování člověka nebo skupiny. Etické důsledky whistleblowingu mohou být negativní i pozitivní. Někteří tvrdili, že whistleblowing veřejného sektoru hraje důležitou roli v demokratickém procesu tím, že řeší problémy zásadních agentů . Někdy však zaměstnanci mohou pískat jako akt pomsty. Rosemary O'Leary to vysvětluje ve svém krátkém svazku na téma zvané guerillová vláda. „Partyzáni se místo toho, aby jednali otevřeně, často rozhodují zůstat„ ve skříni “, utajeně se pohybovat v zákulisí a losos plavat proti proudu proti proudu. Během let jsem zjistil, že motivace, které řídí partyzány, jsou různé. herecký rozsah od altruistického (dělá správnou věc) po zdánlivě malicherný (byl jsem přešel na tuto propagaci). Celkově vzato jsou jejich činy stejně inspirativní jako záchrana lidských životů z lásky k lidskosti a stejně malicherné jako zpomalení vydávání hlášení ze zášti nebo hněvu. “ Například z více než 1 000 stížností informátorů, které jsou každoročně podány generálnímu inspektorovi Pentagonu, asi 97 procent není opodstatněných. V celém profesním světě se věří, že jednotlivec je v rámci svého pracovního sektoru vázán mlčenlivostí. Diskuse o whistleblowingu a loajalitě zaměstnanců obvykle předpokládají, že koncept loajality je pro daný problém irelevantní, nebo běžněji, že whistleblowing zahrnuje morální volbu, která staví loajalitu, že zaměstnanec dluží zaměstnavateli proti odpovědnosti zaměstnance sloužit veřejnému zájmu. Robert A. Larmer popisuje standardní pohled na whistleblowing v Journal of Business Ethics vysvětlením, že zaměstnanec má prima facie (na základě prvního dojmu; akceptován jako správný, dokud se neprokáže opak) povinnosti loajality a důvěrnosti vůči svým zaměstnavatelům a že whistleblowing nemůže být odůvodněno s výjimkou na základě vyšší povinnosti vůči veřejnému blahu . Je důležité si uvědomit, že v každém vztahu, který vyžaduje loajalitu, funguje vztah oboustranně a zahrnuje vzájemné obohacení.

Etika jednání Edwarda Snowdena byla široce diskutována a diskutována ve sdělovacích prostředcích a akademické sféře po celém světě. Edward Snowden uvolnil utajovanou inteligenci americkému lidu ve snaze umožnit Američanům nahlédnout do vnitřního fungování vlády. Osoba je pilně pověřena hlavolamem volby být loajální vůči společnosti nebo zapískat na protiprávní jednání společnosti. Diskuse o whistleblowingu se obecně točí kolem tří témat: pokusů přesněji definovat whistleblowing, debaty o tom, zda a kdy je whistleblowing přípustné, a debaty o tom, zda a kdy má kdo povinnost pískat.

Motivace

Mnoho oznamovatelů uvedlo, že byli motivováni podniknout kroky k ukončení neetických praktik poté, co byli svědky nespravedlností ve svých podnicích nebo organizacích. Studie z roku 2009 zjistila, že oznamovatelé jsou často motivováni k akci, když zaznamenají prudký pokles etických praktik, na rozdíl od postupného zhoršování. Obecně existují dvě metriky, podle nichž oznamovatelé určují, zda je praxe neetická. První metrika zahrnuje porušení stanov organizace nebo písemných etických zásad. Tato porušení umožňují jednotlivcům konkretizovat a racionalizovat pískání. Na druhé straně „oznamovatelé hodnotově orientovaní“ jsou ovlivněni svými osobními etickými kodexy. V těchto případech byli oznamovatelé kritizováni za to, že byli vedeni osobními předsudky.

Motivačními silami jsou kromě etiky také sociální a organizační tlak. Studie z roku 2012 zjistila, že jednotlivci častěji píská, když několik dalších lidí ví o špatném jednání, protože by se jinak obávali následků mlčení. V případech, kdy jedna osoba způsobuje nespravedlnost, může jednotlivec, který si této nespravedlnosti všimne, podat formální zprávu namísto konfrontace s provinilcem, protože konfrontace by byla více emocionálně a psychicky stresující. Kromě toho mohou být jednotlivci motivováni k hlášení neetického chování, pokud věří, že je jejich organizace podpoří. Profesionálové v manažerských rolích mohou cítit odpovědnost za to, že budou prosazovat hodnoty a pravidla svých organizací.

Právní ochrana oznamovatelů

Právní ochrana oznamovatelů se v jednotlivých zemích liší a může záviset na zemi původní činnosti, kde a jak byla tajemství odhalena a jak se nakonec zveřejnily nebo zveřejnily. Více než tucet zemí nyní přijalo komplexní zákony na ochranu oznamovatelů, které vytvářejí mechanismy pro hlášení protiprávního jednání a poskytují oznamovatelům právní ochranu. Více než 50 zemí přijalo omezenější ochranu v rámci svých protikorupčních, svobodných informací nebo zákonů o zaměstnanosti. Pro účely anglické Wikipedie tato část zdůrazňuje anglicky mluvící svět a pokrývá další režimy pouze do té míry, do jaké představují výjimečně větší nebo menší ochranu.

Austrálie

V řadě států existují zákony. Bývalý policejní komisař NSW Tony Lauer shrnul oficiální vládní a policejní postoje takto: „Nikdo v Austrálii nemá rád informátory, zvláště v organizaci, jako je policie nebo vláda.“ Bývalý australský zpravodajský důstojník známý jako Witness K , který poskytl důkazy o kontroverzní špionážní operaci Austrálie proti vládě Východního Timoru v roce 2004, čelí v případě odsouzení možnosti vězení.

Whistleblowers Australia je sdružení pro ty, kteří odhalili korupci nebo jakoukoli formu nedbalosti, zvláště pokud jim pak bylo bráněno nebo zneužíváno.

Kanada

Kanadský úřad komisaře pro integritu veřejného sektoru (PSIC) poskytuje bezpečný a důvěrný mechanismus, který umožňuje veřejným zaměstnancům a široké veřejnosti odhalovat přestupky spáchané ve veřejném sektoru. Chrání také před odvetnými veřejnými zaměstnanci, kteří odhalili provinění, a těmi, kteří spolupracovali při vyšetřování. Cílem úřadu je posílit důvěru veřejnosti ve federální veřejné instituce v Kanadu a v bezúhonnost státních zaměstnanců.

Nařízeno zákonem o ochraně zveřejněných zaměstnanců (zákon), PSIC je stálým a nezávislým zástupcem parlamentu. Zákon, který vstoupil v platnost dne 15. dubna 2007, se vztahuje na většinu federálního veřejného sektoru, přibližně 400 000 státních zaměstnanců. To zahrnuje vládní útvary a agentury, mateřské korunní korporace, Královskou kanadskou jízdní policii a další federální orgány veřejného sektoru.

Ne všechna zveřejnění vedou k vyšetřování, protože zákon stanoví jurisdikci komisaře a dává možnost za určitých okolností nevyšetřovat. Na druhé straně, pokud PSIC provede vyšetřování a zjistí, že nedošlo k žádnému provinění, musí komisař oznámit svá zjištění oznamovateli a generálnímu řediteli organizace. V souladu se zákonem jsou rovněž předkládány zprávy o odůvodněném protiprávním jednání sněmovně a Senátu. V červnu 2014 bylo v Parlamentu předloženo celkem devět zpráv.

Zákon také zřídil tribunál pro ochranu před zveřejněním zaměstnanců (PSDPT), který měl chránit veřejné zaměstnance vyslechnutím stížností na odvetu postoupených komisařem pro integritu veřejného sektoru. Tribunál může ve prospěch stěžovatelů poskytnout opravné prostředky a nařídit disciplinární opatření vůči osobám, které přijímají odvetná opatření.

Současným komisařem PSIC je pan Mario Dion. Dříve působil v různých vedoucích rolích ve veřejné službě, mimo jiné jako náměstek náměstka ministra spravedlnosti, výkonný ředitel a zástupce vedoucího Úřadu pro řešení problémů indických rezidenčních škol v Kanadě a jako předseda rady National Parole Board.

Evropská unie

Evropský parlament schválil „směrnice o ochraně postřehy“, který obsahoval širokou svobodu projevu ochrany pro informátory v obou veřejných a soukromých sektorů, včetně novinářů, ve všech členských státech Evropské unie . Směrnice zakazuje přímou nebo nepřímou odvetu vůči zaměstnancům, současným i bývalým, ve veřejném i soukromém sektoru. Ochrana směrnice se vztahuje na zaměstnance, dobrovolníky a osoby, které jim pomáhají, včetně organizací občanské společnosti a novinářů, kteří podávají zprávy o svých důkazech. Poskytuje stejná práva oznamovatelům v odvětví národní bezpečnosti, kteří zpochybňují odmítnutí nebo odebrání svých bezpečnostních prověrek . Oznamovatelé jsou rovněž chráněni před trestním stíháním a soudními spory o náhradu škody vyplývající z jejich oznamování a poskytují psychologickou podporu při řešení stresu z obtěžování.

Dobří vládní pozorovatelé vítají směrnici EU, která stanoví „globální standard pro práva osvědčených postupů chránících svobodu projevu tam, kde to platí nejvíce-náročné zneužívání moci, které zradí důvěru veřejnosti “, uvádí americký vládní projekt odpovědnosti . Poznamenali však, že ve směrnici zůstávají nejasnosti týkající se aplikace v některých oblastech, jako je „služební řeč“, to znamená, když zaměstnanci místo zaměstnání nahlásí tytéž informace například v průběhu zaměstnání, například nadřízenému. whistleblowingu jako formálního nesouhlasu . Povinná řeč je ve skutečnosti způsob, jakým je sdělována drtivá většina whistleblowingových informací, a kde je volný tok informací potřebný pro správné fungování organizací. Nicméně v reakci na takovou „zaměstnanostovou“ komunikaci zaměstnanců dochází k naprosté většině odvetných opatření vůči zaměstnancům. Tito pozorovatelé poznamenali, že směrnici je třeba chápat tak, že se vztahuje na ochranu před odvetou za takové služební projevy, protože bez takového porozumění směrnice „postrádá ledovec toho, co je potřeba“.

Jamaica

Na Jamajce byl v březnu 2011 schválen zákon o chráněných informacích z roku 2011. Vytváří komplexní systém ochrany oznamovatelů ve veřejném i soukromém sektoru. Vychází ze zákona o zveřejňování veřejného zájmu z roku 1998 .

Indie

Vláda Indie byla s ohledem na přijetí zákona o informátor ochranu po dobu několika let. V roce 2003 Zákon Komise Indie doporučila přijetí Public Interest Disclosure (ochrana informátorů) Act z roku 2002. V srpnu 2010, Public Interest Disclosure a ochrana osob podávajících zveřejňovaných Bill 2010 byl zaveden do Lok Sabha , dolní komora indického parlamentu . Návrh zákona schválil kabinet v červnu 2011. Zveřejňování veřejného zájmu a ochrana osob při zveřejňování zákona Bill 2010 byl Stálým výborem pro personál, stížnosti veřejnosti, právo a spravedlnost přejmenován na zákon o ochraně oznamovatelů z roku 2011. Návrh zákona o ochraně oznamovatelů z roku 2011 byl schválen Lokem Sabha dne 28. prosince 2011 a Radžajasabhou dne 21. února 2014. Zákon o ochraně whistle Blowers z roku 2011 obdržel souhlas prezidenta dne 9. května 2014 a totéž bylo následně zveřejněno v oficiálním věstníku indické vlády dne 9. května 2014 ministerstvem práva a spravedlnosti, indická vláda.

Irsko

Irská vláda se zavázala přijmout komplexní zákon o ochraně oznamovatelů v lednu 2012. Zákon o chráněných informacích (PDA) byl přijat v roce 2014. Tento zákon se vztahuje na pracovníky ve veřejném i soukromém sektoru a zahrnuje také dodavatele, stážisty, zaměstnance agentur, bývalé zaměstnanci a uchazeči o zaměstnání. Podle zákona může být nahlášena řada různých typů pochybení, která poskytuje pracovníkům ochranu před řadou opatření v oblasti zaměstnání a rovněž identitu oznamovatelů.

Holandsko

Nizozemsko zavedlo opatření ke snížení rizik oznamovatelů: Dům pro oznamovatele (Huis voor klokkenluiders) nabízí informátorům rady a podporu a Parlament schválil v roce 2016 návrh na zřízení tohoto domu pro oznamovatele, který by je chránil před vážné negativní důsledky, které by mohli snášet (Kamerstuk, 2013). Nizozemské mediální organizace také poskytují podporu informátorům; 9.  září 2013 řada velkých nizozemských médií podpořila spuštění aplikace Publeaks, která poskytuje bezpečný web pro lidi, kteří mohou únik dokumentů do médií. Publeaks je navržen tak, aby chránil oznamovatele. Funguje na softwaru GlobaLeaks vyvinutém Centrem pro transparentnost a digitální lidská práva Hermes, které v mezinárodním měřítku podporuje technologie orientované na oznamovatele.

Švýcarsko

Švýcarský Rada států dohodla na návrhu novely švýcarského kodexu závazků v září 2014. Návrhy mapuje články 321a BIS do 321A septies , 328 (3), 336 (2) (d). Změna čl. 362 odst. 1 doplňuje články 321a bis až 321a septies na seznam ustanovení, která nesmí být zrušena smlouvami o práci a vyjednávání.
Článek 321a ter zavádí povinnost zaměstnanců nahlásit nesrovnalosti svému zaměstnavateli před nahlášením orgánu. Zaměstnanec však neporuší svou povinnost dobré víry, pokud nahlásí nesrovnalost orgánu a

  • od doby, kdy zaměstnanec událost nahlásil svému zaměstnavateli, neuplyne lhůta stanovená zaměstnavatelem a nepřesáhne 60 dnů a
  • zaměstnavatel se nesrovnalostí nezabýval nebo je zřejmé, že zaměstnavatel se nesrovnalostí nedostatečně zabýval.

Čl. 321a čtvrtletí stanoví, že zaměstnanec se výjimečně může přímo hlásit orgánu. V případech platí výjimky

  • pokud je zaměstnanec schopen objektivně prokázat, že se zpráva jeho zaměstnavatele ukáže jako neúčinná,
  • kde zaměstnanec musí očekávat propuštění,
  • kde zaměstnanec musí předpokládat, že příslušnému orgánu bude bráněno ve vyšetřování nesrovnalosti, popř
  • tam, kde existuje přímé a vážné ohrožení života, zdraví, bezpečnosti nebo životního prostředí.

Předloha nezlepšuje ochranu před propuštěním zaměstnanců, kteří nahlásí nesrovnalosti svému zaměstnavateli. Novela nestanovuje anonymní podání zaměstnanců k připomínkám nesrovnalostí.

Spojené království

Whistleblowing ve Spojeném království je chráněn zákonem o zveřejňování veřejného zájmu z roku 1998 (PIDA). Podle jiného zákona je chráněné zveřejňování povoleno, i když byla mezi zaměstnavatelem a bývalým nebo současným zaměstnancem podepsána dohoda o mlčenlivosti ; v roce 2019 proběhla konzultace o dalším omezování doložek o důvěrnosti.

The Freedom to Speak Up Review stanovila 20 zásad, které mají přinést vylepšení pomoci oznamovatelům v NHS , včetně:

  • Kultura vyvolávání obav-učinit ze vznášení problémů součást běžného rutinního podnikání dobře vedené organizace NHS.
  • Kultura bez šikany - svoboda vyjadřování zaměstnanců závisí na tom, aby zaměstnanci mohli pracovat v kultuře, která je bez šikany.
  • Školení - každý zaměstnanec by měl absolvovat školení v přístupu své důvěry k vyvolávání obav a v přijímání a jednání podle nich.
  • Podpora - všechny svěřenské organizace NHS by měly zajistit, aby existovala specializovaná osoba, na kterou lze snadno nahlásit obavy a bez formality, „opatrovník mluvit“.
  • Podpora při hledání alternativního zaměstnání v NHS - pokud pracovník, který vznesl obavy, nemůže v důsledku toho pokračovat ve své roli, měl by jim NHS pomoci najít alternativní zaměstnání.

Monitor vytvořil v listopadu 2015 zásadu oznamování, kterou jsou všechny organizace NHS v Anglii povinny dodržovat. Výslovně uvádí, že kdokoli šikanující nebo jednající proti oznamovateli může být potenciálně odpovědný za disciplinární řízení.

Spojené státy

Whistleblowingová tradice v tom, co se brzy stane Spojenými státy, začala v roce 1773 tím, že Benjamin Franklin prozradil několik dopisů v Hutchinsonově aféře . Uvolnění sdělení královský guvernér Thomas Hutchinson na Thomas Whately vedlo ke střelbě, souboj a pravděpodobně, a to jak přes mnoho obecných dopadů úniku a jeho roli při přesvědčování Franklin připojit radikálů příčinu, braní dalším důležitým poslední krok k americké revoluci .

První akt kontinentálního kongresu ve prospěch toho, co později přišel být nazýván whistleblowing přišel v 1777-8 případě o Samuel Shaw a Richard Marven . Oba námořníci obvinili vrchního velitele kontinentálního námořnictva Eseka Hopkinse z mučení britských válečných zajatců. Kongres propustil Hopkinse a poté souhlasil s krytím obranných nákladů dvojice poté, co proti nim Hopkins podal žalobu na urážku na cti, pod kterou byli uvězněni. Shaw a Marven byli následně vymazáni v procesu před porotou.

Aby byla ve Spojených státech považována za whistleblowera, většina federálních stanov whistleblowerů vyžaduje, aby federální zaměstnanci měli důvod se domnívat, že jejich zaměstnavatel porušil nějaký zákon, pravidlo nebo nařízení; svědčit nebo zahájit soudní řízení o zákonem chráněné záležitosti; nebo odmítnout porušení zákona.

V případech, kdy je whistleblowing na určité téma chráněn zákonem, soudy USA obecně rozhodly, že tito oznamovatelé jsou chráněni před odvetou. Garcetti v. Ceballos (2006) však tvrdě rozdělil rozhodnutí Nejvyššího soudu USA , že záruky za svobodu projevu prvního dodatku pro vládní zaměstnance nechrání zveřejnění učiněná v rámci povinností zaměstnanců.

Ve Spojených státech se právní ochrana liší podle předmětu whistleblowingu a někdy podle státu, kde k případu došlo. Při schvalování zákona Sarbanes – Oxley z roku 2002 senátní soudní výbor zjistil, že ochrana oznamovatelů závisí na „mozaikách a rozmarech“ různých státních stanov. Přesto široká škála federálních a státních zákonů chrání zaměstnance, kteří upozorňují na porušování předpisů, pomáhají při vymáhání práva nebo odmítají dodržovat nezákonné pokyny. I když byl tento mozaikový přístup často kritizován, je také zodpovědný za to, že Spojené státy mají více specializovaných zákonů o whistleblowingu než kterákoli jiná země.

Prvním americkým zákonem přijatým specificky za účelem ochrany oznamovatelů byl 1863 United States False Claims Act (revidovaný v roce 1986), který se během americké občanské války pokusil bojovat proti podvodům dodavatelů vlády USA . Zákon povzbuzuje informátory tím, že jim slibuje procento peněz získaných zpět vládou a chrání je před odvetnými opatřeními.

Další americký zákon, který konkrétně chrání oznamovatele, je zákon Lloyd – La Follette z roku 1912. Zaručoval právo federálních zaměstnanců poskytovat informace Kongresu Spojených států . Prvním americkým zákonem o životním prostředí, který zahrnoval ochranu zaměstnanců, byl zákon o čisté vodě z roku 1972. Podobná ochrana byla zahrnuta v následujících federálních zákonech o životním prostředí, včetně zákona o bezpečné pitné vodě (1974), zákona o ochraně zdrojů a obnovy (1976), kontroly toxických látek Zákon z roku 1976 , zákon o reorganizaci energetiky z roku 1974 (prostřednictvím novely z roku 1978 na ochranu jaderných oznamovatelů), zákon o komplexní reakci na životní prostředí, o kompenzacích a odpovědnosti (CERCLA nebo zákon o superfinantech) (1980) a zákon o čistém ovzduší (1990). Podobné ochrany zaměstnanců vynucené prostřednictvím OSHA jsou zahrnuty v zákoně o pomoci při povrchové přepravě (1982) na ochranu řidičů nákladních vozidel, zákonu o zlepšení bezpečnosti potrubí (PSIA) z roku 2002, zákonu Wendell H. Ford o investicích a reformách letectví pro 21. století („AIR 21 “) a zákon Sarbanes – Oxley , přijatý dne 30. července 2002 (pro oznamovatele korupce v podnicích). Novější zákony s ochranou některých oznamovatelů zahrnují zákon o ochraně pacientů a cenově dostupné péči („ACA“, Act Consumer Product Safety Improvement Act („CPSIA“), Seamans Protection Act ve znění zákona o pobřežní stráži z roku 2010 („SPA“) ), zákon o finanční ochraně spotřebitele („CFPA“), zákon FDA o modernizaci bezpečnosti potravin („FSMA“), zákon o pokroku v pokroku v 21. století („MAP-21“) a první zákon o daňových poplatnících („ TFA “).

Vyšetřování odvety vůči informátorů pod 23 federálních zákonů spadá do působnosti ředitelství informátor ochrany programu Spojených států ministerstvo práce ‚s bezpečnost a ochranu zdraví při práci (OSHA). Nové stanovy oznamovatelů přijaté Kongresem, které má vymáhat ministr práce, jsou obecně delegovány příkazem tajemníka na Ředitelství programu ochrany oznamovatelů OSH (DWPP) OSHA.

Spleť zákonů znamená, že oběti odvety si musí být vědomy dotyčných zákonů, aby určily lhůty a prostředky pro podávání řádných stížností. Některé lhůty jsou kratší než 10 dní (zaměstnanci státu Arizona mají 10 dní na podání stížnosti na „zakázaný postup personálu“ před radou personálu státu Arizona), zatímco jiné až 300 dní.

Ti, kteří nahlásí falešný nárok vůči federální vládě a v důsledku toho budou trpět nepříznivými opatřeními v oblasti zaměstnanosti, mohou mít až šest let (v závislosti na státním právu) na podání civilní žaloby na opravné prostředky podle amerického zákona o nepravdivých nárocích (FCA). Pod qui TAM ustanovení „původní zdroje“ pro tuto zprávu mohou mít nárok na procentní podíl, co vláda zotaví z pachatelů. „Původní zdroj“ však musí být také prvním, kdo podá federální občanskoprávní stížnost na navrácení federálně získaných finančních prostředků podvodem, a musí se vyvarovat zveřejnění tvrzení o podvodu, dokud ministerstvo spravedlnosti USA nerozhodne, zda bude žalobu stíhat samo. Takový qui TAM soudy musí být podán v rámci pečeť, pomocí speciálních postupů, aby pohledávku před zveřejněním, dokud se federální vláda dělá jeho rozhodnutí o přímé stíhání.

Americký informátor Edward Snowden

Zákon o špionáži z roku 1917 byl použit ke stíhání oznamovatelů ve Spojených státech, včetně Edwarda Snowdena a Chelsea Manninga . V roce 2013 byl Manning odsouzen za porušení zákona o špionáži a odsouzen k 35 letům vězení za únik citlivých vojenských dokumentů na WikiLeaks . Ve stejném roce byl Snowden obviněn z porušení zákona o špionáži za vydání důvěrných dokumentů patřících NSA .

Oddíl 922 zákona o reformě Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank) ve Spojených státech podněcuje a chrání oznamovatele. Dodd-Frank, americká komise pro cenné papíry (SEC), finančně odměňuje informátory za poskytnutí původních informací o porušení federálních zákonů o cenných papírech, což má za následek sankce ve výši nejméně 1 milionu USD. Dodd-Frank navíc nabízí zabezpečení práce oznamovatelům nelegalizací ukončení nebo diskriminace kvůli whistleblowingu. Opatření oznamovatele se osvědčilo; po uzákonění Dodd-Franka obvinila SEC společnosti KBR (společnost) a BlueLinx Holdings Inc. (společnost) z porušení pravidla 21F-17 o ochraně oznamovatelů tím, že nechali zaměstnance podepsat dohody o důvěrnosti, které ohrožovaly důsledky projednávání interních záležitostí s externími stranami. Ke svému zvolení prezident Donald Trump oznámil plány na demontáž Dodd-Franka, což může mít ve Spojených státech negativní dopad na ochranu oznamovatelů.

Federálně uznávaný Národní den ocenění whistleblowerů se každoročně slaví 30. července, na výročí původního zákona o ochraně whistleblowerů v zemi z roku 1778.

Ostatní země

Na Novém Zélandu a v Jižní Africe existují komplexní zákony. Řada dalších zemí nedávno přijala komplexní zákony o oznamovatelích, včetně Ghany , Jižní Koreje a Ugandy . Uvažuje se o nich také v Keni a Rwandě . Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že v roce 2008 whistleblowing byla chráněna jako je svoboda projevu. Nigérie pokročila ve formulování zásad informování v roce 2016. To však dosud nebylo stanoveno jako zákon. Návrh zákona o ochraně whistle-blower stále čeká na schválení v Národním shromáždění. A v únoru 2017 Nigérie také zavedla politiku whistleblowingu proti korupci a dalším neduhům v zemi.

Obhajoba práv a ochrany oznamovatelů

Mnoho nevládních organizací prosazuje silnější a komplexnější zákonná práva a ochranu oznamovatelů. Mezi ně patří projekt vládní odpovědnosti (GAP), plán svobodného projevu, veřejné znepokojení při práci (PCaW) a poradenské centrum pro otevřenou demokracii

Moderní metody používané k ochraně oznamovatelů

Informátoři, kteří mohou být ohroženi těmi, které odhalují, nyní používají k ochraně své identity šifrovací metody a software pro sdílení anonymního obsahu. Tor , vysoce přístupná síť anonymity, je často používána informátory po celém světě. Tor prošel řadou velkých bezpečnostních aktualizací na ochranu identit potenciálních informátorů, kteří by si mohli přát anonymní únik informací.

Nedávno byl specializovaný software pro whistleblowing jako SecureDrop a GlobaLeaks postaven na vrcholu technologie Tor, aby stimuloval a zjednodušil jeho přijetí pro bezpečné whistleblowing.

Whistleblowing horká linka

V podnikání jsou horké linky oznamovatelů obvykle nasazovány jako způsob snižování rizika se záměrem poskytovat bezpečné a anonymní hlášení zaměstnancům nebo dodavatelům třetích stran, kteří by se jinak mohli obávat odvetných opatření od svého zaměstnavatele. Implementace firemní horké linky pro whistleblowing je často považována za krok k dodržování předpisů a může také zdůraznit postoj organizace k etice. Je všeobecně známo, že zavedení specializované služby pro oznamovatele má pozitivní vliv na organizační kulturu .

Whistleblowingová horká linka je někdy také označována jako horká linka pro etiku nebo horká linka `` Speak Up`` a často ji usnadňuje outsourcovaný poskytovatel služeb, aby povzbudil potenciální poskytovatele informací, aby se přihlásili. Navex Global a Expolink jsou příklady globálních služeb oznamovatelů třetích stran.

Harvard Business Review v roce 2018 publikovala zjištění na podporu myšlenky, že horké linky whistleblowingu jsou klíčové pro udržení společnosti zdravé, a uvádí: „Více píšťal je známkou zdraví, ne nemoci“.

V populární kultuře

Jeden z dílčích plánů sezóny  6 populární americké televizní show The Office se zaměřil na Andyho Bernarda, prodavače, který objevil, jak se tiskaři jeho společnosti vznítí, bojuje s tím, jak se vypořádat se zprávami, a reakce společnosti na oznamovatele veřejnost.

Film Star Trek Insurrection z roku 1998 zahrnoval Picarda a posádku NCC-1701-E Enterprise, kteří riskovali svou kariéru Hvězdné flotily, aby odpálili spiknutí Federace se Son'ou a násilně přemístili Ba'ku ze své planety.

V roce 2014 vydala rocková/průmyslová skupina Laibach na svém osmém studiovém albu Spectre píseň s názvem „The Whistleblowers“. To bylo propuštěno 3. března 2014 pod Mute Records.

V roce 2016 vydala rocková skupina Thrice píseň s názvem „Whistleblower“ z alba To Be Everywhere Is to Be Nowhere . Píseň je napsána z pohledu Snowdena.

V červenci 2018 debutovala CBS novou televizní reality show s názvem Whistleblower , pořádanou právníkem, bývalým soudcem a policistou Alexem Ferrerem, která kryje qui tam obleky podle zákona o nepravdivých tvrzeních proti společnostem, které údajně podvedly federální vládu.

Viz také

Poznámky a reference

Bibliografie

externí odkazy