Vroegh v. Eastman Kodak Co. -Vroegh v. Eastman Kodak Co.
Vroegh v. Eastman Kodak Company, et al. je hromadná žaloba, která tvrdí, že obžalovaní „[při] marketingu, reklamě a / nebo balení svých paměťových karet Flash a paměťových jednotek Flash žalovaní zkreslují velikost paměťového úložiště obsaženého na paměťových kartách Flash a paměťových jednotkách Flash . “ Stížnost obviňuje obžalované z „ nepravdivé reklamy , nekalých obchodních praktik , porušení smlouvy , podvodu , klamání a / nebo zkreslování a porušení zákona o zákonných opravných prostředcích v Kalifornii “.
Fakta
Stížnost, číslo případu CGC-04-428953, byla původně podána u vrchního soudu státu Kalifornie pro okres San Francisco 20. února 2004. Stížnost byla poprvé podána jako „ Vroegh vs. Dane Elec Corp., USA „A Foreign Corporation et al. “ Když se Dane-Elec 15. března 2005 usadil a byl z případu propuštěn, stal se prvním obžalovaným Eastman Kodak. Další žalobce zasáhl v lednu 2004.
Stížnost původně označila za žalované tyto společnosti:
- Dane-Elec Corp. USA
- Fujifilm USA, Inc.
- Společnost Eastman Kodak
- Kingston Technology Corporation
- Lexar Media , Inc.
- Memorex Products, Inc.
- PNY Technologies , Inc.
- SanDisk Corporation
- Společnost Verbatim
- Viking Components Incorporated
- A až 200 obžalovaných „bude uvedeno později“.
Na hrobník stížnosti je údajná ztráta kapacity pevného disku, který je způsoben rozdíl mezi měřeními vypočtených pomocí binárního prefixu a předpona Sie systémy.
Vyrovnání
16. srpna 2006 byl vydán konečný rozsudek ohledně navrhovaného urovnání a 1. listopadu 2006 společnost LexisNexis ve svých „Kalifornských právních zprávách“ uvedla, že dohoda o urovnání vyžaduje poplatek za právní zastoupení ve výši 2,4 mil. USD. Vyrovnání bylo definitivně schváleno 21. listopadu 2006 nebo přibližně. Vyrovnání předpokládalo vrácení 5% původní kupní ceny nebo 10% kupón na budoucí nákupy. Částka vrácení peněz přesahuje část paměti, která údajně chyběla. V souladu s tím vyrovnání poskytnuté členům třídy vrátilo peníze přesahující 100 milionů $.
Pět obžalovaných, včetně Dane Eleca, urovnalo případ netřídním způsobem. Dalších pět obžalovaných, Eastman Kodak Company, Fuji Photo Film USA, Inc., Lexar Media, Inc., PNY Technologies, Inc. a SanDisk Corporation, se urovnaly třídně.
Advokáti pro žalobce
Advokátní kancelář Gutride Safier, LLP a Milberg Weiss [1] byla zapojena do dalších významných soudních sporů v Kalifornii, z nichž požádala o významné platby poplatků. Takové žádosti o poplatky jsou často uváděny jako nepřiměřené v tom, že zpochybňují skutečnou motivaci právníků, jak tomu bylo u těchto konkrétních právníků. Požadované poplatky však musely (a byly) schváleny soudy. Dvě z nejpozoruhodnějších skupinových žalob podaných společností Gutride Safier jsou skupinová žaloba Chavez v. Netflix, která byla urovnána (ale v současné době je v odvolacím řízení), když se obžalovaní dohodli na zaplacení Gutride Safier 2,5 milionu $ a hromadná žaloba Orin Safier v. Western Digital Corporation to bylo urovnáno, když obžalovaní souhlasili se zaplacením Gutride Safier 500 000 $. Případ Western Digital zahrnoval stejný problém „binárního vs. desítkového výpočtu“ jako případ Vroegh v. Eastman Kodak. V každém z těchto případů byl jmenovaný žalobce oceněn od 1 000 do 2 000 USD „ za jejich čas a úsilí “.
Přestože Netflix souhlasil se zaplacením 2,5 milionu dolarů, soudce v případě nakonec udělil společnosti Gutride Safier přibližně 1,3 milionu dolarů.
23. června 2003 podali Gutride a Safier stížnost Business Tort na řadu obžalovaných, včetně: Amazon.com, Target Corporation, Wal-Mart Corporation, Dell, Good-Guys a mnoha dalších za falešnou a klamnou reklamu MP3 přehrávačů na stejný problém „binární vs. desítkový výpočet“. Nakonec se všichni obžalovaní usadili.