William Rehnquist -William Rehnquist

William Rehnquist
Rehnquist sedí v hábitu
16. hlavní soudce Spojených států
Ve funkci
26. září 1986 – 3. září 2005
Nominován uživatelem Ronald Reagan
Předchází Warren E. Burger
Uspěl John Roberts
Přísedící soudce Nejvyššího soudu Spojených států amerických
Ve funkci
7. ledna 1972 – 26. září 1986
Nominován uživatelem Richard Nixon
Předchází John Marshall Harlan II
Uspěl Antonín Scalia
Náměstek generálního prokurátora Spojených států pro Office of Legal Counsel
Ve funkci
od 29. ledna 1969 do prosince 1971
Prezident Richard Nixon
Předchází Frank Wozencraft
Uspěl Ralph Erickson
Osobní údaje
narozený
William Donald Rehnquist

( 1924-10-01 )1. října 1924
Milwaukee , Wisconsin , USA
Zemřel 3. září 2005 (2005-09-03)(80 let)
Arlington , Virginie , USA
Odpočívadlo Arlingtonský národní hřbitov
Politická strana Republikán
Manžel
Nan Cornell
( m.  1953; zemřel 1991 ) .
Děti 3
Vzdělání Stanford University ( BA , MA , LLB )
Harvard University ( MA )
Podpis
Vojenská služba
Věrnost  Spojené státy
Pobočka/servis  US Army Air Force
Roky služby 1943–1946
Hodnost Army-USA-OR-05.svg Seržant

William Hubbs Rehnquist ( / ˈ r ɛ n k w ɪ s t / REN -kwist ; 1. října 1924 – 3. září 2005) byl americký právník a právník, který sloužil u Nejvyššího soudu USA 33 let, nejprve jako spolupracovník . spravedlnost od roku 1972 do roku 1986 a poté jako 16. hlavní soudce od roku 1986 až do své smrti v roce 2005. Rehnquist, považovaný za zarytého konzervativce, upřednostňoval koncepci federalismu , která zdůrazňovala vyhrazení pravomocí státům podle desátého dodatku . Pod tímto pohledem na federalismus soud poprvé od 30. let 20. století (s výjimkou sporu National League of Cities v. Usery , který byl zrušen v případu Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority ), zrušil akt Kongresu jako překročení své pravomoci podle obchodní doložky .

Rehnquist vyrostl v Milwaukee , Wisconsin, a sloužil v US Army Air Force během posledních let druhé světové války . Po skončení války v roce 1945 studoval politologii na Stanford University a Harvard University , poté navštěvoval Stanford Law School , kde byl redaktorem Stanford Law Review a promoval jako první ve své třídě. Rehnquist pracoval jako soudní úředník pro soudce Roberta H. Jacksona během funkčního období Nejvyššího soudu v letech 1952–53, poté vstoupil do soukromé praxe ve Phoenixu v Arizoně . Rehnquist sloužil jako právní poradce republikánského kandidáta na prezidenta Barryho Goldwatera v prezidentských volbách v USA v roce 1964 a prezident Richard Nixon jej v roce 1969 jmenoval americkým náměstkem generálního prokurátora Úřadu právního poradce . V této funkci sehrál roli při prosazování soudce Abeho . Fortas odstoupí za přijetí 20 000 dolarů od finančníka Louise Wolfsona , než byl Wolfson odsouzen za prodej neregistrovaných akcií.

V roce 1971 Nixon nominoval Rehnquista jako nástupce Associate Justice John Marshall Harlan II a americký Senát ho ten rok potvrdil. Během svých potvrzovacích slyšení byl Rehnquist kritizován za to, že se údajně postavil proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Brown v. Board of Education a že se jako právník údajně účastnil snah o potlačení voličů zaměřených na menšiny. O tom, zda se během slyšení dopustil křivé přísahy , se historikové přou, ale je známo, že přinejmenším na počátku 60. let hájil segregaci soukromými podniky na základě svobody sdružování . Rehnquist se rychle etabloval jako nejkonzervativnější člen Burger Court . V roce 1986 prezident Ronald Reagan nominoval Rehnquista, aby uspěl odcházejícímu vrchnímu soudci Warren Burgerovi , a Senát ho potvrdil.

Rehnquist sloužil jako hlavní soudce téměř 19 let, čímž se stal čtvrtým nejdéle sloužícím šéfem a osmým nejdéle sloužícím soudcem . Stal se intelektuálem a společenským vůdcem Rehnquist Court a získal si respekt i od soudců, kteří se často stavěli proti jeho názorům. Ačkoli zůstal silným členem konzervativního křídla soudu, přísedící Antonin Scalia a Clarence Thomas byli často považováni za konzervativnější. Jako hlavní soudce Rehnquist předsedal procesu impeachmentu prezidenta Billa Clintona . Rehnquist napsal většinové názory ve věcech Spojené státy v. Lopez (1995) a Spojené státy v. Morrison (2000), přičemž v obou případech zastával názor, že Kongres překročil své pravomoci podle ustanovení o obchodu. On oponoval Roe v. Wade a pokračoval argumentovat, že Roe byl nesprávně rozhodnutý v Planned Parenthood v. Casey . Ve věci Bush v. Gore hlasoval většinou soudu pro ukončení přepočítávání na Floridě v prezidentských volbách v USA v roce 2000 .

Rehnquist je uznáván jako jeden z nejúspěšnějších předsedů Nejvyššího soudu a je také připomínán jako důležitý hlavní soudce, který změnil krajinu amerického práva.

Raný život

Rehnquist se narodil 1. října 1924 a vyrostl na předměstí Milwaukee v Shorewoodu . Jeho otec, William Benjamin Rehnquist, byl v různých dobách obchodním manažerem pro tiskařské zařízení, papír a zdravotnické potřeby a zařízení; jeho matka, Margery ( rozená Peck) – dcera majitele místního železářství, která také sloužila jako důstojnice a ředitelka malé pojišťovací společnosti – byla místní občanská aktivistka, stejně jako překladatelka a hospodyně. Jeho prarodiče z otcovy strany se přistěhovali ze Švédska . Rehnquist byl od raného věku silně konzervativní a jako teenager ve svém deníku „nenáviděl“ liberála Justice Hugo Blacka .

Rehnquist absolvoval Shorewood High School v roce 1942. Navštěvoval Kenyon College v Gambier, Ohio , na jednu čtvrtinu na podzim roku 1942, než se zapsal do US Army Air Forces , předchůdce US Air Force . Sloužil od roku 1943 do roku 1946, většinou v úkolech ve Spojených státech. Byl zařazen do premeteorologického programu a přidělen na Denison University až do února 1944, kdy byl program ukončen. Sloužil tři měsíce na Will Rogers Field v Oklahoma City , tři měsíce v Carlsbadu v Novém Mexiku a poté na několik měsíců odešel do Hondo v Texasu . Poté byl vybrán pro další tréninkový program, který začal na Chanute Field , Illinois , a skončil ve Fort Monmouth, New Jersey . Program byl navržen pro výuku údržby a oprav meteorologických přístrojů. V létě 1945 odešel Rehnquist do zámoří jako pozorovatel počasí v severní Africe.

Po odchodu z armády v roce 1946 navštěvoval Rehnquist Stanford University s finanční pomocí GI Bill . Promoval v roce 1948 s tituly Bachelor of Arts a Master of Arts v oboru politologie a byl zvolen do Phi Beta Kappa . Absolvoval studium vlády na Harvardské univerzitě , kde v roce 1950 získal dalšího magistra umění. Poté se vrátil na Stanford, aby navštěvoval Stanford Law School , kde byl redaktorem Stanford Law Review . Promoval v roce 1952 a zařadil se na první místo ve své třídě s bakalářem práv . Rehnquist byl ve stejné třídě na Stanford Law jako Sandra Day O'Connor , se kterou později sloužil u Nejvyššího soudu. Krátce spolu chodili během právnické fakulty a Rehnquist jí navrhl sňatek. O'Connor odmítla, protože v té době chodila se svým budoucím manželem (to nebylo veřejně známo až do roku 2018). Rehnquist si vzal Nan Cornell v roce 1953.

Advokátní koncipientka Nejvyššího soudu

Po právnické fakultě sloužil Rehnquist v letech 1952 až 1953 jako advokátní koncipient u soudce Nejvyššího soudu USA Roberta H. Jacksona . Zatímco pracoval pro Jacksona, napsal memorandum, ve kterém argumentoval proti desegregaci škol nařízené federálním soudem, zatímco soud zvažoval přelomový případ Brown . v. Board of Education , o kterém bylo rozhodnuto v roce 1954. Rehnquistovo sdělení z roku 1952 „A Random Thought on the Segregation Cases“ obhajovalo oddělenou, ale rovnou doktrínu. Ve zprávě Rehnquist napsal:

Na argument, že většina nesmí zbavit menšinu jejího ústavního práva, je třeba odpovědět, že i když je to teoreticky rozumné, z dlouhodobého hlediska je to většina, kdo určí, jaká jsou ústavní práva menšiny. Uvědomuji si, že je to nepopulární a nehumanitární postoj, za který mě „liberální“ kolegové odsuzují, ale myslím si, že Plessy v. Ferguson měl pravdu a měl by být znovu potvrzen.

V obou jeho 1971 senátu Spojených států potvrzovací slyšení pro přidruženou spravedlnost a 1986 slyšení pro hlavního soudce , Rehnquist svědčil, že memorandum odráželo Jacksonovy názory spíše než jeho vlastní. Rehnquist řekl: "Věřím, že memorandum bylo připraveno mnou jako prohlášení o předběžných názorech soudce Jacksona pro jeho vlastní potřebu." Jacksonova dlouholetá sekretářka a důvěrnice Elsie Douglasová během Rehnquistových slyšení v roce 1986 řekla, že jeho obvinění bylo "pošpiněním velkého muže, pro kterého jsem mnoho let sloužil jako sekretářka. Justice Jackson nežádal advokátní koncipienty, aby vyjádřili své názory. Vyjádřil své vlastní a oni vyjádřili své. To se stalo v tomto případě.“ Ale dokumenty soudců Douglase a Frankfurtera naznačují, že Jackson v roce 1954 hlasoval pro Browna až poté, co změnil názor.

Při svém slyšení v roce 1986 pro hlavního soudce se Rehnquist pokusil dále distancovat od memoranda z roku 1952, když řekl: „Plohlavé prohlášení, že ‚ Plessy měl pravdu a měl by být znovu potvrzen‘, nebylo v té době přesným odrazem mých vlastních názorů.“ Přiznal ale, že Plessyho v hádkách s kolegy advokáty bránil.

Několik komentátorů dospělo k závěru, že memorandum odráží Rehnquistovy vlastní názory, nikoli Jacksonovy. Jacksonův životopis to potvrzuje a uvádí, že Jackson nařídil svým úředníkům, aby vyjadřovali své názory, nikoli jeho. Další potvrzení lze nalézt v článku Boston College Law Review z roku 2012 , který analyzuje dopis Frankfurteru z roku 1955, který Jacksona kritizoval.

V každém případě, když sloužil u Nejvyššího soudu, Rehnquist se nijak nesnažil zvrátit nebo podkopat Browna a často se na něj spoléhal jako na precedens. V roce 1985 řekl, že existuje „naprosto rozumný“ argument proti Brownovi a ve prospěch Plessyho , i když nyní považoval Browna za správný.

V memorandu Jacksonovi o Terrym v. Adamsovi , které se týkalo práva černochů volit v primárkách v Texasu, kde se k předvolbě vítěze před skutečnými primárkami používaly nezávazné předvolby pouze pro bílé, Rehnquist napsal:

Ústava nebrání většině, aby se spojila, ani nedosahuje úspěchu v úsilí. Je načase, aby se soud postavil před fakt, že běloši na jihu nemají rádi barevné lidi. Ústava jim brání v tom, aby tuto nechuť vyvolávali prostřednictvím státních akcí, ale zcela jistě neurčila Soud jako sociologického hlídacího psa, který by se postavil pokaždé, když soukromá diskriminace zvedne svou nepochybně ošklivou hlavu.

V dalším memorandu Jacksonovi o stejném případu Rehnquist napsal:

Úředníci začali křičet, jakmile to viděli, že 'Teď můžeme ukázat ty zatracené jižany atd.' Na toto patologické hledání diskriminace se dívám matně a v důsledku toho mám nyní proti případu jakýsi mentální blok.

Přesto Rehnquist doporučil Jacksonovi, aby Nejvyšší soud souhlasil s vyslechnutím Terryho .

Soukromá praxe

Po stáži u Nejvyššího soudu vstoupil Rehnquist do soukromé praxe ve Phoenixu v Arizoně , kde pracoval v letech 1953 až 1969. Svou právnickou práci začal ve firmě Denison Kitchel , poté sloužil jako národní manažer prezidentského úřadu Barryho M. Goldwatera v roce 1964 . kampaň. Mezi prominentní klienty patřil Jim Hensley , budoucí tchán Johna McCaina . Během těchto let byl Rehnquist aktivní v Republikánské straně a sloužil jako právní poradce pod Kitchelovou kampaní Goldwater. Na Goldwaterových projevech spolupracoval s Harrym Jaffou .

Během jeho slyšení v roce 1971 pro přidruženou spravedlnost a slyšení v roce 1986 pro hlavního soudce se několik lidí přihlásilo, aby tvrdili, že se Rehnquist účastnil operace Eagle Eye , operace potlačení voličů republikánské strany v 60. letech v Arizoně, aby napadla menšinové voliče. Rehnquist obvinění popřel a Vincent Maggiore, tehdejší předseda Demokratické strany v oblasti Phoenixu, řekl, že nikdy neslyšel žádné negativní zprávy o Rehnquistových aktivitách v den voleb . "Všechny tyto věci," řekl Maggiore, "by prošly mnou."

Ministerstvo spravedlnosti

Když byl Richard Nixon v roce 1968 zvolen prezidentem , Rehnquist se vrátil do práce ve Washingtonu. V letech 1969 až 1971 sloužil jako zástupce generálního prokurátora Úřadu právního poradenství . V této roli působil jako hlavní právník generálního prokurátora Johna Mitchella . Nixon ho omylem nazval „Renchburg“ v několika nahrávkách rozhovorů v Oválné pracovně odhalených během vyšetřování Watergate .

Rehnquist sehrál roli při vyšetřování soudce Abe Fortase za přijetí 20 000 dolarů od Louise Wolfsona , finančníka vyšetřovaného Komisí pro cenné papíry a burzy . Ačkoli ostatní soudci učinili podobná opatření, Nixon viděl Wolfsonovu platbu jako politickou příležitost k upevnění konzervativní většiny v Nejvyšším soudu. Nixon chtěl, aby ministerstvo spravedlnosti vyšetřilo Fortase, ale nebyl si jistý, zda je to legální, protože pro takovou činnost neexistoval žádný precedens. Rehnquist poslal generálnímu prokurátorovi Johnu N. Mitchellovi zprávu s argumentem, že vyšetřování by neporušilo oddělení pravomocí . Rehnquist se nezabýval přímým vyšetřováním, ale Mitchell mu řekl, aby „předpokládal, že nejškodlivější soubor závěrů o případu byl pravdivý“ a „určil, jaké kroky může ministerstvo spravedlnosti podniknout“. Nejhorší závěr, který mohl Rehnquist vyvodit, byl, že Fortas nějak zasáhl do stíhání Wolfsona, což nebyla pravda. Na základě tohoto falešného obvinění Rehnquist tvrdil, že ministerstvo spravedlnosti by mohlo Fortase vyšetřovat. Poté, co byl vyšetřován Mitchellem, který pohrozil, že bude vyšetřovat i jeho manželku, Fortas odstoupil.

Protože měl dobré postavení na ministerstvu spravedlnosti , mnozí podezřívali, že Rehnquist mohl být zdrojem známým jako Deep Throat během skandálu Watergate . Jakmile Bob Woodward 31. května 2005 odhalil, že W. Mark Felt byl Deep Throat , tato spekulace skončila.

Přísedící spravedlnost

Portrét Rehnquista jako přísedícího soudce v roce 1972

Nominace a potvrzení jako přidružená spravedlnost

22. října 1971 prezident Nixon jmenoval Rehnquista jako přidruženého soudce Nejvyššího soudu, aby nastoupil na místo Johna Marshalla Harlana II . Henry Kissinger původně navrhl Rehnquista na místo prezidentskému poradci HR Haldemanovi a zeptal se: "Rehnquist má docela velkou pravdu, že?" Haldeman odpověděl: "Ach, Kriste! Je to cesta napravo od Buchanana", s odkazem na tehdejšího prezidentského poradce Patricka Buchanana .

Rehnquistova potvrzovací slyšení před soudním výborem Senátu se konala počátkem listopadu 1971. Kromě zodpovězení otázek týkajících se desegregace škol a rasové diskriminace při hlasování byl Rehnquist dotázán na jeho názory na rozsah prezidentské moci, válku ve Vietnamu a protiválku. metody sledování pohybu a vymáhání práva . 23. listopadu 1971 výbor hlasoval poměrem 12-4 pro odeslání nominace do Senátu s příznivým doporučením.

10. prosince 1971 Senát poprvé hlasoval v poměru 52:42 proti návrhu cloture , který by umožnil Senátu ukončit debatu o Rehnquistově nominaci a hlasovat o jeho potvrzení. Senát pak hlasoval poměrem 22:70 pro zamítnutí návrhu na odložení posouzení jeho potvrzení do 18. července 1972. Později téhož dne Senát hlasoval poměrem 68:26 pro potvrzení Rehnquista, který 7. ledna 1972 složil soudní přísahu. .

Na podzim roku 1971 se uvolnila dvě místa Nejvyššího soudu. Druhé bylo obsazeno Lewisem F. Powellem Jr. , který nastoupil do úřadu ve stejný den jako Rehnquist, aby nahradil Huga Blacka .

Funkční období jako přidružená spravedlnost

U soudu se Rehnquist okamžitě etabloval jako nejkonzervativnější pověřenec Nixona, přičemž zaujal úzký pohled na čtrnáctý dodatek a široký pohled na státní moc. Téměř vždy hlasoval „s obžalobou v trestních případech, s podnikáním v antimonopolních případech, se zaměstnavateli v pracovních případech a s vládou v případech řeči“. Rehnquist byl v raných případech často osamělým disidentem, ale jeho názory se později často staly většinovým názorem soudu.

Federalismus

Po celá léta byl Rehnquist odhodlán držet případy týkající se práv jednotlivců u státních soudů mimo federální dosah. Ve věci National League of Cities v. Usery (1977) jeho většinový názor zneplatnil federální zákon, který prodlužuje ustanovení o minimální mzdě a maximální pracovní době pro státní a místní vládní zaměstnance. Rehnquist napsal, že "toto uplatňování pravomoci Kongresu není v souladu s federálním systémem vlády zakotveným v ústavě."

Podle profesora práva Erwina Chemerinského předsedal Rehnquist jako hlavní soudce „federalistické revoluci“, během níž soud omezil federální moc v případech jako New York v. Spojené státy , Spojené státy v. Lopez , Printz v. Spojené státy a Spojené státy v. Morrison . Ale vědec z Cato Institute Roger Pilon řekl, že "Rehnquistův soud oživil doktrínu federalismu... jen na okrajích a ve velmi jednoduchých případech."

Rovná ochrana, občanská práva a potraty

Rehnquist odmítl široký pohled na čtrnáctý dodatek. V roce 1952, když Rehnquist pracoval pro Jacksona, napsal memorandum se závěrem, že „ Plessy v. Ferguson měl pravdu a měl by být znovu potvrzen. Pokud čtrnáctý dodatek neuzákonil Spencerovu sociální statistiku , stejně tak jistě neuzákonil Myrddahlovo americké dilema“. ( An American Dilemma ), čímž měl na mysli, že by Soud neměl „číst do ústavy své vlastní sociologické názory“. Rehnquist věřil, že čtrnáctý dodatek byl míněn pouze jako řešení problémů otroctví a neměl být aplikován na práva na potrat nebo práva vězňů. Domníval se, že soud „neměl co dělat, aby odrážel měnící se a rozšiřující se hodnoty společnosti“ a že to byla doména Kongresu. Rehnquist se pokusil zakomponovat svůj pohled na dodatek do svého posudku ve věci Fitzpatrick v. Bitzer , ale ostatní soudci to odmítli. Později rozšířil to, co podle svých slov viděl jako rozsah dodatku, a napsal v Trimble v. Gordon , „s výjimkou oblasti zákona, ve které to Framers zjevně mysleli – klasifikace založené na rase nebo na národním původu“. Během jednání Burger Court o Roe v. Wade prosazoval Rehnquist svůj názor, že jurisdikce soudů se nevztahuje na potraty .

Rehnquist hlasoval proti rozšíření plánů na desegregaci škol a zřízení legalizovaných potratů, nesouhlasil ve věci Roe v. Wade . Vyjádřil své názory na ustanovení o rovné ochraně v případech jako Trimble v. Gordon :

Bohužel, více než století rozhodnutí podle tohoto článku čtrnáctého dodatku vytvořilo... syndrom, kdy se zdá, že tento soud považuje ustanovení o stejné ochraně za kočku s devíti ocasy, které se mají uchovávat v soudní skříni jako hrozba pro zákonodárné sbory, které se mohou z pohledu soudnictví vymknout kontrole a přijmout „svévolné“, „nelogické“ nebo „nerozumné“ zákony. S výjimkou oblasti práva, ve které to Framers zjevně zamýšleli použít – klasifikace na základě rasy nebo národnosti, prvního bratrance rasy – lze rozhodnutí soudu docela dobře popsat jako nekonečné pohrávání si s legislativními rozsudky, sérii závěry nepodložené žádnou ústřední zásadou.

Jiné problémy

Rehnquist důsledně hájil státem schválené modlitby ve veřejných školách . Zastával omezující pohled na práva zločinců a vězňů a věřil, že trest smrti je ústavní. Podporoval názor, že čtvrtý dodatek povoluje bezdůvodnou prohlídku k platnému zatčení.

Ve věci Nixon versus správce obecných služeb (1977) Rehnquist nesouhlasil s rozhodnutím, které potvrdilo ústavnost zákona, který dal správci federální agentury určitou pravomoc nad prezidentskými papíry a nahrávkami bývalého prezidenta Nixona. Nesouhlasil pouze s tím, že zákon je „zjevným porušením ústavního principu dělby moci“.

Během ústního sporu ve věci Duren v. Missouri (1978) čelil soud zpochybnění zákonů a praktik, které učinily porotu dobrovolnou pro ženy v tomto státě. Na konci ústního projevu Ruth Bader Ginsburgové se jí Rehnquist zeptal: "Nespokojíte se tedy s tím, že Susan B. Anthony nasadí nový dolar?"

Rehnquist napsal většinový názor ve věci Diamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981), která zahájila postupný trend směřující ke zrušení zákazu softwarových patentů ve Spojených státech, který byl poprvé zaveden ve věci Parker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978). Ve věci Sony Corp. of America versus Universal City Studios, Inc. , týkající se videorekordérů , jako je systém Betamax, John Paul Stevens napsal názor poskytující širokou doktrínu spravedlivého použití , zatímco Rehnquist se připojil k nesouhlasu podporující silnější autorská práva. Ve věci Eldred v. Ashcroft , 537 U.S. 186 (2003), Rehnquist ve většině upřednostňoval držitele autorských práv, přičemž Stevens a Stephen Breyer nesouhlasili ve prospěch užší konstrukce autorského zákona.

Pohled na test racionální báze

Profesor práva na Harvardské univerzitě David Shapiro napsal, že Rehnquist jako přidružený soudce nesnášel ani minimální šetření legislativních cílů s výjimkou oblastí rasy, národnostního původu a porušení konkrétních ústavních záruk. Pro Rehnquista nebyl test racionálního základu standardem pro zvažování zájmů vlády a jednotlivce, ale štítkem k popisu předem stanoveného výsledku. V roce 1978 Shapiro poukázal na to, že Rehnquist se roky vyhýbal spojení racionálních základů, s výjimkou jednoho případu, Weinberger v. Wiesenfeld . V Trimble v. Gordon se Rehnquist vyhnul většinovému přístupu k rovné ochraně a v nesouhlasu psal, že státní rozdíl by měl být zachován, protože nebyl „bezduchý a zjevně iracionální“. (Soud zrušil zákon státu Illinois, který umožňoval nemanželským dětem dědit na základě intestate dědění pouze po jejich matkách.) Shapiro napsal, že Rehnquist se zdá být spokojen s nalezením dostatečného vztahu mezi zpochybněnou klasifikací a vnímanými vládními zájmy „bez ohledu na to, jak slabý nebo spekulativní je tento vztah. možná".

Praktický výsledek Rehnquistova pohledu na racionální základ lze vidět ve věci Cleveland Board of Education v. LaFleur , kde většina soudu zrušila pravidlo školní rady, které vyžadovalo, aby každá těhotná učitelka nastoupila na neplacenou mateřskou dovolenou počínaje pěti měsíci před očekávaným narozením dítěte. dítě. Lewis Powell napsal stanovisko spočívající na tom, že pravidlo školní rady je příliš inkluzivní, než aby přežilo analýzu stejné ochrany. V disentu Rehnquist napadl Powellův názor a řekl:

Pokud mají mít zákonodárné orgány dovoleno nakreslit čáru kdekoli před porodním sálem, nenašel jsem žádnou soudní normu měření, která by říkala, že ty nakreslené zde byly neplatné.

Shapiro píše, že Rehnquistův názor implikoval:

Že neexistuje žádný ústavně významný rozdíl mezi klasifikací, která nezahrnuje prakticky nikoho mimo rámec svého účelu, a klasifikací natolik přesahující, že naprostá většina těch, které do ní spadají, přesahuje její zamýšlený rozsah.

Rehnquistův nesouhlas ve věci United States Department of Agriculture v. Murry osvětluje jeho názor, že klasifikace by měla projít testem racionálního základu, pokud tato klasifikace není zcela kontraproduktivní s ohledem na účely legislativy, ve které je obsažena. Shapiro tvrdí, že Rehnquistův postoj „činí racionální základ prakticky neplatným“.

Vztahy k soudu

Rehnquist si vytvořil vřelé osobní vztahy se svými kolegy, a to i s ideologickými protiklady. William J. Brennan Jr. „překvapil jednoho známého tím, že ho informoval, že ‚Bill Rehnquist je můj nejlepší přítel tady nahoře'.“ Rehnquist a William O. Douglas se spojili kvůli společnému obrazoborectví a lásce k Západu. Bratří tvrdí, že „liberálové ze Soudu zjistili, že je těžké nemít rád dobromyslného a přemýšlivého Rehnquista“, přestože považoval jeho právní filozofii za „extrémní“, a že Potter Stewart považoval Rehnquista za „vynikajícího“ a „týmového hráče, část skupiny v centru soudu, i když většinou končil v konzervativním bloku“.

Od Rehnquistových prvních let na Nejvyšším soudu kritizovali ostatní soudci to, co viděli jako jeho „ochotu škrtit za účelem dosažení konzervativního výsledku“, „lesk [lesk] nad nekonzistencemi logiky nebo skutečnosti“ nebo rozlišování nejasných případů, aby dosáhli svého cíle. Ve věci Jefferson v. Hackney například Douglas a Thurgood Marshall obvinili, že Rehnquistův názor „zkreslil legislativní historii“ federálního programu sociální péče. Rehnquist neopravil to, co The Brethren charakterizuje jako „naprostý omyl, ... [a tedy] publikoval[ed] názor, který překroutil fakta“. Jeho „zneužití“ precedentů v jiném případě Stevense „šokovalo“. Ze své strany Rehnquist často „pohrdal Brennanovými názory“ a viděl je jako „ohýbání faktů nebo zákonů tak, aby vyhovovaly jeho záměrům“.

Obvykle hlasoval s hlavním soudcem Warrenem Burgerem , a když si uvědomoval „důležitost svého vztahu s Burgerem“, často spolu vycházel, připojoval se k Burgerovým většinovým názorům, i když s nimi nesouhlasil, a v důležitých případech „se snažil ] abych ho narovnal“. Přesto, protože se zdráhal dělat kompromisy, byl Rehnquist během Burger Court nejčastějším jediným disidentem a získal přezdívku „osamělý jezdec“.

Hlavní soudce

William Rehnquist (vlevo) složil v roce 1986 v Bílém domě přísahu nejvyššího soudce odcházejícího Warrena Burgera do důchodu , zatímco jeho žena Natalie drží Bibli, prezident Ronald Reagan a soudce Antonin Scalia se na to dívají.

Nominace a potvrzení jako hlavní soudce

Když Burger odešel v roce 1986 do důchodu, prezident Ronald Reagan nominoval Rehnquista na hlavního soudce. Přestože byl Rehnquist mnohem konzervativnější než Burger, „jeho kolegové byli jednomyslně potěšeni a podporovali“, dokonce i jeho „ideologické protiklady“. Nominace "se setkala se 'skutečným nadšením nejen ze strany jeho kolegů u soudu, ale i ze strany dalších, kteří soudu sloužili jako zaměstnanci, a některých relativně málo placených jednotlivců u soudu. Panoval téměř jednomyslný pocit radosti .'“ Thurgood Marshall ho později nazval „velkým hlavním soudcem“.

Nominace byla předložena soudnímu výboru Senátu 20. července 1986. Jednalo se o první potvrzovací slyšení o kandidátovi na hlavního soudce, které bylo otevřeno televiznímu zpravodajství. Během slyšení senátor Ted Kennedy napadl Rehnquista ohledně jeho nevědomého vlastnictví majetku, který měl omezující smlouvu proti prodeji Židům (takové smlouvy byly považovány za nevymahatelné podle případu Nejvyššího soudu z roku 1948 Shelley v. Kraemer ). Kennedy spolu se senátory Joe Bidenem a Howardem Metzenbaumem označil Rehnquista za „necitlivého k menšinám a právům žen, když je u soudu“. Rehnquist také vyvolal kritiku za své členství ve Washingtonu, DC Alfalfa Club , který v té době nedovoloval ženám se připojit. 14. srpna, Judiciary Committee hlasoval 13-5, aby oznámil nominaci Senátu s kladným doporučením.

Navzdory různým snahám demokratů porazit nominaci Senát 17. září potvrdil Rehnquista. Poté, co byl v poměru 68:31 vznesen návrh na cloture, byl Rehnquist potvrzen v poměru 65:33 (pro hlasovalo 49 republikánů a 16 demokratů; 31 demokratů a dva republikáni hlasovali proti). Do úřadu nastoupil 26. září a stal se prvním člověkem od Harlana F. Stonea , který sloužil jako přísedící soudce i jako hlavní soudce. Rehnquistův přidružený právní nástupce, Antonin Scalia , složil přísahu do úřadu téhož dne.

Rehnquist neměl žádné předchozí zkušenosti jako soudce při svém jmenování do soudu. Jeho jedinou zkušeností s vedením případu na úrovni soudního řízení byla v roce 1984, kdy ho soudce D. Dortch Warriner pozval, aby předsedal občanskému případu, Julian D. Heislup, starší a Linda L. Dixon, Appellees, v. Town of Colonial Beach, Virginia a kol. Při výkonu pravomoci soudce Nejvyššího soudu předsedat nižším soudním řízením dohlížel na proces před porotou týkající se obvinění, že byla porušena občanská práva zaměstnanců policejního oddělení, když svědčili v záležitosti týkající se údajné policejní brutality vůči dospívajícímu chlapci. Rehnquist rozhodl za žalobce v řadě návrhů, což umožnilo, aby se případ dostal k porotě. Když porota shledala žalobce a přiznala náhradu škody, obžalovaní se odvolali. Odvolání bylo projednáváno před odvolacím soudem čtvrtého obvodu dne 4. června 1986–16 dní předtím, než byl Rehnquist jmenován hlavním soudcem. Čtyřicet tři dní poté, co Rehnquist složil přísahu jako hlavní soudce, čtvrtý obvod zrušil rozsudek, zrušil Rehnquista a došel k závěru, že neexistuje dostatek důkazů k odeslání věci porotě.

Působení jako hlavní soudce

V roce 1999 se Rehnquist stal druhým hlavním soudcem (po Salmon P. Chase ), který předsedal procesu s obžalobou prezidenta během řízení proti prezidentu Billu Clintonovi . V roce 2000 napsal souhlasné stanovisko ve věci Bush v. Gore , případ, který ukončil spor o prezidentské volby na Floridě , a souhlasil se čtyřmi dalšími soudci, že klauzule o rovné ochraně zakazovala „nestandardní“ ruční přepočítávání hlasů, jak nařídila Florida . Nejvyšší soud .

Ve své funkci hlavního soudce složil Rehnquist přísahu následujícím prezidentům Spojených států:

Vedení soudu

Rehnquistův předchůdce ve funkci hlavního soudce, Warren Burger, se jako vůdce zmítal, odcizoval si své kolegy svým arogantním chováním, neschopností efektivně řídit zasedání soudců a zneužíváním svého seniorského postavení – zejména svou tendencí měnit své hlasování. důležité případy, aby si mohl udržet kontrolu nad přidělením názorů. Naproti tomu Rehnquist si získal soudce svou nenucenou, vtipnou a neokázalou osobností. Také zpřísnil porady soudců, zabránil soudcům, aby se příliš zdržovali nebo nezacházeli z cesty, a nedovolil žádné spravedlnosti mluvit dvakrát, dokud každý nepromluvil jednou, a získal si reputaci svědomitého poctivého přidělování názorů: Rehnquist nepřiznal žádnou spravedlnost (včetně sebe sama). ) dva názory, než byl každému přidělen jeden, a nepokoušel se zasahovat do přidělení pro případy, kdy byl v menšině. Nejvýznamnější je, že v roce 1988 úspěšně lobboval v Kongresu, aby dal soudu kontrolu nad jeho vlastní listinou, a omezil tak povinná odvolání a certiorari granty obecně.

Róby, které nosil Rehnquist, když předsedal procesu s obžalobou prezidenta Clintona, se čtyřmi žlutými pruhy, které přidal.

Rehnquist přidal čtyři žluté pruhy na rukávy svého hábitu v roce 1995. Celoživotnímu fanouškovi oper Gilbert a Sullivan se líbil kostým lorda kancléře v inscenaci Iolanthe komunitního divadla a poté se objevil u soudu se stejnými pruhovanými rukávy. (Kancléř lorda byl tradičně nadřízeným členem britského soudnictví.) Jeho nástupce, hlavní soudce John Roberts , se rozhodl v této praxi nepokračovat.

Doktrína federalismu

Vědci očekávali, že Rehnquist během svého funkčního období popostrčí Nejvyšší soud konzervativnějším směrem. Mnoho komentátorů očekávalo, že moc federální vlády bude omezena a moc státních vlád vzroste. Ale právní reportér Jan Crawford řekl, že některá Rehnquistova vítězství směrem k federalistickému cíli omezit moc Kongresu nad státy měla malý praktický dopad.

Rehnquist hlasoval většinou ve věci City of Boerne v. Flores (1997) a odkazoval na toto rozhodnutí jako na precedens pro požadavek, aby se Kongres odložil soudu při výkladu čtrnáctého dodatku (včetně klauzule o rovné ochraně) v řadě případů. Boerne se domníval, že jakýkoli zákon, který Kongres uzákonil k prosazení čtrnáctého dodatku (včetně klauzule o rovné ochraně), musel prokázat „soulad a proporcionalitu mezi zraněním, kterému je třeba zabránit nebo jej napravit, a prostředky přijatými za tímto účelem“. Teorie kongruence a proporcionality Rehnquist Court nahradila „řehtačkovou“ teorii, která byla pravděpodobně rozšířena v Katzenbach v. Morgan (1966). Podle teorie ratchet by Kongres mohl „rozšiřovat“ občanská práva nad rámec toho, co uznal Soud, ale Kongres nemohl „omezovat“ soudně uznaná práva. Podle většinového názoru soudce Anthonyho Kennedyho , ke kterému se Rehnquist přidal v Boerne :

Podle našeho názoru existuje formulace ve věci Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), která by mohla být interpretována jako uznání pravomoci Kongresu uzákonit legislativu, která rozšiřuje práva obsažená v § 1 čtrnáctého dodatku. To však není nutný výklad, ba dokonce ani ten nejlepší... Pokud by Kongres mohl definovat své vlastní pravomoci změnou významu Čtrnáctého dodatku, Ústava by již nebyla „nadřazeným nejvyšším zákonem, neměnným běžnými prostředky“.

Norma shody a proporcionality Rehnquist Court usnadnila oživení starších precedentů, které bránily Kongresu zajít příliš daleko při prosazování rovné ochrany zákonů.

Jedním z hlavních pokroků Rehnquist Court bylo posílení a rozšíření doktríny suverénní imunity , která omezuje schopnost Kongresu podrobit státy, které nesouhlasily, soudním sporům ze strany jednotlivých občanů požadujících finanční náhradu škody.

V obou případech Kimel v. Florida Board of Regents (2000) a Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), soud rozhodl, že Kongres překročil svou pravomoc prosadit klauzuli o rovné ochraně. V obou případech byl Rehnquist ve většině případů, které zastávaly názor, že diskriminace ze strany států na základě věku nebo zdravotního postižení (na rozdíl od rasy nebo pohlaví) musí splňovat pouze racionální základ přezkumu na rozdíl od přísné kontroly .

Rehnquist v rotundě Národního archivu v roce 2003

Ačkoli se jedenáctý dodatek svými podmínkami vztahuje pouze na žaloby proti státu podané občany jiného státu, Rehnquistův soud často rozšířil tento princip na žaloby občanů proti jejich vlastním státům. Jedním z takových případů byl Alden v. Maine (1999), ve kterém Soud rozhodl, že pravomoc podrobit státy soukromým žalobám nevyplývá z žádné z výslovně vyjmenovaných pravomocí v článku I Ústavy, a proto se zaměřil na Nezbytné a Správná klauzule , aby se zjistilo, zda zmocňuje Kongres, aby vystavil státy žalobám ze strany vlastních občanů státu. Rehnquist souhlasil s Kennedyho prohlášením, že takové žaloby nebyly „nezbytné a správné“:

Nemůžeme ani dospět k závěru, že konkrétní pravomoci podle článku I delegované na Kongres nezbytně zahrnují, na základě Nezbytné a řádné klauzule nebo jinak, vedlejší pravomoc podrobit státy soukromým žalobám jako prostředku k dosažení cílů jinak v rozsahu vyjmenovaného pravomoci.

Rehnquist také vedl soud k omezenějšímu pohledu na moc Kongresu pod klauzulí o obchodu . Například psal pro většinu 5 ku 4 ve sporu Spojené státy v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), čímž ruší federální zákon jako překračující pravomoc Kongresu podle klauzule.

Po Lopezové následovalo Spojené státy v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000), ve kterém Rehnquist napsal názor soudu, který ruší část zákona o násilí na ženách z roku 1994 o občanskoprávních škodách jako regulující chování, které nemá žádný významný přímý dopad na mezistátní obchod. . Rehnquistův většinový názor v Morrisonu také odmítl argument rovné ochrany jménem zákona. Všichni čtyři odpůrci nesouhlasili s výkladem klauzule o obchodu ze strany Soudu a dva odpůrci, Stevens a Breyer, se rovněž vyjádřili k analýze Soudu o rovné ochraně. David Souter tvrdil, že soud se nesprávně snažil přeměnit soudnictví na „štít proti obchodní moci“.

Rehnquistův většinový názor v Morrison citoval precedenty omezující rozsah klauzule o rovné ochraně, jako jsou Spojené státy v. Cruikshank (1876), podle nichž se čtrnáctý dodatek vztahuje pouze na státní akce, nikoli na soukromé násilné činy. Breyer, ke kterému se připojil Stevens, souhlasil s většinou, že je to „zajisté tak“, že Kongres nesmí „použít čtrnáctý dodatek jako zdroj moci k nápravě chování soukromých osob“, ale postavil se proti jinému aspektu rozhodnutí Morrison Court. Analýza rovné ochrany s argumentem, že případy, které většina citovala (včetně Spojených států v. Harris a Případů občanských práv , týkajících se lynčování a segregace, v tomto pořadí) nezohledňovala „tento druh nároku“, ve kterém státní aktéři „neposkytli adekvátní (nebo jakékoli) státní opravné prostředky“. V reakci na to většina Morrison tvrdila, že zákon o násilí na ženách „nemířil na žádný stát nebo státního aktéra, ale na jednotlivce, kteří se dopustili trestných činů motivovaných genderovou předpojatostí“.

Federalistický trend , který Lopez a Morrison nastavili, byl zdánlivě zastaven rozsudkem Gonzales v. Raich (2005), ve kterém Soud široce vyložil doložku o obchodu a umožnil Kongresu zakázat vnitrostátní pěstování léčebného konopí . Rehnquist, O'Connor a soudce Clarence Thomas nesouhlasili v Raichovi .

Rehnquist je autorem většinového názoru ve věci Jižní Dakota v. Dole (1987), který podporuje snížení prostředků Kongresu státům, které nedodržují národní věkovou hranici 21 let pro pití alkoholu. Rehnquistovo široké chápání kupní síly Kongresu bylo také považováno za hlavní omezení snahy Rehnquist Court o přerozdělení moci z federální vlády na státy.

Stare rozhodnutí

Někteří komentátoři očekávali, že Rehnquist Court zruší několik kontroverzních rozhodnutí široce interpretujících Listinu práv. Ale Rehnquist Court výslovně odmítl zrušit rozhodnutí Miranda v. Arizona ve věci Dickerson v. Spojené státy . Rehnquist věřil, že federální soudci by neměli vnucovat své osobní názory na zákon nebo se vyhýbat záměru tvůrců tím, že by četli široký význam ústavy; viděl se jako „apoštol soudní zdrženlivosti“. Profesor Kolumbijské právnické fakulty Vincent Blasi o Rehnquistovi v roce 1986 řekl, že „[n]ikdo od 30. let nebyl tak nedbalý ve výkladu Listiny práv, tak nestoudný, když prostě ignoroval roky a roky precedentu.“ Ve stejném článku byl Rehnquist citován, když odpověděl, že „takové útoky pocházejí od liberálních akademiků a že ‚příležitostně o mně píší poněkud nečestně‘“.

Rehnquist nesouhlasil s Roe v. Wade . V roce 1992, Roe přežil 5-4 hlasy v Planned Parenthood v. Casey , který se těžce spoléhal na doktrínu stare decisis . Nesouhlasně v Casey , Rehnquist kritizoval Courtovu „nově raženou variaci na rozhodnutí zírajícího rozhodnutí “ a tvrdil, že „že Roe bylo rozhodnuto nesprávně a že může a mělo by být zrušeno v souladu s naším tradičním přístupem k rozhodnutí zírajícím v ústavních případech“.

Soud rozhodl další případ potratů, tentokrát zabývající se částečným přerušením těhotenství , ve věci Stenberg v. Carhart (2000). Hlasování bylo opět 5:4 a Rehnquist opět nesouhlasil a naléhal, aby rozhodnutí o upřeném pohledu nebylo jediným hlediskem: „Nepřipojil jsem se ke společnému názoru ve věci Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 (1992), a nadále věřit, že případ je špatně rozhodnut."

LGBT práva

V disentu z roku 1977 v případě Ratchford v. Gay Lib dal Rehnquist váhu pseudovědecké představě, že homosexualita je nakažlivá.

Rehnquist se připojil k většinovému názoru ve věci Bowers v. Hardwick , která prosazovala postavení gay sexu mimo zákon jako ústavní, ale nepřipojila se k otevřeně homofobnímu souhlasu vrchního soudce Burgera.

Ve věci Romer v. Evans (1996) Colorado přijalo dodatek k ústavě státu, který by zabránil kterékoli obci ve státě podniknout jakékoli legislativní, výkonné nebo soudní kroky na ochranu občanů před diskriminací na základě jejich sexuální orientace . Rehnquist se připojil k nesouhlasu Scalia, který tvrdil, že protože Ústava o tomto tématu nic neříká, „je ponecháno k vyřešení normálními demokratickými prostředky“. Disent argumentoval následovně (některá interpunkce byla vynechána):

Obecné zákony a zásady, které zakazují svévolnou diskriminaci, by i nadále zakazovaly diskriminaci na základě homosexuálního chování. Toto... dává k odpočinku takové hrozné věci, které byly vzneseny v průběhu ústního argumentu, jako je vyhlídka, že útoky na homosexuály by nemohly být stíhány. Novela zakazuje zvláštní zacházení s homosexuály a nic víc. Nedotkl by se například požadavku státního práva, aby důchody byly vypláceny všem státním zaměstnancům odcházejícím do důchodu s určitou délkou služby; homosexuální zaměstnanci, stejně jako ostatní, by měli nárok na tuto dávku.

Nesouhlas se zmínil o tehdy existujícím precedentu Soudu ve věci Bowers v. Hardwick (1986), že „ústava nezakazuje to, co prakticky všechny státy dělaly od založení republiky až do velmi nedávných let – dělat z homosexuálního chování zločin“. Analogicky, romerský disent zdůvodnil, že:

Pokud je racionální kriminalizovat toto jednání, je jistě racionální odepřít zvláštní přízeň a ochranu těm, kteří mají tendenci nebo touhu se do tohoto jednání zapojit.

Disent uvádí vraždy, polygamii a krutost vůči zvířatům jako chování, ke kterému ústava dovoluje státům být vůči nim velmi nepřátelské, a řekl, že „míra nepřátelství vyjádřená dodatkem 2 je nejmenší myslitelná“. Bylo přidáno:

Sám bych si nedovolil... oficiální chválu za heterosexuální monogamii, protože si myslím, že není věcí soudů (na rozdíl od politických větví) stavět se na stranu této kulturní války. Ale soud to dnes udělal nejen tím, že vynalezl novou a extravagantní ústavní doktrínu, aby sebral vítězství tradičním silám, ale dokonce i tím, že verbálně znevažoval jako bigotní lpění na tradičních postojích.

V Lawrence v. Texas (2003), nejvyšší soud zrušil Bowers . Rehnquist znovu nesouhlasil spolu se Scaliou a Thomasem. Výsledek soudu ve věci Romer popsal zrušený zákon jako „uzákonění založené na postavení oddělené od jakéhokoli faktického kontextu, z něhož bychom mohli rozeznat vztah k legitimním státním zájmům“. Sentiment za tímto zákonem vedl Soud k tomu, aby jej vyhodnotil „hledavější“ formou přezkumu. Podobně, v Lawrence , “morální nesouhlas” byl shledán být protiústavní základ pro odsuzovat skupinu lidí. Soud chránil homosexuální chování ve jménu svobody a autonomie.

Rehnquist někdy dosáhl výsledků příznivých pro homosexuály – například hlasování o povolení žalovat gay zaměstnance CIA na základě ústavního zákona za nevhodné personální praktiky (ačkoli kromě žaloby na základě správního práva s ohledem na tvrzení z důvodů národní bezpečnosti) , aby bylo možné posuzovat tvrzení o sexuálním obtěžování osob stejného pohlaví , a aby University of Wisconsin-Madison mohla vyžadovat od studentů, aby zaplatili povinný poplatek, který dotoval gay skupiny spolu s dalšími studentskými organizacemi.

Kvůli jeho hlasům v případech práv gayů zařadila ACT UP Rehnquista po boku Ronalda Reagana , George HW Bushe , Jerryho Falwella a Jesseho Helmse do série plakátů odsuzujících to, co považovala za vůdčí postavy hnutí proti homosexuálům v Americe.

Zákon o občanských právech

Ve věci Alexander v. Sandoval (2001), která se týkala otázky, zda občan může žalovat stát za to, že neposkytuje zkoušky řidičského průkazu v jiných jazycích než v angličtině, hlasoval Rehnquist s většinou, když odmítl soukromé právo žalovat za diskriminaci na základě rasy. nebo národní původ s odlišným dopadem podle hlavy VI zákona o občanských právech z roku 1964 . Sandoval citoval Cannon v. University of Chicago (1979) jako precedens. Soud rozhodl 5–4, že různé skutečnosti (týkající se rozdílných dopadů) uvedené v poznámce pod čarou Cannon nebyly součástí držení Cannon . Většina také považovala za významné, že § 602 hlavy VI neopakuje jazyk vytvářející práva (rasu, barvu pleti nebo národnostní původ) v § 601.

Náboženské doložky

V roce 1992 se Rehnquist připojil k nesouhlasnému názoru ve věci Lee v. Weisman , který tvrdil, že klauzule o volném cvičení prvního dodatku pouze zakazuje vládě upřednostňovat jedno konkrétní náboženství před jiným. Souter napsal k této otázce samostatný souhlas adresovaný konkrétně Rehnquistovi.

Rehnquist také vedl cestu k umožnění větší státní pomoci náboženským školám, když napsal další většinový názor ve věci Zelman versus Simmons-Harris , který schválil program školních poukazů , který pomáhal církevním školám spolu s dalšími soukromými školami.

V Van Orden v. Perry (2005) napsal Rehnquist pluralitní názor podporující ústavnost zobrazení Desatera přikázání v hlavním městě státu Texas v Austinu . Napsal:

Naše případy, jako Janus , ukazují dvěma směry při uplatňování ustanovení o založení . Jedna tvář se dívá na silnou roli, kterou hrálo náboženství a náboženské tradice v celé historii našeho národa... Druhá tvář se dívá na zásadu, že vládní zásahy do náboženských záležitostí mohou samy o sobě ohrozit náboženskou svobodu.

K tomuto názoru se připojili Scalia, Thomas, Breyer a Kennedy.

První změna

Profesor Geoffrey Stone z University of Chicago Law School napsal, že Rehnquist byl s působivým rozdílem soudcem, který nejméně pravděpodobně zneplatní zákon jako porušující „svobodu slova nebo tisku“. Burger měl 1,8krát vyšší pravděpodobnost, že bude hlasovat pro první dodatek; Scalia, 1,6krát; Thomas, 1,5krát. S výjimkou jednomyslných soudních rozhodnutí Rehnquist hlasoval pro zamítnutí nároků prvního dodatku 92 % případů. V otázkách týkajících se svobody tisku odmítal požadavky prvního dodatku 100 % času. Stone napsal:

Existovaly pouze tři oblasti, ve kterých Rehnquist projevil zájem o prosazení ústavní záruky svobody projevu: v případech týkajících se reklamy, náboženského projevu a regulace financování kampaní.

Ale, stejně jako ve věci Bigelow versus Commonwealth of Virginia , Rehnquist hlasoval proti svobodě reklamy, pokud reklama zahrnovala antikoncepci nebo potrat.

Čtrnáctý dodatek

Rehnquist napsal souhlas se zrušením politiky Vojenského institutu ve Virginii pro přijímání pouze mužů jako porušení ustanovení o rovné ochraně, ale odmítl se připojit k základu většinového názoru pro použití čtrnáctého dodatku a napsal:

Kdyby se Virginia skutečně snažila věnovat srovnatelné veřejné zdroje zařízení pro ženy a dodržela takový plán, mohla by se vyhnout porušení stejné ochrany.

Toto zdůvodnění podporovalo zařízení oddělená na základě pohlaví:

Není to ‚vyloučení žen‘, co porušuje ustanovení o rovné ochraně, ale zachování školy pro všechny muže, aniž by byla poskytnuta jakákoli – natož srovnatelná – instituce pro ženy.... Myslím, že by to byla dostatečná náprava. , pokud by obě instituce nabízely stejnou kvalitu vzdělání a byly by celkově stejného kalibru.

Rehnquist zůstával skeptický k judikatuře Soudu v doložce o rovné ochraně; některé z jeho názorů nejpříznivějších pro rovnost vyplývaly spíše ze zákonného než ústavního výkladu. Například ve věci Meritor Savings Bank vs. Vinson (1986) Rehnquist zavedl příčinu sexuálního obtěžování v nepřátelském prostředí podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964 , včetně ochrany před psychologickými aspekty obtěžování na pracovišti.

Dědictví

Jeffery Rosen tvrdil, že Rehnquistova „taktická flexibilita byla účinnější než přísná čistota Scalii a Thomase“. Rosen píše:

Po pravdě řečeno, Rehnquist pečlivě vytyčil limbo mezi pravicí a levicí a ukázal, že je to velmi dobré místo. S výjimečnou efektivitou a přívětivostí vedl soud, který zbrzdil některé výstřelky z éry Earla Warrena a zároveň držel krok s náladami většiny země – obecně na straně ekonomických konzervativců a proti kulturním konzervativcům. Pokud jde o soudcovský temperament, byl mnohem více oddán zachování tradice a vlády většiny než generace konzervativců chrlících oheň, kteří ho následovali. A jeho administrativa soudu byla brilantně, i když tiše účinná, díky čemuž se stal jedním z nejpůsobivějších hlavních soudců za posledních sto let.

V The Partysan: The Life of William Rehnquist , životopisec John A. Jenkins kritizoval Rehnquistovu historii s rasovou diskriminací. Poznamenal, že jako soukromý občan Rehnquist protestoval proti Brownovi v. Board of Education a jako soudce důsledně rozhodoval proti rasovým menšinám v případech pozitivních akcí . Teprve když bílí muži začali tvrdit obrácenou diskriminaci , začal sympatizovat s argumenty o stejné ochraně.

Charles Fried popsal „projekt“ Rehnquist Court jako „nezvrátit běh dějin, ale kurz abdikace ústavní doktríny na politiku“. Právní reportér Jan Greenburg uvedl, že konzervativní kritici poznamenali, že Rehnquist Court udělal jen málo, aby zvrátil úspěchy levice u nižších soudů, a v některých případech je aktivně podporoval. Ale v roce 2005 profesor práva John Yoo napsal: "Je výmluvné vidět, kolik Rehnquistových názorů, které v té době považovali profesoři a komentátoři mimo hlavní proud, soud nyní přijal."

Osobní zdraví

Po Rehnquistově smrti v roce 2005 FBI vyhověla žádosti zákona o svobodě informací, která podrobně popisovala vyšetřování Úřadu před Rehnquistovou nominací na hlavního soudce. Spisy odhalují, že Rehnquist byl po určitou dobu závislý na Placidyl , léku široce předepisovaném proti nespavosti . Až když byl hospitalizován, lékaři se dozvěděli o rozsahu jeho závislosti.

Freeman Cary, lékař z Kapitolu v USA, předepisoval Rehnquist Placidyl na nespavost a bolesti zad v letech 1972 až 1981 v dávkách překračujících doporučené limity, ale zpráva FBI dospěla k závěru, že Rehnquist bral tento lék již v roce 1970. V době, kdy vyhledal léčbu Rehnquist bral každou noc trojnásobek předepsané dávky léku. 27. prosince 1981 nastoupil Rehnquist do Univerzitní nemocnice George Washingtona pro léčbu bolesti zad a závislosti na Placidylovi. Tam podstoupil měsíční detoxikační proces. Během hospitalizace měl typické abstinenční příznaky, včetně halucinací a paranoie . Například: „Jeden doktor řekl, že Rehnquist si myslel, že mimo svůj nemocniční pokoj slyšel hlasy, které proti němu spiknutí, a měl ‚bizarní nápady a pobuřující myšlenky‘, včetně představ ‚ spiknutí CIA proti němu‘ a zdálo se, že vidí, jak se vzory na nemocničních závěsech mění. konfigurace."

Několik týdnů před hospitalizací Rehnquist mlčel, ale nic nenasvědčovalo tomu, že by byl jinak narušený. Profesor práva Michael Dorf poznamenal, že „žádný ze soudců, advokátních koncipientů nebo jiných, kteří sloužili s Rehnquistem, ani nenaznačil, že jeho závislost na Placidyl ovlivnila jeho práci, kromě jejího dopadu na jeho řeč.“

Selhání zdraví a smrti

Nemocný hlavní soudce Rehnquist složil prezidentskou přísahu prezidentu George W. Bushovi při jeho inauguraci v roce 2005, jak přihlíží první dáma Laura Bushová. Poznámka: Rehnquist přidal zlaté pruhy na jeho hábit
Rehnquistův hrob, který je vedle jeho manželky Nan na Arlingtonském národním hřbitově

26. října 2004 tisková kancelář Nejvyššího soudu oznámila, že Rehnquistovi byla nedávno diagnostikována anaplastická rakovina štítné žlázy . V létě 2004 odcestoval Rehnquist do Anglie, aby vyučoval třídu ústavního práva na programu Tulane University Law School v zahraničí. Po několika měsících mimo veřejnost složil Rehnquist na své druhé inauguraci 20. ledna 2005 prezidentovi George W. Bushovi přísahu, a to navzdory pochybám o tom, zda by to jeho zdraví dovolilo. Přišel s hůlkou, šel velmi pomalu a odešel ihned po složení přísahy.

Rehnquist na konci roku 2004 a na začátku roku 2005 zmeškal 44 ústních argumentů před soudem a vrátil se do lavice 21. března 2005. Během své nepřítomnosti se však nadále účastnil soudních záležitostí a účastnil se mnoha rozhodnutí a jednání.

1. července 2005 soudkyně O'Connorová oznámila svůj nadcházející odchod ze soudu poté, co se poradila s Rehnquistem a dozvěděla se, že neměl v úmyslu odejít do důchodu. Reportérovi, který se zeptal, zda odejde do důchodu, Rehnquist odpověděl: "To musím vědět já a vy, abyste to zjistili."

Rehnquist zemřel ve svém domě v Arlingtonu ve Virginii 3. září 2005, čtyři týdny před svými 81. narozeninami. Byl prvním soudcem, který zemřel v úřadu od Roberta H. Jacksona v roce 1954, a prvním hlavním soudcem, který zemřel v úřadu od Freda M. Vinsona v roce 1953. Byl také posledním sloužícím soudcem jmenovaným Nixonem.

Dne 6. září 2005 sloužilo osm Rehnquistových bývalých advokátních koncipientů, včetně Johna Robertse , jeho případného nástupce, jako nosiči pallů , protože jeho rakev byla umístěna na stejném katafalku , který nesl rakev Abrahama Lincolna , když ležel ve státě v roce 1865. Rehnquistovo tělo ležel v klidu ve Velké síni budovy Nejvyššího soudu Spojených států až do jeho pohřbu 7. září, luteránská bohoslužba konaná v římskokatolické katedrále svatého Matouše apoštola ve Washingtonu, DC Prezident George W. Bush a soudce O'Connor chválil Rehnquist, stejně jako členové jeho rodiny. Rehnquistův pohřeb byl největším shromážděním politických hodnostářů v katedrále od pohřbu prezidenta Johna F. Kennedyho v roce 1963. Po něm následovala soukromá pohřební bohoslužba, při které byl pohřben vedle své manželky Nan na Arlingtonském národním hřbitově .

Náhrada ve funkci hlavního soudce

Rehnquistova smrt, jen něco málo přes dva měsíce poté, co O'Connorová oznámila svůj nadcházející odchod do důchodu, zanechala dvě volná místa pro prezidenta Bushe. 5. září 2005 Bush stáhl nominaci Johna Robertse z DC obvodního soudu, aby nahradil O'Connora jako vedlejšího soudce, a místo toho ho jmenoval, aby nahradil Rehnquista jako hlavního soudce. Roberts byl potvrzen americkým Senátem a složil přísahu jako nový hlavní soudce 29. září 2005. V letech 1980–1981 působil u Rehnquista. O'Connorová, která datum účinnosti své rezignace učinila potvrzením svého nástupce, pokračovala ve své funkci u soudu, dokud nebyl v lednu 2006 potvrzen Samuel Alito a složil přísahu.

Roberts ve chvále Rehnquista v Harvard Law Review napsal, že byl „přímý, přímočarý, naprosto bez přetvářky – a patriot, který miloval svou zemi a sloužil jí.

Rodinný život

Rehnquistovi prarodiče z otcovy strany se přistěhovali odděleně ze Švédska v roce 1880. Jeho děd Olof Andersson, který si změnil příjmení z patronyma Andersson na příjmení Rehnquist, se narodil v provincii Värmland ; jeho babička se narodila jako Adolfina Ternberg ve farnosti Vreta Kloster v Östergötlandu . Rehnquist je jedním ze dvou hlavních soudců švédského původu , druhým je Earl Warren , který měl norské a švédské předky.

Rehnquist se oženil s Natalie "Nan" Cornellovou 29. srpna 1953. Dcera lékaře ze San Diega, před svatbou pracovala jako analytička na rakouském stole CIA. Pár měl tři děti: James, právník a vysokoškolská basketbalová hvězda; Janet , právník; a Nancy, redaktorka (včetně knih jejího otce) a žena v domácnosti. Nan Rehnquist zemřela 17. října 1991 ve věku 62 let na rakovinu vaječníků . Po Rehnquistovi zůstalo devět vnoučat.

Krátce po přestěhování do Washingtonu, DC, Rehnquistovi koupili dům v Greensboro, Vermont , kde trávili mnoho dovolených.

Knihy autorů

  • Krize stoletého výročí: sporné volby z roku 1876 . New York: Knopf Publishing Group. 2004.ISBN 0-375-41387-1.
  • Všechny zákony kromě jednoho: Občanské svobody v době války . New York: William Morrow & Co. 1998. ISBN 0-688-05142-1.
  • Grand Inquests: The Historic Impeachments of Justice Samuel Chase a President Andrew Johnson . New York: Knopf Publishing Group. 1992. ISBN 0-679-44661-3.
  • Nejvyšší soud: Jak to bylo, jak to je . New York: William Morrow & Co. 1987. ISBN 0-688-05714-4.
  • Nejvyšší soud: Nové vydání klasické historie hlavního soudce (revidované vydání). New York: Knopf Publishing Group. 2001. ISBN 0-375-40943-2.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy

Názory

Právní kanceláře
Předchází Přísedící soudce Nejvyššího soudu Spojených států
1972–1986
Uspěl
Předchází Hlavní soudce Spojených států
1986-2005
Uspěl