R (Wilson) v. Předseda vlády - R (Wilson) v Prime Minister

R (Wilson) v. Předseda vlády
Protest proti Brexitu v Londýně proti EU 25. března 2017 06.jpg
Soud High Court, Queen's Bench Division (Administrative Court)
Citace [2019] EWCA Civ 304 , [2018] EWHC 3520 (správce)
Klíčová slova
Soudní přezkum, brexit , podvody, rušení Ruska

R (Wilson) v. Předseda vlády [2019] EWCA Civ 304 je případ ústavního práva Spojeného království , který zahrnuje soudní přezkum referenda o brexitu v roce 2016 . Stěžovatelé, včetně Wilsona, argumentovali tím, že nezákonnost způsobená ruskými zásahy , překročení trestného činu voličskou dovolenou a vyšetřování největšího dárce, společnosti Arron Banks , před a během referenda narušily celistvost výsledku a učinily rozhodnutí neplatným. Žádost byla u Vrchního soudu zamítnuta . V prosinci 2018 podali žalobci odvolání k odvolacímu soudu . Toto bylo zamítnuto dne 21. února.

Fakta

Wilson a tři jiní tvrdili, že oznámení předsedy vlády k Evropské unii Spojeného království úmysl odejít na základě článku 50 z Smlouvy o Evropské unii bylo neplatné z důvodu vícenásobného zjištění podvodu při provádění referenda. Jednalo se zaprvé o zjištění volební komise, že úředníci „Vote Leave“ byli vinni z trestných činů za překročení částky téměř 450 000 £, zadruhé, trestního trestu Úřadu pro komisaře pro informace proti Facebooku za umožnění nezákonného přivlastnění osobních údajů voličů Spojeného království a jejich použití v cílené politické reklamě a zatřetí, závěr sněmovny pro digitální, kulturu, média a sport ve „falešných zprávách“, že Rusko se zapojilo do „nekonvenční války“ prostřednictvím sociálních médií za účelem manipulace voličů ve Velké Británii. Bylo rovněž uvedeno, že je relevantní, že Národní kriminální agentura vyšetřovala Arron Banks , největšího dárce brexitu, za to, že nebyl schopen prokázat, že jeho dar pocházel ze zdrojů Spojeného království. Navrhovatelé tvrdili, že na základě rozsudků Ashby v. White a Morgan v. Simpson způsobily nesrovnalosti v hlasování nezákonný postup referenda podle zvykového práva : rozsáhlý podvod , který byl odhalen, poškodil integritu hlasování. Z toho vyplývá, že Rozhodnutí vlády , Theresa May , informovat EU o záměru na dovolenou byla založena na chybném předpokladu, že referendum by se dalo říci tak, aby odrážel „vůli lidu“. Předseda vlády tvrdil, že žádost o soudní přezkum byla opožděná, že problémy s podvody byly dobře známy, a proto předseda vlády nebyl iracionální.

Rozsudek

Nejvyšší soud

Ouseley J rozhodl, že žaloba byla neoprávněně odložena, a dále dodal, že základ pro soudní přezkum postrádal „opodstatnění“. Rozhodnutí odvolacího soudu ve věci Morgan v. Simpson , kde lord Denning MR rozhodl, že hlasy musí být prohlášeny za neplatné, pokud podstatně porušují zákon, „se opírá o poměrně staré případy“ a „žádný z nich se nezabývá referendem“. Požadavky Benátské komise na spravedlivou otázku v referendu a Evropská úmluva o lidských právech dodaly „v této souvislosti nic“.

50. Není pochyb, ale doba podle CPR 54,5 odst. 1 běží od okamžiku, kdy vznikl důvod pro uplatnění nároku. Čas neběží od okamžiku, kdy veřejnost objeví důvody, nebo kdy tak mohla učinit při přiměřené péči. Ještě méně to dělá na základě, který se liší podle znalostí nebo znalostí jednotlivých žadatelů. Lhůta ve vztahu k soudně přezkoumatelným rozhodnutím orgánu veřejné moci by pravděpodobně nemohla dosáhnout účelu její relativní krátkosti, pokud by bylo datum zahájení tak proměnlivé a nejisté. Důvody zde vyvstaly v době potvrzení výsledku referenda ve vztahu k nadměrným nebo nezákonným výdajům nebo v době podání přiznání, pokud se výzva týká protiprávnosti založené na obsahu přiznání. Navrhovatelé taková data neuvádějí, ale je zřejmé, že k nim došlo krátce po samotném výsledku referenda.

51. Skutečnost, že žalobci jsou opožděni a vyžadují prodloužení lhůty, jasně znamená, že došlo k nepřiměřenému zpoždění ve smyslu čl. 31 odst. 6 písm. A) zákona o vyšších soudech z roku 1981, ve znění R (Caswell) v Kvótní tribunál pro mléčné výrobky pro Anglii a Wales [1990] 2 pořady AC 738. I kdyby existoval pádný důvod pro zpoždění, povolení může být stále odmítnuto, pokud by poskytnutí úlevy mohlo způsobit újmu nebo poškodit dobrou veřejnou správu. K uplatnění tvrzení, že je referendum stiženo, je tedy nutné prodloužit řádově o dva roky, a pro takové prodloužení času je třeba prokázat pádný důvod. Odmítám prodloužení doby, které je požadováno.

52. Zaprvé, lhůty, jak podle samotného zákona o referendu, tak podle RPA, jsou krátké. Žádné zákonné ustanovení o tomto zpoždění na dálku nepřemýšlí. Předsudky vůči ostatním a dopad na dobrou veřejnou správu jsou zřejmé a vážné. Oznámení bylo vydáno devět měsíců po výsledku referenda a v návaznosti na zákon parlamentu, kterým se povoluje oznámení.

53. Jednání s EU 27 po dobu téměř dvou let as blížícím se termínem ukončení jsou vedena na mezinárodní úrovni zjevně s kompetencí, dobrou vírou, časem a prostředky vyjednavačů na obou stranách. Byla zvážena opatření pro důsledky dohody nebo žádná dohoda. Podniky, úřady a jednotlivci ve Velké Británii i v EU učinili nebo začaly přijímat opatření pro odchod Spojeného království z EU a v důsledku toho jim vznikly výdaje.

54. Je obtížné pochopit, jak by vláda mohla postupovat, pokud by musela počkat, než bude pokračovat v článku 50, až do ukončení vyšetřování volební komise, přičemž bude mít všechny, včetně EU 27, na háku, zatímco čeká na to, co Spojené království chystá nebo musel počkat na ukončení dalších vyšetřování, a to i bez možnosti odvolání. Stěžovatelé se navíc ani rychle nepohnuli poté, co se objevila obvinění ohledně nadměrných výdajů, spolupráce a problémů s navracením. Bylo to 2. srpna 2016, kdy Buzzfeed News, a skutečně The Independent, uvedly, že Darren Grimes obdržel od společnosti Vote Leave více než 625 000 £, což se zjevnou nedůvěrou hlásilo. Muselo existovat oznámení o vyšetřování volební komise, které bylo ukončeno v říjnu, a o vyšetřování Komise, které bylo zahájeno včas před 29. březnem 2017. V době, kdy bylo oznámení oznámeno, nikdo neběžel, jak jsem uvedl. Volební komise zahájila vyšetřování znovu v listopadu 2017 a ve svém tiskovém oznámení z listopadu 2017 zmínila rozšířený zájem veřejnosti o otázky týkající se výdajů na referendovou kampaň Vote Leave.

55. Dne 20. března 2018 poskytl právní zástupce výboru DCMS právní stanovisko, které v bodě 176 zmiňuje silné důkazy o trestných činech spáchaných kampaní Leave v rámci PPERA. Dne 27. března 2018 proběhla ve sněmovně debata o údajném porušení volebního zákona v referendu, která zahrnovala odkaz na čtyři hodiny svědectví, která byla předtím podána před Výborem pro digitální, kulturu, média a sport a hovořila o jasných důkazy o porušení systémového práva hlasováním odejít a dalšími; odpovědí vlády bylo, že na závěry volební komise je třeba počkat, než bude cokoli uzavřeno. Uvedl, že vláda bude v procesu nadále pokračovat. Ani po zprávě volební komise ze dne 11. května 2018 nebylo řízení zahájeno déle než tři měsíce.

56. Žalobci jednoduše ignorovali povinnost odůvodnit prodloužení lhůty, pokud tak činí odkazem na to, co bylo známé veřejnosti a jaké znalosti byly k dispozici. Skutečnost, že znalosti o existenci důvodů nebyly k dispozici nebo je nebylo možné získat s přiměřenou péčí, může představovat dobrý důvod pro prodloužení doby. To však nelze provést bez důkazů o veřejném stavu znalostí o tak veřejném problému, jako je tento. Důkazy, které skutečně předložili, byly stručné a nepravidelné, a ukázaly, že o této problematice bylo všeobecně známo mnohem dříve než tři měsíce před zahájením tohoto řízení. A ve skutečnosti sami neříkají nic o svém vlastním stavu poznání. Neexistuje tedy žádný důvod pro prodloužení času odkazem na stav znalostí veřejnosti nebo stěžovatelů.

57. Navrhovatelé tvrdí, že nedošlo k žádnému zbytečnému prodlení, protože museli počkat, až budou vypracovány zprávy volební komise, než se dostanou k případu, který by nebyl hned na začátku vyhozen. Toto podání nepřijímám.

58. Zaprvé je zřejmé, že žalobci nikdy nevyzkoušeli a nezkoušeli vody, aby zjistili, co se stane. Zadruhé, jsem skeptický vůči takovému tvrzení, když čekali více než tři měsíce po první zprávě. Vzhledem k tomuto zpoždění bych sám neprodlužoval čas pro důvody, i kdyby byly včas v souvislosti s pozdějšími zprávami. Pravidla týkající se nepřiměřeného zpoždění mohou znamenat, že některé akty orgánů veřejné správy jsou každopádně překonány právními výzvami, a lze zahájit pouze následné trestní nebo občanskoprávní řízení. Zpoždění, dokud nebudou k dispozici uspokojivé důkazy, může být za určitých okolností dobrým důvodem pro prodloužení, ale není to zde, kvůli škodlivému účinku a vlivu na dobrou veřejnou správu. Zdůrazňuji, že čas nezačíná běžet okamžikem zjištění, co žalobci považují za dostatečné důkazy pro pokračování. Rovněž si povšimnu povahy důkazů, které žalobci zjevně považují za dostatečné pro účely naléhavého důvodu 2, jak jej nazývají.

59. Z mého rozsudku vyplývá, že žalobci nemohou zpochybnit výsledek provedeného referenda 1. Pokud tomu tak je, podle mého názoru také vyplývá, že nelze podat další námitku na základě důvodů 2 až 4, protože výzva k referendu, která nikdy nebyla podána, je podstatnou složkou výzev uvedených v důvodech 2 až 4. Referendum a jeho výsledek musí být považovány za zákonné, i když během procesu došlo k porušení volebního práva a trestního práva .

60. I kdyby však z důvodů 3 a 4 uplynula doba od oznámení dne 29. března 2017, je to stále více než 16 měsíců před zahájením řízení. Problémy prodloužení času ve vztahu k veřejným nebo osobním znalostem se nemění. Předsudky vůči jednotlivcům a tělům a újma na řádné správě jsou stále stejně silné a já bych odmítl prodloužení času, i kdyby právě tam začal běžet čas.

...

64 Řeknu však několik slov ve vztahu k opodstatněnosti. Nepovažuji za nepopiratelný návrh, že proti referendu mohlo být zahájeno na základě zvykového práva. Neexistuje žádné ustanovení o uložení obecného práva, ale není zde ani jeho výslovné vyloučení a neexistuje žádná zákonná alternativa. Skutečnost, že důvody pro napadení ze zákona jsou omezeny na spočítané hlasovací lístky a odevzdané hlasy, nemusí nutně a nepochybně vést k závěru, že je obecné právo ve všech ohledech vyloučeno.

65 Obecné právo by však pravděpodobně muselo vytyčit hranici odlišně od linie stanovené zákonem o zastoupení lidí, protože RPA není začleněna a záměrně není začleněna, a protože tento případ se týká referenda a nikoli voleb založených na volebních obvodech. Je zarážející, že pokud by Parlament chtěl, aby obecné právo fungovalo jako náhrada za RPA, neřekl by to a místo toho začlenil RPA s úpravami svého jazyka. Ale to zjevně neudělalo. Ať už je však diskutabilní role obecného práva jakákoli, považuji za nesmírně nepravděpodobné, že by společné právo za těchto okolností fungovalo tak, že by bylo neplatné referendum, na jehož základě by RPA byla neplatná. volby do volebního obvodu, i když jsou volební trestné činy rovnocenné korupčním a nezákonným praktikám, které by podle RPA měly tento účinek.

66 Je to proto, že, jak jsem již naznačil, takový přístup by ve skutečnosti zahrnoval RPA a začlenil jej do referenda, pokud tak Parlament neučinil. A je zřejmé, že zvykové právo vyvinuté ve vztahu k volebním obvodům nebo volebním obvodům je nepoužitelné bez úpravy celorepublikového referenda. Rozhodnutí ve věci Morgan v. Simpson [1974] 1 QB 151, které stanoví obecné právo, se opírá o poměrně staré případy, pochopitelně s ohledem na zákonné zásahy mezi nimi, ale žádný z nich se zjevně nezabývá referendem a rozlišuje v bodě 164 EH mezi činy, které ovlivňují účinek, a činy, které neovlivňují výsledek. Moohan v. The Lord Advocate [2014] UKSC 67, [2015] AC 901 se týkalo práva vězňů volit v referendu o skotské nezávislosti. Obecné právo jim nedalo hlasovací právo. Závěr lorda Hodge byl, že volební právo bylo základním nebo ústavním právem, ale bylo to právo ovládané zákonem, který řídí „způsoby vyjádření demokracie. Není vhodné, aby soudy rozvíjely společné právo, aby doplnit nebo zrušit zákonná pravidla ... “

67 Pokud není vyloučeno obecné právo, i když se domnívám, že je velmi nepravděpodobné, ale diskutabilní, je nejasný rozsah jeho působnosti. Je zřejmé, že existují politické otázky, které by bylo velmi obtížné předložit soudu. Je těžké pochopit, že by bylo možné nahradit podmínky RPA bez určité úpravy. Pokud by však podle mého názoru mělo obecné právo hrát roli ve vztahu k vyhýbání se volbám nebo referendům kvůli neexistenci zákonného ustanovení, společné právo by vyžadovalo, aby na výsledek referenda byl nějaký účinek neméně náročný než například důkladně podložené důvody domnívat se, že pokud by k protiprávním činům nedošlo, výsledek by byl jiný. Neexistují však žádné takové důkazy ....

68 Podle výsledku je podle mého názoru velmi nepravděpodobné, že by obecné právo přežilo, aby hrálo roli při zmírnění referenda, ale pokud by se tak stalo, učinilo by to pouze tehdy, kdyby existovaly důkazy přesvědčivé k domněnce, že výsledek by měl bez této nezákonnosti to bylo jiné .... Jedná se o velmi obtížný a svárlivý úkol, který by sám o sobě mohl posílit názor, že za těchto okolností nezasáhlo obecné právo a ponechalo to na Parlamentu, aby to vše vyhodnotil při rozhodování o tom, co dělat. Tato obvinění existují již dlouhou dobu. Parlament se rozhodl uzákonit orgán požadovaný podle článku 50, aniž by stanovil jakékoli podmínky.

...

76 Článek 3 protokolu 1 k EÚLP v této souvislosti nepřidává nic, ani nepřipouští

Benátská komise.

Odvolací soud

Odvolací soud dvou soudců zamítl odvolání proti odmítnutí Ouseley J povolit povolení ze dne 21. února, když rozhodl, že nárok byl opožděný a postrádal opodstatněnost, a dále odmítl podat odvolání k Nejvyššímu soudu. Jeho písemný rozsudek byl vyhrazen a na ústním jednání rozhodnutí neodůvodnil.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy