Yates v. USA - Yates v. United States

Pro případ stejného jména z roku 2015 viz Yates v. USA (2015) .
Yates v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 8. – 9. Října 1956
Rozhodnuto 17. června 1957
Celý název případu Yates a kol. v. USA
Citace 354 US 298 ( více )
77 S. Ct. 1064; 1 L. Vyd. 2d 1356; 1957 USA LEXIS 657
Historie případu
Prior 225 F.2d 146 ( 9. cir. 1955); cert . uděleno, 350 USA 860 (1955).
Podíl
Abychom porušili Smithův zákon, je třeba povzbudit ostatní, aby podnikli určité kroky, ne jen držet nebo prosazovat víru.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.   · Charles E. Whittaker
Názory na případy
Většina Harlan, ke kterému se přidal Warren, Frankfurter
Souběh Burton
Souhlas / nesouhlas Black, přidal se Douglas
Nesouhlasit Clarku
Brennanová a Whittaker se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Yates v. USA , 354 US 298 (1957), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států a který rozhodl, že první dodatek chrání radikální a reakční řeč, pokud nepředstavuje „ jasné a současné nebezpečí “.

Pozadí

Čtrnáct nižších funkcionářů Komunistické strany USA (CPUSA) bylo obviněno z porušování Smithova zákona tím, že byli členy CPUSA v Kalifornii. Podle Smithova zákona bylo nezákonné prosazovat nebo organizovat zničení nebo svržení jakékoli vlády ve Spojených státech násilím. Navrhovatelé tvrdili, že komunistická strana se účastnila pasivních politických aktivit a že jakékoli porušení Smithova zákona musí zahrnovat aktivní pokusy o svržení vlády.

Názor

Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, 6-1, aby zvrátit přesvědčení. Vyložil to Smithův zákon úzce a uvedl, že pojem „organizovat“ znamená vytvořit organizaci, nikoli jednat jménem organizace. Soudní dvůr rozlišoval mezi skutečnou obhajobou jednání a pouhou vírou. Soud rozhodl, že Smithův zákon nezakazuje „obhajobu násilného svržení vlády jako abstraktní doktríny“. Účetní dvůr uznal, že okolnosti „obhajoby žaloby“ budou „málo a daleko od sebe“.

Při psaní pro většinu uvedl soudce John Marshall Harlan pojem vyvážení práva společnosti na sebezáchovu s právem na svobodu projevu. Napsal:

Stojíme tedy před otázkou, zda Smithův zákon zakazuje obhajobu a učení násilného svržení jako abstraktní zásadu, odtrženou od jakékoli snahy podněcovat k tomuto účelu, pokud je taková obhajoba nebo učení zapojeno do zlého úmyslu. Domníváme se, že tomu tak není. ... Jelikož okresní soud nerozlišoval mezi obhajobou násilného svržení jako abstraktní doktríny a obhajobou žaloby za tímto účelem, zdá se, že byl sveden z cesty tím, že rozhodl v Dennis, že obhajoba násilných činů, které mají být přijaty v budoucnu stačilo.

Ve shodném názoru spravedlnost Hugo Black napsal:

Diktátoři bezpochyby musí potlačit příčiny a přesvědčení, které považují za podvratné vůči svým zlým režimům. Vládní potlačení příčin a přesvědčení se mi však zdá být pravým protikladem toho, co naše ústava znamená. Volba vyjádřená v prvním dodatku ve prospěch svobodného projevu byla provedena na turbulentním pozadí muži, jako je Jefferson, Madison a Mason - muži, kteří věřili, že věrnost ustanovením tohoto dodatku je nejlepším způsobem, jak zajistit dlouhý život pro tento nový národ a jeho vláda. ... První dodatek poskytuje jediný druh bezpečnostního systému, který může zachovat svobodnou vládu - takový, který lidem ponechává cestu otevřenou, aby upřednostňovali, diskutovali, obhajovali nebo podněcovali příčiny a doktríny, ať už jsou takové názory nepříjemné a nepřátelské, zbytek z nás.

Pokud jde o důkazy požadované k odsouzení, pokud neexistují odpovídající normy, Black napsal:

Výpovědi svědků jsou poměrně nevýznamné. Vina nebo nevina mohou ovlivnit to, co Marx nebo Engels nebo někdo jiný napsal nebo prosazoval již před sto lety a více. ... Když se ve skutečnosti stane zásadní nepříjemný nebo neznámý pohled na vládu, ... předsudky nevyhnutelně přesvědčí, s výjimkou nejvzácnějších okolností.

Yates nevládl Smithův zákon protiústavní, ale omezil jeho aplikaci do takové míry, že se stal téměř nevymahatelným. Rozhodnutí Yates pobouřilo některé konzervativní členy Kongresu, kteří zavedli právní předpisy omezující soudní přezkum určitých trestů souvisejících s pobuřováním a velezradou, které neprošly.

Odsouzení navrhovatelů bylo zrušeno a věc byla vrácena okresnímu soudu k obnovení řízení.

Reakce

Toto rozhodnutí bylo oznámeno ve stejný den jako několik dalších rozhodnutí, ve kterých byli komunisté na vítězné straně, včetně Watkins v. USA a Sweezy v. New Hampshire (se stejnou většinou a nesouhlasem). Den nazvali „Červené pondělí“ někteří antikomunisté, kteří s rozhodnutím nesouhlasili. Ředitel FBI J. Edgar Hoover nazval tato rozhodnutí „největším vítězstvím, jaké kdy komunistická strana v Americe získala“. Prezident Eisenhower se na tiskové konferenci vyhnul otázkám ohledně rozhodnutí, ale po zprávách, že je do nich „šílený jako čert“, napsal dopis hlavnímu soudci. Tento den byl považován za náznak asertivity soudu pod jeho novým hlavním soudcem, přičemž časopis Time se stal hlavním zpravodajem „Nejvyššího soudu USA: Nový směr“. Novinář IF Stone uvedl, že den „se zapíše do historických knih jako den, kdy Nejvyšší soud nenávratně ochromí hon na čarodějnice.“

Viz také

Reference

externí odkazy