Článek 101 Smlouvy o fungování Evropské unie - Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union
Článek 101 o Smlouvy o fungování Evropské unie zakazuje kartely a jiné dohody, které by mohly narušit volné soutěže v Evropském hospodářském prostoru s vnitřním trhem .
Článek 101
Článek 101 zní:
1. Za neslučitelné s vnitřním trhem se považují: všechny dohody mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků a jednání ve vzájemné shodě, které mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy a jejichž cílem nebo účinkem je zabránění, omezení nebo narušení hospodářské soutěže v rámci vnitřního trhu, zejména těch, které:
- a) přímo nebo nepřímo určovat nákupní nebo prodejní ceny nebo jakékoli jiné obchodní podmínky;
- b) omezovat nebo kontrolovat výrobu, trhy, technický rozvoj nebo investice;
- c) sdílet trhy nebo zdroje dodávek;
- d) uplatňovat odlišné podmínky na rovnocenné transakce s jinými obchodními stranami, a tím je znevýhodňovat;
- e) podmiňovat uzavírání smluv přijetím dalších smluvních závazků, které vzhledem ke své povaze nebo podle obchodního využití nesouvisejí s předmětem těchto smluv.
2. Veškeré dohody nebo rozhodnutí zakázané podle tohoto článku budou automaticky neplatné.
3. Ustanovení odstavce 1 však mohou být prohlášena za nepoužitelná v případě:
- jakoukoli dohodu nebo kategorii dohod mezi podniky,
- jakékoli rozhodnutí nebo kategorie rozhodnutí sdružení podniků,
- jakýkoli jednání ve vzájemné shodě nebo kategorie jednání ve vzájemné shodě,
který přispívá ke zlepšování výroby nebo distribuce zboží nebo k podpoře technického nebo ekonomického pokroku, přičemž spotřebitelům umožňuje spravedlivý podíl na výsledných výhodách a který:
- a) uložit dotčeným podnikům omezení, která nejsou nezbytná pro dosažení těchto cílů;
- b) umožnit těmto podnikům možnost vyloučit hospodářskou soutěž, pokud jde o podstatnou část dotčených výrobků.
Podniky („podniky“), které porušují ustanovení článku 101, mohou být pokutovány Evropskou komisí až do výše 10% jejího celosvětového ročního obratu . Členské státy však obvykle mají vlastní vnitrostátní právní předpisy o hospodářské soutěži, které mohou vymáhat, pokud to není v rozporu s právem EU. Role Komise spočívá v tom, že oblast je kvazisoudní a lze se proti ní odvolat k ESD.
Ve věci Courage v. Crehan Soud rozhodl, že článek 101 SFEU má přímý horizontální účinek a že jednotlivci se mohou dovolávat článku 101 SFEU, aby se domáhali náhrady škody v důsledku porušení uvedeného článku jinou stranou.
Cíle a záměry
Konvenční moudrost prohlašuje, že cílem vnitrostátního práva hospodářské soutěže (jako je právo Spojeného království) je poskytnout nápravu sporným osobám, jejichž zájmy jsou poškozeny protisoutěžním chováním ostatních, zatímco EU má širší pohled a má za cíl zachování transparentních trhů a „rovných podmínek“. Hlavními cíli právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže je tedy udržení otevřenosti a sjednocení vnitřního trhu; zajistit ekonomickou účinnost na trhu; zajistit podmínky účinné hospodářské soutěže a konkurenceschopnosti; a chránit spotřebitele.
Někteří však tvrdí, že cíle článku 101 SFEU (bývalý článek 81 Smlouvy o ES ) jsou nejasné. Existují dvě hlavní myšlenkové směry: převládá názor, že zde jsou relevantní pouze aspekty dobrých životních podmínek spotřebitelů. Alternativní názor je, že by zde měly být brány v úvahu také cíle veřejné politiky členských států a Evropské unie (jako je veřejné zdraví a životní prostředí).
Podniky
Článek 101 SFEU konkrétně nezakazuje kartelové dohody, místo toho prohlašuje za nezákonné všechny „dohody, rozhodnutí a jednání ve vzájemné shodě“, které jsou v rozporu s pravidly hospodářské soutěže a narušují jednotný trh. Pojem „podnik“ je slovo Eurospeak pro jakoukoli osobu (osoby) nebo firmy v podniku a používá se k popisu osob „vykonávajících hospodářskou činnost“. Tento pojem vylučuje (i) zaměstnance, kteří jsou ze své „podstaty opakem nezávislého výkonu ekonomické nebo obchodní činnosti“ a (ii) veřejné služby založené na „solidaritě“ pro „sociální účel“.
Koluze
Podniky pak musely uzavřít dohodu, vyvinout „jednání ve vzájemné shodě“ nebo v rámci sdružení přijmout rozhodnutí. Stejně jako antimonopolní zákon USA to znamená totéž. Podle generálního advokáta Reischla ve věci Van Landewyck [1980] není třeba odlišovat dohodu od jednání ve vzájemné shodě, protože jde pouze o pohodlné označení. Jakýkoli druh jednání nebo kontaktu nebo „ setkání myslí “ mezi stranami by se potenciálně mohlo považovat za nezákonnou tajnou dohodu .
To zahrnuje jak horizontální (např. Mezi maloobchodníky), tak vertikální (např. Mezi maloobchodníky a dodavateli) dohody, které účinně zakazují fungování kartelových dohod v EU. Článek 101 byl vykládán velmi široce, aby zahrnoval jak neformální dohody ( gentlemanské dohody ), tak jednání ve vzájemné shodě, kdy podniky mají tendenci zvyšovat nebo snižovat ceny současně, aniž by k tomu fyzicky souhlasily. Náhodné zvýšení cen však samo o sobě neprokáže jednání ve vzájemné shodě, musí existovat rovněž důkazy o tom, že zúčastněné strany si byly vědomy, že jejich chování může narušit normální fungování hospodářské soutěže na společném trhu. Tento subjektivní požadavek znalosti není v zásadě u dohod nutný. Pokud jde o dohody, pouhý protisoutěžní účinek je dostačující k tomu, aby byl protiprávní, i když o tom strany nevěděly nebo neměli v úmyslu takový účinek uskutečnit.
Státní opatření
Ve výjimečných případech lze článek 101 SFEU použít také na vládní nařízení. V rozsudku Van Eycke v. ASPA Soud konstatoval, že článek 101 „požaduje, aby členské státy nezaváděly ani nezachovávaly v platnosti opatření, a to ani legislativní povahy, která by mohla učinit pravidla hospodářské soutěže použitelnými na podniky neúčinná“. Soudní dvůr pokračuje a uvádí, že by tomu tak bylo „pokud by členský stát požadoval nebo upřednostňoval přijetí dohod, rozhodnutí nebo jednání ve vzájemné shodě v rozporu s článkem 85 nebo posílil jejich účinky nebo zbavil své vlastní právní předpisy oficiální povahy přenesením odpovědnosti na soukromé obchodníky za rozhodnutí ovlivňující ekonomickou sféru “.
Obchod mezi členskými státy
Článek 101 zahrnuje dohody a protisoutěžní praktiky, které by mohly ovlivnit „ obchod mezi členskými státy “. Toto ustanovení bylo vykládáno široce: například se mělo za to, že několik dohod mezi společnostmi, které v EU neprodukují, ovlivňuje obchod mezi členskými státy. V případě Webb-Pomerene bylo právo EU použito na americký kartel bez produkce v EU. ESD rovněž rozhodl, že „obchod mezi členskými státy“ zahrnuje „obchod mezi regiony členského státu“, aby se zabránilo kartelům „rozdělovat“ území pro vlastní prospěch.
Výjimky
Výjimky z chování podle článku 101 lze rozdělit do tří kategorií. Nejprve čl. 101 odst. 3 stanoví výjimku, pokud je tento postup pro spotřebitele výhodný, např. Usnadněním technologického pokroku (efektivnosti), ale neomezuje veškerou hospodářskou soutěž v dané oblasti. V praxi udělila Komise jen velmi málo oficiálních výjimek a v současné době se přezkoumává nový systém jejich řešení. Zadruhé, Komise souhlasila s vyjmutím „dohod menšího významu“ (s výjimkou dohod, které určují prodejní ceny) z článku 101. Tato výjimka se vztahuje na malé společnosti, které společně drží nejvýše 10% relevantního trhu v případě horizontálních dohod a 15% v případě vertikálních dohod ( podmínka de minimis ). V této situaci, stejně jako v článku 102 (viz níže), je definice trhu zásadní, ale často velmi obtížnou záležitostí, kterou je třeba vyřešit. Zatřetí, Komise rovněž zavedla soubor blokových výjimek pro různé typy smluv, zejména v případě vertikálních dohod . Patří mezi ně seznam povolených smluvních podmínek a seznam těch, které jsou v těchto výjimkách zakázány (tzv. Tvrdá omezení ).
Viz také
Reference
- Tobler, Christa archivovány 15. ledna 2010 ve stroji Wayback ; Beglinger, Jacques (2018), Essential EU Law in Charts (4th ed.), Budapest: HVG-ORAC / EMMeijers Institute of Legal Studies, Leiden University. ISBN 978-963-258-394-5 . Viz kapitola 9 (zejména grafy 9 | 5 a násl. = S. 7 a násl. ), Www.eur-charts.eu