Pravidlo Born Born - Born alive rule
Pravidlo „narozeni živí“ je právním principem obecného práva, který tvrdí, že různé trestní zákony , jako vražda a napadení , platí pouze pro dítě, které se „ narodí živé “. Americké soudy toto pravidlo převrátily s odvoláním na nedávný pokrok ve vědě a medicíně; a v několika státech byly stanovy feticidu výslovně formulovány nebo pozměněny tak, aby zahrnovaly plody in utero . Potraty v Kanadě se stále řídí pravidlem zrozeného živého, protože soudy se nadále drží jeho základních zásad. V roce 1996 zákonodárci potvrdili, že toto pravidlo platí v anglickém právu, ale že místo něj existují alternativní obvinění, například obvinění z nezákonného nebo nedbalostního zabití místo vraždy .
Dějiny
Zrodená živá vláda byla původně zásadou v obecném právu v Anglii, která byla přenesena do USA a dalších bývalých kolonií Britského impéria. Nejprve formulovaný Williamem Staunfordem , později byl stanoven Edwardem Cokeem v jeho institutech anglických zákonů . Sleduje jazyk používaný pro případy vražd v anglickém právu a identifikuje tři charakteristické rysy.
1. rozumný tvor, 2. in rerum natura (v přirozeném bytí); a 3. v králově míru .
Koks říká:
- „Pokud je žena rychlá s dítětem a pomocí lektvaru nebo ho jinak zabije ve svém lůně, nebo ji muž zbije, čímž se dítě zabarví v jejím těle a ona je osvobozena z mrtvého dítěte, je to velká mylná představa , a žádná vražda; ale pokud se dítě narodí živé a zbarví se z lektvaru, baterie nebo z jiné příčiny, je to vražda; neboť v právu je to považováno za rozumné stvoření, in rerum natura, když se narodí živé.
Termín „rozumné stvoření“ odráží jazyk vlivné katolické doktríny o povaze duše a počátku lidské osobnosti, která obecně přijala Aristotela, když tvrdil, že je to „racionální duše“, která plodí plod „lidskou bytostí“ . Jak Aristoteles tvrdil, panoval nesouhlas, zda k tomu došlo v okamžiku početí, nebo v okamžiku zrychlení . Pokud jde o rerum natura , William Staunford vysvětlil, že „zabitá věc musí být v části světa fyzických bytostí (in rerum natura). Toto bylo interpretováno jako význam zcela vyloučený z dělohy. Nakonec„ zabitá věc “musí být v králově míru, tj. v situaci, kdy platila ochrana královského míru, například psanec nebyl v králově míru a nepodléhal ochraně zákona.
Označení „mylná představa a žádná vražda“ lze vysledovat u Leges Henrici Primi z roku 1115, který označoval potrat „kvazi zabití“. Zde zjišťujeme, že tresty za potraty byly různě dlouhé jako pokání, což naznačuje, že to řešily církevní soudy , zatímco vražda, která byla porušením královského míru, byla řešena na světských soudech. Sankce za potrat se lišily v závislosti na tom, zda byl plod vytvořen nebo neformován, tj. Před nebo po zrychlení , a byly uloženy pouze ženám, které přerušily produkt „smilstva“ (nedovoleného sexu), což byl rozdíl, který dříve učinil Ctihodný Bede .
Postavení osobnosti plodu, jakmile se narodí, je předmětem spekulací, protože děti před zákonem o přestupcích proti osobě z roku 1828 právně málo uznávaly a dnes nejsou stále považovány za plnoprávné osoby, dokud nedosáhnou plnoletosti, a jsou považovány za schopné uzavírání právně závazných smluv. Jak ukazuje případ Elizy Armstrongové , stále bylo legální, aby otec prodal své dítě až v roce 1885, dlouho poté, co byl v Anglii zrušen obchod s otroky.
V devatenáctém století někteří začali argumentovat pro právní uznání okamžiku početí jako počátku lidské bytosti, přičemž svůj argument založili na rostoucím povědomí o procesech těhotenství a vývoje plodu . Podařilo se jim vypracovat zákony, které potraty ve všech formách kriminalizovaly a umožňovaly jejich postih u světských soudů.
Současný stav zákona
Pokroky ve stavu techniky v lékařské vědě, včetně lékařských znalostí týkajících se životaschopnosti plodu a snadnosti, s jakou může být plod pozorován v děloze jako živá bytost, klinicky léčen jako člověk a určité etapy) demonstrovat nervové a jiné procesy považované za lidské , vedly řadu jurisdikcí - zejména ve Spojených státech - k nahrazení nebo zrušení této zásady obecného práva.
Příklady citovaných důkazů lze nalézt ve studiích v ultrasonografii , monitorování srdce plodu , fetoskopii a behaviorální neurovědě . Studie novorozeneckého vnímání naznačují, že fyziologie potřebná pro vědomí neexistuje před 28. týdnem, protože to je okamžik, kdy thalamické aferenty začínají vstupovat do mozkové kůry. Jak dlouho trvá správné navázání požadovaného připojení, není v tuto chvíli známo. Navíc není jasné, zda přítomnost určitých hormonů může udržovat mozek plodu pod sedativy až do narození.
Spojené království
Toto pravidlo tvoří základ britského práva týkajícího se plodu.
V případě odkazu generálního prokurátora č. 3 z roku 1994 Lord Mustill poznamenal, že právní postavení nenarozených a další související pravidla související s přenesenou zlobou byla velmi silně zakotvena ve struktuře zákona a soudy byly relativně nedávno posuzovány . The Law Lords shodla, že plod, ačkoli chráněné zákonem v mnoha ohledech, je právně není oddělená osoba od své matky v anglickém právu. Popsali to jako zastaralé a mylné, ale legálně zavedené jako zásadu, přičemž dodali, že plod může nebo nemusí být osobou pro právní účely, ale v moderní době nemůže být popsán jako součást jeho matky. Pojem přenesené zlomyslnosti a obecné zloby také nebyl bez obtíží; toto jsou právní zásady, které říkají, že když se někdo dopustí protiprávního jednání, je odpovědný za jeho důsledky, včetně (a) ublížení jiným, kterým nebylo úmyslně způsobeno poškození, a (b) druhů škod, které nezamýšlel. Například koncept přenesené zloby byl aplikován tam, kde útok způsobil smrt dítěte ne proto, že by to dítě zranilo, ale proto, že to způsobilo předčasné narození dítěte . Bylo také použito tam, kde zabití kvůli hrubé nedbalosti porodní asistentky způsobilo, že dítě zemřelo před úplným narozením.
Jako takový v odkazu generálního prokurátora č. 3 z roku 1994, kde manžel pobodal svou těhotnou manželku, což způsobilo předčasný porod, a dítě kvůli tomuto předčasnému porodu zemřelo, v anglickém právu nedošlo k žádné vraždě. „Dokud se nenarodila živá a nezískala samostatnou existenci, nemohla být obětí vraždy“. Požadavek na vraždu podle anglického práva, zahrnující přenos zlomyslnosti na plod, a poté (pomyslně) z plodu na narozené dítě s právní subjektivitou, které zemřelo jako dítě později, přestože nikdy jako dítě neutrpělo újmu právní subjektivita, a dokonce ani jako plod, který utrpěl jakoukoli smrtelnou ránu (zranění způsobené jako plod nebyl přispívající příčinou), ani úmyslně namířená zloba, nebyla označena jako právně „příliš daleko“ na podporu obvinění z vraždy.
Poznamenali však, že anglické právo v některých případech umožňovalo alternativní prostředky nápravy, konkrétně ty, které byly založeny na „nezákonném činu“ a „hrubé nedbalosti“ zabití a dalších trestných činech, které nevyžadují úmysl poškodit oběť (zabití v anglickém právu je schopné trest až doživotí ):
- „Lord Hope však ... [nasměroval] ... pozornost na předvídatelnost obviněného, že jeho čin by představoval riziko ... Vše, co [sic] je zapotřebí, jakmile se zjistí příčinná souvislost, je aktem, které představuje riziko pro kohokoli; a takové riziko je zjevně stanoveno v případě jakéhokoli násilného útoku ... Protiprávní a nebezpečný čin B změnil mateřské prostředí plodu takovým způsobem, že když se dítě narodilo, zemřelo kdy by jinak žila. Požadavky příčinné souvislosti a smrti byly tedy splněny a čtyři atributy zabití „nezákonným činem“ byly úplné. “
Ve stejném rozsudku Lord Hope upozornil na souběžný případ Regina v. Mitchell ([1983] QB 741), kde rána mířená na jednu osobu způsobila jinému újmu způsobující pozdější smrt, a shrnul právní postavení 1994 případ:
- „Záměr, který musí být objeven, je úmysl provést nezákonný a nebezpečný čin ... bez ohledu na to, kdo byl jeho konečnou obětí. Skutečnost, že dítě, které matka v té době nosila, se narodilo živé a poté zemřelo v důsledku bodnutí je vše, co bylo zapotřebí k trestnému činu zabití, když actus reus pro tento zločin byl dokončen smrtí dítěte. Otázka, jakmile jsou splněny všechny ostatní prvky, je jednoduše příčinná. Obžalovaný musí přijmout všechny důsledky svého činu, pokud je porota přesvědčena, že udělal to, co udělal úmyslně, že to, co udělal, bylo nezákonné a že při použití správného testu to bylo také nebezpečné. Smrt dítěte byla neúmyslná, ale povaha a kvalita činu, který jej způsobil, byl takový, že byl trestný, a proto trestný. Podle mého názoru to stačí pro přečin zabití. Není třeba hledat doktrínu přenesené zloby ... “
V jiných případech, kdy plod nedosáhl nezávislé existence, může být čin způsobující újmu nenarozenému dítěti považován za újmu samotné matce. Například v případě St George's Healthcare NHS Trust v S; R v Collins & Ors, ex parte S , bylo drženo jako přestupek k osobě, když nemocnice nedobrovolně ukončila těhotenství, protože matce byla diagnostikována těžká preeklampsie . Soud rozhodl, že potřeba lékařské pomoci nenarozeného dítěte nepřeváží nad autonomií matky a ona je oprávněna odmítnout souhlas s léčbou, ať už na tom závisí její vlastní život nebo život jejího nenarozeného dítěte.
Spojené státy
Jak 2002, 23 států ve Spojených státech stále používalo pravidlo, v menší nebo větší míře. Zrušení pravidla postupovalo po částech, od případu k případu a od stanov ke statutu, spíše než velkoobchodně. Jedním z takových zásadních případů, pokud jde o pravidlo, bylo Commonwealth vs. Cass ve společenství Massachusetts , kde soud rozhodl, že mrtvé narození osmiměsíčního plodu, jehož matka byla zraněna motoristou, představovalo automobilovou vraždu . Rozhodnutím většiny rozhodl Nejvyšší soud v Massachusetts, že životaschopný plod představuje „osobu“ pro účely zákona o automobilových vraždách . Podle názoru soudců
Myslíme si, že lepším pravidlem je, že způsobení perinatálních poranění, která mají za následek smrt životaschopného plodu, před nebo po jeho narození, je zabití.
Několik soudů usoudilo, že není jejich funkcí revidovat zákonné právo zrušením pravidla narození živých, a uvedly, že takové změny v zákoně by měly pocházet od zákonodárce . V roce 1970 v Keeler v. Vrchní soud o Amador County je Kalifornie nejvyšší soud propustil z vraždy obvinění proti muži, který způsobil stillbirth dítěte jeho odcizenou těhotnou ženou, která stanoví,
[Soudy] nemohou jít tak daleko, že vytvoří přestupek rozšířením stanov, vložením nebo odstraněním slov nebo použitím použitých falešných nebo neobvyklých významů [...] Zda rozšířit odpovědnost za vraždu v Kalifornii je rozhodnutí výhradně v provincii zákonodárného sboru.
Několik zákonodárných sborů v důsledku toho revidovalo své stanovy, aby výslovně zahrnovaly úmrtí a poranění plodů in utero. Obecnou zásadou bylo, že útočník, který způsobí mrtvé narození plodu, by měl být potrestán za zničení tohoto plodu stejným způsobem jako útočník, který napadne osobu a způsobí její smrt. Některé zákonodárné orgány jednoduše rozšířily své stávající trestné činy, aby výslovně zahrnovaly plody in utero. Jiní vytvořili zcela nové a oddělené trestné činy.
Viz také
Další čtení
- Jeskyně Emma (2004). Matka všech zločinů: lidská práva, kriminalizace a živé dítě . Ashgate Publishing, Ltd. s. 43, 48. ISBN 0-7546-2366-1.
- Kerr, Ian R. (2000). „Těhotné ženy a pravidlo„ Born Alive “v Kanadě“. Tort Law Review . 8 : 713–719. SSRN 902.453 .
- Gerard Casey (květen 2005). Born živý: Právní status nenarozeného dítěte v Anglii a USA A . Barry Rose Law Publishers Limited. ISBN 1-902681-46-0.
- Ranson D. (únor 2006). „Pravidlo“ zrození živí ”. J Law Med . 13 (3): 285–288. PMID 16506720 .
- Massachusetts. Nejvyšší soud, Barnstable. (Srpen 1984). „Commonwealth v. Cass“. Severovýchodní rep . Druhá řada. 467 : 1324–1330. PMID 12041184 .