CSI efekt - CSI effect
| Část série na |
| Forenzní věda |
|---|
 |
CSI účinek , také známý jako syndrom CSI a infekce CSI , je některý několik způsobů, kterými přehnané ztvárnění forenzní vědy o kriminálních televizních pořadech, jako je CSI: Crime Scene Investigation ovlivňuje vnímání veřejnosti. Poprvé byl tento termín uveden v článku USA Today z roku 2004, který popisuje účinek, který mají na soudní porotce televizní programy s forenzní vědou. Nejčastěji se jedná o přesvědčení, že porotci začali požadovat více forenzních důkazů v trestních řízeních , čímž se zvýšila účinná úroveň důkazů pro státní zástupce . I když je tato víra mezi americkými právníky obecně zastávána, některé studie naznačují, že je nepravděpodobné, že by kriminální pořady měly takový účinek, ačkoli častý divák CSI může nepřímým důkazům přisuzovat nižší hodnotu . Jak se technologie zdokonaluje a stává se častějším v celé společnosti, mohou lidé také vyvíjet vyšší očekávání ohledně schopností forenzní technologie.
Pozadí
Efekt CSI je pojmenován pro CSI: Crime Scene Investigation , televizní program, který byl poprvé vysílán v roce 2000. V CSI fiktivní tým vyšetřovatelů místa činu řeší vraždy v metropolitní oblasti Las Vegas . V každé epizodě objevení lidské mrtvoly vede k vyšetřování trestných činů členy týmu, kteří shromažďují a analyzují forenzní důkazy, vyslýchají svědky a zadržují podezřelé. Popularita přehlídky vedla ke třem vedlejším produktům : CSI: Miami , která měla premiéru v roce 2002, CSI: NY , která byla poprvé vysílána v roce 2004, a CSI: Cyber , která měla premiéru v roce 2015.
The CSI úspěch povolení je vedlo k výrobě mnoha jiných podobných přehlídek. „Efekt CSI“ je spojován s dramatem a televizními seriály o skutečném zločinu, které předcházely CSI , jako je Americká spravedlnost , Soubory sporů , Cold Squad , Exponát A: Tajemství forenzní vědy , Soudní spisy , Tichý svědek , Probuzení mrtvých ; a další, kteří následovali, včetně Bones , Cold Case , Criminal Minds , Crossing Jordan , NCIS , Numb3rs , Wire in the Blood a bez stopy . Na základě hodnocení Nielsen bylo v roce 2005 šest z deseti nejpopulárnějších televizních pořadů ve Spojených státech amerických kriminálních dramat a CSI: Crime Scene Investigation dosáhla čísla jedna v listopadu 2007.
Několik aspektů populárních kriminálních pořadů bylo kritizováno jako nereálné. Například postavy seriálu nejen vyšetřují („zpracovávají“) místa činu, ale také provádějí razie, účastní se podezřelého pronásledování a zatýkají, vyslýchají podezřelé a řeší případy, za které odpovídají uniformovaní policisté a detektivové, nikoli CSI personál. Pokud navíc CSI zpracovávají místo činu, je nevhodné, aby se také podílely na zkoumání a testování veškerých důkazů shromážděných z tohoto místa, protože by to ohrozilo nestrannost vědeckých důkazů. Ve skutečných vyšetřováních jsou údaje o DNA a otiscích prstů často nedosažitelné, a jsou-li k dispozici, může zpracování trvat několik týdnů nebo měsíců, zatímco laboratoře zaměřené na televizní kriminalitu obvykle získají výsledky během několika hodin. V první sezóně CSI technici vyrobili sádrovou formu vnitřku rány, aby určili typ nože použitého k výrobě rány, což při současné technologii není možné. Postavy v televizi často používají slovo „shoda“ k popisu definitivního vztahu mezi dvěma důkazy, zatímco skuteční forenzní technici mají tendenci používat méně definitivní výrazy, což uznává, že absolutní jistota často není možná.
Anthony E. Zuiker , tvůrce franšízy CSI , tvrdil, že na výstavách je „veškerá věda přesná“; Vědci však popsali CSI ‚s portrétem forenzní vědy jako‚high-tech‘magie. Forenzní vědec Thomas Mauriello odhadl, že 40 procent vědeckých technik zobrazených na CSI neexistuje. Kromě použití nereálných technik ignoruje CSI všechny prvky nejistoty přítomné ve skutečných vyšetřováních a místo toho vykresluje experimentální výsledky jako absolutní pravdu.
Představa, že by tato nepřesná zobrazení mohla změnit veřejné vnímání forenzních důkazů, byla nazvána „CSI efekt“, což je termín, který se v mainstreamových médiích začal objevovat již v roce 2004.
V tomto smyslu oběti a jejich rodiny - a porotci - očekávají okamžité odpovědi z předvedených technik, jako je analýza DNA a otisky prstů, kdy skutečné forenzní zpracování často trvá dny nebo týdny, bez záruky odhalení „kouřící zbraně“ pro případ stíhání. Okresní právníci uvádějí, že míra odsouzení v případech s malými fyzickými důkazy se snížila, a to především kvůli vlivu CSI na členy poroty.
Do roku 2009 se v novinách a časopisech objevilo více než 250 příběhů o CSI efektu, včetně článků v časopisech National Geographic , Scientific American a US News & World Report .
Zjištění výzkumu
Přestože je efekt CSI nedávným fenoménem, již dlouho se uznává, že mediální zobrazení právního systému Spojených států jsou schopna významně změnit veřejné povědomí, znalosti a názory na něj. Advokát pro The New York Times v roce 1990 uvedl, že „Každý právník, který nesleduje zákon LA v noci před soudem, je blázen“. Průzkum porotců z roku 2002 ukázal, že diváci populární soudní show Judge Judy byli velmi dezinformováni o účelu soudce v soudní síni . Mezi dřívější programy, které mohly ovlivnit veřejné vnímání „právních nebo vyšetřovacích systémů“, patří Perry Mason (1957–1966), Quincy, ME (1976–1983) a franšíza Zákon a pořádek (1990– současnost). Zprávy ze sdělovacích prostředků o trestních řízeních, rozsáhlé internetové blogování a úspěchy projektu Innocence rovněž přispěly ke zvýšení povědomí veřejnosti o forenzní vědě. Zuiker uvedl, že „ „ Efekt CSI “je podle mého názoru nejúžasnější věcí, která kdy ze série vyšla.“
CSI účinek je popsána výzkumníky NJ Schweiter a Michael J. Saks jako odkaz na údajné fenoménu CSI obětí zvyšování kriminality a porotci reálných očekávání forenzní vědy , zejména ohledání místa činu a testování DNA . Donald E. Shelton, Young S. Kim a Gregg Barak uvedli, že to změnilo způsob, jakým je dnes předkládáno mnoho soudních řízení, v tom, že na státní zástupce je vyvíjen nátlak, aby u soudu poskytovali další forenzní důkazy.
V roce 2006 byly důkazy uváděné na podporu předpokládaného účinku převážně anekdoty pracovníků donucovacích orgánů a státních zástupců a údajně bylo provedeno jen málo empirického zkoumání účinku, a tehdy publikovaná studie naznačila, že tento jev může být městským mýtem. Průzkum, který provedl Donald E. Shelton u 1 027 potenciálních porotců v Ann Arbor v Michiganu, ukázal, že zatímco diváci CSI měli vyšší očekávání ohledně vědeckých důkazů než diváci mimo CSI , ve většině případů nebyly vědecké důkazy k dosažení verdiktu zapotřebí.
Novější výzkumy však naznačují, že tyto moderní televizní pořady mají zavádějící vliv na vnímání a očekávání veřejnosti a chování porotců.
S odvoláním na „efekt CSI“ alespoň jeden výzkumník navrhl prověřit porotce na úroveň jejich vlivu z těchto televizních programů.
Projevy
Zkoušky
Popularita televizních pořadů o kriminalitě údajně vede mezi členy poroty k mnoha mylným představám o povaze forenzní vědy a vyšetřovacích postupech. Předpokládá se, že účinek CSI ovlivňuje verdikty dvěma hlavními způsoby: zaprvé, porotci očekávají více forenzních důkazů, než kolik je k dispozici nebo je nutné, což vede k vyšší míře osvobození, pokud takové důkazy chybí; a zadruhé, že porotci mají větší důvěru ve forenzní a zejména DNA důkazy, než je zaručeno, což vede k vyšší míře přesvědčení, pokud jsou takové důkazy přítomny. I když tyto a další účinky mohou být způsobeny přehlídkami trestných činů, nejčastěji uváděným účinkem je to, že porotci neoprávněně osvobozují obžalované navzdory drtivým důkazům o vině. Prokurátoři zejména uvedli, že se cítí pod tlakem, aby poskytli důkazy o DNA, i když jsou k dispozici svědectví očitých svědků . Ve skutečnosti ve studii 444 státních zástupců 56% věřilo, že účinek CSI téměř vždy nebo vždy ovlivní poroty, a 81% věří, že účinek CSI ovlivní soudce. V jednom velmi medializovaném incidentu obvinil okresní prokurátor z Los Angeles v Kalifornii Steve Cooley zproštění viny herce Roberta Blakea z obvinění z vraždy v důsledku CSI. Cooley poznamenal, že rozsudek o nevině vynesl navzdory dvěma svědeckým zprávám o Blakeově vině, a tvrdil, že členové poroty byli „neuvěřitelně hloupí“.
Do roku 2005 začali někteří soudci a státní zástupci pozměňovat své přípravné procesy a postupy ve snaze vyvrátit účinek CSI. Někteří kladou otázky ohledně sledovanosti televizních kriminálních dramat během voir dire zaměřené na zaujaté porotce. Například ve věcech Charles a Drake v. State (2010) byli obžalovaní usvědčeni z vraždy druhého stupně a během voir dire soudce položil otázku ohledně efektu CSI. V tomto případě odvolací soud v Marylandu rozhodl, že účinek CSI je ve zoufalé otázce nevhodný kvůli jeho zaujatému jazyku a použití výrazu „odsoudit“ bez zmínky o osvobození. Prokurátoři také použili úvodní prohlášení a závěrečné argumenty k minimalizaci možného dopadu efektu CSI. Ve věci Goff v. State (2009) se prokurátor během voir dire zeptal porotců na jejich schopnost vynést rozsudek bez vědeckých důkazů, a poté jim připomněl během závěrečných hádek o této otázce. V tomto případě byla zmínka o CSI efektu považována za přijatelnou, protože použitý jazyk byl neutrální a nezaujatý. Pokyny poroty byly navíc použity jako prostředek informování porotců o CSI efektu. Ve věci Atkins v. State (2011) byla porotě uložena instrukce, že pro platnost případu nejsou nutné vědecké důkazy. Soud rozhodl, že tento pokyn poroty týkající se vědeckých důkazů byl nesprávný, protože stát nebyl držen za své důkazní břemeno. Státní zástupci dále najali znalce, aby vysvětlili, proč konkrétní formy fyzických důkazů nejsou pro jejich případy relevantní. V jednom případu australské vraždy požádal obhájce o soudní proces, aby se zabránilo nesprávné interpretaci důkazů DNA porotou. Kromě nutnosti přidávat otázky během hlasování a přednášek a závěrečných prohlášení tráví státní zástupce více času během procesu výběru poroty, aby si nevybral členy poroty, kteří pravidelně sledují televizní pořady založené na kriminalitě. [1]
Do roku 2006 se efekt CSI stal široce přijímaným realitou mezi právníky, a to navzdory malým empirickým důkazům, které jej potvrzují nebo vyvracejí. Průzkum z roku 2008, který provedla výzkumná pracovnice Monica Robbersová, ukázal, že zhruba 80% všech amerických právníků věřilo, že měli rozhodnutí ovlivněná forenzními televizními programy.
Profesor New York University Tom R. Tyler tvrdil, že z psychologického hlediska je pravděpodobnější, že přehlídky kriminality zvýší míru odsouzení než ospravedlnění, protože přehlídky podporují smysl pro spravedlnost a uzavření, kterého se nedosáhne, když porota osvobodí obžalovaného . Vnímaný nárůst míry osvobozujících rozsudků může souviset se soucitem s obžalovaným nebo s klesající důvěrou v právní orgány. Průzkum z roku 2006 mezi americkými univerzitními studenty dospěl k podobnému závěru: vliv CSI pravděpodobně nezatěžuje státní zástupce a může jim ve skutečnosti pomoci.
Jednu z největších empirických studií CSI efektu provedl v roce 2006 soudce obvodního soudu v okrese Washtenaw Donald Shelton a dva vědci z Eastern Michigan University . Dotazovali se více než 1 000 porotců a zjistili, že zatímco očekávání porotců ohledně forenzních důkazů se zvýšila, neexistovala žádná korelace mezi sledovaností pořadů o trestné činnosti a tendencí k usvědčování. Jedním z alternativních vysvětlení pro měnící se vnímání forenzních důkazů je takzvaný „technologický efekt“: jak se technologie zdokonaluje a je stále častější v celé společnosti, lidé rozvíjejí vyšší očekávání ohledně schopností forenzní technologie. Shelton popsal jeden případ, kdy si člen poroty stěžoval, protože obžaloba neprášila trávník otisky prstů, což je postup, který je nemožný a nebyl prokázán na žádné kriminální show. Pozdější studie stejných autorů zjistila, že častí diváci CSI mohou nepřímým důkazům přisuzovat nižší hodnotu , ale jejich sledovanost neměla žádný vliv na jejich hodnocení svědectví očitých svědků ani na jejich tendenci usvědčovat v případech s více typy důkazů.
Mnoho příběhů o efektu CSI předpokládá, že došlo ke zvýšení míry osvobození, i když to často vychází výhradně z neoficiálních důkazů . Studie statistik o odsouzeních z roku 2009 v osmi státech zjistila, že na rozdíl od názorů trestních zástupců se v letech od debutu CSI míra zproštění viny snížila . Výsledek daného procesu je mnohem silněji závislý na stavu, v němž k němu došlo, než na tom, zda k němu došlo před premiérou CSI nebo po ní . Studie z roku 2010, kterou provedla University of Wisconsin – Milwaukee, naznačuje, že i když může existovat korelace mezi sledovaností kriminálních pořadů a vnímaným pochopením důkazů DNA, neexistují žádné důkazy, že by toto sledovanost ovlivnilo rozhodování poroty. V srpnu 2010 neprokázaly žádné empirické důkazy korelaci mezi sledovaností CSI a mírou osvobození. Jeden výzkumník navrhl, že vnímání efektu CSI - a dalších efektů v soudní síni, jako je syndrom Perryho Masona a syndrom bílého pláště - není způsobeno nekompetentností členů poroty, ale obecnou nedůvěrou k systému poroty jako celku.
Academia
Účinek CSI ovlivnil způsob, jakým jsou forenzní vědci vzděláváni a školeni. V minulosti ti, kteří se snažili vstoupit do oboru forenzní, obvykle získali vysokoškolský titul v oboru vědy, následovaný magisterským titulem . Popularita programů, jako je CSI, však způsobila zvýšení poptávky po vysokoškolských kurzech a postgraduálních programech ve forenzní vědě. V roce 2004 se forenzní programy na Florida International University a University of California v Davisu zdvojnásobily, údajně v důsledku efektu CSI. Mnoho studentů však do těchto programů vstupuje s nerealistickými očekáváními. Odborný zájem o forenzní vědu se rozšířil mezi studenty v zemích kromě Spojených států, včetně Austrálie, Velké Británie a Německa. Zvýšená popularita programu forenzních věd na univerzitě ve švýcarském Lausanne byla také přičítána účinku CSI.
Ačkoli zvýšená popularita forenzních programů znamená, že v laboratořích s kriminalitou je více uchazečů o zaměstnání, existují určité obavy, že tyto kurzy dostatečně nepřipraví studenty na skutečnou forenzní práci, protože absolventům často chybí pevné pochopení základních vědeckých principů, které by vycházely vědecký titul. Mnoho studentů forenzní vědy má přehledná cvičení s příliš jasnými odpověďmi, což jim může způsobit zkreslené vnímání síly forenzní vědy. Policejní oddělení Albuquerque se pokusila zlepšit přírodovědnou gramotnost mezi budoucími forenzních vědců a porotců podobný tím, že rozvíjí kurz „Citizen CSI“, který seznamuje místní obyvatele s „možnosti a omezení autentických forenzních vědeckých metod“.
Zatímco přehlídky forenzní kriminality jsou často kritizovány za zobrazování technologií, které neexistují, mohou inspirovat vynálezce a výzkumné týmy, protože není neobvyklé, že vědecké inovace budou nejprve zobrazeny ve sci-fi.
Zločiny
Účinek CSI může také změnit způsob páchání trestné činnosti. V roce 2000, v roce, kdy CSI: Crime Scene Investigation debutoval, bylo 46,9% všech případů znásilnění ve Spojených státech vyřešeno policií. Do roku 2005 sazba poklesla na 41,3%. Někteří vyšetřovatelé přisuzovali tento pokles účinku CSI, protože trestné činy často nechtěně podrobně vysvětlují, jak mohou zločinci zatajit nebo zničit důkazy. Několik obětí znásilnění uvedlo, že jejich útočníci je po útocích přinutili osprchovat se nebo se očistit bělidlem. V prosinci 2005 Jermaine McKinney vnikl do domu v Trumbull County v Ohiu , kde zavraždil dvě ženy. McKinney, fanoušek CSI , šel do neobvyklých délek, aby odstranil důkazy o svém zločinu: očistil si ruce bělidlem, spálil těla a oděv a pokusil se zlikvidovat vražednou zbraň v jezeře. McKinney byl nakonec zadržen. Ray Peavy, vedoucí divize zabití v okrese Los Angeles , uvedl, že kromě toho, že zločinci učí, jak skrývat důkazy, mohou kriminální pořady dokonce „povzbudit, když vidí, jak jednoduché je to v televizi zvládnout“.
Jiní tvrdí, že pořady jako CSI nemají na zločince žádný výchovný účinek. Max Houck, ředitel Iniciativy forenzních věd na univerzitě v Západní Virginii , uvedl, že i když CSI může vzdělávat zločince, lidé, kteří se uchylují k zločineckému životu, nejsou na začátek příliš inteligentní. Je také možné, že přehlídky kriminality mají opačný účinek, pokud pokusy o zatajení důkazů vygenerují více důkazů. Houck uvedl příklad zločinců, kteří se kvůli DNA ve slinách vyhýbali lízání obálek, ale místo toho nechali na lepicí pásku otisky prstů a vzorky vlasů. Tammy Kleinová, hlavní vyšetřovatelka případu McKinneyová, uvedla, že vražd, které vyšetřuje, jsou spáchány lidmi, „kteří jsou většinou hloupí“. Larry Pozner, bývalý prezident Národní asociace právníků kriminální obrany , tvrdil, že protože lidé, kteří páchají násilné trestné činy, obecně nepřijímají preventivní opatření, je nepravděpodobné, že by televizní forenzní programy měly jakýkoli vliv na jejich chování.
Odsouzený sériový násilník Jonathan Haynes přinutil své oběti zničit forenzní důkazy. Byl chycen až poté, co jedna z jeho obětí úmyslně vytáhla své vlastní vlasy, které byly později objeveny v jeho autě, a spojily ho s útoky. Inspirovala se sledováním televizního seriálu CSI .
Policejní vyšetřování
Policisté často dostávají dotazy a požadavky na jejich vyšetřování, které vycházejí z nereálného zobrazení v televizi. V průzkumu kanadských policistů z roku 2010 byli někteří z těchto dotazů ovlivněných CSI frustrováni, ačkoli většina z nich je viděla jako příležitost informovat veřejnost o skutečné policejní práci. Nové technologie a zvýšené povědomí veřejnosti o forenzní vědě podnítily nový zájem o řešení sporných případů a podpořily vyšší odpovědnost policejních vyšetřovatelů. Zvýšená poptávka po forenzních důkazech však může způsobit nezvladatelné pracovní vytížení forenzních laboratoří. Některé laboratoře zabývající se kriminalitou zpracovávají každý rok několik tisíc případů. Mnoho donucovacích orgánů nemá dostatek úložného prostoru pro rostoucí množství fyzických důkazů, které shromažďují. V některých vyšetřováních se důkazy DNA neshromažďují jednoduše proto, že není dostatek prostoru pro jejich správné uložení.
Reference