Komise v.Francie (1997) - Commission v France (1997)

Komise v. Francie
Jahody ve Flensburgu.JPG
Soud Evropský soudní dvůr
Citace (1997) C-265/95
Klíčová slova
Volný pohyb zboží

Komise v. Francie (1997) C-265/95 je případ práva EU týkající se volného pohybu zboží v Evropské unii.

Fakta

Francouzští zemědělci sabotovali dovážené zemědělské produkty, jako jsou španělské jahody a belgická rajčata , a francouzské úřady zavřely oči. Komise zahájila podle článku 258 SFEU donucovací řízení pro „nepřijetí všech nezbytných a přiměřených opatření“, aby zabránila překážkám obchodu ze strany zemědělců. Tvrdila, že selhání bylo v rozporu s článkem 34 SFEU ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU o povinnosti spolupráce (bývalý článek 10 Smlouvy o ES ).

Rozsudek

Soudní dvůr rozhodl, že SFEU článek 34 bylo porušeno, neboť zakazuje nejen státní akce, ale také nečinnost. Francouzské orgány měly jednat a měly by nést odpovědnost za to, že se „zjevně a vytrvale“ zdrží přijetí vhodných opatření.

28 ... Článek 34 stanoví, že množstevní omezení dovozu a veškerá opatření s rovnocenným účinkem jsou mezi členskými státy zakázána.

29 Toto ustanovení ve svém kontextu je třeba chápat v tom smyslu, že má odstranit všechny překážky, ať už přímé či nepřímé, skutečné či potenciální, bránící dovozním tokům v obchodu uvnitř Společenství.

30 Článek 30 jako nezbytný nástroj pro realizaci trhu bez vnitřních hranic tedy nezakazuje pouze opatření pocházející od státu, která sama o sobě vytvářejí omezení obchodu mezi členskými státy. Rovněž se použije, pokud se členský stát zdrží přijetí opatření nezbytných k řešení překážek volného pohybu zboží, které nejsou způsobeny státem.

31 Skutečnost, že se členský stát zdrží jednání nebo případně nepřijme odpovídající opatření k zabránění překážkám volného pohybu zboží, které jsou vytvářeny zejména akcemi soukromých osob na jeho území, jejichž cílem je u produktů pocházejících z jiných členských států je stejně pravděpodobné, že bude bránit obchodu uvnitř Společenství, jako u pozitivního aktu.

32 Článek 30 tedy požaduje, aby členské státy nejen samy upustily od přijímání opatření nebo jednání, které by mohlo představovat překážku obchodu, ale také ve smyslu článku 5 Smlouvy přijaly veškerá nezbytná a vhodná opatření k zajištění toho, aby na jejich území je dodržována základní svoboda.

[...]

62 Podle ustálené judikatury hospodářské důvody nikdy nemohou sloužit k odůvodnění překážek zakázaných článkem 30 Smlouvy (viz zejména rozsudek ze dne 26. června 1985, Komise v. Irsko , 288/83, Recueil, s. 1761, bod 28).

63 Pokud jde o návrh francouzské vlády na podporu těchto argumentů, že destabilizace francouzského trhu s ovocem a zeleninou byla způsobena nekalými praktikami, a dokonce porušením práva Společenství, španělskými výrobci, je třeba připomenout, že členský stát nesmí jednostranně přijmout ochranná opatření nebo se chovat tak, aby zabránil jakémukoli porušení pravidel práva Společenství jiným členským státem (v tomto smyslu viz věc C-5/94 R v. MAFF, ex parte Hedley Lomas, Sb. Rozh. S. I-2553, bod 20).

64 To musí být tím spíše v oblasti společné zemědělské politiky, kde je na samotném Společenství, aby v případě potřeby přijalo opatření nezbytná k řešení obtíží, s nimiž se mohou setkat některé hospodářské subjekty, zejména po nové přistoupení.

65 S ohledem na všechny výše uvedené úvahy je třeba učinit závěr, že v projednávané věci se francouzská vláda zjevně a vytrvale zdržela přijetí vhodných a přiměřených opatření k ukončení vandalských činů, které ohrožují volný pohyb na jejím území některých zemědělských produktů pocházejících z jiných členských států a aby se zabránilo opakování těchto aktů.

66 V důsledku toho je třeba konstatovat, že francouzská vláda tím, že nepřijala veškerá nezbytná a přiměřená opatření, aby zabránila tomu, aby volný pohyb ovoce a zeleniny byl omezován žalobami soukromých osob, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 30 ve spojení s článkem 5 Smlouvy a v rámci společných organizací trhů se zemědělskými produkty.

Viz také

Reference