Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. -Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.
| Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 16. ledna 1964 Rozhodnuto 9. března 1964 | |
| Celý název případu | Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. |
| Citace | 376 US 234 ( více ) |
| Podíl | |
| Právo státu, který účinně duplikuje ustanovení amerického patentového práva je preempted federálním zákonem. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Černá |
| Souběh | Harlan |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
| International News Service v. Associated Press | |
Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964), bylorozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států, které bylo společným případem společnosti Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , o níž Soud rozhodl stejný den. Stejně jako Sears , i společnost Compco se domnívala, že státní právo, které ve skutečnosti duplikuje ochranu patentových zákonů USA, bylo předcházeno federálním zákonem.
Pozadí
Day-Brite získal designový patent na svítidlo, reflektor s příčným žebrováním pro zářivky . Předchůdce společnosti Compco zkopíroval přípravek a prodal jej v soutěži s Day-Brite. Day-Brite poté žaloval za porušení patentu na design a nekalou soutěž podle státního práva Illinois u okresního soudu Spojených států pro severní obvod Illinois .
Okresní soud rozhodl, že patent na design je neplatný, ale rozhodl ve prospěch společnosti Day-Brite ohledně nároku na nekalou soutěž. Soud shledal, že celkový vzhled svítidla společnosti Compco byl „pro oko běžného pozorovatele„ stejný jako celkový vzhled “svítidla Day-Brite, které ztělesňovalo design neplatného patentu na design; že vzhled designu Day-Brite měl „schopnost identifikovat [Day-Brite] v obchodě a ve skutečnosti tak [identifikuje] obchod“; že souběžný prodej těchto dvou produktů „pravděpodobně způsobí zmatek v obchodu“; a že „[skutečný zmatek nastal“. Soud proto nařídil společnosti Compco zaplatit náhradu škody a nařídil její další prodej přípravku.
Spojené státy odvolací soud pro sedmý obvod potvrdil rozsudek. Zjistil, že „k uspokojení funkčních potřeb produktu bylo zjevně k dispozici několik možností žebrování,„ přesto společnost Compco „zvolila přesně stejný design, jaký použil žalobce, a sledovala jej tak pečlivě, aby bylo pravděpodobné, že dojde k záměně.“ Jediným důkazem zmatku bylo svědectví zaměstnance společnosti Day-Brite, že vedoucí závodu třetí strany nainstaloval některá zařízení společnosti Compco a později omylem požádal společnost Day-Brite o servis zařízení, protože si myslel, že byla vyrobena společností Day-Brite. Existovaly důkazy o tom, že společnost Compco jasně označila svá zařízení a jejich nádoby jménem společnosti Compco. Nejvyšší soud charakterizoval tyto důkazy jako ukazující, že společnost Compco prodala článek, který byl přesnou kopií jiného nepatentovaného článku, a že toto chování „pravděpodobně vyvolá a v tomto případě způsobí zmatek ohledně zdroje článku“.
Vládnoucí
V jednomyslném rozhodnutí (ačkoli soudce Harlan zvlášť souhlasil), Soud obrátil. Soud zopakoval své rozhodnutí ve věci Stiffel, že:
Pokud článek není chráněn patentem nebo autorským právem, státní právo nemusí zakazovat ostatním tento článek kopírovat. Zakázat kopírování by bylo v rozporu s federální politikou uvedenou v čl. I, § 8, odst. 8 Ústavy a v prováděcích federálních zákonech umožnění bezplatného přístupu ke kopírování, ať už jsou federální zákony o patentech a autorských právech ponechány jako veřejné.
Soud rozhodl, že „zjištění“ odvolacího soudu o záměně, identifikaci designu s Day-Brite, nedostatečné funkčnosti designu a podobně jsou nepodstatné, protože neexistence podvodu ze strany společnosti Compco:
Je pravda, že soud rozhodl, že konfigurace přípravku Day-Brite identifikovala Day-Brite pro obchod, protože uspořádání žebrování získalo, podobně jako ochranná známka, „sekundární význam“, kterým byl tento konkrétní design spojen s Dayem -Brite. Pokud však design nemá nárok na patent na design nebo jinou federální zákonnou ochranu, lze jej libovolně kopírovat.
Jak jsme řekli ve věci Sears , zatímco federální patentové zákony brání státu v zákazu kopírování a prodeje nepatentovaných článků, nestojí v cestě státním zákonům, zákonným ani rozhodovacím, což vyžaduje, aby ti, kdo vytvářejí a prodávají kopie, převzali opatření k identifikaci jejich produktů jako jejich vlastních. Stát má samozřejmě pravomoc ukládat odpovědnost těm, kteří s vědomím, že se veřejnost spoléhá na pověst původního výrobce, pokud jde o kvalitu a integritu, klamou veřejnost tím, že budou kopírovat jejich originály. Že článek zkopírovaný z nepatentovaného článku by mohl být vyroben nějakým jiným způsobem, že jeho design je „nefunkční“ a není nezbytný pro použití některého z článků, že konfigurace zkopírovaného článku může mít „sekundární význam“, který identifikuje tvůrce obchodu nebo že mezi kupujícími může docházet k „záměně“ ohledně toho, který článek je kdo nebo kdo je výrobcem, může být relevantním důkazem při uplatňování státního práva vyžadujícího taková opatření, jako je označování; nicméně a bez ohledu na motivy kopírky nemohou ani tato fakta, ani žádné jiné poskytnout základ pro uložení odpovědnosti nebo zákaz skutečných úkonů kopírování a prodeje. Stát samozřejmě nemůže činit kopírovací stroj odpovědností za škody způsobené neoznačením nebo jinou identifikací jeho zboží, ledaže by jeho selhání bylo v rozporu s platným státním zákonem nebo rozhodnutím, které vyžaduje, aby kopírovací stroj označil etiketou nebo přijal jiná opatření, aby nedošlo k záměně zákazníci, pokud jde o zdroj zboží.
Následný vývoj
Day-Brite jako divize společnosti Philips stále podniká v oboru zářivkových svítidel.
Tento případ a Sears jsou široce citováni pro tvrzení, že federální patentové právo upřednostňuje státní právo, které usiluje o poskytnutí alternativního systému ochrany, který duplikuje nebo je v rozporu s rovnováhou, kterou Kongres opatrně nastolil mezi konkurencí a ochranou v patentových zákonech. Viz například, Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Lodě, Inc . V takovém případě Soudní dvůr s odkazem na Sears a Compco uvedl:
Naše minulá rozhodnutí tedy jasně ukázala, že státní regulace duševního vlastnictví musí ustoupit do té míry, že narazí na rovnováhu, kterou v našich patentových zákonech nastolil Kongres. . . . Tam, kde je jasné, jak patentové zákony tuto rovnováhu za určitých okolností vytvářejí, to není soud, mohou státy uhodnout.
Viz také
Reference
Citace v tomto článku jsou psány ve stylu Bluebook . Další informace najdete na diskusní stránce .
externí odkazy
- Text společnosti Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964) je k dispozici na adrese : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress