Devlin v.Smith -Devlin v. Smith

Devlin v.Smith
Pečeť newyorského odvolacího soudu. Svg
Soud Odvolací soud v New Yorku
Citace 89 NY 470 (1882)
Klíčová slova

Devlin v. Smith , 89 NY 470 (1882) byl zásadní případ, o kterém rozhodl Newyorský odvolací soud v oblastipráva odpovědnosti za výrobek .

Soud rozhodl, že povinnost vůči třetím osobám „existuje, pokud je vada taková, že je výrobek sám o sobě bezprostředně nebezpečný, a vážná újma jakékoli osobě, která jej používá, je přirozeným a pravděpodobným důsledkem jeho použití“. Soud dále rozhodl, že lešení, které má být použito při malování budovy soudu, je ze své podstaty nebezpečný článek.

Pozadí

Smith, malíř, zaměstnal Stevensona, dodavatele, aby postavil 90 stop vysoké lešení, které mělo výslovně umožnit malířovým dělníkům, aby se na něj postavili. Dělník zaměstnaný Smithem byl zabit pádem způsobeným Stevensonovou nedbalostí při stavbě lešení, na kterém pracoval. Jak poznamenal Cardozo v McPhersonovi, dodavatel věděl, že dělníci použijí lešení a že pokud je lešení nesprávně konstruováno, byla nebezpečnou pastí.

Správkyně žaloval i Smith a Stevenson za nedbalost. Soud její stížnost zamítl. Nejvyšší soud druhého soudního oddělení (New York) potvrdil. Správce se odvolal.

Stanovisko soudu

Po odvolání soud potvrdil zaměstnavatele a obrátil se na stavitele lešení. Soud shledal, že existují dostatečné důkazy vyžadující, aby byla porotě předložena otázka, zda selhání lešení bylo způsobeno nedbalostí při jeho konstrukci. Otázka poručení z nedbalosti na straně zemřelého byla pro porotu také otázkou . Neexistoval žádný důkaz o nedbalosti ze strany zaměstnavatele při výběru stavitele lešení, ani neexistoval žádný důkaz o tom, že by zaměstnavatel věděl nebo měl důvod vědět o jakékoli závadě na lešení. Stavitel lešení nebyl agentem nebo zaměstnancem zaměstnavatele, ale nezávislým dodavatelem, za jehož jednání nebo opomenutí nebyl zaměstnavatel odpovědný.

Když se lešení zhroutilo, Smithův zaměstnanec byl zraněn; soud však rozhodl, že Smith nebyl odpovědný na základě omezeného pravidla odpovědnosti zaměstnavatele. Ale jako strana odpovědná za nedbalou stavbu lešení byla Stevenson odpovědná za zraněného dělníka, protože postavil lešení, které by bylo bezprostředně nebezpečné pro uživatele, pokud by bylo postaveno z nedbalosti. Pravidlo obecného práva bylo rozšířeno tak, aby poskytovalo odpovědnost za nedbalou výrobu výrobku, který se stává nebezpečným, protože byl vyroben vadně. Soud omezil odpovědnost s úzkým pravidlem předvídatelnosti. V souladu s tím by mohla vzniknout odpovědnost vůči třetím osobám, pokud by vada způsobila bezprostředně nebezpečné a vážné zranění osob přirozeným a pravděpodobným důsledkem jeho použití. Id. na 477.

Soud konstatoval, že běžná odpovědnost výrobce za vady výrobku by byla omezena cenami. Zde však soud rozhodl, že odpovědný je žalovaný. Soud odůvodnil:

[N] bez ohledu na toto pravidlo byla shledána odpovědnost vůči třetím stranám, pokud je vada taková, že činí výrobek sám o sobě bezprostředně nebezpečným a vážné zranění jakékoli osoby, která jej používá, je přirozeným a pravděpodobným důsledkem jeho použití. Jako když obchodník s drogami nedbale označil smrtící jed za neškodný lék, mělo se za to, že nese odpovědnost nejen vůči osobě, které jej prodal, ale i proti tomu, kdo ji nakonec použil, i když prošel mnoha rukama. Tato odpovědnost nespočívala na žádné smlouvě ani na přímé úctě mezi ním a poškozenou stranou, ale na povinnosti, kterou každému ukládá zákon, aby se zabránilo činům ve své podstatě nebezpečným pro životy ostatních.

Id.

Následky

Nebe v. Pender

Contrast Heaven v. Pender , 11 QBD 503., anglický případ příštího roku, ve kterém soud rovněž povolil zotavení pracovníka zraněného v důsledku vadného lešení použitého při malování lodi, ale své rozhodnutí nezakládal na pravidlo nebezpečného produktu, ale na základě toho, že vlastník doku pozval pracovníka na nemovitost.

McPherson v.Buick Motor Co.

Soudce Cardozo uvedl tento případ ve věci MacPherson v. Buick Motor Co. Tam žalovaný tvrdil, že bezprostředně nebezpečné výrobky zahrnovaly pouze jedy, výbušniny a střelné zbraně; společnost Buick Motor Company proto nebyla odpovědná za svůj automobil. Nesouhlasím, většinový názor Cardoza nejprve sledoval soudní vývoj pravidla bezprostředního nebezpečí vyjádřeného v rozsudku Thomas v. Winchester , ve kterém soud rozhodl, že jed je bezprostředně nebezpečný. Ve věci Thomas rozhodl odvolací soud v New Yorku, že pokud výrobek žalovaného vystaví lidské životy bezprostřednímu nebezpečí, bude žalovaný odpovědný bez ohledu na to, zda žalovaný výrobek přímo prodal žalobci. Dále Cardozo ve svém stanovisku zkoumal případ Devlin v.Smith , kde soud shledal stavitele lešení odpovědným zaměstnanci malíře, když vadné lešení zranilo zaměstnance. Nakonec Cardozo diskutoval o společnosti Statler v. George A. Ray Manufacturing Co. , ve které soud rozšířil svůj koncept „bezprostředně nebezpečného“ o kávovou urnu, která explodovala poté, co ji obžalovaný nainstaloval do restaurace.

Na základě těchto precedentů Cardozo v MacPherson napsal : „Je možné, že Devlin v. Smith a Statler v. Ray Mfg. Co. rozšířili pravidlo Thomase v. Winchester. Pokud ano, tento soud se zavázal k rozšíření.“ Cardozo tedy dospěl k závěru, že by bylo v souladu s „Trendem soudního myšlení“ klasifikovat automobil jako bezprostředně nebezpečný.

externí odkazy

Reference