Duplex Printing Press Co. v. Deering -Duplex Printing Press Co. v. Deering
| Duplex Printing Press Co. v. Deering | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 22. ledna 1920 Rozhodnuto 3. ledna 1921 | |
| Celý název případu | Duplex Printing Press Company v. Deering, et al., Jednotlivě a jako obchodní zástupci okresu č. 15 Mezinárodní asociace strojníků , et al. |
| Citace | 254 US 443 ( více ) |
| Podíl | |
| Claytonův zákon neizoloval odbory zabývající se nelegální činností. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Pitney, ke kterému se přidali White, McKenna, Day, Van Devanter, McReynolds |
| Nesouhlasit | Brandeis, doplněný Holmesem, Clarkem |
| Platily zákony | |
| Claytonův zákon | |
Duplex Printing Press Co. v. Deering , 254 US 443 (1921) jepřípad Nejvyššího soudu Spojených států, který zkoumal pracovní ustanovení Claytonského protimonopolního zákona a znovu potvrdil předchozí rozhodnutí ve věci Loewe v. Lawlor, že sekundární bojkot byl nezákonným omezením o obchodu. Toto rozhodnutí opravňovalo soudy k vydávání soudních zákazů k zablokování této praxe a jakékoli další taktiky používané odborovými svazy, které byly považovány za protiprávní omezení obchodu.
Obsah
Pozadí
V reakci na rostoucí tlak veřejnosti na kontrolu bezprecedentní koncentrace ekonomické síly, která se vyvinula po americké občanské válce , přijal Kongres zákon o protimonopolním zákoně Sherman (1890). Zakázala „nezákonná omezení a monopoly“ v mezistátním obchodu i spiknutí s cílem je postavit. Brzy poté federální soudci začali toto opatření používat k boji proti snahám o odborovou organizaci pracovníků a odepření porodu tradičními svépomocnými zbraněmi. Aby čelil této „vládní žalobě “, Kongres Spojených států zahrnul do Claytonského zákona (1914) ustanovení, která se snažila vyloučit použití antimonopolních zákonů proti organizované práci.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud se k této otázce vyjádřil ve věci Deering, která má šestičlennou většinu a která má za to, že Claytonův zákon neizoloval odbory, které se zabývají nelegálními aktivitami, jako je například sekundární bojkot. Soudce Mahlon Pitney tvrdil, že donucovací akce strojářského svazu představovala nezákonné spiknutí s cílem „bránit a zničit“ (str. 460) mezistátní obchod stěžovatele, společnosti, s níž nebyli „blízce ani podstatně dotčeni“ (str. 472).
Nesouhlasit
Soudce Louis D. Brandeis psal pro tři disidenty a obvinil většinu z ignorování práva a reality: soudní příkaz uložený Soudem zbavil práci forem kolektivní žaloby, kterou se Kongres pokusil „výslovně“ legalizovat (str. 486).
Následná historie
Po více než deset let sankcionovaná většinová antimonopolní legislativa sankcionovala soudní použití soudních zákazů proti pracovníkům usilujícím o organizaci prosazování jejich zájmů. S dramatickou transformací názorů způsobenou velkou hospodářskou krizí Kongres zahrnul do ustanovení Norris-LaGuardia Act (1932) ustanovení o osvobození organizované práce od protimonopolních soudních zákazů a Nejvyšší soud legitimizoval tuto základní legislativu New Deal .
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Duplex Printing Press Co. v.Deering , 254 US 443 (1921) je k dispozici na adrese : Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress