Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa -Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

[...]

51 Článek 49 ES vyžaduje zrušení všech omezení volného pohybu služeb, i když se tato omezení použijí bez rozdílu na vnitrostátní poskytovatele služeb a na poskytovatele z jiných členských států, pokud mohou zakázat, bránit nebo znevýhodňovat činnosti poskytovatele služeb usazeného v jiném členském státě, kde zákonně poskytuje obdobné služby (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 5. prosince 1991, Säger , C ‑

52 Je připuštěno, že právní úprava členského státu, která zakazuje poskytovatelům, jako je Bwin, usazeným v jiných členských státech, nabízet prostřednictvím internetu služby na území tohoto prvního členského státu, představuje omezení volného pohybu služeb zakotvené v čl. 49 ES (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 10. března 2003, Gambelli a další, C-243/01, Recueil, s. I ‑ 13031, bod 54).

53 Tato právní úprava rovněž ukládá omezení svobody rezidentů dotčeného členského státu využívat prostřednictvím internetu služeb nabízených v jiných členských státech.

[...]

56 Článek 46 odst. 1 ES připouští omezení odůvodněná veřejným pořádkem, veřejnou bezpečností nebo veřejným zdravím. Judikatura navíc uznala určitý počet naléhavých důvodů obecného zájmu, jako jsou cíle ochrany spotřebitele a prevence podvodů a podněcování k promrhání peněz hazardními hrami, jakož i obecná potřeba zachování veřejný pořádek (v tomto smyslu viz výše uvedený rozsudek Placanica a další , bod 46 a citovaná judikatura).

57 V této souvislosti, jak uvedla většina členských států, které předložily Soudnímu dvoru vyjádření, je právní úprava hazardních her jednou z oblastí, ve kterých mezi členskými státy existují značné morální, náboženské a kulturní rozdíly. Při neexistenci harmonizace na úrovni Společenství v této oblasti přísluší každému členskému státu, aby v těchto oblastech v souladu se svou vlastní stupnicí hodnot určil, co je nezbytné k zajištění ochrany dotčených zájmů (viz mimo jiné , Věc 34/79 Henn a Darby [1979] Sb. Rozh. 3795, bod 15; věc C-275/92 Schindler [1994] Sb. Rozh. I-1039, bod 32; věc C-268/99 Jany a další [2001] Sb. Rozh. 8615, body 56 a 60, a Placanica a další , bod 47).

[...]

59 Členské státy tedy mohou svobodně stanovit cíle své politiky v oblasti sázení a hazardních her a případně podrobně definovat požadovanou úroveň ochrany. Omezující opatření, která ukládají, však musí splňovat podmínky stanovené judikaturou Soudního dvora, pokud jde o jejich přiměřenost (výše uvedený rozsudek Placanica a další, bod 48).

60 V projednávané věci je tedy třeba zejména přezkoumat, zda omezení poskytování hazardních her přes internet, které stanoví vnitrostátní právní úprava dotčená v původním řízení, je způsobilé k dosažení cíle nebo cílů, kterých se dovolává dotčeného členského státu a zda nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů. V každém případě musí být tato omezení uplatněna bez diskriminace (viz v tomto smyslu výše uvedený rozsudek Placanica a další, bod 49).

61 V této souvislosti je třeba připomenout, že vnitrostátní právní úprava je vhodná k zajištění dosažení sledovaného cíle, pouze pokud skutečně odráží snahu o jeho dosažení soustavným a systematickým způsobem (rozsudek ze dne 10. září 2009, Hartlauer, C-169/07, Recueil, s. –0000, bod 55).

[...]

63 V této souvislosti je třeba uvést, že boj proti trestné činnosti může představovat naléhavý důvod obecného zájmu, který může odůvodnit omezení týkající se provozovatelů oprávněných nabízet služby v odvětví hazardních her. Hazardní hry s sebou nesou vysoké riziko zločinu nebo podvodu, vzhledem k rozsahu výdělků a potenciálním výhrám nabízeným hráčům.

64 Soudní dvůr rovněž uznal, že omezené povolení výlučných her má tu výhodu, že omezuje provozování hazardních her kontrolovanými kanály a předchází riziku podvodu nebo trestného činu v souvislosti s tímto provozováním (viz výše uvedený rozsudek Läärä a další, bod 37) , a Zenatti, bod 35).

65 Portugalská vláda tvrdí, že přiznání výlučných práv společnosti Santa Casa k organizování hazardních her zajišťuje bezpečné a kontrolované fungování systému. Za prvé, dlouhá existence Santa Casa, která trvá více než pět století, je důkazem spolehlivosti tohoto těla. Zadruhé portugalská vláda zdůrazňuje, že Santa Casa působí pod přísnou kontrolou. Právní rámec pro hazardní hry, stanovy Santa Casa a zapojení vlády do jmenování členů jejích správních orgánů umožňují státu vykonávat nad Santa Casa účinnou pravomoc dohledu. Tento systém, založený na právních předpisech a stanovách Santa Casa, poskytuje státu dostatečné záruky, že budou dodržována pravidla pro zajištění spravedlnosti hazardních her organizovaných společností Santa Casa.

[...]

69 V tomto ohledu je třeba poznamenat, že odvětví hazardních her nabízených prostřednictvím internetu nebylo předmětem harmonizace Společenství. Členský stát je tedy oprávněn domnívat se, že pouhá skutečnost, že takový subjekt, jako je Bwin, legálně nabízí služby v tomto odvětví prostřednictvím internetu v jiném členském státě, ve kterém je usazen a kde již v zásadě podléhá zákonným podmínkám a kontroly ze strany příslušných orgánů v daném státě nelze považovat za dostatečnou záruku, že vnitrostátní spotřebitelé budou chráněni před riziky podvodu a trestné činnosti, s ohledem na obtíže, s nimiž se v takové souvislosti mohou setkat. orgány členského státu usazení při posuzování odborných kvalit a bezúhonnosti provozovatelů.

70 Krom toho z důvodu neexistence přímého kontaktu mezi spotřebitelem a provozovatelem hazardní hry přístupné prostřednictvím internetu představují různá a podstatnější rizika podvodů provozovatelů vůči spotřebitelům ve srovnání s tradičními trhy těchto her.

[...]

72 Z toho vyplývá, že s ohledem na zvláštní rysy spojené s poskytováním hazardních her prostřednictvím internetu lze omezení dotčené v původním řízení považovat za odůvodněné cílem boje proti podvodům a trestné činnosti.