Olmstead v. USA - Olmstead v. United States
| Olmstead v. Spojené státy | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 20. – 21. Února 1928 Rozhodnuto 4. června 1928 | |
| Celý název případu | Olmstead a kol. v. USA; Green a kol. v. USA; McInnis proti USA. |
| Citace | 277 US 438 ( více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Odsouzení obžalovaní, 5 F.2d 712 ( WD Wash. 1925); potvrzeno, 19 F.2d 842 ( 9. Cir. 1927) |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Na odposlechy se nevztahoval zákaz čtvrtého pozměňovacího návrhu týkající se nepřiměřeného hledání a zabavení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Taft, doplněný McReynoldsem, Sanfordem, Sutherlandem, Van Devanterem |
| Souhlas / nesouhlas | Holmesi |
| Nesouhlasit | Brandeis |
| Nesouhlasit | Kámen |
| Nesouhlasit | komorník |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. IV , V | |
Zrušeno | |
| Katz v.USA , 389 USA 347 (1967) | |
Olmstead v. USA , 277 US 438 (1928), bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států , ve kterém Soudní dvůr přezkoumával, zda použití odposlechů soukromých telefonních hovorů získaných federálními agenty bez souhlasu soudu a následně použité jako důkazů, představovalo porušení práv žalovaného stanovených ve čtvrtém a pátém dodatku . V rozhodnutí 5–4 Soud rozhodl, že nebyla porušena práva čtvrtého dodatku ani práva pátého dodatku žalovaného. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno společností Katz v. USA v roce 1967.
Pouzdro
Základní informace
Do roku 1914 americký soudní systém, včetně Nejvyššího soudu Spojených států, do značné míry dodržoval pravidla anglického obecného práva, pokud jde o záležitosti týkající se platnosti provádění důkazů v trestních řízeních. Ve většině případů platila obecná filozofie, že proces získávání důkazů měl jen málo společného s přípustností u soudu. Jediným omezujícím faktorem bylo, že policejní agenti nemohli porušit zákon, aby zabavili důkazy; jelikož však soudy nyní povolily to, co je nyní nezákonným zabavením , představovalo to zřídka významnou výzvu.
V roce 1914 však v zásadním případě Weeks v. Spojené státy Soud jednomyslně rozhodl, že nezákonné zabavení věcí ze soukromého bydliště bylo porušením čtvrtého dodatku, a stanovil pravidlo vyloučení, které zakazuje přijímání nelegálně získaných důkazů v federální soudy. Protože listina práv se v té době nevztahovala na státy, takový zákaz se rozšířil pouze na federální agenty a zahrnoval pouze federální procesy. Až v případě Mapp v. Ohio (1961) bylo pravidlo vyloučení rozšířeno i na státní soudy.
Otázkou tedy bylo, zda nahrávky odposlouchávaných soukromých telefonních hovorů představovaly nepřípustně zabavené důkazy, a tedy představovaly porušení federálního vylučovacího pravidla.
Podrobnosti případu
Případ se týkal několika navrhovatelů, včetně Roye Olmsteada , který zpochybnil jejich přesvědčení a tvrdil, že použití důkazů o odposlechu soukromých telefonních hovorů vedlo k porušení čtvrtého a pátého dodatku.
Navrhovatelé byli odsouzeni za údajné spiknutí za účelem porušení zákona o národních zákazech nezákonným vlastnictvím, přepravou a prodejem alkoholu. Kromě navrhovatelů bylo obžalováno dalších sedmdesát dva osob. Důkazy poskytnuté odposlouchávanými telefonními rozhovory odhalovaly „spiknutí ohromného rozsahu“ , které by zahrnovalo pašování , zahrnující zaměstnávání asi padesáti osob, používání námořních plavidel k přepravě, podzemní skladovací zařízení v Seattlu a údržbu ústřední kanceláře plně vybaven vedoucími pracovníky, účetními, prodejci a právníkem. Podle záznamu, dokonce i ve špatném měsíci činily tržby zhruba 176 000 $; celkový součet za rok pravděpodobně vyšel na přibližně 2 miliony dolarů.
Olmstead byl generálním ředitelem tohoto podniku a dostával padesát procent všech zisků. Informace, které vedly k objevení jeho účasti a spiknutí samotného, byly do značné míry získány čtyřmi federálními prohibičními důstojníky, kteří byli schopni zachytit zprávy na jeho a dalších spikleneckých telefonech. Při instalaci odposlechového zařízení nebyly porušeny žádné zákony, protože policisté nezasáhli ani domy, ani kanceláře obžalovaných; místo toho bylo zařízení umístěno v ulicích poblíž domů a v suterénu velké kancelářské budovy.
Odposlechy probíhaly několik měsíců a záznamy odhalily významné podrobnosti o obchodních transakcích předkladatelů a jejich zaměstnanců. Z rozhovorů byly vytvořeny stenografické poznámky a jejich přesnost byla dosvědčena vládními svědky. Důkazy uváděly veškeré podrobnosti o operacích pašeráckého podnikání; navíc to ukázalo vztah mezi Olmsteadem a příslušníky policie v Seattlu, což mělo za následek okamžité propuštění některých zatčených členů spiknutí a sliby platebním úředníkům.
Názory
Hlavní soudce William Howard Taft přednesl stanovisko soudu.
Hlavní soudce Taft
Do psaní soudu se k hlavnímu soudci Taftovi přidali soudci McReynolds , Sanford , Sutherland a Van Devanter . Poté, co nastínil skutkovou a procesní historii případu, hlavní soudce Taft vyjmenuje příslušné změny - čtvrtý a pátý - a pokračuje přezkumem příslušných právních záležitostí a precedentů.
Boyd v. Spojené státy se týkaly zákona ze dne 22. června 1874 (19 USCA 535), který podle části 5 poskytl právníkovi Spojených států pravomoc použít maršála k získání důkazů, které žalovaný odmítl poskytnout v případech, kdy podle zákonů o příjmech nebyly trestné. Soud rozhodl, že zákon z roku 1874 byl porušením čtvrtého a pátého dodatku, i když nepředstavoval jasný případ prohlídky a zabavení.
Hlavní soudce Taft dále zkoumá „možná nejdůležitější“ případ, Weeks v. USA , který byl odsouzen za použití pošty k přepravě loterií. Obžalovaný byl zatčen policistou bez zatykače a po zatčení byl dům obžalovaného prohledán a bylo zajištěno několik dokumentů a článků i přes neexistenci povolení k domovní prohlídce. Přestože obžalovaný podal žádost a úspěšně získal soudní příkaz směřující k navrácení jeho majetku, bylo mu odepřeno vrácení příslušných důkazů. Odvolal se; soud rozhodl, že takové pořizování papírů bylo v rozporu s ústavními právy obžalovaného a že soud prvního stupně nemohl povolit jejich použití u soudu.
Chief Justice Taft uvádí několik dalších případů ( Silverthorne Lumber Co. v. USA , Amos v. USA , Gouled v. USA a Agnello v. USA ) a dochází k závěru, že neexistuje přípustný způsob, jak použít pátý dodatek v tomto případě, pokud nebylo možné prokázat, že čtvrtý dodatek byl poprvé porušen. V tomto případě neexistují důkazy o tom, že by obžalovaní byli jakýmkoli způsobem nuceni hovořit prostřednictvím svých telefonů a dobrovolně podnikali. „Naše úvaha se tedy musí omezit na čtvrtý dodatek.“
Taft píše, že souhrnným výsledkem případu Weeks a těch, které následovaly, bylo to, že čtvrtý dodatek zakazuje předkládání důkazů u soudu, pokud byly získány v rozporu s dodatkem. To je v souladu s historickým účelem čtvrtého dodatku, protože to mělo částečně zabránit použití vládní síly k prohledání a zabavení osobního majetku a věcí člověka.
I když se může zdát, že na jazyk soudního pole v ex parte Jackson lze pohlížet jako na analogii k výkladu odposlechu čtvrtého dodatku qua , Taft věří, že analogie selhává. Čtvrtý dodatek se vztahuje na zapečetěné dopisy zasílané poštou, protože existuje ústavní ustanovení pro federální poštovní úřad a vztah mezi vládou a těmi, „kteří platí za zajištění ochrany svých zapečetěných dopisů“. Spojené státy však s telegrafickými a telefonickými zprávami nezajímají takovou péči, jak se to týká zapečetěných dopisů zasílaných poštou, a Taft je při stanovení rozdílu velmi důrazný:
Novela nezakazuje, co se zde stalo. Nebylo hledáno. K žádnému záchvatu nedošlo. Důkazy byly zajištěny použitím smyslu pro sluch a pouze to. Do domů ani do kanceláří obžalovaných nedošlo.
K prohlídce a zabavení Tafta a většiny bylo nutné fyzicky dojít v prostorách obžalovaných; odposlechy ne. Poukazuje na to, že s druhým lze hovořit na velkou vzdálenost po telefonu, a navrhuje, že jelikož spojovací vodiče nebyly součástí domů nebo kanceláří navrhovatelů, nelze na ně být vztaženo ochranou čtvrtého dodatku.
Taft, v souladu se svou osobní soudní filozofií, navrhuje, aby Kongres mohl „samozřejmě“ rozšířit takovou ochranu na telefonické rozhovory přijetím přímé legislativy, která by zakazovala jejich použití při federálních trestních řízeních. Dokud však taková legislativa nebude přijata, „soudy nemohou přijmout takovou politiku přisuzováním čtvrtého dodatku rozšířeným a neobvyklým významem“, protože neexistují precedenty, které by umožňovaly použít čtvrtý dodatek jako životaschopnou obranu v případech, kdy existuje nešlo o žádné oficiální prohlídky a zabavení osoby, jejích dokladů, hmotných hmotných efektů ani o skutečnou fyzickou invazi do majetku.
Došel k závěru, že odposlechy, ke kterým došlo v tomto případě, nepředstavovaly prohlídku nebo zabavení ve smyslu čtvrtého dodatku.
Přísedící soudce Brandeis
Přísedící soudce Louis Brandeis napsal nesouhlasné stanovisko, které se v následujících letech stalo velmi slavným. V roce 2018 byl „slavný disent“ citován většinovým názorem ve věci Carpenter v. USA pro tvrzení, že Nejvyšší soud Spojených států je povinen zajistit, aby „pokrok vědy“ nenarušil ochranu Čtvrtého dodatku jako „jemnějšího“ a dalekosáhlejší prostředky napadání soukromí ... budou dostupné vládě “.
Brandeisův disent začíná poznámkou, že vláda se nepokusila bránit metody používané federálními agenty, a ve skutečnosti připustila, že pokud by odposlechy mohly být považovány za prohlídku nebo zabavení, takové odposlechy, které se uskutečnily, by byly v tomto případě nepřiměřené prohlídka a zabavení, a tudíž nepřípustné u soudu. Tvrdila však, že ochrana novely se nevztahuje na telefonní hovory.
Brandeis napadá tvrzení, že rozšíření čtvrtého dodatku o ochranu telefonních hovorů bylo nevhodné. V době přijetí čtvrtého a pátého pozměňovacího návrhu píše, že „síla a násilí“ byly jediným prostředkem, kterým mohla vláda vynutit sebeobviňování. Ochrana nabízená těmito změnami tedy byla nutně omezena pouze na představitelné formy takové síly a násilí.
S technologickým pokrokem však vláda získala schopnost zasahovat do soukromí jemnějšími způsoby; dále není důvod si myslet, že tempo těchto technologických pokroků se zpomalí. „Je možné, že ústava neposkytuje žádnou ochranu před takovými invazemi bezpečnosti jednotlivců?“ Ptá se Brandeis. Odpovídá, že jednoznačná negativní odpověď je evidentní v Boyd v. USA .
Brandeis tvrdí, že pošta je veřejnou službou poskytovanou vládou a telefon je „veřejnou službou poskytovanou jejím orgánem“. Došel k závěru, že mezi soukromým telefonním rozhovorem a zapečetěným dopisem není žádný rozdíl. Ve skutečnosti píše: „Zlý incident s narušení soukromí telefonu je mnohem větší než ten, který se týká manipulace s e-maily.“
Ve svých minulých rozhodnutích Soud odmítl číst doslovnou konstrukci čtvrtého dodatku, zejména v případě Boyda . Neoprávněné prohlídky a zabavení porušují Čtvrtý dodatek a nezáleží na tom, jaký typ papírů byl zabaven, zda byly papíry v kanceláři nebo doma, zda byly papíry zabaveny násilím atd. Ochrana zaručená čtvrtým a pátým Změny mají široký rozsah působnosti. Tvůrci ústavy se snažili „chránit Američany v jejich přesvědčeních, myšlenkách, emocích a vjemech“. Z tohoto důvodu ustanovili, proti vládě, právo být natož jako „nejúplnější z práv a právo, které si nejvíce cení civilizovaní muži. K ochraně tohoto práva, každý neoprávněný zásah vlády do soukromí osoby, bez ohledu na použité prostředky, musí být považováno za porušení čtvrtého dodatku. A použití skutečností zjištěných takovým vniknutím jako důkazu v trestním řízení musí být považováno za porušení pátého. “
Brandeis dále tvrdí, že i nezávisle na ústavní otázce by měl být rozsudek obrácen. Podle zákona z Washingtonu je odposlechy trestným činem a federální soud by neměl povolit pokračování trestního stíhání, které tento zločin využívá. Osmnáctý doplněk zákona dělal neopravňují Kongresu schválit někoho, federální agenti, nebo ne, porušit trestní zákony státu; ani Kongres nikdy neměl v úmyslu tak učinit. Tyto protiprávní činy nebyly nařízeny generálním prokurátorem ani ministrem financí; spáchali je jednotliví důstojníci. Vláda tedy byla z právního hlediska nevinná, protože nepřiměla své agenty, aby jejím jménem spáchali trestný čin. Když se však snažila „využít plody těchto činů“ k usvědčení obžalovaných, „převzala morální odpovědnost za zločiny policistů.“ Pokud by Nejvyšší soud umožnil vládě potrestat obžalované jedinými přestupky svých úředníků, představovalo by to všechny prvky ratifikace. „Pokud ano, ze samotné vlády by se stal zákonodárce.“
Brandeis cituje starou zásadu nečistých rukou , zděděnou od soudů spravedlnosti , přičemž soud neopraví špatně, když ten, kdo požádal o její pomoc, má nečisté ruce. Je přesvědčen, že tento princip je zde velmi důležitý. Soud by měl odmítnout jeho podporu, aby se zachovalo dodržování zákonů, aby se podpořila důvěra ve výkon spravedlnosti a uchránil soudní proces před kontaminací.
Vládní úředníci musíme podrobit stejným pravidlům chování, jaké od občana očekáváme. Samotná existence vlády je ohrožena, pokud nebude důsledně dodržovat zákon. Jak říká Brandeis, „pokud se vláda stane porušovatelem zákona, vyvolává pohrdání zákonem; vyzývá každého člověka, aby se stal zákonem sám pro sebe; vyzývá anarchii. Prohlásit, že při provádění trestního práva účel ospravedlňuje prostředky - prohlásit, že vláda může páchat trestné činy, aby zajistila odsouzení soukromého zločince - by přineslo strašlivou odplatu. Proti této zhoubné doktríně by měl tento soud rozhodně postavit tvář. “
Stanovisko spravedlnosti Brandeise citoval Timothy McVeigh při jeho soudu za bombardování Federální budovy v Oklahoma City . Poté, co během celého procesu mlčel, byl před odsouzením požádán, zda by chtěl učinit prohlášení. Odpověděl: "Chtěl bych místo toho použít slova spravedlnosti Brandeis nesouhlasící v Olmsteadu, aby mluvil za mě. Napsal:" Naše vláda je mocný, všudypřítomný učitel. Dobrému nebo špatnému učí svým příkladem celý lid. ""
Přísedící soudce Holmes
S odvoláním na rozsáhlý nesouhlas Brandeise Holmes říká, že potřebuje „přidat jen pár slov“. Zatímco on není připraven říci, že polostín o změně čtvrtý a pátý se vztahuje na žalovaného, dělá se shodují, že i mimo ústavy, by měla být vláda zakázáno používat důkazů získaných (a to pouze dosažitelné) na základě trestného činu. Holmes píše, že podle jeho názoru by bylo menším zlem, že by se někteří zločinci měli vyhnout trestnímu stíhání, než že by vláda „měla hrát nehanebnou roli“.
Přísedící soudce Butler
Justice Butler začíná svůj nesouhlas registrací své lítosti za to, že není schopen podpořit názor a rozsudky soudu. Protože soudní příkaz certiorari omezil argumenty právního zástupce pouze na ústavní otázku, píše, že se nepodílí na kontroverzi přípustnosti důkazů, protože „způsob jejich získání byl neetický a přestupek podle státního práva“.
Jedinou otázkou, kterou zvažuje, je, zda vláda může nařídit svým důstojníkům, aby se zapojili do odposlechů, aniž by porušili ustanovení o pátrání a zabavení čtvrtého dodatku.
Butler píše, že ačkoli ve věci Boyd v. USA nedošlo k žádnému přímému průzkumu a zabavení , Soud přesto shledal, že takové cvičení, ke kterému došlo v tomto případě, je v rozporu s ústavní ochranou poskytovanou obžalovanému. Soud neomezuje svá rozhodnutí pouze na doslovný význam slov Ústavy. „Podle zásad stanovených a uplatňovaných tímto soudem čtvrtý dodatek chrání před všemi zly, které jsou podobné a rovnocenné těm, které jsou zahrnuty v obvyklém smyslu jeho slov.“ Když jsou tedy všechny tyto skutečnosti vyhodnoceny, Butler dochází k závěru „s velkou úctou“, že navrhovatelé by měli být předvedeni před nový soud.
Associate Justice Stone
Justice Stone souhlasí s názory soudců Holmese a spravedlnosti Brandeis a také s názory soudce Butlera, pokud jde o opodstatněnost. Ačkoli příkaz k udělení certiorari skutečně omezil argument na jedinou otázku, soudce Stone se nedomnívá, že brání Soudnímu dvoru posoudit jakékoli otázky obsažené v záznamu.
Následky
Pan Olmstead strávil čtyřletý trest odnětí svobody v nápravném ústavu na ostrově McNeil . Poté se stal tesařem. 25. prosince 1935 mu prezident Franklin Delano Roosevelt udělil plnou prezidentskou milost . Kromě obnovení jeho ústavních práv mu milost prominula náklady ve výši 10 300 USD (dnešní 192 USD). Nakonec se pan Olmstead stal známým odborníkem na křesťanské vědy na plný úvazek , který také pracoval s vězni na protialkoholické agendě po celá desetiletí až do své smrti v dubnu 1966 ve věku 79 let - jen něco přes rok a rok polovinu předtím, než Nejvyšší soud vydal své rozhodnutí ve věci Katz v. USA, která zvrátila jeho držení proti němu. Toto overrule odmítlo závěr Olmstead v. USA tím, že trvala na tom, že čtvrtý dodatek nebyl „omezen na určité oblasti nebo na hmotné předměty“.
Viz také
Reference
externí odkazy
-
Práce související s Olmstead v. Spojené státy na Wikisource - Text Olmstead v.USA , 277 US 438 (1928) je k dispozici na adrese : Justia Library of Congress Oyez (audio)
