O svobodě vůle -On the Freedom of the Will

O svobodě vůle

On the Freedom of the Will ( německy : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens ) je esej, kterou v roce 1839 předložil Královské norské společnosti věd Arthur Schopenhauer jako odpověď na akademickou otázku, kterou si položili: „Je možné prokázat svobodná vůle člověkaod sebeuvědomění ? " Je to jeden ze základních esejů jeho díla Die beiden Grundprobleme der Ethik (Dva základní problémy etiky) .

Schopenhauer v zásadě tvrdil, že jako fenomenální objekty, které se divákovi objevují, lidé nemají absolutně žádnou svobodnou vůli. Jsou zcela určeny způsobem, jakým jejich těla reagují na podněty a příčiny, a jejich postavy reagují na motivy. Jako věci, které existují kromě zdání se pozorovatelům ( noumenon ), lze však lidský život vysvětlit následkem svobody vůle (i když ne způsobem uspokojujícím křesťanskou a jinou teologii, jak říká v jiných dílech).

souhrn

Schopenhauer začal analýzou základních pojmů svobody a sebevědomí. Tvrdil, že existují tři druhy svobody, a to fyzická, intelektuální a morální (termíny byly někdy používány ve filozofii, jak ukazuje ve čtvrté kapitole).

  • Fyzická svoboda je absence fyzických překážek jednání. Tento negativní přístup lze také vyjádřit pozitivně: pouze on je svobodný, kdo jedná podle vlastní vůle a nic jiného. (To se běžně považuje za svobodu vůle.) Když se však tento jednoduchý význam používá ve spojení se samotnou vůlí a předpokládá se odpověď „vůle je svobodná“ - podobně jako u otázky „můžeš, co chceš? ? " (a tak dále, protože pak je možné vždy požádat o zdroj „vůle vůle“ a zda byla svobodná) - člověk se nakonec dopustí chyby nekonečné regrese, protože člověk vždy hledá dřívější vůli, které se současná drží. Také sloveso „může“, pokud je ve výše uvedené otázce chápáno fyzicky, ve skutečnosti problém nevyřeší uspokojivě, proto byly hledány jiné významy.
  • Intelektuální svoboda vzniká tehdy, když mysl jasně zná abstraktní nebo konkrétní motivy akce. K tomu dochází, když mysl není ovlivněna například extrémní vášní nebo látkami měnícími mysl.
  • Morální svoboda je absence jakékoli nutnosti jednání člověka. Protože „nezbytné“ znamená „to, co vyplývá z daného dostatečného základu“ - zatímco podobně všechny dostatečné základy jednají s nutností (protože jsou dostatečné), a proto neexistuje možnost, že příčina nepřináší svůj účinek - vůle obsahující volný prvek ( liberum arbitrium ), a tedy vznikající bez nutnosti, by znamenalo existenci něčeho, co nemá žádnou příčinu a je zcela svévolné a neovlivněné ( liberum arbitrium indifferentiae , svoboda vůle není ničím ovlivněna). To by byla neurčená část (zatímco kromě toho by něco mohlo člověka stále ovlivňovat).
  • Sebevědomí je vědomí člověka o jeho vlastní vůli, včetně emocí a vášní.

V průběhu analýzy Schopenhauer prohlašuje, že opozice nezbytná je známý jako podmíněné nebo náhodně , což je normálně vyskytují v reálném světě jen jako relativní nahodilosti (koincidenci) dvěma událostmi, z nichž oba ještě mají své příčiny, a které jsou nezbytné s ohledem na ně. Dvě věci jsou si navzájem náhodné nebo podmíněné, když jedna nezpůsobuje druhou. Poté odvodí koncept absolutní nahodilosti rozšířením dřívějšího termínu tak, aby neexistoval dostatečný základ; taková věc by nebyla náhodná s ohledem na něco, ale s ohledem na všechno a všechno. Dochází k závěru, že liberum arbitrium indifferentiae by znamenalo přesně takový incident (šanci), což je naprosto náhodný nebo náhodný výskyt. Poznamenává, že s takovým liberum arbitrium indifferentiae by byl člověk stejně schopný dělat jednu nebo druhou věc.

Podle Schopenhauera, když člověk kontroluje své sebevědomí, najde pocit „Mohu dělat, co chci, dokud mi nebude bráněno“. Schopenhauer však tvrdil, že jde pouze o fyzickou svobodu. Tvrdil „Můžete dělat, co chcete, ale v každém okamžiku svého života, můžete bude jediná definitivní věc a absolutně nic jiného než, že jedna věc.“ Na otázku Královské společnosti proto bylo odpovězeno „Ne“.

Na druhou stranu, když člověk pozoruje vnější svět, zjistí, že jakékoli změně věci bezprostředně předcházela změna nějaké jiné věci. Tato sekvence je vnímána jako nezbytný účinek a její příčina. Lidé zažívají tři typy příčin.

  • Příčina v nejužším slova smyslu se týká mechanických, fyzikálních a chemických změn v anorganickém objektu. Newtonovy pohybové zákony tyto změny popisují.
  • Stimulus je změna, která vyvolává reakci v organismu, který postrádá znalosti, jako je vegetace. Vyžaduje fyzický kontakt. Účinek souvisí s délkou a intenzitou podnětu.
  • Motivace je kauzalita, která prochází vědomou myslí. Motiv stačí vnímat, bez ohledu na to, jak dlouhý, jak blízký nebo jak výrazný je. U zvířat musí být motiv okamžitě přítomen. Lidé však mohou také reagovat na motivy, které jsou abstraktní pojmy a pouhé myšlenky. Lidé jsou proto schopni uvažování, ve kterém silnější abstraktní motiv převáží nad jinými motivy a nutně určuje vůli jednat. Jedná se o relativní svobodu, ve které lidé nejsou určováni předměty, které jsou bezprostředně přítomny.

Mohu dělat, co chci: Mohu, pokud budu chtít, dát vše, co mám, chudým a stát se tak sám chudým - pokud chci! Ale nemohu to udělat, protože protichůdné motivy mají nade mnou příliš velkou moc, než abych mohl. Na druhou stranu, kdybych měl jiný charakter, dokonce i do té míry, že bych byl svatý, pak bych to dokázal. Ale pak jsem nemohl ustát v ochotě, a proto jsem to musel udělat.

-  Kapitola III

Málo jako míč na kulečníkovém stole se může pohnout, než dostane náraz, tak málo se může člověk zvednout ze židle, než ho přitáhne nebo pohání motiv. Ale pak je jeho vstávání stejně nutné a nevyhnutelné jako válení míče po dopadu. A očekávat, že kdokoli udělá něco, co ho absolutně nezajímá, je stejné, jako očekávat, že se ke mně kus dřeva pohne, aniž by byl tažen provázkem.

-  Tamtéž.

Každý člověk má jedinečný způsob, jak reagovat na motivy. Tomu se říká postava. Je to povaha individuální vůle. Lidská postava má čtyři atributy.

  • Jednotlivec - Stejně jako intelektuální kapacita je povaha každého člověka odlišná. Jednání nelze předvídat pouze na základě znalosti motivů. Znalosti individuálního charakteru jsou také nutné k předvídání toho, jak se člověk bude chovat.
  • Empirický - charakter jiných lidí nebo sebe sama lze poznat pouze na základě zkušeností. Pouze tím, že vidíme skutečné chování v situaci, lze poznat charakter.
  • Konstantní - charakter se nemění. Po celý život zůstává stejný. To se předpokládá vždy, když je člověk hodnocen v důsledku svých minulých činů. Za stejných okolností bude to, co bylo provedeno jednou, provedeno znovu. Chování se však může změnit, když se postava naučí, jak dosáhnout svého cíle jiným způsobem jednání. Prostředky se mění, ale ne cíle. Je to důsledek lepšího poznání nebo vzdělání.
  • Vrozené - Postavy jsou určeny přírodou, nikoli prostředím. Dva lidé, kteří byli vychováni v úplně stejném prostředí, budou předvádět různé postavy.

Ctnosti nelze naučit. Sklon k dobru nebo zlu je výsledkem vrozené povahy.

Jsou pro danou osobu za daných okolností možné dvě akce? Ne. Je možná pouze jedna akce.

Vzhledem k tomu, že charakter člověka zůstává nezměněn, mohl by být jeho život, kdyby se nezměnily okolnosti jeho života, jiný? Ne.

Všechno, co se stane, se nutně stane. Odmítnutí nutnosti vede člověka zpět k myšlence absolutní nahodilosti, na kterou lze jen stěží myslet; svět bez univerzální příčinné souvislosti by byl „náhoda bez smyslu pro něj“.

Prostřednictvím toho, co děláme, zjišťujeme, jací jsme.

Přát si, aby se nějaká událost nekonala, je hloupé sebetrýznění, protože to znamená přát si něco absolutně nemožného.

Je chybou si myslet, že abstraktní motivy nemají potřebné účinky, protože jsou pouhými myšlenkami. Tato chyba má za následek klam, že si můžeme být vědomi svobodné vůle. Ve skutečnosti nejmocnější abstraktní motiv nutně určuje konkrétní akci.

[L] a představme si muže, který by si stál na ulici a řekl by si: „Je šest hodin večer, pracovní den skončil. Teď se můžu jít projít, nebo můžu jít do klubu; Můžu také vylézt na věž, abych viděl zapadající slunce; Můžu jít do divadla; Můžu navštívit toho či onoho přítele; ve skutečnosti také mohu vyběhnout z brány do širého světa a nikdy se nevracej. Všechno je to čistě na mně, v tomto mám naprostou svobodu. Ale přesto teď nebudu dělat nic z těchto věcí, ale se stejně svobodnou vůlí půjdu domů ke své ženě. “

-  Kapitola III

Čtvrtá kapitola se zabývá důležitými předchůdci Schopenhauera v daném tématu. Mimo jiné je citován Thomas Hobbes, který ukazuje, že kdekoli lze hovořit o nezbytné podmínce pro věc nebo událost (bez které se nemohou stát), lze tuto věc nebo událost považovat za určenou, vyskytující se z nutnosti a s dobře definovanou dostatečnou příčinou. Ta příčina je právě součtem takových nezbytných podmínek; nepostrádá nic, co je nezbytné k dosažení účinku. (Teoreticky, i když to Schopenhauer neuvažuje, konkrétní realizace náhodné veličiny - jako zmíněná liberum arbitrium indifferentiae - by možná stále mohla patřit mezi soubor podmínek.) Jsou zde zmíněni křesťanští spisovatelé a osvícenci, stejně jako teodice. a problém zla.

Poté, co Schopenhauer vysvětlil, jak od dané postavy a její reakce na různé motivy s naprostou nutností následují, a poté, co představil různé pohledy dosud slavných myslitelů, se Schopenhauer zabýval otázkou morální svobody a odpovědnosti. Každý má pocit odpovědnosti za to, co dělá. Cítí odpovědnost za své činy. Jsou si jisti, že sami své činy vykonali. Aby člověk jednal jinak, musel by být úplně jiný. Schopenhauer tvrdil, že nezbytnost našich činů může koexistovat s pocitem svobody a odpovědnosti způsobem, který vysvětlil Kant . Ve svých Kritikách čistého rozumu (A533–558) a Kritice praktického důvodu (Kap. III) Kant vysvětlil toto soužití. Když má člověk mentální obraz sebe sama jako fenoménu existujícího ve zkušeném světě, jeho činy se zdají být přísně určeny motivy, které ovlivňují jeho povahu. To je empirická nutnost. Ale když ten člověk cítí své nitro jako věc sama o sobě , ne jako fenomén, cítí se svobodný. Podle Schopenhauera je to proto, že vnitřní bytost nebo věc sama o sobě se nazývá vůle . Toto slovo „vůle“ označuje nejbližší analogii k tomu, co je vnímáno jako vnitřní bytí a esence člověka. Když cítíme svou svobodu, cítíme svou vnitřní podstatu a bytí, což je transcendentálně svobodná vůle. Vůle je svobodná, ale pouze sama o sobě a kromě toho, jak se objevuje v mysli pozorovatele. Když se v mysli pozorovatele objeví jako zkušený svět, vůle se nezdá být svobodná. Ale kvůli této transcendentální svobodě, na rozdíl od empirické nutnosti, je každý čin a čin na vlastní zodpovědnosti člověka. Máme odpovědnost za své činy, protože to, co jsme, je výsledkem naší vnitřní podstaty a bytí, což je transcendentálně svobodná vůle (její účinky jsou vrozené povahy všech lidí). Jsme tím, čím nás transcendentální vůle, kterou jsme, učinila.

[M] an dělá vždy jen to, co chce, a přesto to nutně dělá. Ale je to proto, že už je tím, co chce.

-  Ch. PROTI

Viz také

externí odkazy

Reference

  • Schopenhauer , Arthur, Na svobodě vůle , Oxford: Basil Blackwell ISBN  0-631-14552-4