Opinio juris sive needitatis - Opinio juris sive necessitatis
Opinio juris sive requireitatis („názor na zákon nebo nezbytnost“) nebo jednoduše Opinio juris („názor na zákon“) je přesvědčení, že akce byla provedena jako právní povinnost . To je na rozdíl od akce vyplývající z kognitivní reakce nebo chování obvyklého pro jednotlivce. Tento termín se často používá v soudních řízeních , jako je obhajoba věci.
Opinio juris je subjektivním prvkem zvyku jako pramene práva , domácího i mezinárodního , protože odkazuje na víru. Druhým prvkem je státní praxe, která je objektivnější, protože je snadno rozeznatelná. Aby mohly být akty kvalifikovány jako státní praxe, musí být v souladu s obecnou mezinárodní praxí.
Státní žádosti
Situace, kdy by bylo možné provést posudek, je případ týkající se sebeobrany . Musí být splněna podmínka, kdy je použití síly omezeno na danou situaci. Útok na útočníka může být proveden s právním odůvodněním; legální území však omezuje přijatelnost takového nároku. I v tomto případě musí být použití síly přijatelné pro podmínky prostředí, útočníka a fyzické podmínky zúčastněných osob, jakož i pro jakékoli použité zbraně nebo nástroje.
Mezinárodní aplikace
V mezinárodním právu je Opinio juris subjektivní prvek používaný k posouzení, zda je praxe státu způsobena vírou, že je ze zákona povinen provést určitý čin. Pokud existuje posudkové právo, které je v souladu s téměř veškerou státní praxí, vzniká obvyklé mezinárodní právo . Opinio juris v podstatě znamená, že státy musí jednat v souladu s normou nejen z důvodu pohodlí, zvyku, náhody nebo politické účelnosti, nýbrž z důvodu právní povinnosti. [1] Článek 38 odst. 1 písm. B) statutu Mezinárodního soudního dvora přijímá „mezinárodní zvyk“ jako pramen práva, avšak pouze pokud je tento zvyk 1) „důkazem obecné praxe“ (cíl složka) (2) „přijato jako zákon.“ (Opinio juris nebo subjektivní složka) Tedy například je možné pozorovat, že hlavy států si při první schůzce prakticky vždy podají ruce, je však velmi nepravděpodobné, že by tak činily, protože se domnívají, že to vyžaduje pravidlo mezinárodního práva. . Na druhou stranu by stát téměř jistě očekával určitou formu právního dopadu, pokud by stíhal cizího velvyslance bez souhlasu jeho domovského státu, a v tomto smyslu dle názoru mezinárodního práva diplomatické imunity existuje Opinio juris. .
Protože Opinio juris odkazuje na psychologický stav státního aktéra - ptát se, proč se stát choval tak, jak se choval -, může být obtížné identifikovat a dokázat. V praxi se k prokázání existence stanoviska obvykle používá celá řada zdrojů, včetně důkazů, jako je diplomatická korespondence, tiskové zprávy a další vládní prohlášení o politice, stanoviska právních poradců, oficiální příručky k právním otázkám, právní předpisy, národní a mezinárodní soudní rozhodnutí, právní instrukce schválené státem, vzor smluv ratifikovaných státem, které obsahují všechny stejné závazky, rezoluce a prohlášení OSN a další zdroje. V případě Paquete Habana (o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států v roce 1900 ohledně otázky, zda jsou malé pobřežní rybářské lodě imunní proti zajetí během války podle obvyklého mezinárodního práva), důkazy o názoru jurisio zahrnovaly středověké anglické královské nařízení, dohody mezi evropskými národy , rozkazy vydané americkému námořnictvu v dřívějších konfliktech a stanoviska autorů právních pojednání. A konečně, kontext, okolnosti a způsob, jakým je státní praxe prováděna, lze také použít k odvození existence názoru juris. Jak ICJ uvedl v případech kontinentálního šelfu v Severním moři z roku 1969, „Nejen, že se dotyčné činy musí rovnat ustálené praxi, ale musí být také takové, nebo musí být provedeny takovým způsobem, který je důkazem víry že tato praxe je povinná z důvodu existence právního státu, který ji vyžaduje. ““ Motivy státu se však mohou časem měnit a není nutné, aby názorový soud byl významným impulsem pro každou akci. Jak soudce Lachs napsal v nesouhlasném stanovisku v případech kontinentálního šelfu v Severním moři: „V postupných fázích vývoje [obvyklého] pravidla se motivy, které státy vedly k jeho přijetí, od případu k případu lišily. V každém případě předpokládat, že všechny státy, dokonce i ty, které zahájily danou praxi, se domnívají, že jednají na základě zákonné povinnosti, znamená uchýlit se k fikci a ve skutečnosti popřít možnost vypracování takových pravidel. “
Jak obtížné může být prokázání, proč herec jednal určitým způsobem, je exponenciálně obtížnější dokázat, proč nejednal. Z tohoto důvodu nutnost prokázat, že chování bylo vyvoláno smyslem pro právní povinnost, obzvláště ztěžuje rozvíjení obvyklého mezinárodního práva kolem zákazu praxe. Jedním důležitým případem ve vývoji moderní obvyklé teorie mezinárodního práva je případ Lotus , ve kterém se Francie pokusila protestovat proti tvrzení Turecka o trestní jurisdikci nad francouzským občanem za činy spáchané na volném moři (mimo území Turecka). Francie předložila řadu historických příkladů, aby prokázala, že stát, jehož je státním příslušníkem, nebo stát, pod jehož vlajkou loď plávala, měl v takových případech výlučnou příslušnost. Nicméně, Stálý dvůr mezinárodní spravedlnosti (předchůdce ICJ) prohlásil, že důkazy ukázaly pouze to, že „státy měly často v praxi, se zdržel zahájení trestního řízení, a ne, že poznali sami sebe, jak je povinen tak učinit, neboť pouze pokud by se takové zdržení hlasování zakládalo na tom, že si byli vědomi povinnosti zdržet se hlasování, bylo by možné hovořit o mezinárodním zvyku. “ Tato úvaha byla schválena v případech kontinentálního šelfu v Severním moři , které obdobně odmítly zjistit existenci zvykového práva týkajícího se správné metody vymezení územních nároků na kontinentální šelf táhnoucí se od pobřeží států hraničících se Severním mořem. ICJ rovněž odmítl najít důkazy o obvyklém mezinárodním právu ve stanovisku k zákonnosti použití nebo hrozby jaderných zbraní, a to navzdory tomu, co někteří tvrdili jako jednotnou státní praxi. Stejně jako v případech kontinentálního šelfu v Severním moři zjistila, že pouhá skutečnost, že žádný stát od druhé světové války nepoužil jaderné zbraně proti jinému státu, neodráží názor. Některé státy poukázaly na to, že byla vydána řada rezolucí OSN „které se zabývají jadernými zbraněmi a které s trvalou pravidelností potvrzují nezákonnost jaderných zbraní“, a tvrdily, že to znamená „existenci pravidla mezinárodního zvykového práva“. což zakazuje použití těchto zbraní. “ ICJ nicméně napsal, že státy, které vlastní jaderné zbraně, téměř vždy proti těmto rezolucím vznesly námitky, což silně naznačuje, že tyto státy nevěřily tomu, že by existovalo zvykové právo zakazující jejich použití. Kromě toho napsal, že nepoužívání jaderných zbraní by ve skutečnosti mohlo poskytnout důkazy o jejich „použití“ jako odstrašující síly.
Tento logický rámec dává smysl existujícím normám mezinárodního zvykového práva, ale v kontextu nových nebo vznikajících zvykových pravidel se stává problematickým. Pokud se praxe v současné době neřídí obvyklým mezinárodním právem, je nelogické zkoumat přesvědčení státu o legálnosti této praxe nebo se jí zdržet, tj. Zeptat se, zda se domnívala, že její praxe byla v souladu se zákonem to ještě neexistuje. Tento paradox může být do jisté míry vyřešen myšlenkou „krystalizace“ mezinárodního obyčejového práva, ve které se praxe a právní povinnost vyvíjejí společně a nakonec dozrávají v právo. Podle jednoho modelu tento proces probíhá ve třech fázích: zaprvé, některé státy se dané praxi účastní z jiných důvodů, než je smysl pro právní závazek (např. Politická účelnost, ekonomický zisk, zdvořilost atd.); dále státy tuto praxi posilují tím, že se do ní zapojují nebo na ní vycházejí, vytvářejí smyčky vzájemnosti a spoléhání se na očekávání, že tato praxe bude pokračovat; konečně, jak se tyto vztahy rozšiřují co do počtu a složitosti, nakonec se utvrdí v obecné pravidlo. V této závěrečné fázi, jak si více států uvědomuje toto chování a aktivně se této praxe účastní nebo se s ní alespoň pasivně ztotožňují, začnou akce států podléhat přesvědčení, že dodržují vznikající obvyklé pravidlo.