Názor na pluralitu - Plurality opinion

Právní a
soudní stanoviska

Názorem plurality je v některých právních systémech názor jednoho nebo více soudců nebo soudců odvolacího soudu, který poskytuje důvody pro rozhodnutí o odvolání, pokud žádný z názorů neobdržel podporu většiny soudu. Stanovisko plurality nezískalo podporu více než poloviny soudců, ale přesto získalo větší podporu než jakékoli jiné stanovisko, s výjimkou soudců nesouhlasících s konáním soudu.

Spojené státy

Ve věci Marks v. USA , 430 US 188 (1977), Nejvyšší soud Spojených států vysvětlil, jak by se mělo nahlížet na řízení v případě, že neexistuje většina podporující zdůvodnění jakéhokoli názoru: „Když roztříštěný soud rozhodne Případ a žádný jediný důvod vysvětlující výsledek nemá souhlas pěti soudců, lze soudní dvůr chápat jako postoj zaujatý těmi poslanci, kteří se shodli v rozsudcích z nejužších důvodů. “

To vyžaduje, aby se soudy nižšího stupně zabývaly všemi názory a určily, které jsou ve srovnání s ostatními nejužší. Tento názor se bude nazývat kontrolní názor a může být pouhým souběhem, nikoli pluralitou.

Marks Pravidlo zvýšila tyto myšlenkové týkající se vhodný základ pro stanovení podílu v takových zlomili případech: (a) nejužší analýzu zásadní význam pro výsledek odvozen z kombinace všech souhlasných stanovisek, (b) souhlasné stanovisko, které zahrnuje to nejužší zdůvodnění, nebo (c) pouze ty části shodných názorů, které se překrývají a dospívají ke stejnému výsledku. Například pokud se člověk řídí prvním výkladem, pak by se na účast v případu mělo pohlížet jako na nejužší zdůvodnění podporované všemi shodujícími se názory, které byly čteny společně, jako by šlo o názor většiny, a pokud dojde ke konfliktu, názor na základě nejužší země vládne. Stoupenci druhého odůvodnění by shledali, že souhlasný názor nabízející nejužší analýzu je holding. Zatímco podle třetího výkladu se za podíl považuje pouze odůvodnění společné pro všechny shodující se názory, které vedou ke stejným výsledkům (a s vyloučením všech ostatních důvodů).

Dobrým příkladem pluralitního stanoviska lze nalézt v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). Při zvažování, zda zákon o identifikaci voličů v Indianě prošel ústavním rozhodnutím, tři soudci věřili, že správnou analýzou je použití vyváženého přístupu stanoveného v Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Tři další soudci souhlasili s výsledkem Andersonova přístupu, ale věřili, že správnou analýzou je použití pravidla v Burdick v. Takushi , 504 US 428 (1992), který „zformoval Andersonův amorfní„ flexibilní standard “do něčeho, co připomíná spravovatelné pravidlo. “ Bez ohledu na použitý přístup vede společné čtení stanovisek k závěru, že „neutrální, nediskriminační regulace volebního postupu“ je ústavní, pokud je zátěž uložená nařízením minimální nebo ne příliš velká.

Viz také

Reference

  1. ^ Marks v.USA, 430 US 188 (1977).
  2. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.html Gregg v.Gruzie (1976) „výkon Soudního dvora lze chápat jako postoj zaujatý členy, kteří se shodli v rozsudky z nejužších důvodů “
  3. ^ Pedcor Mgmt. Co. Welfare Benefit Plan v. Nations Pers. společnosti Tex., Inc. , 343 F.3d 355, 358-59 (5. cir. 2003)
  4. ^ Horn v.Thoratec Corp. , 376 F.3d 163, 175-76 (3d cir.2004)