Etika populace - Population ethics

Populační etika je filozofická studie etických problémů, které vznikají, když naše činy ovlivňují, kdo se narodil a kolik lidí se narodí v budoucnosti. Důležitou oblastí v rámci populační etiky je populační axiologie , což je „studium podmínek, za nichž je jeden stav věcí lepší než jiný, kdy se dotyčné stavy věcí mohou lišit v počtech a identitách osob, které kdy žijí . "

Morální filosof Derek Parfit upozornil akademickou komunitu na populační etiku jako moderní odvětví morální filozofie ve svém klíčovém díle Reasons and Persons in 1984. Diskuse o populační etice jsou tak relativně nedávným vývojem v dějinách filozofie. Formulace uspokojivé teorie populační etiky je považována za „notoricky obtížnou“. Přestože vědci navrhli a diskutovali o mnoha různých etických teoriích populace, v akademické komunitě se neobjevil žádný konsenzus.

Gustaf Arrhenius, profesor filozofie a ředitel Institutu pro studia budoucnosti, komentuje historii a výzvy v rámci etiky obyvatelstva, které

Přibližně posledních třicet let probíhalo hledání teorie, která by mohla pojmout naši intuici, pokud jde o morální povinnosti vůči budoucím generacím . Objekt tohoto hledání se ukázal překvapivě nepolapitelný. ... Hlavním problémem bylo najít adekvátní populační teorii, tedy teorii o morální hodnotě stavů věcí, kde se může lišit počet lidí, kvalita jejich života a jejich identity. Protože každá rozumná morální teorie musí při určování normativního stavu jednání brát v úvahu tyto aspekty možných stavů věcí, má studium populační teorie obecný význam pro morální teorii.

Pozice

Všechny hlavní teorie populační etiky mají tendenci produkovat neintuitivní výsledky Hilary Greavesová , profesorka filozofie v Oxfordu a ředitelka institutu globálních priorit, vysvětluje, že to není náhoda, protože akademici v posledních desetiletích prokázali řadu teorií nemožnosti pro tuto oblast. Tyto věty o nemožnosti jsou formálními výsledky, které ukazují, že „u různých seznamů prima facie intuitivně přesvědčivých desiderata ... žádná axiologie nemůže současně uspokojit všechny desiderata v seznamu“. Dochází k závěru, že volba teorie v populační etice spočívá v výběru morální intuice, které se nejméně ochotí vzdát.

Totalizmus

Hlavní článek: Průměrný a celkový utilitarismus
„Bod, do kterého by na základě utilitaristických zásad měla být podporována populace, není to, v čem je průměrné štěstí největší možné ... ale to, kde produkt vzniká vynásobením počtu osob žijících v množství průměrné štěstí dosahuje svého maxima. “ ~ Henry Sidgwick

Totální utilitarismus, neboli totalismus , má za cíl maximalizovat celkový součet blahobytu ve světě, který představuje počet jedinců vynásobený jejich průměrnou kvalitou života. Totalisté si tedy myslí, že stav věcí lze zlepšit buď zvýšením průměrné úrovně blahobytu stávající populace, nebo zvýšením velikosti populace přidáním jedinců s pozitivním blahobytem. Greaves formálně definuje totalismus takto: Stav věcí „A je lepší než B, pokud je celková pohoda v A vyšší než celková pohoda v B. A a B jsou stejně dobré, pokud je celková pohoda v A rovná celková pohoda v B. “

Totalizmus matematicky vede k implikaci, kterou mnoho lidí považuje za neintuitivní. Ve svých Důvodech a osobách byl Derek Parfit mezi prvními, kdo tuto implikaci v akademické literatuře vysvětlil a popularizoval, přičemž ji označil za „ odporný závěr “.

Odporný závěr

Hlavní článek: Pouhý paradox sčítání

V Parfitově původní formulaci to odporný závěr uvádí

Pro každou možnou populaci nejméně deseti miliard lidí, všichni s velmi vysokou kvalitou života, musí existovat mnohem větší představitelná populace, jejíž existence, pokud jsou ostatní věci stejné, by byla lepší, přestože její členové mají životy, které sotva stojí za to živobytí.

-  Derek Parfit , Reasons and Persons (1984), s. 342

Parfit dospěl k tomuto závěru tím, že ukazuje, že existuje řada kroků, z nichž každý intuitivně zlepšuje celkový stav světa, který vede ze světa „A“ - světa s velkou populací s vysokým průměrným blahobytem - do „ Svět Z - svět s extrémně velkou populací, ale jen stěží kladným průměrným blahobytem. Totalismus vede k odpornému závěru, protože tvrdí, že svět Z je lepší než svět A, protože celkové blaho je ve světě Z vyšší u dostatečně velké populace.

Greaves píše, že Parfit hledal způsob, jak se vyhnout odpornému závěru, ale že on

nenašel žádnou alternativní axiologii, kterou by sám považoval za uspokojivou, ale [Parfit] doufal, že to bylo jen kvůli nedostatku dostatečně usilovného hledání: Že v budoucnu nějaká plně uspokojivá populační axiologie, nazvaná „Teorie X“ prostřednictvím zástupný symbol, může být nalezen. Velká část následné literatury se skládala z pokusů formulovat takovou „Teorii X“.

-  Hilary Greaves, Population Axiology (2017), Philosophy Compass, s. 12

Věty o nemožnosti v populační etice zdůrazňují obtížnost vyhnout se odpornému závěru, aniž bychom se vzdali ještě zásadnějších axiomů v etice a racionalitě. S ohledem na to několik prominentních akademiků přijalo a dokonce bránilo odporný závěr, včetně filozofů Torbjörn Tannsjö a Michaela Huemera , protože tato strategie se vyhýbá všem nemožným větám.

Averagismus

Hlavní článek: Průměrný a celkový utilitarismus

Průměrný utilitarismus nebo averagismus má za cíl pouze zlepšit průměrnou úroveň blahobytu bez ohledu na počet existujících jedinců. Averagismus se vyhýbá odporným závěrům, protože tvrdí, že na rozdíl od totalismu nelze snížení průměrné úrovně blahobytu nikdy kompenzovat přidáním dalších lidí do populace. Greaves definuje averagismus formálně takto: Stav věcí „A je lepší než B, pokud průměrná pohoda v A je vyšší než průměrná pohoda v B. A a B jsou stejně dobré, pokud se průměrná pohoda v A rovná průměrná pohoda v B. “

Averagismus nebyl nikdy filozofy široce přijat, protože vede k neintuitivním důsledkům, které jsou prý „přinejmenším stejně závažné“ jako odporný závěr. Parfit zejména ukazuje, že averagismus vede k závěru, že populace pouze jedné osoby je lepší než jakákoli velká populace - řekněme 7,7 miliardy dnes žijících lidí - pokud je průměrná úroveň blahobytu jedné osoby o něco vyšší než velká skupina lidí. Ještě neintuitivněji, averagismus také znamená, že „pro populaci tvořenou pouze jednou osobou, která vede život na velmi negativní úrovni pohody, např. Život neustálého mučení, existuje jiná populace, která je lepší, přestože obsahuje miliony životů na jen o něco méně negativní úrovni pohody “.

Sadistický závěr

Averagismus s sebou nese další neintuitivní implikaci, nazývanou „sadistický závěr“. Arrhenius to definuje následovně: „Přidání životů s negativním blahobytem může být lepší než přidání životů s pozitivním blahobytem.“ To vyplývá z averagismu, protože přidání malého počtu mučených lidí s hroznými životy k populaci snižuje průměrnou úroveň blahobytu o méně, než by vytvořilo dostatečně velký počet lidí s pozitivním životem, pokud je jejich blahobyt pod průměrem.

Pohledy ovlivňující člověka

Hlavní článek: Pohled ovlivňující osobu

Někteří lidé mají intuici, že když je vše ostatní stejné, přidání šťastného člověka do populace nepředstavuje zlepšení celkového stavu světa. Tato intuice je zachycena třídou názorů ovlivňujících člověka v populační etice a je často vyjádřena slovy Jana Narvesona, že „jsme pro to, abychom dělali lidi šťastnými, ale neutrální ohledně vytváření šťastných lidí“.

Na pohledy ovlivňující člověka lze pohlížet jako na revizi totálního utilitarismu, ve kterém se „rozsah agregace“ mění ze všech jednotlivců, kteří by existovali na podmnožinu těchto jednotlivců (i když podrobnosti o tom se liší). Vyhýbají se odpornému závěru, protože popírají, že by ztrátu blahobytu v současné generaci bylo možné kompenzovat tím, že se do existence dostanou další lidé, kteří by se těšili vysoké pohodě.

Pohledy ovlivňující osobu lze charakterizovat následujícími dvěma tvrzeními: za prvé, omezení ovlivňující osobu si myslí, že dělat něco morálně dobrého nebo špatného vyžaduje, aby to pro někoho bylo dobré nebo špatné ; a za druhé, nesrovnatelnost neexistence si myslí, že existující a neexistující jsou neporovnatelné, což znamená, že pro někoho nemůže být dobré ani špatné, aby vstoupil do existence. Dohromady tato tvrzení zahrnují to, co Greaves popisuje jako zásadu neutrality : „Přidání další osoby na svět, pokud se to děje tak daleko, že to ponechá úroveň pohody ostatních nedotčenou, také neznamená stav věcí lepší nebo horší."

Pohledy ovlivňující člověka však generují mnoho neintuitivních implikací, což vedlo Greavesa k poznámce, že „ukazuje se jako mimořádně obtížné formulovat jakoukoli vzdáleně přijatelnou axiologii, která zachycuje tuto myšlenku neutrality“.

Asymetrické pohledy na utrpení a štěstí

Jedním z nejnáročnějších problémů, s nimiž se etika populace potýká a které ovlivňují zejména pohledy ovlivňující člověka, je asymetrie mezi uváděním do života šťastných a nešťastných (nestojí za to žít) životů. Jeff McMahan tím asymetrii popisuje

zatímco skutečnost, že život člověka by byl horší než žádný život (nebo „stojí za to nežít“), představuje silný morální důvod, proč ho nepřivést k existenci, skutečnost, že život člověka stojí za to žít, neposkytuje žádné (nebo pouze relativně slabý) morální důvod pro jeho existenci.

Jednou z odpovědí na tuto výzvu bylo odmítnout tuto asymetrii a tvrdit, že stejně jako my máme důvody nepřivést k existenci bytost, která bude mít špatný život, máme důvody přivést k existenci bytost, která bude mít dobrý život. Kritici tohoto názoru mohou tvrdit, že naše důvody, proč nerealizovat nešťastné životy, jsou silnější než naše důvody k vytváření šťastných životů, nebo že i když bychom se měli vyhýbat vytváření nešťastných životů, nemáme důvod vytvářet šťastný život. Přestože bylo toto tvrzení hájeno z různých úhlů pohledu, bylo by upřednostňováno zejména negativním důsledkem a jinými pohledy zaměřenými na utrpení .

Praktický význam

Populační etické problémy jsou obzvláště pravděpodobné při vytváření zásadních politických rozhodnutí, ale mohou také ovlivnit, jak bychom měli hodnotit určitá rozhodnutí jednotlivců. Mezi příklady praktických otázek, které vedou k etickým problémům populace, patří rozhodnutí, zda mít další dítě; jak rozdělit zdroje na záchranu života mezi mladé a staré lidi; kolik zdrojů věnovat na zmírnění změny klimatu; a zda podporovat či nepodporovat programy pro plánování rodiny v rozvojovém světě. Rozhodnutí o všech těchto případech ovlivňují počet, identitu a průměrnou kvalitu života budoucích lidí.

Názory na etiku obyvatelstva mají potenciál významně utvářet to, co si člověk myslí o nejnaléhavějších morálních prioritách. Například celkový pohled na populační etiku a související teorie tvrdil, že implikuje dlouhodobost , definovanou institutem Global Priorities Institute na univerzitě v Oxfordu jako „názor, že primární determinant rozdílů v hodnotě akcí, které dnes podnikáme je účinek těchto akcí na velmi dlouhodobou budoucnost “. Na tomto základě Oxfordský filozof Nick Bostrom tvrdí, že prevence existenčních rizik pro lidstvo je důležitou globální prioritou, aby byla zachována hodnota mnoha životů, které by mohly v budoucnosti vzniknout. Jiní, kteří schválili asymetrii mezi uváděním šťastného a nešťastného života do života, také podpořili dlouhodobý přístup a zaměřili se na prevenci rizik scénářů budoucího utrpení, zejména těch, kde by utrpení převládalo nad štěstím nebo kde by mohlo být astronomické množství utrpení . Dlouhodobé myšlenky byly převzaty a jsou uvedeny do praxe několika organizacemi spojenými s efektivní altruistickou komunitou, jako je projekt Otevřená filantropie a 80 000 hodin , stejně jako filantropové jako Dustin Moskovitz a Ben Delo .

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy